Тико

Скажи это Счетной палате, которая выявила 3-4-кратное завышение сметы при строительстве спортивных объектов к футбольному чемпионату. А какие проблемы с лишними глазами? Ну пошумят в Интернет СМИ разные там либерасты - так ведь это же прикормленные Госдепом американские шпионы, их надо или мочить ©, или игнорировать Это в твоей загнивающей Америке можно поднять шум в незавимых СМИ, провести расследование в независимом Сенате или Конгрессе, вызвать туда чиновников, подвергнуть допросу и посадить после приговора независимого суда - а в России путинская вертикаль.

Вообще-то да - проблема как раз в том, что Ротенберг стал миллиардером ТОЛЬКО потому, что дружит с Путиным - еще с 1960х, когда занимался с ним в одной спортивной секции. Ты правда считаешь нормальным, что люди делают большой бизнес (например, в виде выполнения государственных подрядов на десятки миллиардов долларов с 3-кратным завышением цен) ТОЛЬКО благодаря покровительству власти? Не потому ли Россия (богатая, с неплохим научно-техническим заделом и не обделенная талантами) - сырьевой придаток Запада с Китаем, что в ней играют по таким правилам?

Это не печально, а глупо. Но живя в пост-советском авторитарно-коррумпированном дерьме (или будучи из него родом), пост-советские обыватели находят большое утешение в этой глупости о том, что в дерьме живут и "во всех странах мира", от Северной Кореи с Туркменией до Дании с Новой Зеландией Кстати, один такой криминальный олигарх провел сегодня в США успешные испытания системы аварийного спасения космического корабля для пилотируемых полетов на МКС

Испытание автоматического аварийного отделения космического корабля Dragon при аварии ракеты-носителя Falcon 9:

Глава Чувашии Михаил Игнатьев обратился к сотрудникам региональных изданий с призывом «мочить» журналистов, которые критикуют власть. Об этом сообщает «Правда ПФО». По данным издания, глава региона, поздравляя чувашских журналистов с Днем печати, призвал обратить особое внимание на тех, кто «ни одной статьи не написал о человеке труда, вкладывая добрую душу и сердце». «С утра до вечера критикуют, всю ночь не спят — критикуют, сидят на заказах, на берегу договариваются», — посетовал Игнатьев. Он отметил, что из-за деятельности подобных журналистов, которые, проживая на территории России, хвалят жизнь в Европе и США, ситуация в стране становится неспокойной. «Мы будем иметь митинги на улицах... Некогда будет заниматься благоустройством дворовых территорий, общественных пространств, открывать новые производства. Будем заниматься только разборками», — предрек глава региона. После этого Игнатьев предложил бороться с такими журналистами. «Нужно четко обозначить — надо их мочить, как в народе говорят. Надо мочить. Рассказывать, откуда они приехали, с какими помыслами, где живут, где трудятся, на чем зарабатывают», — подчеркнул он.

Здесь подробнее.

Все гораздо проще - достаточно относительно солидного СМИ, которое приводит такие слова Мишустина (скажем в каком-нибудь в интервью). В крайнем случае пусть Сиго подтвердит - он у себя дома телевизор с Интернетом заменяет. Ну почему же - некоторые чалятся. И обыски с масками шоу проводят, и иностранных денег переводят, для статуса иностранного агента. Насчет информации - спорный вопрос. Тот же WikiLeaks получает куда более секретные данные, но явно не из спецслужб, которые за ним охотятся.

Тикон вахуц стехга, и ему всю эту ерунду про армянина Мишустина даже гуглить неинтересно. Но если что Тико определяет национальность по самоидентификации человека, в крайнем случае - его родителей. Но никак не по анализам

Буквально вчера директора ФБК спросили нет у вас чего на Мишустина - он сказал нет. Мог бы уже тогда про жену сказать.

Созданы первые роботы исключительно из живых клеток

За 1-ю половину 2019 из Германии приехало около 16 тыс туристов. Лично у меня нет и не будет никакой эйфории от роста туризма в Армении (это ни разу не хайтек), но новость положительная независимо от общего объема - во всяком случае, когда счет идет как минимум на тысячи. Лично меня больше всего порадовал 45% рост внутреннего туризма, и здесь цифры уже весьма внушительные - 1.4 млн.

Европейских туристов пока немного, но число их прибытий заметно растет: из Германии – на 45%, из Франции и Нидерландов – на 20 % с лишним. Ереван, 14 янв — Sputnik. Армения стала более привлекательным направлением для туристов из России, Грузии и Ирана. Об этом заявил на пресс-конференции по итогам 2019 года министр экономики Тигран Хачатрян. Данных о туристических посещениях за весь год пока нет, но за девять месяцев в страну прибыли около 1 миллиона 460 тысяч человек. Это почти на 15% больше, чем за те же месяцы 2018 года. Чаще всего новые туристы приезжают из России, Грузии и Ирана. Больше стало приезжать и американцев. Европейских туристов приезжает относительно меньше, чем иранских или российских, но за год здесь наметился серьезный рост: из Германии – на 45%, Франции и Нидерландов - на 20% с лишним. Показатель внутреннего туризма вырос на 45%, составив около 1,4 миллиона. В частности, совместно с Госкомитетом по туризму продолжается кампания по пропаганде достопримечательностей Армении (в том числе малоизвестных). А на различные фестивали (вина, гаты, шашлыка, толмы, меда и так далее) в регионах страны приезжает от 1500 до 3500 человек. Отметим, Армения ожидает новых туристов и в 2020 году, так как с января в республике начинают работать европейские авиакомпании-лоукостеры: Ryanair и Wizz Air.

Было бы здорово, хотя в идеале надо иметь также статистику и за прошлые годы, для сравнения. А вообще очень и очень плохо, что такая информация не публикуется на сайте МО РА - в результате общество слепо и глухо, а властям не за что отчитываться. В очередной раз напомню о своем давнем предложении ввести в Армении институт общественных наблюдателей из числа авторитетных и не занятых на госслужбе (и поэтому относительно независимых) военспецов - чтобы ездили с инспекциями по частям и учениям, под расписку об уголовной ответственности получали доступ к военной тайне и давали общую оценку уровня боеспособности армянских ВС.

Вообще-то это говорят не только либерасты, но и педерасты - если они дружат с головой. Могу повторить в очередной, третий раз:

Ты можешь называть это как угодно - факт в том, что отношение к таким вещам меняется со временем. Повторяю и настаиваю, что межрелигиозные или межрасовые браки в свое время считались такой же безнравственностью, что и однополые браки - в наше время. Критерия не существует - я даже не могу сказать, что критерием является общественная польза. С большой натяжкой можно сказать, что критерием является распространенное и разделяемое большинством (или "правящей элитой") восприятие общественной пользы. Но к либерализму это не имеет никакого отношения - с тем же успехом могут разойтись друг с другом позиции убежденных монархистов. Какой в этом смысл? У человека множество потребностей, которые со временем и достатком становятся все более сложными и далекими от его простейшей физиологии. А еще люди являются носителями разных убеждений, идеологий и т.д. - необязательно, чтобы они были взаимосвязаны с их потребностями. Основной критерий у тебя - воспроизводство человека, но этот человек время от времени ради какой-то высокой идеи идет на войну и расстается с жизнью. Причем совсем необязательно, чтобы он делал это ради спасения своего народа от физического уничтожения - это может быть. например, защита веры. Поэтому перечисление критериев и расстановка их по приоритету не имеет смысла - всегда найдется какая-то идея, ради которой будет похерены все эти критерии. Причем идея тоже отнюдь не вечная - в 5 веке армяне умирали за веру (возможно интуитивно понимая, что это часть их национальной идентичности, предотвращающая поглощение Армении иранским миром), в 20 веке - за Арцах. Опять же всегда найдутся силы, которые будут пытаться на этих идеях спекулировать - достаточно вспомнить наглую выходку Саргсяна, который заявил что уйдет только после урегулирования карабахского вопроса. Или Путина, который пугает россиян западной угрозой и уже 20-й год уговаривает не раскачивать лодку - хотя именно застаивание в этом политическом болоте приносит России наибольший ущерб. Если совсем коротко: 1) в разное время и в разных обстоятельства приоритетными становятся разные критерии и разные идеи - независимо от нашего отношения к правильности выставления этих приоритетов 2) политики могут играть на противоречиях между этими приоритетами и идеями, и использовать одни приоритеты в качестве дубины против других. Вывод - здесь нет и не может быть универсального рецепта. Относительно универсальным я считаю западный опыт либерализма и демократии, который хорошо зарекомендовал себя за последние столетия и вполне применим по меньшей мере к армянскому обществу. А какие конкретно свободы нам следует ограничивать - вопрос отдельный и бесконечно дискуссионный. Либерализм и демократия хороши в том числе тем, что позволяют решать его на основе общественного консенсуса, а не решения авторитарного правителя.

Могу повторить:

Мы конечно можем определиться, но едва ли это имеет отношение к либерализму - он не провозглашает, например, свободу на педофилию, пропаганду ненависти и т.д. Это вопрос условностей - не сомневайся, что межрасовые браки полвека назад кое-где считались такое же аморальной дикостью, как однополые браки сейчас. При этом нельзя уверенно утверждать, что второе обществу вредит больше первого: с одной стороны апартеид вносит в мульти-расовое общество раскол (аргумент против апартеида), а с другой его отмена привела в ЮАР к явным негативным последствиям (аргумент за апартеид). С одной стороны гей-парады развращают общество, а с другой стороны уголовное преследование за мужеложство погубило один из величайших умов своего времени, Алана Тьюринга. Я конечно могу сказать, что лично мне ближе всего старый (и к сожалению уже отмененный) принцип американской армии "мы не спрашиваем - вы не говорите", но этот вопрос к либерализму отношения не имеет. Либерализм означает уважение не к свободам вообще, а уважение к тем свободам, которые общество перестает считать безнравственными. В этом смысле разрешение на однополые браки ничем не отличается от разрешения на межрасовые или межрелигиозные браки. См. выше. Либерализм не сводится к абсолютному приоритету любых свобод - в разных либеральных обществах отношение к этим свободам может сильно различаться.

В любом случае противоречие между либерализмом и не пойми чем я вижу не в количестве гражданских свобод, а в системе взаимоотношений между властью и обществом - первое должно быть максимально прозрачным и подотчетным второму, которое, в свою очередь, должны быть максимально активным. Возможно здесь я отхожу от приведенной мною же формулировки из Википедии, но на самом деле абстрактные либеральные свободы в наших законах и так прописаны и никем открыто не оспариваются. Причем запрет на однополые браки необязательно противоречит идеям либерализма: свобода ≠ анархия и вседозволенность. Например среди либералов никто не считает нарушением гражданской свободы запрет на пропаганду ксенофобии, расизма и т.д. Так что и здесь дьявол кроется в деталях - какие конкретно индивидуальные свободы надо запрещать в интересах коллективного блага. Для меня это вопрос важный, но второстепенный - основную и фактическую идею либерализма я вижу в другом (см. выше про власть и общество).

Я об этом помнил - поэтому сделал оговорку: цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Нужен разумный, хотя бы не делающий людей несчастными, компромисс между сильным государством и удовлетворенным гражданином. Собственно это относится и твоему сообщению выше ("свобода гендерного выбора" является не то что важной для человека, а даже строго вредной) - я бы уточнил "для общества". Человек индивидуально может быть вполне счастлив без семьи и прочего, но слишком большое количество таких счастливцев - угроза для общества, поскольку чревато его вырождением. В условиях Армении просто необходимо полу-спартанское воспитание - детям демократия не нужна совершенно точно, им надо оставлять минимум свободного времени, немалую часть которого посвящать (в случае мальчиков) спорту (особенно единоборствам) и военной подготовке. В идеале это должно быть не принудиловкой, а захватывающей игрой. Словом, дьявол кроется в деталях - любую политическую систему можно довести до абсурда, поэтому руководствоваться надо разумным балансом между общественной и индивидуальной пользой, изо всех сил стараясь убрать все возможные противоречия между ними.

Об этом я говорил выше: Звучит слишком расплывчато и абстрактно. В моем понимании цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Но даже эта цель является слишком абстрактной для обсуждения. Поэтому я бы предпочел разложить тему на несколько конкретных вопросов: 1) Являются ли либерализм и демократия наименее худшими, на сегодня, формами государственного устройства? Мой ответ - да. 2) Применимы ли они в таком качестве ко всем современным народам и странам? Мой ответ - нет, но в случае конкретно Армении - да. Кроме того, всякое общество должно стремиться к построению наименее худшей, в современных ему условиях, формы государственного устройства (см вопрос №1). 3) Допустимо ли отклонение фактически выстраиваемой в государстве формы его устройства от той, что прописана в его законах? Мой ответ - нет, поскольку это приводит к правовому нигилизму, привычке ко лжи и лицемерию, и как следствие - нравственному разложению. 4) Всегда ли в современных условиях демократия и либерализм лучше, например, авторитаризма? Мой ответ - нет (см. Сингапур или даже Китай), хороший авторитаризм лучше плохой демократии. Но проблема в том, что авторитаризм редко бывает хорошим, поскольку слишком многое зависит о личности правителя (который чисто статистически является интеллектуально посредственным человеком, склонен к злоупотреблениям и т.д.) 5) Всегда ли в современных условиях власть компетентнее общества в вопросах государственного управления? Я бы сказал, что она почти всегда НЕ компетентнее общества в вопросах управления. Не считая революционной обстановки, когда интерес к политике резко вырастает во всем обществе, в политику как правило идут посредственные люди, не состоявшиеся в творчестве или большом бизнесе. Если в Древнем Египте правящее сословие жрецов было ярко выраженной и оторванной от малограмотного населения элитой (хотя возможно историк над этим утверждением посмеется), то в наше время простые обыватели могут быть на порядок умнее и образованнее тех, кто находится во власти. Что еще больше дискредитирует авторитаризм в современных условиях. 6) Всегда ли демократия и либерализм были и будут наименее худшими формами государственного устройства? Мой ответ - нет, поскольку в древности мы знаем успешные общества на базе, например, азиатской деспотии, а в будущем ИМХО неизбежно придем к тоталитарному правлению искусственного интеллекта(он в любом случае будет поумнее и почестнее политиков, которым мы большинством голосов делегируем право на управление государством). Говоря о либерализме с демократией важно подчеркнуть, что речь идет о сути, а не о форме - в той же России либерализм по форме, но авторитаризм по сути. Как я уже говорил, демократия основывается прежде всего на системе разделения властей, независимых СМИ и т.д., поэтому при несоблюдении этих условиях называть действующую в стране модель государственного устройства демократией (либерализмом) некорректно.

Да, знаю, один из моих любимых у Шукшина

Лукавит бывший - данные по ВВП публикует и ВБ, и МВФ, оба источника активно используются экономистами. Данные на сайте МВФ по номинальному ВВП за 2019 год вполне однозначны: Грузия - $4.63 тыс Азербайджан - $4.72 тыс (+2%) Армения - $4.76 тыс (+3%).