В том-то и дело, что историки намного лучше разбираются в причинах того, почему было именно так - иначе они к истории не имеют ни малейшего отношения. История вовсе не сводится к запоминанию дат, как преподают в очень средних школах - это в первую очередь постижение сути явлений, понимание их причинно-следственной связи. Невежи вроде Жириновского читают бульварные антисемитские агитки - историки знакомы с тысячами серьезных исторических исследований. Я лично видел, как при обсуждении Катынского дела один профессиональный историк, фигурально выражаясь, просто разорвал в клочья своего коллегу, который, очевидно исходя из ура-патриотических соображений, отрицал причастность к нему советской власти и строил на этом очередную конспирологию. При этом сторонник традиционной версии ссылался не на книжки, а архивные документы с разнарядками на выделение особых конвоев и т.д. (в которых проявил некомпетентность его коллега). Т.е. там, где слегка копнул и сделал поспешный вывод конспиролог-ревизионист, его более опытный коллега уже давно все изучил и разобрался на более детальном, доскональном уровне. Насколько я себя считаю грамотнее Жириновского в вопросах истории (уж извини за нескромность), настолько я осознаю свою ограниченность и невежество рядом с такими профессионалами. А уж Жириновскому до них - как до Луны. Повторяю: не в вопросах того, что и когда было, а ПОЧЕМУ это было.
Аналогичные споры у меня были с одним ветераном афганской войны и одним сотрудником исправительных учреждений на пенсии. Оба давили авторитетом - дескать, я знаю по книжкам, а они пороху понюхали. Только вот спорили мы при этом о Великой Отечественной, где я привел видео с интервью ветерана о зверствах советских солдат в Германии, и о сталинских лагерях, где я цитировал воспоминания тех, что там провел многие годы (Шаламов, Туманов и т.д). Есть огромная разница между видением профессионала, который проецирует современность на прошлое ("да не может такого быть!", "да ни за что!", "да никогда!"), и самым прошлым, о котором написаны тысячи книг, авторы которых не фантазировали, а изучали тогдашнюю реальность по документам и другим первоисточникам. Поэтому мнение современных политиков об истории не стоит ломанного гроша. Тем более, когда речь идет о клоуне-антисемите (даром, что папа юрист). Послушай политиков поумнее и пообразованнее - ничего подобного не услышишь. Хотя все эти клоуны, вроде масонов, отчаянно тужатся внушить всем вокруг, что они что-то из себя представляют, что они плетут заговоры и прочая и прочая. Отсюда их глупенькая атрибутика, со всеми этими "тайными" знаками и прочей ерундой.
Разумеется, в истории ничего не происходит просто так. И заговоры там случаются. Но это не повод приписывать этим заговорам такие сложные явления как революции. Они назревали десятилетиями, если не столетиями, и зависели от такого огромного числа разносторонних сил (каждая со своими интересами), от такого огромного стечения обстоятельств (зачастую совершенно случайных и никому не подконтрольных), что приписывать их каким-то там заговорщиками (желательно еврейской национальности), словно речь о дворцовом перевороте - это значит игнорировать исторические факты.
Если конспирология - это религия, то история - это наука. Пытливому человеческому уму свойственно искать объяснение происходящим явлениям, но чем меньше он знает, тем примитивнее это объяснение. То же самое здесь. Поэтому у конспирологов жидо-масонские заговоры, а у историков - толстенные труды, где детально анализируется как ОБЪЕКТИВНО созревали соответствующие условия, во что это вылилось и кто извлек из этого пользу. А извлечь пользу можно и от удара молнии - прикурив от дерева, которое она подожгла. Что вовсе не значит, что причиной молнии послужил тот, кто прикурил.
Никто не в курсе?
