Тико

Насколько я знаю с западной Анатолией вообще и Троей в частности у армян не было ничего общего. Единственное в Илиаде упоминаются некие аримы, которых Маркварт ассоциировал с армянами. По мнению Дьяконова с Троянской войны начался этногенез армян. По его версии в 12 веке до н.э. "народы моря" вторглись с Балкан в Малую Азию и окончательно добили Хеттскую державу. Якобы два из этих народов, мушки и урумейцы, дошли до Урарту и слившись с местным населением к 6 веку до н.э. образовали армянский народ.

Pagan, в слове кадж (քաջ) звук "дж" (как вы понимаете он один, а не последовательность д и ж; первая буква тоже произносится не как русское "к") действительно произносится, но подозреваю это связано с предыдущей гласной. В слове արջ лично я выговариваю и слышу скорее "ч", чем ярко выраженное "дж". Не могу сказать, что "ардж" неправильно - просто лично я привык к "арч". А вообще в армянском часто бывает, когда пишется не та буква, что произносится. Я в школе намучился с правописанием слов, где встречаются ч/дж/тч, ц/дз/тц и т.д. Насчет Google - там на армянском явно произносится последовательность заранее записанных звуков. В отличие от более распространенных языков, где записаны слова целиком.

Медведи, -er это множественное окончание. В слове արջ последняя буква произносится скорее как "ч". Слово имеет древние индоевропейские корни, например имя Арт-ур с кельтского переводится как "медведе-человек".

Как я уже говорил выше, современная демократия сформировалась самостоятельно, а не копирует античную. Краеугольный камень современной демократии - это разделение трех ветвей власти, чего в античном мире, насколько я знаю, не было. Социальные институты с законами были и у варваров - это не критерий цивилизации. С моей точки зрения этим критерием является степень разделения труда - в архаичных обществах его почти нет, поэтому у всех почти равные права. А по мере развития технологий и социальных отношений это разделение труда постепенно складывается: одни пашут землю, другие их охраняют, третьи правят, четвертые выполняют культовые функции. В этих условиях неизбежно возникает социальное неравенство, сословность и т.д. Этот путь Европа проделала аналогично Азии - но вероятно в ней бюрократические институты власти не успели зацементироваться. Процветала феодальная вольница, благодаря которой была принята Великая хартия вольностей в Англии, тяготели к самоуправлению города, укреплялись торговые корпорации (вроде Ганзы), усиливалась Церковь и т.д. С одной стороны в Европе самостоятельно, без всякой оглядки на античность (разве что символьной) зарождались традиции парламентаризма (на базе баронской оппозиции королевской власти), а с другой происходило не только усиление среднего класса, но и рост его самосознания. Если бы Римская империя не рухнула, то вполне вероятно никакой демократии современного образца не было бы вовсе. Собственно демократия в Риме перестала существовать с падением республиканского строя в I в. до н.э., и с тех пор, насколько я знаю, никакого развития демократических институтов (в отличие от системы гражданского права) там не происходило.

Aleks101, спасибо за лестный отзыв, но но мой взгляд зачатки демократии в кельтских, германских, да и пожалуй в славянских обществах были следствием именно их архаичности, а не относительной развитости. По мере развития социальных отношений эта демократия трансформировалась в феодализм, с его четкой и весьма жесткой сословной иерархией, деспотизмом местного феодала, закрепощением крестьянства и т.д. Нечто похожее на наших глазах произошло например с чеченцами - они наивно кичились своей первобытно-общиной демократией в прошлом, хотя она не имеет к вольнолюбию непосредственного отношения, а проистекает скорее из отсталости. Теперь они вполне созрели до феодализма, в котором и живут - подобно народам, которые созревали до него столетиями раньше. В условиях европейской феодальной раздробленности вероятно не произошло того цементирование авторитарных систем правления, которые с началом человеческой цивилизации возникли в древних Египте, Междуречье и Китае. А вот почему этого не произошло - большой вопрос (во всяком случае для меня). Ведь в азиатской истории и феодальная раздробленность встречается, и аналоги греческих полисов-государств, номы (по меньшей мере до Саргона Древнего). В свою очередь и в европейской истории были империи с абсолютистскими монархиями. Рискну предположить, что причина как раз в варварских обществах, пришедших на смену Римской империи - они в очередной раз как бы реанимировали (хотя бы на ментальном уровне) зачатки демократии там, где она за тысячу лет средневековья без варваров вероятно забылась бы и зацементировалась в форме бюрократической империи китайского образца.

Ролик 6-летней давности:

Я не думаю, что Эскин лжет про их дружбу - они друг о друге хорошо отзываются, имеют схожие взгляды и по другим вопросам. Сочинить он мог про их сатанинско-педерастические оргии, хотя кто знает...

Теория заговоров - это обывательское упрощенное объяснение гораздо более сложных социальных (исторических и политических) явлений - она не имеет ничего общего ни с заговорами вообще (которые в мировой истории и политике встречаются сплошь и рядом), ни тем более с тусовкой каких-то богемных идиотов-извращенцев. Я не считаю Шевченко проституткой - он просто исламист. Не думаю, что азербайджанцы ему заплатили за то, чтобы он называл их мирными торговцами, а армян - свирепыми воинами. А все исламисты по определению симпатизируют Турции и занимают азербайджанскую сторону в карабахском конфликте. Вот кто действительно стопроцентная и проплаченная азербайджанцами и/или турками проститутка, так это Марков. Что касается имперцев, то они тоже бывают разные - в зависимости от своего видения внешнеполитических приоритетов России, личных симпатий и антипатий и т.д.

"Да здравствует Лев Троцкий, долой жида Керенского!" (из уличного лозунга в Петрограде 1917 года). А вообще "рожи у нас всех хороши" (©"Джентльмены удачи")

Кстати недавно слушал лекцию Авигдора Эскина (в YouTube). Так вот он утверждает, что Проханов, покойный Гейдар Джемаль, Дугин и Шевченко тусовались вместе еще с 1980х годов и состояли чуть ли не в одной сатанинской секте с педерастическим уклоном Не знаю как насчет гомосексуальных фантазий, но по части карабахских у них действительно много общего.

Зачем на сеансе - просто поинтересуйтесь сколько теологических трудов написал тот же Ньютон. А к примеру Галилея подвело даже не столько противоречие антично-библейским догмам Птолемея и Аристотеля, сколько настойчивые попытки примирить с Библией новую мировозренческую концепцию. Религиозность всех этих ученых прекрасно известна, тут не о чем гадать. Вообще-то да. Я вроде как объяснил какое. Это вы процесс изобретения видите так утилитарно - Кеплер с Ньютоном, да и Галилей со своим телескопом, ставили перед собой совсем другие задачи - познать "Божий замысел", то есть придуманные Богом законы, по которым существует мир. И есть весомые основания полагать, что помимо исторически сложившегося европейского вольнодумства, в этом большую роль сыграло христианство. Причем именно западное - католичество с протестантизмом от восточных конфессий отличаются, насколько я знаю, в том числе традицией поиска рациональных обоснований, открытых теологических диспутов и т.д. Вполне вероятно, что западное христианство приспособилось к относительному западному вольнодумству, а восточное было подмято авторитарным государством, но тем не менее. Даже если первично относительное западное вольнодумство, христианство стало как минимум средой, в котором оформлялась будущая наука. Исторически так было на уровне всего человечества - религия выросла из попыток объяснения окружающего мира (примерно как нынешняя конспирология объясняет происходящее в современном мире). Но именно западное христианство заложило (вероятно по присущим Западу причинам социально-исторического характера) предпосылки для развития нынешней науки. Как человека, который по медиевистике и становлению тамошних общественно-политических институтов несколько книг прочел, вы меня ни разу не огорчили. У варваров вообще-то была демократия - первобытно-общинная, с архаичным парламентом и выборным конунгом. По мере трансформации этой первобытно-общинной системы в феодальную, эти конунги превратились в наследных королей и герцогов, а их вольные дружины - в потомственных графов и прочих баронов. Причем с развитием феодальных отношений развивались и формы противовеса абсолютной монархии - Церковь и баронский парламент. Античные идеи демократии имели скорее символьное значение - практическим фундаментом современной демократии стала система разделения властей, которая к античности не имеет никакого отношения.

Без христианства Европа не было бы Европой - это огромный пласт её мировоззрения и культуры. Впрочем это очевидный факт - менее очевидна роль христианства в науке. Античная (аристотелевская) наука в средние века не просто не оспаривалась, а являлась догмой. Поэтому в технологическом отношении европейская цивилизация тысячу лет назад топталась на месте (хотя благодаря схоластике в течение этого времени развивались методологические приемы). Современная же наука началась с попыток самостоятельного постижения Божественных законов, по которым существует мир - Галилей, Коперник, Кеплер, Ньютон были глубоко верующими людьми. Эта наука зародилась вопреки Церкви, но не вопреки христианству - возможно даже благодаря ему. Ведь в исламе, несмотря на его лидерство в математике и медицине на протяжении европейского средневековья, этого не произошло. Главную роль в развитии европейской науки скорее всего сыграли зачатки будущей демократии (имевшей скорее германские, чем античные корни), но христианское мировоззрение (согласно которому мир существует по детерминированным Божественным законам) скорее всего этому тоже способствовало.

Строевой шаг оставляет желать...

"Самый бедный млрд"©

Это совершенно разного масштаба и мировоззрений личности. Объединяет их только цинизм и неразборчивость в средствах. Я считаю некорректным сравнение Ленина, Троцкого (которые, уверен, вполне искренне грезили о всемирной революции, бесклассовом обществе - и ради этой высокой цели были готовы идти по горам трупов) со Сталиным, которого на мой взгляд заботила только его личная абсолютная власть и мировая престижность личной вотчины. Причем даже в средствах они сильно отличались. Ленин с Троцким зверствовали по необходимости достижения своих целей, встречая очень сильное и не менее зверское сопротивление, они были вполне рациональны и без лишней необходимости кровь старались не проливать. Методы Сталина очень часто были иррациональными, на грани паранойи (вполне возможно, что и за гранью). Конечно решающее значение имеют средства достижения цели, а не сама цель. Так что по мне лучше вор и взяточник, чем диктатор, который готов утопить в крови свою страну ради достижения своей высокой цели.

Так не бывает, мы с ним стоим на диаметрально противоположных позициях - я за активное гражданское общество, он - за пассивное. Потому что "элитам" видней (патамушта IQ), а если и нет, то надо ждать пока они сами эволюционируют. Противоречит. Лидер - это ненормально, его вообще не должно быть. Должна быть система, которая решает поставленные перед государством и народом задачи. Соответственно потребность в лидере возникает тогда, когда система не работает. Конечно возможны ситуации, когда лидер подменяет собой систему, олицетворяет её. Но эта модель ущербна по определению, потому что зависит от личных качеств этого лидера. А разве в мирной жизни бывают какие-то другие цели? Тут и ставить нечего - и так всем очевидно. В любом случае в Армении или России выбор не между какой-нибудь индустриализацией и жизнями миллионов крестьян, как было в СССР в 1920-1930е годы, а между коррумпированным и некоррумпированным государством. Они вообще ни в чем не виноваты. Их можно ненавидеть, сажать в тюрьму, линчевать и т.д. - но вина (как причина) их поведения не в них, а в тех, кто этих жуликов и воров терпит. Пока люди этого не поймут ничего не изменится. Я об этом и говорю всю дорогу. Единственное замечание - я против переоценки фактора личностных качеств тех, кто наверху. За редкими исключениями власть предержащие в современном мире - весьма посредственные, ничем не выдающиеся люди. Но им и не надо быть гениями - им надо иметь навыки руководящей работы, быть более-менее здравомыслящими и действовать в интересах всего общества, а не правящих "элит". С первыми двумя качествами обычно никаких проблем не возникает, а третье качество зависит не от них, а от гражданского общества. Соответственно его задача состоит не в отборе каких-то там выдающихся лидеров (выберем хорошего царя-батюшку и будет нам счастье), а в активности. Это значит интересоваться доходами и расходами государства, чиновников, госкомпаний, монополий и т.д. как своими собственными, добиваться их прозрачности и подконтрольности, требовать отчета по любому случаю безнаказанного нарушения законов и выходить на гражданские акции протеста в случае игнорирования этих требований. Это очень непростая и непривычная для нас модель поведения, она подразумевает грамотность, организованность и самое главное - уверенность в своих силах. В этом отношении пост-советское население являет собой весьма жалкое зрелище, посколько практически никогда в своей истории оно не решало свою судьбу самостоятельно - в отличие от Запада, где с позднего средневековья имела места активная борьба третьего сословия / среднего класса за свои права. За эти несколько столетий там постепенно выработались и механизмы, и соответствующее мировоззрение. Нам эта работа только предстоит, и дай Бог, если мы этот путь пройдем хотя бы за несколько десятилетий.

Смотря что за цель. Например у большевистской революции были яркие и харизматичные вожди - Ленин, Троцкий, Свердлов и другие. Их цель была высокой - при всей своей ошибочности и цинизме средств её достижения. Иных уж нет, а те далече - власть прибрала к рукам канцелярская крыса Сталин, главной целью которого была абсолютная власть. Не зря его Ахматова называла Цахесом. Аналогично Путин, "Бледная моль". Есть люди дела, а есть карьеристы - это разные вещи. Даже если и у тех, у и других имеются амбиции. В любом случае не власть должна определять уровень жизни в государстве, а общество - это поняли еще в Древней Греции, и не путем умозрительных философских рассуждений, а в результате неизбежного кризиса, наступающего в результате авторитарного правления в 99 случаев из 100. Потому что сочетание порядочности, лидерских качеств и ума встречается крайне редко, а если и встречается, то еще в 99 случаев из 100 оно становится жертвой правила "Всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно". По сути вся история Европы - это постоянная борьба против этой самой авторитарной системы правления. Греческая демократия, римский Сенат, средневековый парламент, Генеральные штаты и т.д. и т.п. - все это формы противовеса абсолютной власти, её сдерживания и ограничения. И по мере того, как со временем неизбежно вырождалась абсолютная власть, активизировались и развивались и формы противовеса - разумеется параллельно с объективным усилением т.н. низших классов. Поэтому проблема не в том, кто во власти и как туда попадает, а существуют ли механизмы ограничения и сдерживания этой власти. В равной степени нелепо как уповать на какую-то эволюцию "элит", так и ругать их за убожество. Как в природе, так и в обществе - эволюция происходит исключительно под давлением меняющейся среды. Не меняется среда ("народ безмолвствует"©) - не будет эволюционировать и элита. И соответственно убожество элиты обусловлено тем, что к ней не предъявляются высокие требования - так что претензии по этому поводу надо предъявлять не "элитам", а тем, кто их терпит.

В чем - в амбициозности, подлости и/или везении? Только не говори мне, что Ельцин и Путин умные - потому и оказались наверху. Тот же вопрос - успешные в чем? Чтобы сделать карьеру, не надо быть умным - точнее не надо быть умным в том, что помогает управлять государством. Делать карьеру и делать дело - разные вещи. И уж тем более карьеризм не предполагает порядочности. Ты можешь повторять эту мантру сколько угодно, только в действительности все ровно наоборот - в Армении или России демократия на вывеске, а на Западе это худо-бедно работает. Это для тебя демократия пустой звук из книжки - ты её отродясь не видел. И воображаешь её этаким культурным хождением на выборы с избранием заранее назначенных правителей. А на деле демократия - это когда сын мэра с дружками кого-то избил до смерти и гуляет как ни в чем на свободе - а в ответ собирается толпа с требованием правосудия и ломает кости наемникам, пытающимся её запугать и разогнать. Это сейчас на Западе все культурно и рафинировано - а начиналось с восстаний вроде Уота Тайлера в 14 веке, когда толпа брала штурмом Тауэр и рвала чиновников на куски. Ты можешь сколько угодно блаженно верить в эволюцию ублюдков до образцовой национальной элиты, но такого никогда не было, нет и не будет - за исключением чудес вроде Наполеона или Ли Куан Ю. Во всех остальных случаях власть меняет свое отношение к "низам" ТОЛЬКО потому, что испытывает давление снизу. Нет давления - будет вывеска, есть давление - будет демократия, пусть и не сразу. Каких кредиторов? Еще раз тебе повторяю - приватизировали за копейки, я лично слышал от людей из нефтянки как это делали - привел тебе конкретный пример с Алекперовым. Никаких западных кредиторов не было - приватизация проводилась за копейки, при помощи подкупа и угроз, на наворованные (редко - заработанные) партийно-комсомольскими функционерами, кооператорами, цеховиками, валютчиками, директорами, ворами, бандитами и т.д. Денег в стране было очень много - просто ушлые их обналичили и пустили в дело, а у остальных они сгорели на сберкнижке. Поэтому вопреки твоим фантазиями всеми крупными российскими компаниями завладели исключительно российские олигархи. Строптивые были ограблены, а лояльные Путину по-прежнему наживаются на общенародном достоянии. Политическая система стабильна либо в развитых демократических странах - где для нестабильности нет оснований, либо в авторитарно-тоталитарных - независимо от уровня жизни тамошнего населения. Что касается банановых республик, то что-то мне не доводилось слышать о наличии там гражданских обществ - перевороты совершали группы военных.

Я конечно не смею спорить, что этот представитель армянской элиты - сосредоточение интеллекта, а Жириновский и мироточащая Поклонская умнее какого-нибудь московского вузовского профессора - но с чего ты взял, что нормальное распределение IQ относится исключительно к населению и ни в коей мере не касается ублюдков, который пролезли наверх в силу своих амбиций, подлости, лизоблюдства, родственных связей и знакомств? Ты правда думаешь, что все это всплывшее наверх дерьмо, которое ты называешь элитой, представляет собой наиболее интеллектуальную часть населения? Кого ты называешь грамотно организованным обществом - дерьма куски, которые пролезли в национальные "элиты" пост-советских государств? Всех эти интеллектуальных выблядков с их десятками особняков по всему миру, счетами в швейцарских банках, наследными прынцами на загнивающем Западе - или у себя на родине, где они могут обкурившись травки избить до полусмерти случайного человека за соседним столиком в ресторане? Ты вот это дерьмо грамотно организованным обществом называешь? Ходорковский был кооператором под крышей комсомольских функционеров: А почему только Браудер - чем остальные покупатели российских акций хуже? Я только не понял какое отношение покупка акций этим и другими миноритариями имеет к ваучерной приватизации. Шутить изволишь? Весь посыл приватизации состоял в скупке за гроши, чем и воспользовались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РОССИЙСКИЕ прохиндеи, оказавшиеся в нужное время в нужном месте. Вроде Вагита Алекперова, который приказал не платить зарплату, чем вынудил коллектив будущего Лукойла за копейки продать распределенные между персоналом ваучеры. И отрезал (не лично, разумеется) ухо какому-то бунтарю (ну этому - с неправильным, безнадежно отстающим от элитарного, IQ ), который попытался поднять рабочих на протест - с обещанием в следующий раз отрезать ему голову. Ты о ком говоришь - о ворах Ходорковском и Березовском, которые осмелились возыметь какие-то политические амбиции, или ворах Абрамовиче, Алекперове, Потанине, Усманове, Вексельберге, братьях Ротенбергах и других лояльных Путину ворах? С наукой конечно не поспоришь - всякая власть от Бога имеет высокий IQ, используемый исключительно на благо народа

Наверное уже было, но на всякий выложу:

Да, тоже обратил внимание - это было из серии ножвспину

Глупость это, а не суждения - я понимаю это как экономист. Не понимаю только зачем реальные и серьезные причины усилий Запада по развалу СССР (или скорее свержению его большевистского строя) ты подменяешь надуманными и нелепыми. А почему в кавычках - у пупсов научился? Я ведь не к закавыченной демократии призываю, а настоящей. Да и не столько к демократии, сколько к гражданской активности. Мой бог - активное, грамотное и организованное гражданское общество, а твой - "элита", почву под которой удобряет трусливое и раболепное быдло. По принципу "им наверху видней - не наше холопье дело обсуждать и вмешиваться". Какие ресурсы, Ара? Проснись уже - на дворе 21 век. Все эти твои нефть и газ - дерьмо, тьфу и растереть, первостепенное значение имеют технологи, особенно сегодня. А эти технологии с 17 века развиваются за пределами России, подсевшей на свою ресурсную иглу. Причем никакого контроля над этой иглой Запад не получил - ресурсы практически даром прихватизировали бывшие партийные и комсомольские функционеры, красные директора, валютчики и цеховики, воры и бандиты. Начхать мне на твоего Сороса, я понятия не имею о его идеях, они мне вообще неинтересны - в отличие от того, что пишут историки. Никакого ответа у тебя нет, как я не пытаю - одни увертки. Десятки раз задаю простой и прямой вопрос: как с государством и чиновниками должны себя вести граждане - в ответ одни фразы общего содержания ни о чем. Очевидно потому, что ты просто стесняешься написать то, что думаешь - вести себя покорно и раболепно, патамушта им там наверху видней

Такое ощущение, что там российский, ингушский и армянский

Не обратил внимание. Российский и ингушский(ие) вроде. А что?

Судя по комментариям к ролику, с этим мало кто из ингушей согласен - им больше по душе красаучег Рамзан Кадыров.