Тико

Какой пассаж...

Я смотрю у вас оригинальные знакомые в кругу серьезных ученых. То им известны какие-то исторические тайны, которые они скрывают от простых смертных, то про подтверждение бозона Хиггса (полученное вопреки предсказаниям упомянутого вами Стивена Хокинга) не знают... Жаль Википедия с мнением этих серьезных ученых не знакома. Но даже если бы от БАК не поступило никакого результата, другого способа выйти за пределы нынешних знаний по физике наука, насколько мне известно, не придумала. А если бы практическая польза от ядерных ускорителей была очевидна, то какая-нибудь Apple наверняка не пожадничала бы выделить на новую установку несколько миллиардов из своей заначки. В том-то и беда, что практический результат от фундаментальных исследований может быть или нулевым, или очень долгосрочным. Например, квантовые компьютеры появляются только-только - хотя квантовой физике больше ста лет. Между тем квантовые компьютеры теоретически могут совершить революцию сразу в нескольких областях знаний - химии, биологии, фармакологии, криптографии, искусственном интеллекте... Да что там компьютеры - даже атомная энергетика появилась лишь во 2-й половине 20 в.

А вообще было бы интересно оценить финансовую емкость современной науки. Например, на постройку Международного линейного коллайдера требуется $10 млрд, и тех не хватает. Международный экспериментальный термоядерный реактор - около €20 млрд. Вроде большие деньги, но всего у нескольких американских IT-компаний одной наличности на пол-триллиона долларов. Куда еще их можно было бы потратить?..

Если это очевидно, то о чем спор? Почему? Большие метеориты на Землю падают раз в десятки миллионов лет. Да, это может случится в любой день - но по теории больших чисел это едва ли произойдет в ближайшие тысячелетия и тем более столетия. Опять же разумнее создать систему наблюдения и отклонения метеорита от его курса, а не сразу собираться на другую планету. Супервулканы извергаются в среднем раз в сто тысяч лет - причем их пережили даже первобытные люди. А война затронет и колонию на каком-нибудь Марсе. Не проще ли потерпеть одно или несколько столетий, когда новые земные технологии можно будет применить в космосе? Что касается Хоккинга, то известный мне проект исчисляется копейками - 100$ млн. Так я даже пользу от телескопа Джеймса Уэбба за 10$ млрд не оспариваю - не надо путать изучение космоса с космической экспансией. Я только не понял какое отношение к этим проблемам имеет космос. Скорее наоборот - создание актуальных технологий для Земли (энергетика, роботы, искусственный интеллект, наноматериалы, генная инженерия) позволит использовать их и в космосе. И вообще вопрос вовсе не в том нужна или нет космическая экспансия, а во сколько она обойдется и нельзя ли затраченным средствам найти более полезное применение. А перед этим надо понять в чем собственно состоит космическая экспансия - изобретении новых технологий или, например, колонизации Марса. Если речь о технологиях, то там проблема с идеями, а не финансированием. Во всяком случае я не слышал, что кто-то хочет потратить сотню миллиардов долларов на создание принципиально нового двигателя, а ему предлагают потратить их на новый ядерный ускоритель, который возможно откроет новые перспективы в физике. А вот с дорогостоящей разработкой сверхтяжелой ракеты на базе традиционных кислородно-керосиновых двигателей еще как можно поспорить, ведь ничего революционного в ней не будет.

Это разные вещи. Космос - он и есть космос. А земные технологии приносят вполне конкретную практическую пользу. Кстати как раз я часто и пытаюсь донести до участников технических форумов, что вопреки их ворчанию про сырые нынешние технологии (электромобиль, автопилот, многоразовые ракеты и т.д.), такова судьба всех новых технологий. И что то же самое было с первыми паровозами, автомобилями, аэропланами и т.д. Польза от космоса может быть косвенной - как было во времена разработки межконтинентальных баллистических ракет. В итоге получили спутниковую навигацию, спутниковую связь и т.д. Но сами по себе баллистические ракеты были необходимы - это был вопрос выживания. Будет очень неплохо, если решая аналогичную задачу, человечество заодно получит новые технологии. В случае с дальним космосом никакой прямой пользы нет (во всяком случае за такие бешеные деньги), а на косвенную расчитывать наивно. Да и спутниковая навигация со связью просчитывались еще на заре космонавтики (если не раньше).

Ты про западное общество? Нужно что - чтобы не было правового произвола и коррупции? Чтобы во время следования правительственных кортежей людей не загоняли в кафешки, дабы не мельтешили перед взором высочайшей особы (чего даже во времена царизма не было)? Чтобы полицейский патруль не объезжал город и не рисовал краской "Путин" на заборах? Да, мне это нужно - а тебе нет? Затем, что российским обществом российская "элита" управляет более чем эффективно ...в интересах своего благосостояния. Ты можешь сколько угодно предаваться фантазиям про заботящуюся о народе элиту, но не считая чудес вроде Ли Куан Ю, всякая элита без давления снизу заботится только о себе. Поэтому пока она не будет представлена широкими слоями населения и испытывать их давление, никакой эффективности в интересах всего общества не будет. Вот именно - и я тебе эту суть сформулировал: три независимые ветви власти и независимые от государства СМИ. Еще раз - это не ошибка терминологии, а лично твое невежество в этом вопросе. Если ты впервые от меня узнал что такая демократия, то это пробелы в твоем образовании, а не заговор мыслителей и правоведов Нового времени, которые взяли на вооружение древнегреческий термин, чтобы спустя пару-тройку столетий победить в конкурентной борьбе со странами, которые перевели это слово на свои языки и побежали делать революцию. Куда мне до твоего... Я только не понял как они решаются - мыслительными флюидами? Или все-таки надо оторвать пятую точку от дивана и что-то сделать - например, устроить митинг против незаконной вырубки парка, отпускания на свободу совершившего тяжкое преступление выблядка какого-нибудь чиновника или олигарха и т.д.? Я в курсе - вопрос в том исходя из чего оно так оценивается и применяется. Общественного блага или личных интересов? К примеру почему бы не вырубить парк, если планирующий открыть там автостоянку олигарх заплатил тебе за это большие деньги? И почему бы не отпустить сыночка губернатора, с которым ты имеешь общие бизнес-интересы, или просто хорошо посидел давеча в ресторане? Ложь - вся моя основанная на кое-каком знании истории идеология есть полный антипод еечизму. Я утверждаю, что не считая чудес вроде Ли Куан Ю, судьба общества зависит исключительно от его собственных усилий - в том числе давления на власть. Которая сама по себе, пардон, срать хотела на это общество и палец о палец не ударит в его интересах. Тогда как твоя идеология состоит в том, что все решает какая-то там элита наверху - а удел общества испускать своим совокупным интеллектом мысленные флюиды, в надежде вразумить элиту. Только вот беда - не вразумляется элита этими мысленными флюидами. И разочаровавшиеся в своих экстрасенсорных способностях люди просто расползаются из страны. Твое незнание того, что такое современная демократия, никакого отношения к моей якобы неразрешимой задаче не имеет отношения. Я не собираюсь использовать твою безграмотную терминологию из ЖЖ и подменять ею термин, который последние двести-триста лет имеет вполне конкретно содержание (лаваш-структур из аж двух основных пунктов: разделение властей и независимые от государства СМИ). А демократия это именно власть народа (активного гражданского общества, не путать с властью большинства), которая реализована через ряд государственных институтов. Соответственно чтобы эту власть реализовать, надо такие институты создать - и не на бумаге, а на деле. А для этого существует только один способ - гражданская активность. Она выражается вовсе не в хождении большинства на голосование за очередную заранее известную кандидатуру. Когда английские крестьяне рвали на куски лорд-канцлера в Тауэре, или французские крестьяне кроили черепа малолетним дворянским детям, в этом было куда больше гражданской активности. Да, звериной и жестокой - но именно она породила западноевропейскую демократию. Как только общество отказывается от борьбы, оно превращается в быдло. В наше время такие крайности, слава Богу, не требуются - оказывать давление на власть можно вполне цивилизованными способами. И вовсе не через власть большинства, как ты постоянно фантазируешь, а через активных его представителей. Выражаясь твоей терминологией - выращивание собственной элиты. Грамотных студентов, которые разрабатывают антикоррупционные проекты, митинговых активистов, которые собирают людей на требование реализовать эти проекты на законодательном уровне, крепких парней, которые будут ломать кости нанятым властью и олигархами ублюдкам, которые попытаются запугать активистов. Общество как человек - живет пока борется. А не ждет с умилением того, что сама собой эволюционирует её "элита". Я тебе уже не раз говорил, что даже в природе эволюция происходит под давлением внешней среды. В социальной среде этим давлением должна стать гражданская активность. И четкое понимание того, что все эти маслянистые хари в "элите" не умнее и не лучше тебя - они просто паразиты, которые сосут кровь из безвольного организма. И правильно делают, раз уж этот безвольный организм им это позволяет.

Ровно наоборот - я про мыслителей эпохи Нового времени. Потому что помимо того, что демократия в Древней Греции распространялась где-то на 10% населения (остальные были рабами, чужаками, женщинами и детьми), это была вот именно что власть большинства (из числа свободных взрослых мужчин, родившихся в данном полисе). Еще раз - это проблемы не терминологии, а твоего образования. Меня даже в институте учили, что демократия - это именно "лаваш обязательных условий", где основное место отводится разделению власти на три независимые друга от друга ветви: исполнительную, законодательную и судебную. Два других ключевых элемента демократии - свобода слова (прежде всего независимые от государства СМИ) и чисто технически - избирательное право. Так что если тебя утомляет лаваш из аж шести пунктов, можно ограничиться этими тремя - остальные есть производные от них. Причем зачатки европейской демократии были положены не античностью, а средневековьем с её дикой феодальной вольностью. То, о чем сокрушались советско-российские учебники, в конечно итоге выродилось в противовес авторитарной власти. Парламент, суд пэров, Великая хартия вольностей (где например была прописана презумпция невиновности) были не только следствием слабой монархии, но и предпосылками для будущей демократии - не той, что была в Древней Греции (власть "большинства"), а той, где на королевский произвол можно найти управу в парламенте и суде пэров, а на феодальный - в королевском суде (из которого родилось англо-саксонское прецедентное право). Впоследствии возник представительный парламент (в Англии - палата общин), куда вошли представители мелкопоместного дворянства, крупной городской буржуазии и т.д. Потом в парламент стали прорываться представители т.н. третьего сословия (крестьяне, городские мещане). Вся история западной Европы - это планомерное расширение прав постепенно усиливающихся все более широких слоев населения за счет ограничения прав узких слоев, в результате чего и возник средний класс с гражданским обществом. Все это можно проследить хронологически, на тысячах фактов - в отличие от твоей мантры про какие-то там элиты, которые всем заправляют. Если и принять это спорное и весьма абстрактное понятие, то в качестве инструмента, выражающего интересы всех слоев общества. Которое, повторяю, оказалось сильнее т.н. элит во времена и Франклина Рузвельта почти сто лет назад и Дональда Трампа в наше время. Ты можешь вычитать на ЖЖ очередную конспирологическую ахинею на этот счет, но что такое Лига американской свободы и как она проиграла войну против Рузвельта, представлявшего интересы среднего класса, прекрасно известно. Отрицаешь все эти железные исторические факт ты только по одной причине - тебе ненавистно любое свидетельство превосходства Запада в чем-либо над традиционно рабско-авторитарными Россией и СССР. В результате ты меришь все страны, которые прошли совершенно разный пусть социально-исторического развития, одной меркой - дескать, везде заправляют элиты, демократия - миф, а от общества ничего не зависит. В таком случае, повторяю в очередной раз заданный вам с Саркисом вопрос (хотя и понимаю, что вы от ответа на этот неудобный вопрос в очередной раз уклонитесь) - КАКИЕ ПРЕТЕНЗИИ К ЕЕЧИСТАМ? Ведь это всего лишь наученные жизненным опытом мудрецы, которые понимают, что везде в мире все вопросы решаются сверху и повлиять на это снизу невозможно. Отсюда их плачь, нытье и идеологическое оправдание эмиграции.

Не знаю что там стер Арарат, но догадываюсь. Нет, это не он чудак - чудаки те, кто посмотрев мультик не только в него поверили, но и вообразили, что ядерная пиписька решает российские проблемы. Совершенно не принимая во внимание свое недавнее прошлое в 1991 и 1917, когда страна разваливалась и падала в пропасть не от внешней угрозы, а собственной гнили. Путину остается над этой раболепной публикой посмеяться в кулачок и делать дальше то единственное, что у него хорошо получается:

Ты про меня? А, вижу - про Арарата.

Да ты прямо Капитан Очевидность.

Никого там нет. Самое разумное - просто проигнорировать этот фарс. sx наверное какой-то вражеский домен, в России ссылка заблокирована "в соответствии с требованиями законодательства и/или во исполнение решения суда".

А ты не знал? Надо было тебе сразу сказать - а то бы ты еще за КПРФ проголосовал

Читать надо внимательнее - глядишь и заметил бы "прогресс". Лично тебе писал: Писал другому оппоненту еще четыре года назад: Потому что в институте я проходил не историю КПСС, а мировую историю. Если ты не знаешь что такое демократия и считаешь идиотами великих мыслителей, которые вообразили что стало баранов умнее одного пастуха, то это твои проблемы.

Если бы ты оторвался от своих бложиков на ЖЖ и религиозных мантр о вреде демократии, то услышал бы то, что я тебе многократно говорил - современная демократия никакого отношения к власти большинства не имеет. Власть толпы критиковал еще Платон (предпочитая власть философов-интеллектуалов), и мало кто ему возражал. Современная демократия (я говорил это тебе десятки раз, но ты старательно этого "не замечаешь") - это прежде всего система разделения на три независимые друг от друга ветви власти (с профессиональными чиновниками в правительстве, с профессиональными судьями в суде и профессиональными парламентариями в парламенте), а также независимые от них СМИ. И в очередной, тридесятый раз тебе повторяю - власть хорошего царя-диктатора лучше любой демократии, но беда в том, что такие хорошие цари-тираны рождаются крайне редко. И еще реже выдерживают испытание истиной "власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно". То, что Путин на роль Наполеона или Ли Куан Ю, мягко говоря, не тянет - НОРМА. Именно обнаружив эту норму, в Европе и пришли к идее, что демократия все-таки лучше монархии. Или, как говорил Черчилль, "есть наихудшая форма правления - не считая всех остальных". При том, что монархи России в 19 веке ни в какое сравнение с убогим Путином, бледной канцелярской молью из КГБ, не идут - лучшие интеллектуалы давали им блестящее образование, приучали их к ответственности, постоянно внушали идею служения своей родине. Но даже работая как каторжный и будучи отнюдь не глупым человеком, Николай I не мог бить по рукам каждого вороватого чиновника и следить за порядком во всей стране. Нужны целые институты, которые будут друг друга контролировать и вопросы о полицейском или судебном произволе, роскошных особняках чиновников и т.д. поднимать не на канале Навального или еще каких-то блогеров, а в парламенте, Верховном суде и т.д. И если вообразить русскую демократию в 19 веке, с её огромной невежественной крестьянской массой, нельзя, то сейчас дела обстоят совершенно иначе - интеллектуальный уровень любого российского политика скорее даже ниже, чем у среднего обывателя. А идеальной демократии сразу не бывает никогда. Это как ребенок, который первое время только ест, спит, писается, какается и орет - больше от него никакого толку. Разница между европейцами и россиянами в том, что первые эту эволюцию демократии прошли, а вторые струсили, и едва на них посыпались нефтедоллары (патамушта Путин!) согласились променять её на "порядок" и "сильную власть". Настолько сильную, что даже горстке бандитов в Чечне платит дань и терпит от них любой произвол - лишь бы не бунтовали.

Как-то слушал интервью нашего бойца MMA Эдуарда Вартаняна - на вопрос откуда берется жестокость он ответил, что от безнаказанности. Думаю безнаказанность приводит и к другим порокам - хамству и даже глупости. "Властная вертикаль" Путина, уничтожившая парламент и суд, и подмявшая под себя сегодняшний телевизор, уничтожила и какую-либо полемику на всех уровнях. Не о чем дискутировать в парламенте, в суде, на телевидении - можно только выполнять указания сверху, петь хором и затаптывать несогласных. Причем по сравнению с советскими временами ситуация стала намного хуже по причине очень сильного падения нравственных и интеллектуальных стандартов. Собственно все это можно было предвидеть по тому же Жириновскому, которому после его выходок не давали оплеуху, не плевали в физиономию, не привлекали к ответственности, не лишали мандата - напротив, ему в основном умилялись, от президента до обывателей, а его хамство называли харизмой. Это уже в 1990е годы стало признаком глубочайшей интеллектуальной и нравственной деградации российского общества. Если бы зачатки демократии 1990х не были бы растоптаны Путиным в 2000е, то по крайней мере у всех этих хамов, глупцов, лжецов и воров были бы оппоненты - в парламенте, суде, на ТВ. Но эти оппоненты оказались в своеобразном подполье. А почему Путин сумел выстроить свою властную вертикаль тоже понятно - "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Это было сказано еще задолго до монголов, опричнины, крепостного права и т.д., перемоловших свободолюбие русского народа в труху. Так что в своей основе причина сегодняшнего плачевного положения дел заключается в отсутствии гражданского общества - есть только аморфная масса, из которой власть лепит то, что ей нужно. Что касается ублюдков сталинских времен - такова слабая и трусливая натура множества людей. Еще в относительно нормальные 2000е годы я разыграл приятелей - выложил в Интернете фотоколлаж, где Медведев (который был тогда и.о. президента) держит в руке фото нашего общего знакомого. Под коллажем я написал, как бы от имени Медведева: "Видите этого парня? Я хочу видеть его премьер-министром. А Вовой меня кошмарить не надо - ему уже пора играть в домино". Они поржали, а через какое-то время я оставил анонимный комментарий: "Убрать. Первое предупреждение". Те взволнованные звонят - я изображаю полное неведение. Один требует убрать - я отказываюсь. Тогда он заявил, что у него семья, он за меня отвечать не собирается и т.д. - если не уберу, он сам на меня заявит... Вот такие дела - и это в 2000е. А представь что будет в очередном 1937-м.

Еще такая мелочь - все разделы разделяются запятыми, смотрится довольно криво - между ними и так есть разделители в виде маркеров (жирных точек).

Допускаю, что это спорно. Но с историей проще - вполне имеет смысл. В крайнем случае в историческом разделе можно завести армянский подраздел. А вот насчет Гражданское общество, Экономика и Выборы (в Политика/Армения) лично у меня даже сомнений нет - это лишние разделы-двойники. Северный Кавказ, повторюсь, на мой взгляд тоже лишний раздел - во-первых это Россия, во-вторых там всего одна тема. ИМХО форум должен быть как можно более компактным, иметь по возможности поменьше разделов. А в данном случае явное дублирование.

В народе это называют стабильностью

Наверное Прохожий решил, что это была твоя башка, Арарат...

Интересный, но ИМХО бесперспективный концепт:

Это который возвел поклёп на русскую национальную идею (хамство и наглость)? Надеюсь, это слезы раскаяния...

С таким не поспоришь - "воздействует на реальность в рамках своей компетенции, на своем месте"©. Элита!

Прав в чем? Пример довольно странный - логичнее привести в качестве примера то, как в свое время консервативно настроенные ученые отказывались спорить с авторами каких-то смелых, революционных идей, принятыми впоследствии. Только вот я таких ученых и сегодня знаю, и читаю их статьи или книги, с их очень спорными гипотезами и теориями, с большим интересом. Но безграмотные обыватели, которые свое невежество подменяют "логикой", с этими учеными ничего общего не имеют. Это как если бы современный школьник, слышавший где-то про вращение Земли вокруг Солнца, попал в средние века и стал там это утверждать. Нет, его бы не сожгли - его бы на расчетах высмеяли и оставили в дураках, ведь в отличие от знатоков птолемеевской системы этот школьник имеет очень поверхностные знания и беспомощен в практических предсказаниях о том или ином положении звезд и планет, лунных фаз, солнечных затмений и т.д. Нынешние обыватели-ревизионисты, которые спорят уже с современными им представлениями, так же беспомощны. Они мало читают, мало знают - но преисполнены самомнения и веры в мощь своей "логики".

Эта "очевидная вещь", а точнее твоя собственная догма, входит в полное противоречие с историческими фактами. Например когда президент Франклин Рузвельт послал нах всю эту элиту - если так называть богачей, которые в те годы действительно имели огромное влияние и власть. Или когда Трамп стал президентом вопреки кампании, развернутой в СМИ - вплоть до травли. Но и Трампа выбрали, и Рузвельта переизбирали - караул, куда смотрит элита?! А еще эта "очевидная вещь" совершенно не принимает во внимание, что никакой единой элиты в США нет и быть не может - ты, повторяю в очередной раз, до смешного упрощаешь реальность, воображая этакого царя-батюшку на троне с надписью "Элита". В США две соперничающие политические партии, три самостоятельные ветви власти, тысячи крупных компаний со своими собственными интересами, десятки крупных СМИ в разной собственности, множество общественных организаций, сотни авторитетных деятелей со своим собственным мнением. Это тебе не российское болото, где всем заправляет Путин с его властной вертикалью - и парламентом, и судами, и крупными СМИ. Хотя даже в российский элите (если так можно назвать эту кучку олигархов и чиновников, которые друг без друга - ноль без палочки) есть разные интересы в тех или иных вопросах. Поэтому если говоришь об элите, и не важно это Древний Египет или современные США - будь последователен, сожги все учебники по физике, биологии, химии и т.д. Потому что там много букв и непонятный формул. Тогда как можно все упростить и объяснить фразой "Патамушта так Богу угодно!" Разницы, поверь, никакой - что заправляющая в США "элита", что управляющий миром Бог. Столь же содержательно и информативно. А что - разве не создает? В Армении большинство населения преисполнено оптимизма и веры в свои силы? По твоей теории везде в мире всем заправляют свои элиты. Таким образом, если армяне живут плохо, то у них плохая элита, а если американцы живут относительно хорошо, то у них хорошая элита (чисто случайно, ессно). Повторяю вопрос, который задавал тебе сорок или пятьдесят раз, но так и не услышал ответа - ЧТО В ТАКОЙ СИТУАЦИИ ДЕЛАТЬ АРМЯНСКОМУ ОБЩЕСТВУ? Может ли оно повлиять на элиту? Заменить её? Должно ли оно к этому стремиться? Ты хочешь сказать, что воры и прохиндеи, которые в 1990е подобрали в Армении или России то, что плохо лежало - компетентнее на своем месте? Например как Алекперов, который не платил на своем предприятии зарплаты, и люди пошли сдавать ваучеры - а когда кто-то попытался с этим бороться, то ему отрезали ухо - ты это называешь компетентностью? Другими словами, всякая власть от Бога и не нам, холопьям, чего-то от неё требовать?