Ara55

На Манвела похож

К сожалению, не имею конкретных данных о совпадении наших и нахиджеванских генов. Но не думаю, что кто-либо возразит на мой простой аргумент. Турки пришлый элемент и было их тогда, естественно, немного. Они отуречивали всех без разбора, ну не было у них нашего современного снобизма. Теперь и нам пора отречься от снобизма и вернуть своих стоюродных братьев к культуре наших общих предков. Конечно это нелегко и очень долго, но все условия есть. Нахиджеван отрезан от АР территориально, а от Турции курдскими провинциями. Нам остается только; начать с ними торговлю продуктами земледелия (как прежде)-экономическая интеграция, дать им возможность получить высшее образование у нас- личностная интеграция, транслировать наши ТВ каналы на них - культурная интеграция, дать возможность их руководителям инвестировать в нашу экономику - интеграция элит ... А начать надо с себя.

Это потому что Шоу исследовал человеческие пороки. А если бы увидел воочию капрофагию(сьедание собственных экскрементов) гориллы, то поостерегся бы сказать такое, мне кажется. Но видимо такова была эпоха Бернарда Шоу, время I мировой войны и вскорости ,через 20 лет II мировой войны. Время экстремизма высказываний и поступков. Люди все-же лучше...в целом...

Нет, тоголезцев. :rolleyes: В Нахиджеване живут наши генетические братья, временно обращенные к культуре мусульмано-турецкого образца. Речь идет о возможности их культурной интеграции с нами. Дать в морду можно успеть всегда, но сначала надо попробовать по нашему по человечески.

Не, это не наш метод. Танковыми траками только в крайнем случае и только в ответ на очевидную агрессию. Это часть нашей(общей в прошлом) культуры, той самой которую мы собираемся с ними поделиться...

Не ожидал, что такая интересная тема получится. Вспомнилась старая притча о налогобложении. Там в конце мытарь (налоговый инспектор,устаревш.) говорит государю, что народ больше не плачет от горя очередного грабежа, а смеется...терять больше нечего. Друзья, в квартире не стоит животное содержать, негигиенично это. Как подумаешь чем могут дети от него заразиться...не до ложного гуманизма становится. Мои детишки тоже очень любили возиться с "братьями меньшими", а сейчас любят возиться с годовалой племяшкой. Я предпочитаю последнее, а вы ? p.s. Дал им повозиться и с крольченком, теперь принципиально не едят кроличьего мяса...блин

Полной аналогии естественно не бывает. А вот наших ценностей там еще очень много. Не одним же джугинским акрополем был славен Нахиджеван. По примеру других наций и нам надо усиленно интегрировать в свою культуру отдельных людей иной национальности. Даже сегодня это реально. К примеру, покрытие территории Нахиджевана нашим ТВ вещанием с интересным для местного населения содержанием. Надо делать упор на нашем кровном (генетическом) родстве и на временный(простительный, вынужденный) характер их современного национального силуэта.

В таком случае Нахиджеван станет аналогом Косова у нас, нам это надо ? Зачем наступать на грабли, на которые уже наступили сербы буквально на наших глазах ? С учетом опыта, считаю что перспективнее поддержать самоопределение (на независимость) населения Нахиджевана. С тем чтобы, в условиях добрососедских отношений, стало возможным контролировать состояние наших национальных ценностей на этой земле. И, почему нет, показать Турции перспективу установления с нами нормальных (в нашем понимании) отношений.

Психотропное оружие придумано давно - это банальная пропаганда и различные способы воздействия на психику для доведения до психоза . Сегодня речь может идти лишь об изобретении более дешевых и дальнодействующих средств. Фантастические проекты по воздействию на мозг явлениями типа телепатии, лишь отвлекают от серьезной работы.

Нет, нет , и в мыслях не было опровергать "догму". Просто хотелось разобраться в неизвестном. В моем предыдущем сообщении я попробовал это. Кажется получилось, как думаете ?

Ладно. Давайте представим как из одной яйцеклетки вырастает человек(организм). Если ДНК дает лишь информацию о строении белка, то на первом этапе нужна еще информация об очередности выдачи белков. Конечно есть и другой участник процесса - материнская клетка с ее функциями. Но кажется в заводских цехах самой клетки негде записать последовательность технологии , верно ? Или есть ? Получается, что ДНК , первый если не единственный претендент, на звание держателя(хранителя) очередности выдачи белков, не так ли ? Кстати, очередность белков вроде получается автоматически ввиду линейной записи в ДНК. Но ведь хромосом много и соответственно много "линеек" , готовых к репликации на заводе(ах) клетки. Попутно возникла идея, возможно "пустые" участки ДНК определяют хронометраж очередности изготовления белков. Т.е. дается определенное время готовым белкам к взаимодействию (вторичной сборке). Остается узнать, сколько заводов у клетки, и смогут ли они одновременно задействовать все хромосомы, чтобы процесс стройки шел синхронно. Тогда мой вопрос о записи технологии отпадет, как очевидный.

Более многочисленное потомство, осужденное быть всегда на дне общества ? Или резерв для "полуденного хищника" откуда возьмутся новые версии генома, более удачливые в изменившихся условиях ? Можно сравнить с природным явлением, чем слабее потомство у конкретного вида - тем более плодовит этот вид. Количеством восполняется качество, как где-то я вычитал, "сумма жизненной силы вида соответствует некоему современному положению - иначе он вымирает", примерно так.

У человека эволюция давно уже не "природная-дикая", а "общественная" т.е. успешность в борьбе выживания заменена успешностью в обществе. "Неудачникам" выиграть не помогут и искусственное осеменение и другие уловки медиков, если не наступят новые общественные условия. Уловки ведь стоят денег (откуда у "неудачника" деньги). p.s."Неудачники" все-же давшие потомство (даже вопреки своему призванию) становятся мутационным резервом неожиданных поворотов эволюции т.е. обогащают человеческий вид.

Возможно, АР вместе с Турцией (и Албанией ?) капают на мировое общественное мнение, за год или два наберется пара десяток таких кампаний. Потом соберут подборку и будут ею манипулировать...

Несколько полезных определений. 1)Метафизика. Философское учение о сверхчувственных принципах бытия. Она представляет собой философский метод, рассматривающий явления в их неизменности, вне системы, в независимости друг от друга, отрицающий внутренние противоречия как источник их развития. 2)Догматизм - возникает на основе метафизики. Он как метод предполагает метафизически одностороннее, схематическое, окостеневшее мышление, оперирующее догмами. Слепая вера в авторитеты, защита устаревших положений составляют суть догматизма. В рабочем движении догматизм приводит к вульгаризации марксизма, оппортунизму, политическому авантюризму. 3)Софистика - учение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, путем приложения различных уловок, выдумки, головоломки, мнимых доказательств. Софистика добивается кажущейся обоснованности субъективным путём, используя недостаточность логического и семантического анализа. 4)Эклектика -как метод предполагает механическое соединение разнородных, часто противоположных принципов, взглядов, теорий, элементов. Например, материи и сознания, бытия и жизни.

Так вот оказывается что понимают под раскрытием генома человека. Оказалось что идентифицировали части генома ответственные за отдельные белки. А остальные неидентифицированные части ДНК не известно для чего. Может в неизвестной части записана последовательность работы человеческого тела или его отдельных органов или клеток ? По мне, гораздо важнее знать эти скрытые алгоритмы физиологии...

А вот этот иногда ставят на первое место. Закон тождества Самый простой из всех логических законов — это, пожалуй, закон тождества. Он говорит: если утверждение истинно, то оно истинно, «если А, то А». Например, если Земля вращается, то она вращается и т.п. Чистое утверждение тождества кажется настолько бессодержательным, что редко кем употребляется. Древнекитайский философ Конфуций поучал своего ученика: «То, что знаешь, считай, что знаешь, то, что не знаешь, считай, что не знаешь». Здесь не просто повторение одного и того же: знать что-либо и знать, что это знаешь, не одно и то же. Закон тождества кажется в высшей степени простым и очевидным. Однако и его ухитрялись истолковывать неправильно. Заявлялось, например, будто этот закон утверждает, что вещи всегда остаются неизменными, тождественными самим себе. Это, конечно, недоразумение. Закон ничего не говорит об изменчивости или неизменности. Он утверждает только, что если вещь меняется, то она меняется, а если она остается одной и той же, то она остается той же. Я бы назвал его как "закон инвариантности (неизменности) истины". Т.е. в рамках логических операций(рассуждений) истинное суждение неизменно остается истинным.Естесвенно при неизменности системы координат (точки зрения, точки наблюдения). Сразу скажу, что считаю этот закон основой метафизики, той которая используется в противовес диалектике.

Еще: 2. Закон исключенного третьего Закон исключительного третьего, как и закон противоречия, устанавливает связь между противоречащими друг другу высказываниями. И опять-таки идея, выражаемая им, представляется поначалу простой и очевидной: из двух противоречащих высказываний одно является истинным. В использовавшейся уже полу символической форме: А или не- А, т.е. истинно высказывание А или истинно его отрицание, высказывание не- А. Конкретными приложениями этого закона являются, к примеру, высказывания: «Аристотель умер в 322 г. до н э. или он не умер в этом году», «Личинки мух имеют голову или не имеют ее». Истинность отрицания равнозначна ложности утверждения. В силу этого закон исключенного третьего можно передать и так: каждое высказывание является истинным или ложным. Само название закона выражает его смысл: дело обстоит так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и никакой третьей возможности нет. Я бы назвал это "законом истины" т.е. истинно одно из двух взаимных противоречий. :rolleyes:

Я лучше приведу тексты из учебников. Например: 1. Закон противоречия В логике, как и во всякой науке, главное — законы. Логических законов бесконечно много, и в этом ее отличие от большинства других наук. Однородные законы объединяются в логические системы, которые тоже обычно именуются логиками. Без логического закона нельзя понять, что такое логическое следование и что такое доказательство. Правильное, или, как обычно говорят, логичное, мышление — это мышление по законам логики, по тем абстрактным схемам, которые фиксируются ими. Законы логики составляют тот невидимый каркас, на котором держится последовательное рассуждение и без которого оно превращается в хаотическую, бессвязную речь. Формулировка закона противоречия Из бесконечного множества логических законов самым популярным является закон противоречия. Он был открыт одним из первых и сразу же объявлен наиболее важным принципом не только человеческого мышления, но и самого бытия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон не оспаривался бы и когда дискуссии вокруг него совершенно затихали бы. Закон противоречия говорит о противоречащих друг другу высказываниях, т. е. о таких высказываниях, одно из которых является отрицанием другого. К ним относятся, например, высказывания «Луна — спутник Земли» и «Луна не является спутником Земли», «Трава — зеленая» и «Неверно, что трава зеленая» и т.п. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом — это же самое отрицается. Если обозначить буквой А произвольное высказывание, то выражение не-А, будет отрицанием этого высказывания. Идея, выражаемая законом противоречия, кажется простой и даже банальной: высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными. Используя вместо высказываний буквы, эту идею можно передать так: неверно, что А и не-А. Неверно, например, что трава зеленая и не зеленая, что Луна спутник Земли и не спутник Земли и т.д. Закон противоречия говорит о противоречащих высказываниях — отсюда его название. Но он отрицает противоречие, объявляет его ошибкой и тем самым требует непротиворечивости — отсюда другое распространенное имя — закон непротиворечия.

На самом деле подлинная популяризация (а не профанация) - это формирование учебников. Научное исследование (Гегелем) пестрит историческими изысками, излишними процессами мыслительных ходов. Учебник же призван выдать чистый алгоритм, без усложняющих излишних примесей (кьянк патмох). С этой точки зрения, "учебник" по вашей ссылке, слишком сложен и поверхностен. Законов логики(диалектики) там просто не видно.

Философия - наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления. (Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру)

Ну, да. Аристотель- корыстный репетитор для сынков королей, замухривший всех своей ложной геоцентической космологией все человечество вплоть до времен Коперника. Платон- старый хрыч совращавший молоденьких девушек. Кругом пьянь и деградация...

Спасибо за полезную ссылку, почитаю. Если вы ее уже читали, то попробуйте вкратце охарактеризовать вехи развития диалектики , упомянутыми вами авторами. Помимо замены Духа Материей, конечно. Насколько мне помнится, такого (принципиального) развития не было, но я могу и ошибаться (естественно). Поэтому буду очень благодарен, если кто-нибудь отметит конкретные достижения уважаемых авторов (помимо популяризации диалектики). :shljapa:

Быстро вы, однако, осилили текст. Если честно, я еще читаю. Но по "конечности" уже есть определенное мнение. Я это понимаю, как самодостаточность теории Гегеля. Она не нуждается в новых методах и закрыта на саму себя. Постоянные правки текста Гегелем - лишь редактирование для бОльшей понятливости, очень сложного изложения. Диалектический материализм лишь заменил Дух на более реальный обьект- Материю. Что, впрочем, для самой теории несущественно, она самодостаточна, на мой взгляд. Возможно, существенно лишь для обоснования ее подтверждения естественнонаучными наблюдениями, что конечно тоже важно.

...система Гегеля есть граница, которая, с одной стороны, соединяет, а с другой – разъединяет историю философии и действительно современную, логическую философию. Именно поэтому она и служит тем пунктом, в котором сама философия окончательно определяется (повторю, не только по времени, но по существу, по значению) как новейшая философия. Вот почему этого Рубикона, который перешла философия в трудах Гегеля, не миновать ни в историко-философских исследованиях, которые заняты тем, чем философия уже стала, ни при обсуждении того, чем она еще становится и чем она, наконец, станет. Раскрывая то, в чем состоит эта качественная граница и содержательное различие между исторической и логической формами развития философии, можно без всяких оговорок утверждать, что система Гегеля есть последнее философское учение – последнее, опять-таки, не только по времени, но и по существу. После Гегеля уже невозможно то, что было возможно и необходимо до него, а именно, после Гегеля невозможно (по крайней мере, с необходимостью невозможно) создавать философские учения. Поэтому, если после него кто-то пытался это делать, то он либо в силу объективной иронии не постигнутой им истории философии оказывался в компании предшественников Гегеля, т.е. воспроизводил на новом языке, в новой внешней форме то содержание, которое уже было развито в том или ином философском учении до Гегеля, либо же то, что он создавал, даже если им самим или другими называлось философским учением, таким учением вообще не являлось, т.е. принадлежало не философии, а какому-то иному способу духовной деятельности. Взято отсюда . Обсудим и поспорим или как ? :klubnik: