Ara55

Потому что он, по определению, вездесущий и всесильный.Или у вас какой-то другой бог имеется ввиду ? Не доказано, что его нет в принципе. Но что его нет во всех известных нам явлениях природы - общеизвестно. Для него осталась лишь одна предполагаемая ниша - это якобы "первый толчок", сразу после которого его никак не видно.

Не очкуют , а знают кого и как назначат виновным(хрен им докажешь). Ты на себя возьми, лично ты доверился бы такому трибуналу, зная их расклад (кто виноват) и возможности ? Типичная разводка фраера этим трибуналом, мол не боись ты же не виновен.

Ребята, рассуждайте как бизнесмены. Есть халява, и только от вас(двоих) зависит перепадет что-то вам или нет. Тут скорее психологическая задача, не зря обещается разный расклад в разных странах. Как правило расклад задает "берущий", поскольку дающий вынужден рассуждать в стиле "с паршивой овцы хоть шерсти клок". К примеру, в годы моей юности(СССР) нам троим молодым специалистам предложили получить премию, при условии сдачи 90% начальству. Первый, самый непритязательный согласился. Второй, предложил вернуть им 50% т.е. фактически отказался от сделки. Третий просто отказался. В среднем получается (50+10+0) на троих 60/3 =20%.

Насколько мне известно, у нас в Армении "дающий" (петя) соглашается оставить себе 30%, а 70% отдать "решающему, берущему" (васе). Это конечно если вся бухгалтерия на виду и петя не может утаить деньги.

Я не исключаю спланированности для тех кто наживается на импорте. Но ведь комбикормовые заводы живут исключительно за счет нашего внутреннего производства. Не станет их потребителей - они тут же сдохнут. В части монополий, возможно виноват лишь один, кто обладает монополией ввоза зерна. И его не могу признать умным, поскольку ему же на пользу если за счет снижения цены на зерно у него расширится база потребителей. Выдаивая потребителя зерна до разорения, он лишает себя возможности расширить свой бизнес и даже уменьшает его до минимума. Так может делать только дебил.

Потому, что на протяжении всей истории науки она отбирала богово у бога, не оставив на сегодня даже малейшей возможности воздействия бога на природу (разве что через людей, придумавших его себе). Эта, называемая тобой "внешней", структура является основой, носителем и приемником этих реакций. Вне этой "внешней" структуры никакой реакции (подобного психическому) не наблюдается.Т.е. она и есть суть, а психика(реакции) является ее продуктом. Выбор , как уже заметила Солнычка, наблюдается у всех животных т.е. является элементарной психической реакцией . Право на выбор (якобы от бога) явление общественного порядка и тоже наблюдается среди развитых стадных животных (иерархией прав). Т.е. это общественное явление выражает собой некую иерархию(статусов, прав) установленную в данном обществе. Жертвенная любовь, и еще шире жертвенность, тоже наблюдается среди многих животных, особенно в части защиты потомства или просто для обеспечения преимуществ в выживании потомства. Так многие виды животных погибают после рождения потомства, обеспечивая свои трупом начальный запас пропитания молоди. Многие не едят при выведнии потомства, храня его во рту, и тоже погибают от голода, доведя потомство до определенного уровня. В отличии от животных у человека есть еще и идеологическая жертвенность. Это когда человек жертвует собой ради некоей идеи (чтобы потомки жили при коммунизме, к примеру).

Правильно. И ничего если даже ни Стрелков, ни я козели самолет не сбивали(если долго-бить возьмут таки на себя), зато трибунала не будет

Знаем то, что в вакууме существуют виртуальные элементарные частицы. Классная история, не так ли ? Еще раз повторить ?

Осталось отказаться от "богу-богово" и все сойдется (смайлик_с_букетиком)

Если вы об этой своей фразе: То вы правы лишь отчасти, там где говорите. что наука не занимается доказательством отсутствия бога. Но наука не оставляет "богу богово", поскольку только своим наличием и своими плодами, наука не оставляет места богу.

Такая разница в цене комбикорма возможна лишь из-за недальновидной политики наших комбикормовых заводов. В этом году они наживутся на разнице цен (дешевое зерно из России) , а на следующий год могут разориться вслед за разорившимися птицефабриками. Одним днем живут дебилы.

Много можно, но в меру. "Все что нас не убивает, делает нас сильнее"

Милая девушка вы слишком оригинально поняли меня. Я писал что наука не нуждается в понятии бог, для описания всего сущего вокруг нас. Более того я добавлю, что на своем пути развития наука всячески ограничивала роль бога в наших старых представлениях (к примеру Зевс сменился на атмосферный электрический разряд). Конечно это можно принять и как свидетельство отсутствия бога, но никак не строгого доказательства. Доказательство его отсутствия я бы сформулировал распространением математического принципа индукции на философские явления, но это еще недостаточно проработанная идея.

Природу человека которая эти реакции порождает исследует комплекс наук (генетика, биохимия,цитология и т.д.).

Ты знаешь, а в этом есть довольно глубокий смысл. Атеизм может быть принят искренне (т.е. с пониманием сути) лишь очень грамотным человеком. В этом смысле религия принимается искреннее бОльшими массами народа.

Ну с продуктами нетрудно разобраться, просто бери еды в небольшой посуде(блюдечко) и больше не бери добавки. А вот с сексом я кажется тоже придумал. Надо только посоветоваться с сексологом сведующим в акупунктуре. Типа нажать кой-куда чтобы быстро и без излишних усилий(они опасны) достичь оргазма. Правда женщина скорее всего будет недовольна ... если и ее не акупунткнуть куда надо.

Я то как раз жалую. Речь о декларации прав человека от ООН и Европейской Хартии о правах человека. Если кто думает что они о гендерном выборе, это не так. Я тоже думал, что это пошло от Христа. Но один грамотный человек (ник Хоранги) указал мне , что это было известно задолго до нашей эры в Китае.

А если всего понемногу (исключая травку, спирт и сауну) ? Только не спрашивай, что значит "немного секса", сам не знаю

Ты игнорировал мое определение добра, почему ? Оно неверное ? Относительность добра заложена уже в его опредлении, что для одного человека может быть добром, для другого может быть злом. Т.е. нет понятия абсолютного добра и значит не может бог добром для всех. Таким образом ты скорее возразил Успеху с "Энштейном"(бог=добро). Это с точки зрения физики это верное утверждение. Но относительно добра оно не некорректно (типа мало бога=мало добра). Поскольку добро относительно (см.выше). Потому что она никак себя не проявляет и в то же время мы практически наблюдаем все силы, существенные для каждого явления. Просто бога некуда приткнуть. Есть такой институт. Называется права человека. Именно способность к состраданию приводит нас к формуле основного правила Этики. Не делай другому того, чего себе не желаешь.

Не знаю как в других церквях, а христианские церкви служили не только школами, но и научными заведениями более выского уровня. Наука выросла в церковных штанишках, и только затем, из за внутрицерковных репрессий против научных"ересей", была вынуждена перейти под крылышко магнатов и нарождающейся буржуазии.

Так и я об этом, что они поколебали авторитет церкви, но не предложили альтернативы в части морали(более того выявляли аморальность попов). Хотя наверно их можно понять, видимо им было не до того, чтобы просчитывать все последствия. Ведь часто речь шла о выживании одного из них, религии или науки, попов или ученых.

Сейчас уже поздно что-то менять, но если бы просветители в свое время подвели под мораль иную базу (этику основанную на правах человека), вместо выдуманной издавна роли бога, то возможно человечество избегло бы многих страданий. Увы революционные методы были всегда более соблазнительны (раз и в дамках).

Откуда это "бог есть зло" ? Все просто , есть понятия антиподы добро и зло, бог в этой паре лишний. Религия не наука, а свод постулатов , не подвергаемых сомнению.Со временем меняется не их суть, а их интерпретация. У науки тоже есть свои постулаты (аксиомы), но они всегда подвергаемы сомнению и очередной проверке на практике. Как правило , основные научные аксиомы подтверждаются вновь и вновь. На самом деле безбожие наступило гораздо раньше, с эпохой просвещения. Да, когда из под морали резко снимается ее кажущийся фундамент (что она от бога), то возникает кризис морали (если бога нет, то все возможно). На возмещение ущерба морали, путем заключения ее в форму законов (от народа), ушло много времени и жертв. Хотя основы Этики были заложены очень давно (около 2 тысяч лет назад или еще раньше).

Что значит "поверхностные заметки" ? Разве эти "заметки" допускают наличие психики еще где-то кроме живой нервной системы ? Или в психологии где-то есть фактор бога (помимо исторического наследия, воспитания и привычек) ? Изучение психики успешно продвигается, по прежнему без привлечения понятия бога, не так ли ? Идеология - это система идей образующих мировозрение. Атеизм(или религия) может быть одним из этих идей, но не продуктом этой системы. Идея атеизма исходит из опыта науки, а идея религии - результат индивидуализации(поиск некоего индивидуума как причины, мое определение) необьясненных природных явлений несведущим человеком. Здесь подмена понятий. "Эйнштейн" подменил понятие добра(благоприятное, желанное явление) понятием бог. На самом деле, зло может быть как "отсутствием добра"(нет положительных явлений), так и неким неблагоприятным, нежелательным явлением. Эта наука Этика, рассматривающая явления морали, нравственности в человеческом обществе.

Успех джан, мы всего лишь пытаемся сообщить, что наука занимается всем, что существует в нашем мире. И все это, в том числе самое возвышенное, никак не зависит от наличия бога. Никак дорогой. Диалог об основах мировоззрения и он по определению сотрясает основы , т.е. "оскорбляет". Удовлетворимся же тем, что "оскорбление" взаимное и посему простим друг друга и продолжим без обострения (типа я оскорблен больше). Ладно ? Атеизм это продукт науки. Он может быть в основе какой-либо идеологии, а может быть простым знанием как аксиома, что мы живем в 3-х мерном мире.