Ara55

Нельзя быть настолько тупым, чтобы не знать, что можно собрать тома свидетельств, тонны фото и прочих документов не связанных с сутью дела, то есть не представить само доказательство.

Можно и нужно воспринимать это так - в политике цель оправдывает средства (только если эти средства не вредят цели). Уточнение в скобках достаточно сложное обстоятельство и потому оно не всегда удается просчитать политикам.

Поверьте, я бы изменил свое мнение, если бы вы показали мне внутреннее противоречие в моей позиции. Чего и вам советую.

Негодный приемчик, Арарат джан. Ты приписываешь оппонентам не свойственную им однобокость (Россия спаситель), тем самым занимаешься самообманом. Лакмусовая бумажка в другом, пока ты будешь приписывать оппоненту такие глупости - лед не тронется. Будьте добры указать, в этом вашем последнем сообщении - "Не может. В Швейцарии власть сменяет народ Швейцарии.", что-то похожее на аргумент. Очевидно, что вам плевать на свое реноме. Ваша ставка - наглая демагогия. Я не просто с этим не согласен, но я неоднократно аргументировал свое несогласие. Вы подменяете основной тезис (смена власти внешней силой) на несущественные мелочи механизма смены власти, которые не меняют сути явления. Это недопустимый в серьезной политике эмоциональный подход, весьма распространенный сегодня в Украине (назло маме отморожу уши). Пора бы и повзрослеть.

1.Это касается интересов Армении в той же мере, в какой и всех стран мира, ухудшением обстановки в мире. 2.Смещение Асада повысит вес Турции в регионе. 3.Не вижу курдской силы, они слишком раздроблены, как лебедь рак и щука тянут в разные стороны. 4.Обеим странам выгоднее целостность и преемственность политики Турции. 5.См. п.4 6.Трудно сказать чьих рук дело дестабилизация в Молдове. Это может быть всего лишь реакцией на неудачный выбор евро-интеграции. Хотя русскоязычную пропаганду нельзя скидывать со счетов. И я бы добавил определенную роль "бананизации" страны, когда население предпочитает насильственные методы решения проблем. Надо беречь единственную опору, что тут еще можно сказать ? Опять уход в сторону. Смена власти(из вне) имеет целью смену политики, на более выгодную для внешней силы. Изменится ли режим от этого дело десятое. В данном случае сама персона должна подумать о своем реноме, если хочет быть воспринята в качестве серьезного оппонента. Вам решать.

Вопрос был такой, Арти попросил чтобы ему дали сценарий смены власти в Швейцарии внешними силами. После очевидной логической цепочки, он отказался признать приоритет подавляющего внешнего воздействия. Мол так или иначе это решение (смену власти) оформит народ Швейцарии. Т.е. сценарий он получил, но внешнюю силу, побудившую народ сменить власть, решил игнорировать, чтобы остаться при своем прежнем мнении.

1.По мне, мы всегда держим интерес Армении в уме т.е. по умолчаню. 2.Весь комплекс их интересов займет много места, посему я отмечу лишь самое главное. Для США в нашем регионе Турция важнее, чем Армения. Для России в нашем регионе Армения является единственной надежной опорой для ее военно-политического присутствия.

Наше отношение к их методам(отвращение или благосклонность) определяется нашими национальными интересами в этом деле. Разница целей у России и США определяются разницей в их национальных интересах.

В таком случае, надо конкретизировать также значимость порядка в этой стране для США. Одно дело устраивать оранжуху в малозначимой стране, а лучше в стране из стана противников. Другое дело дестабилизировать близких союзников или важных сателлитов, в числе которых можно числить Швейцарию. Поэтому в прежней первоначальной постановке вопроса говорилось о нужде(интересе) США в смене власти, как само собой разумеещемся. Не надо уводить тему в сторону, тут важно проследить возможности США в установлении своих интересов, без учета интересов жертвы.

А вот здесь уже есть другой ньюанс, который стоит обсудить. Грохнуть (сменить) руководителя имеет смысл, когда он олицетворяет конкретную политику страны. Не случайно в политике западных стран практически все акции личностны. Яркий пример тому - обсасывание таких лидеров как Путин, Асад и пр. , как в СМИ так и здесь на форуме.

Надеюсь вы понимаете, что этот ответ говорит скорее о вас, чем о сути дискуссии. Это ваш суверенный выбор как себя представить

http://voskhodinfo.su/index.php/panorama/sotsium/3719-teper-ty-gosudarstvennyj-ballast Там в основном про Украину, как им становится все тяжелее, ну а в конце такая зависть к России с ее Путиным. Кстати, судя по сентенциям украинца, вижу они развал СССР не прочувствовали так как это было а Армении. Они только сегодня начинают переживать то, что пришлось нам пережить. Верно сформулирована суть процесса - искали балласт, чтобы сбросить и выплыть не утонуть.

Да , Путин учится методам и западных стран, и Китая, и Израиля, и даже ИГИЛ, учиться не стыдно . Кстати я не всегда критиковал методы США, но всегда старался выявлять их подлинные цели, это ведь разные вещи, не так ли ? Уверяю тебя, не будь ты заинтересованным в истории кавказцем, ты тоже не знал бы о Закфедерации, как этого не знают даже большинство кавказцев. Помнится какую-то среднеазиатскую область(СССР) несколько раз тасовали из одной республики в другую, ты ее вспомнишь ? Уровень Буша был особый, не трожь святое )))

Нет это вы добавляете ньюансы, доставляющие вам странное удовольствие, в простом обсуждаемом вопросе. США может сменить власть в Швейцарии ? Ответ - Может. Вы просто не хотите принять реальность, что решение Швейцарии может быть навязано извне. Вас интересует лишь кто оформит этот позорный факт. Арарат джан, ты пишешь все загадочнее ))) Каждая страна право на самоопределение трактует с точки зрения своих интересов. К примеру, Украина не воспринимает такого права у малороссов и крымчан. Зачем тупой ? Просто политик, которому в данный момент выгодно именно так обрисовать. Если надо, его сказанное потом будут трактовать совершенно иначе. Это уже другой вопрос, как оформляется там решение навязанное из вне ? Здесь же обсуждали вопрос "может ли США сменить власть в Швйцарии ?".

Ну да, те что сразу соглашаются на американские условия, жертвуют людьми не сразу, а методом снижения стандартов жизни. Путин тоже бывает не прав, но он быстро учится . И что это меняет в смысле возможности США сменить им власть ? Фактически вы настаиваете, что США может сменить власть в Швейцарии, но опосредовано. Только после, естественно ожидаемого, оформления этого желания США народом Швейцарии. Видимо вам эта формальная сторона доставляет эстетическое удовольствие, но суть вопроса "может ли США сменить власть" неизменно решается положительно - Может.

Выделенное и есть возможность смены властей Швейцарии внешними силами (США), что вы и просили показать. То что это оформляется как выбор (вынужденный) народа Швейцарии, так же неважно, как осуществление этой возможности США методом военной агрессией, при сопротивлении жертвы. Увы , это действительно нормальная практика в международных отношениях, где сила дает право.

Речь о возможности США сменить власть в любой стране. Это включает в себя и выбор жертвы между большим и малым злом для себя, а как же. Но все же главный вопрос в возможности США это сделать. p.s. Спасибо, что хоть право США на смену властей не признали ))) Лень искать конкретный пост. В общем смысл был такой, что народ всегда можно поставить перед выбором сделать по желанию США и обойтись меньшим злом для себя. Пришли к выводу , что Швейцария скорее всего не доведет до обострения и сама угадает желание патрона и пойдет ему на встречу, в отличие от не хороших стран. Арарат джан, не совсем понятно как ты перешел от вопроса всесильности США (мировой жандарм) к твоей дихотомии о целостности России. Чтобы не разрываться в воображаемом противоречии, советую тебе взять за основу право населения на самоопределение. В этом аспекте, единая Россия - это выгодная форма существования ее составляющих частей т.е. продукт их самоопределения. Что касается твоего предложения воссоединения Армении с Россией. Сегодня это просто не актуально, есть более приемлемые формы интеграции, которые и применяются сегодня на деле.

То, что США одна из крупнейших экономик мира, не дает ей права (по вашим убеждениям) сменять власть в других странах, не так ли ? Или я не правильно трактую ваши убеждения ? Разными языками говорите вы сами с собой, когда утверждаете, что США не могут менять власть в других странах (например е Швейцарии, по просьбе Арти). И тут же , не моргнув глазом, говорите, что смена власти в других странах не проблема для США, только вам не известна причина такой гадости в отношении Швейцарии. И то верно, зачем сменять власть в Швейцарии, если она вполне устраивает интересам США ? Не совсем понятно ваше резюме. Вы убедились что США могут сменить власть в Швейцарии ? Или, подобно Номену, склонны сменить вопрос с плоскости возможности это сделать в плоскость причин (желаний) на это у США ?

Что за глупости, Моник джан ? Вот на что ты отвечала, мол санкции США ни при чем. Как известно, именно западные санкции и их прямое военное участие привели к поражению Каддафи.

Увы, взаимосвязанность мира никак не поможет "швейцарии" сменить власть в США , а вот обратное запросто. Но хватит об этом, надеюсь всем ясно, что США могут это сделать если им по какой-то причине такое понадобится. Об этом и была просьба Арти.

Зачем столько слов ? Просто признайте, что США могут в любой момент заставить Швейцарию сменить власть в интересах швейцарцев, иначе швейцарцам хуже будет. ))) О чем это вы ? Где я ставил под сомнение работу американской демократии ?

По свидетельству Номена и санкции не понадобятся, если вдруг США решат сменить власть в Швейцарии. Думаю с этим трудно не согласиться )))

Вы не забыли, что мы как раз говорим об успешной смене власти внешним воздействием ? Или вы таким образом соглашаетесь с тезисом о возможности смены неугодной власти в любой стране ?

Чаще всего, происходит раскол общества (вместо консолидации) по пониманию, что именно является национальным интересом. Не секрет, как можно воздействовать на создание соответствующего понимания. В результате, с большой вероятностью смена власти будет отвечать интересам сторонних сил, а не самой страны.

"В 2011 году США ввели санкции в отношении режима Муаммара Каддафи после применения им насилия против гражданских лиц." Из википедии.