Ara55

Это не ты дожил, это мы дожили до такого состояния. А тебе еще ждать , как утверждает твоя рекомендуемая вики: Кам ешэ ксатки, кам эши терэ ... они видимо тоже читали Ходжа Насреддина .

Надеюсь ты доживешь до того времени когда даже "серьезные ученые" осмелятся сказать , что озоновые "дыры" вовсе не из-за фреона . Если к тому времени вообще кто-то вспомнит про эту аферу.

Это тоталитарные ученые придумали озоновые дыры и парниковый эффект ? Неужели так трудно понять, что есть масса возможностей попилить деньги совершенно не неся ответственности ?

Я написал "ученые", а не "люди двигающие науку". Ученые могут и ахинею нести, если заплатить как следует. Будет наукообразно, но не наука. По первому абзацу, пиши проще. Это будет и понятнее другим и облегчит твою задачу в деле всесторонней проверки собственных размышлений. В политике я вижу область столкновения интересов людей включенных в сообщество. Кто-то может по наитию найти оптимальное продвижение своих интересов, кто-то пробует привлечь "науку" (которую представляют посредники-ученые). К примеру, в США выиграл Трамп (владеющий маркетингом, тоже наука), а проиграли демократы (упирающие на "научную" базу современного либерализма). Выбор за тобой, или либерализм далек от науки, или социальные науки бессильны в политике. Я говорю ученые - наемные работники, по твоему все наемные проститутки ?

Это формальный подход, не отражающий сути. На самом деле это был комплекс производителей и потребителей, можешь называть его как угодно. Я его называю "рынком", ты назови его "тумбочкой". Мы туда клали свой товар и брали деньги за него. И этой тумбочки мы лишились в одночасье. Эта гнилая система была второй державой мира, в сравнении с которой Китай был пигмеем(для образности). По большому счету независимых стран и вовсе нет. Но мы же как-то отличаем Англию от Франции. Так что если ты в чем-то отличаешь Армению и Азербайджан, то это разные страны. В контексте такого разговора и обсуждается как изменилась экономика (по сути основа нашего жизнеобеспечения).

Из твоей точки зрения выходит, к примеру, что нет отдельных стран на западе и там уже давно одна глобальная страна. На самом деле мы видим и там совершенно разные интересы(как правило экономические), притом что действительно по многим вопросам они едины. Не случайно, что при СССР руководство (управляющие капиталом) было заинтересовано в развитии всех окраин. А после развала этот интерес перешел исключительно на головы местных окраинных правительств. Что привело к качественному перерождению. К примеру, после развала СССР почти все предприятия Армении потеряли свои связи (рынок), Все нашли себе более выгодных партнеров(чем мы) в своей стране или за границами СССР. Да, на месте СССР остался конгломерат стран , связанных близостью территорий и только.

Это ты так представляешь мое представление о нормальном распределении уровня IQ и наемном труде ученых ? Оригинально )))

И мы опять возвращаемся к вопросу всего 2 реальных партий (с их проститутками, по твоему) и толпой никем не признаваемых долбо..в , называемых тобой независимыми икспердами. Кстати, с каких пор ты стал считать политику областью науки ? )) Контрольный вопрос, сколько истин бывает в науке(относительно одного явления) и как с этим делом обстоит в политике ? Но если уж тебе так хочется привлечь науку, то тебе надо к специалистам по маркетигу, поскольку в политике ценится именно умение подать и продать нечто.

Тебе не понравился обзор английских спец школ ? Интересно чем ? Конечно развалился, поскольку основой СССР была особая экономическая система, в которой весь капитал страны был в руках высших чиновников (если коротко характеризовать). Согласись что такой страны больше нет. А то что на месте СССР остался конгломерат ее частей, так ведь география не меняется так быстро как могут меняться страны. Меня интересует не кому было выгодно разрушение СССР, а причины по которым эта система оказалась не устойчивой. Поэтому я интересуюсь разными мнениями(и их обоснованием) на этот счет. Я думаю нам таки следует переживать , поскольку мы не гарантированы от повторения подобных процессов на следующем витке истории.

Еще раз прослушал , вывод такой. Выступающий всего лишь историк и чаще всего говорит от имени своих персонажей, которые в свою очередь выступали от первого лица. Смысл его работы в построении хронологии последовательных событий приведших к развалу союза. Зачатки наблюдает он с хрущевской оттепели, продолжение в пленуме 67 года и окончательную ошибку в пленуме 87 года. Более предметной его интерпретацию не хочу делать, поскольку вижу необходимость набора информации от других авторов, чтобы не судить односторонне. Сейчас слушаю Фурсова, который отличается более общей аналитикой и случайно натолкнулся на интересное выступление об английской школе, по сути школе английской элиты:

Начал за здравие и кончил за упокой )) А все потому что не видишь корыстного интереса кучи ученых, икспердов и пр. Они же люди, им тоже кушать нужно ... ну пошевели еще мозгами-то.

Разве ? Я говорю, что 2 (две партии) равно 2(две партии). А ты утверждаешь, что 2 равно не 2 , а несколько "тысяч"(авторитетов) , причем разных.

Молодец. Это уже успех. Остается посыпать себе голову пеплом и признать, что ты жертва пропаганды.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны ))) Не кажется ли тебе странным, что общество таки выбирает из "болтунов-политиканов" которых всего две партии , а не "авторитетных" ?

Мимо этого никак не мог пройти. Значит ты утверждаешь, что по мере удовлетворения требований рабочих - производительность падала, верно ? Или мне это показалось ? Значит сегодня, когда рабочие достигли таки всех благ, производительность труда меньше, чем была до революций начала 20 века ? Угу. Помнится рабовладельцы тоже упорно сопротивлялись ... представляю как сильно с тех пор упала производительность труда ))))

Отвечу только на это, поскольку весь твой остальной бред истекает отсюда. Можешь сказать сколько реальных участников (партий) в политическом процессе США ? Две партии ? Да неужели ? И каждая из них(этих двух) тебе(обывателю) говорит по нескольку разных вещей ? Нет , я конечно понимаю, что ты сейчас станешь многословно обьяснять мне, почему эти две реальные величины выглядят множеством в твоих глазах. Но это, согласись, будет обьяснением лишь для тебя, а для разумного человека число 2 никак не равно числу 100 или даже 200.

Тут важно не то какой прослойке выгодны эти социальные достижения, а важно что при этом достигается бОльшая производительность труда в целом. И конечно буржуазная элита буквально сидящая на принципе бОльшей производительности(благодаря которой она выживает в конкуренции) имела свой интерес в этом. Понимаю, тебе более интересен процесс осознания этого интереса разными классами. И отсюда твое противопоставление, мол трудящиеся боролись с капиталом и выбили себе преференции у упирающихся капиталистов. А в реальности выигрыш капиталистов (как обычно) оказался выше выигрыша пролетария. И в целом выиграла система капитализма(глупенькое общество, по твоему) ... ну ты понимаешь о чем я )) Еще раз повторю. Решает все кап.элита, в своих интересах (которые пока совпадали с интересом общества в целом). Эти решения проводятся в жизнь посредством соответствующей обработки общественного мнения и формального утверждения этого мнения системой представительских властей. И еще раз добавлю о необходимости разделения властей. Она нужна лишь для того, чтобы одна из ветвей власти не перетащила на себя больше полномочий. Последнее опасно именно для властвующей элиты, поскольку может привести к чрезмерному усилению этой ветви (в ущерб власти элиты). Сегодня Никол , уже владеющий двумя ветвями, громит судебную власть ... остается последняя 4-ая (пресса), где уже давно идет подготовка общественного мнения в русле разделения на "черных и белых"(козлищ и агнцев). Есть все предпосылки для смены элит т.е. революции в классическом определении. С соответствующим упадком и возможным исчезновением Армении и армянства.

Сословное деление является костяком политической системы и никакое введение свежей крови не может изменить ее, разве что революция, которой обе ключевые страны(США, Англия) не имели сотни лет. На самом деле ровно наоборот. Система пропаганды запада может втолковать в мозги обывателя любой бред. Вопрос лишь в обьеме средств необходимых для полноценной системной работы. А уж рекламщиков способных продать любое дерьмо там хватает. Отдельные индивиды, имеющие нестандартное мышление просто тонут в море обывателей . ...продолжу после работы с кроликами...

Сегодня на прогулке снова прослушаю весь клип и попробую выделить важнейшие эпизоды(на мой взгляд), чтобы беседа стала более предметной.

Понимаю тебе жалко свое время, но оно того стоит, чтобы просмотреть фильм. Ты досмотрел до того как были названы имена кураторов с запада ? А про взаимозачет долгов предприятий услышал ?

Смысл в том, что в странах современной так называемой "демократии" реальная власть находится в руках элиты. Которая была отобрана долгим процессом по критериям успешности в рыночной капиталистической системе. Т.е. эта элита, в определенном смысле, вполне отвечает признаку "наиболее способные люди". Однако в отличие от классической схемы меритократии, здесь мы имеем ее мимикрию под демократию. Эта мимикрия заложена в принципе представительской демократии(с раздельными ветвями власти), на основе жесткого информационного контроля за умами масс. При этом население воспринимает все решения элиты как свой собственный выбор, вот почему там не могут отказаться от формального названия "демократия".

http://video.brus.club/video/b8E9kDrENfQ Очень интересный материал про историю приватизации, причем начало отсчета идет аж с 1987 года. Много информации , имен, есть сравнение с опытом Китая . В общем смотрится на одном дыхании. И кстати есть и определенные выводы, совпадающие некоторым образом с моими(в части централизации капитала).

На самом деле ты имеешь ввиду "стыдливую, скрытую меритократию", но упорно называешь ее демократией, вводя себя и массы в опасное(!!!) заблуждение.

К примеру, твоя любимая демократия. Если знать и понимать всю правду о нормальном распределении уровня IQ, то приходится признать, что демократия это та же (всеми не любимая) охлократия. Но можно не обьяснять плебсу этот закон природы(реальная демократия равна охлократии) и всячески ублажать его самолюбие призывами к демократии. Что в реальности приводит к разрушению порядка(охлократия) и самой страны (обьекта гибридной войны).

Может быть. И чаще всего именно она используется наиболее эффективно. Со знанием дела конечно. Хорошо преподнесенная правда(полуправда), намного эффективнее , чем откровенная или скрытая ложь.