Ara55

Это лишь показывает, Путин как и ты заморочен либерастами. Он тоже никак не может понять, что либерализм автоматически приводит неравному росту и подавлению мелкоты крупными хищниками. Вы оба вините в этом человеческие качества "олигархов" закрывая свои глаза на обьективность неравного роста.

Нет, что-то тебе доказать давно не надеюсь. Просто показываю элементарное рассуждение, доступное на самом примитивном уровне, что только абсолютно тупой человек может действовать так как ты видишь Путина. Я считаю Путина не глупее ЛиКуанЮ и вижу , что второму просто повезло сразу попасть на золотую жилу (корпоративные технологии управления). Путину пришлось долго плутать и только на ощупь(без глубокого осознания) придти к идее крупных корпораций. А виной тому преобладание либерастии в умах в постсовке ...

Ну да, Путин тупой, я так и думал. Ну не понимает он (хотя это ясно каждому), что нельзя рубить сук (экономику страны) на котором сидишь. Верно я тебя понимаю ?

Неприятное продолжение этой истории.

Просто поставь себя на место Путина, неужели ты пошел бы на такие тупые аферишки в ущерб своей вотчине ? Кажется еще Петр первый говорил, типа "если воруете, то воруйте (хотя-бы) с барыша, а не с убытка казне".

Ты как всегда подменяешь текст автора своим видением(видением либерала, кстати). Амирам говорит о норме , гениях и мутациях, предлагая не путать их. Не сегрегировать по отклонениям от нормы, но и рамки определения нормы не размывать вплоть до полной бессмысленности определения. Вот он и добивается четких определений, чтобы следующим шагом выбрать верные способы "борьбы" (как ты выразился).

На самом деле Кочарян говорил об этнической несовместимости, а азербайджанцы приписывают ему "генетическую несовместимость" чтобы налепить на Кочаряна (в его лице всех армян) ярлык фашист. Кинза , в данном случае, этнически больше армянин, поскольку не занимается приписыванием оппоненту своих домыслов.

Еще пара мудаков для @Тико Поучись Тико джан, думаю много интересного говорят, для тебя в частности.

Первым после Армении будет Азербайджан, если сами не попросятся, то "красная армия" из Еревана победно вступит Баку, где ее встретят цветами ... ну и по традиции "красным" достанется все (Нахиджеван, Арцах по всему правобережью Аракса, нефть и помидоры...) Азербайджанцев назовем шуртвацами и станем учить их армянскому языку. Лун возглавит комиссию по возврату к истокам ))

Федера́льный ка́нцлер ФРГ (нем. Bundeskanzler) — председатель Федерального правительства Германии. В его компетенцию входит назначение федеральных министров и определение политического курса правительства. Федеральный канцлер избирается бундестагом (парламентом Германии) сроком на 4 года и может быть смещён со своего поста до истечения срока полномочий только с помощью механизма конструктивного вотума недоверия. Согласно Конституции Федеративной Республики Германия один и тот же человек может находиться на посту федерального канцлера неограниченное количество сроков.

Отлично же ! Убежденный либералист говорит, что свободы необходимо ограничивать. Казалось бы на этом можно ставить точку в беседе о либерализме вообще, не так ли ? Однако я человек конструктивный и так просто от меня не отвязаться ))) А если серьезно, тема на этом только начинается ...

На самом деле "либеральные свободы"(масло маслянное) постоянно редактируются в угоду спекулятивным (высокой ценностью свободы) политическим движениям или реально новым веяниям времени. Таким образом нам просто необходимо определить критерии по одобрению или осуждению этих новых свобод, не так ли ? Один критерий, на мой взгляд основной, я уже привел выше (воспроизводство человека). Давай попробуем сформулировать и другие критерии, хотя бы низшего порядка. Например можно рассмотреть в порядке такого критерия повышение производительности труда(как составную часть задачи расширенного воспроизводства), как думаешь ?

Ты противоречишь определению, которое ты сам привел

Вот и я предлагаю не оставлять такие мины позади, а последовательно размечать поле, на котором мы сможем четко определить понятие либерализма.

Опять ты спешишь. Мы еще на стадии обсуждения всех возможных свобод индивидуума . Да , я не возражаю, когда определимся с важными для индивида свободами (основанными на его реально важных целях) мы естественно станем судить об ограничениях налагаемых в обществе (свобода одного кончается там где начинается свобода другого).

Ты спешишь получить конкретные решения не имея строгой постановки задачи. Счастливым и удовлетворенным могут быть и алкаш и наркоман, получивших дозу, это кстати из того множества страстей и желаний о которых я написал выше. Счастливость и удовлетворенность - это лишь часть механизма мотивации способствующей (толкающей) нас к достижению преимуществ в деле воспроизводства. И эта часть вполне способна отвлечься на суррогаты (алкаголь, наркотики, аномальные сексуальные привычки и пр.).

@Тико Если ты не против вышеизложенного, я продолжу с этой точки. Здесь можно возразить, что у человека по ходу жизни возникает множество целей(желаний, страстей и пр.) практически не связанных с целью воспроизведения его сущности, не так ли ? Как же быть с ними ? Получается, что основная цель теряется в этом множестве ? Да, теряется, но для каждого индивида по разному. А в обществе это дает определенную статистику для эволюционного выбора - выживет(воспризведется) тот, кто меньше отвлекается от основной цели. Таким образом мы получаем критерий для выбора важнейших свобод для человека - насколько данная свобода способствует воспроизведению сущности индивида. К примеру, на этом этапе мы уже можем определить, что "свобода гендерного выбора" является не то что важной для человека, а даже строго вредной, поскольку исключает воспроизводство его физической(генетической) сущности. Более того - это вредит и правам его "духовных" последователей, тоже лишающихся воспроизводства.

Хотел назвать этих засранцев пидарасами, но передумал, они ведь тоже порождены нашими предками ... так что из уважения перед предками назвал помягче. Уж извините за мягкотелость.

А еще наконец подтеревшись туалетной бумагой мы породили массу засранцев обсирающих сегодня достижения наших предков ...

Ай-яй-яй , только через 24 года после победы в Мировой войне, через 22 года после первой атомной бомбы, через 16 лет после первой термоядерной бомбы, и спустя 12 лет после создания средства доставки этих бомб на территорию основного соперника США (грозящего безнаказанно разбомбить СССР) наконец то советские люди смогли подтереться туалетной бумагой.

“Незыблемость” здесь излишняя сущность, вполне достаточно провозглашение "свободы каждого" высшей ценностью, основой порядка в обществе. В данном определении нет важнейшего(на мой взгляд) положения "свобода одного человека кончается там где начинается свобода другого". Т.е. рассматриваемое определение не полное. Такое дополнение автоматически вводит проблему неизбежной разницы "обьема" свободы между разными людьми . Таким образом помимо увеличения “свободы вообще”, имеем еще и проблему равенства в обьеме свобод (иначе в правах). Перечисление свобод (слова, религии, выбора …) и прав (собственности, деятельности) это ограничение “свободы вообще”, что противоречит исходному постулату о “высшей ценности свободы каждого”. И понимается лишь в свете известного дополнения о границах свобод среди равных(в правах) людей. Конец анализа определения вики. А теперь копнем чуть глубже. Рассмотрим откуда возникает приоритет свободы человека. Для этого надо сначала понять явление Воли человека. Отсюда приходим к более глубокому основанию - Цели. Из множества целей человека основной, на мой взгляд, является воспроизведение его сущности (сегодня пока биологической , в сочетании с интеллектуальной). продолжение следует …

Спорное утверждение. Просто потому что человеку свойственно ошибаться . Причем ошибается и один человек и огромная масса людей. Посему эволюция человеческого общества не прямолинейна. На самом деле так не бывает. Побеждает тот общественный строй, который оказывается сильнее в комплексе(где сумма свобод лишь один из факторов). При этом я не хочу сказать, что сумма свобод при "рабовладении" заведомо меньше, чем в предыдущих формах общества. Просто это отдельный вопрос и это станет ясно если мы разберемся с категорией "свобода", я так думаю. Извини, я не признаю иных авторитетов кроме безупречной логики (без внутренних противоречий). Посему для меня что бложик, что академик, что википедия, что бомжик одинаковы. Из них я обычно выбираю тех кто лаконичен, доступен(без специфических терминов) и полон.

Увы, не в этом случае, википедия слишком подвержена модным течениям. Посему нам придется разобрать это определение "по косточкам"(анализ), чтобы выявить истину.

Поиск по форуму не дал какой-либо похожей темы, посему открываю новую. Название выбрал не случайно, поскольку считаю фактор свободы важнейшим для человека и общества в их удаче и прогрессе. В то же время в истории человечества постоянно наблюдались множество спекуляций на тему свободы(vs рабства) с уменьшением реальной свободы при победе спекулянтов. Таких спекулянтов я предпочитаю называть либерастами (по аналогии с пeдерастами). Однако, в начале немного теории о категории "свобода" в комплексе человек-общество в сравнении с наиболее общим(философским) определением этого термина ... продолжение следует

Хочу уточнить, большинство старых кадров скорее относятся к началу 70-х. А вообще хотелось бы побольше таких сравнений ... Спасибо.