Ara55

Виноват, думал и так понятно. Уточню. Пока будет вполне достаточно если у нас будет хорошая связь через российские спутники. А цена, это сотрудничество в ОДКБ. Напомню , это орган совместной противовоздушной обороны стран участниц. Надеюсь так понятней. Дополню. Желательно, совместное (с Россией) производство высокотехнологичных БПЛА, с большой скоростью полета на низкой высоте. Заодно, если у России есть готовое оружие против БПЛА, надо его заранее закупить или тоже совместно производить, как получится. Иначе в каменный век вгонят нас.

1.Космическая связь более оперативна и поэтому можно лететь с большей скоростью.Соответственно меньше шансов защититься от скоростного "БПЛА". Ретрансляция сигнала своими станциями будет дороже , чем "чужим" спутником.Прикиньте, сколько нужно будет ретрансляторов типа сотовой связи? Наконец, с ретрансляторами не достичь целей дальше 50 км от фронта. 2.Своими силами, оцениваю грубо, можем производить лишь легкие планеры с бензиновыми двигателями. Получим примерно такие параметры, 100 кг полезной нагрузки, 200 км/час, дальность 500 км. Такой самолетик легко сбить зенитками. Заранее предупрежу, что меньшие разнеры (до 10кг груза) неинтересны с точки зрения малого урона врагу("вбить в средневековье"). 3.Иметь свой спутник для разведки недостаточно. Надо еще уметь расшифровывать данные с него. В Баку был советский институт этого профиля, возможно кадры еще остались. У нас, насколько я знаю, ничего не было. Остается хороший осадок в виде своего спутника для связи. А сможем его загрузить задачами в мирное время, пока он будет летать (лет 10-15) ?

Прошу прощения за утяжеление топика философией, надеюсь этот пост будет здесь от меня последним. Постараюсь... Аблертус, я совершенно серьезно . Генетические мутации или(и) другие механизмы(неизвестные науке сегодня) создали этот мир и тем самым уже "повлияли на сущий мир" и в этом смысле оказались нам доступны. Именно поэтому я написал , что даже малодоступное нам тоже влияет на наш мир , хотя бы, косвенно. Так же и все бесконечное множество сущностей опосредовано влияет на окружающий нас сущий мир (в разной мере). Возможно виновато наше разное понимание термина "опыт". В любом эксперименте(опыте) остается малая доля неточности, куда и включается все влияние бесконечного числа далеких и малозначимых сущностей.Ими можно пренебречь на практике, но они есть. А вот надсущностный идеальный мир (но не его носитель) в принципе не может взаимодействовать с природой без нашего(человеческого) посредничества, поскольку является продуктом нашего разума.

Пока достаточно и надежной связи. p.s. В рамках ОДКБ мне кажется...

Перспективное оружие и обоюдоострое. Почти как крылатая ракета. Защита против малых беспилотных самолетов (камикадзе) только - обрыв их связи. Связь, как правило, космическая. Она есть у США, России, скоро будет у Турции (свой спутник). Нам кто даст ? Вероятность того, что у нас такого оружия не будет, а у Азербайджана будет, велика. Надо еще поработать с Россией и в этом аспекте. На самом деле , мы уже побывали в таком положении. Победили, потому что воевали более организованно и почти исключительно стрелковым оружием, плюс доброжелательное отношение мирового сообщества.

Аблертус, ваше (вместе с Хоранги) главное заблуждение, на мой взгляд, в допущении субьективности природы. Но у вас это скорее от недооценки философской значимости этого вопроса. Наука проверяет себя не сама, а опытом(в том числе и далеким от науки бытовым). Опытом, который существует независимо от нас и кроме которого нет ничего другого в природе(материя). Все малодоступное для нас доходит к нам косвенно, но ДОХОДИТ. Ничего вне опыта для нас не существует, поскольку не может никак повлиять на сущий мир. Потому и называется оно - сущее. Все остальное - домыслы, функция "избыточной" мощности нашего разума, т.е. абстракция. Забегая вперед, абстракция способна воздействовать на наш разум как всякое информационное воздействие, но оно в отличие от материи уже вторично(производно).

Аблертус, слава богу ! :rolleyes: Но для меня это вопрос принципиальный, а не эмоциональный. Потому что, приписав этому термин "непознаваемость" мы тем самым снижаем возможности научного познания до нуля . А это ведь не так, с чем мы с вами наконец согласились (вернее, были согласны с самого начала).

Аблертус, вы что прикидываетесь или действительно верите в это ? Хороша "ограниченность возможностей науки в познании мира" когда некоторые физические константы измеряются с точность до тридцатой значащей цифры. И тем не менее, при такой точности, наука реально осознает относительность ее познаний. Потому что ей незачем искуственно нарабатывать себе авторитет, как многим псевдонаучным фокусникам .

Я подозреваю, что под вашим "духовность" имеется ввиду человечность, но жду что вы сами проясните этот вопрос. Какой вы видите разницу между душой и духовностью ?

Как обещал. Начинаю излагать логическое доказательство об отсутствии бога. Прежде чем дать само доказательство, определимся с задачей. Отсутствие какого бога я собрался доказать ? Исторически было принято все непонятное человеческому разуму (на то время) приписывать богам или богу. По мере осознавания причинно-следственных связей в природе человек ограничил сферу влияния бога до "корневых" явлений и областью морали. Среди последних особого внимания достойно, на мой взгляд, мнение о божественном начале всего мира("сначала было слово"). Т.е. теория Гегеля о развитии "Духа". Начнем с Гегеля. Его теория претендует на абсолютную истину, поскольку приняв ее мы отвечаем на вопрос "откуда все взялось" переложив ответственность на некий непостижимый "Дух".Тем самым отказываемся от познания абсолютной истины (весьма разумно) и переходим к рассмотрению доступных нам относительных истин. В таком аспекте мы ничего не теряем, если назовем этот "Дух" "Материей" и признаем ее существующей вечно и бесконечно. Более того мы приобретаем очевидное: а) Не надо обсуждать вопрос "откуда взялся сам "Дух"", б) Имеем дело только с "данной нам в ощущениях" материей, а не с неопределенным посредником. Дело вкуса, скажете ? На это напомню известный нам закон природы "принцип минимума" или иначе "закон Оккама" ("не привлекать-отсекать излишние сущности"). В итоге получаем постигаемую в принципе , но непостижимую в ограниченных рамках (времени, пространства, ресурсов) материю. Продолжение следует.

Я ничего не забыл (в данном случае). :rolleyes: Там шла речь об абсолютной истине. А наука имеет дело с относительными истинами. И считает их доказанными при достаточном(с доступной нам точностью) подтверждении их опытом.

Согласен. Только одно уточнение. Для веры -не нужно доказательств, иначе это не вера, а сомнение. Для науки -обязательно надо доказать, иначе это не наука.

О вероятных версиях хорошо сказал известный физик Арцимович. Звучало это примерно так :"Если вас среди ночи разбудил телефон, вы и не подумаете что вам звонит английская королева". Многие христианские страны видимо спасает следующая фраза приписываемая Христу - "Цезарю цезарево, богу богово". Хотя это не спасало их государства от доминирования церкви вплоть до нового времени. В США не прекращаются нападки на преподавание теории Дарвина в школах. Недавно я читал, что суд одного городка признал иск родителей против преподавания в их школе теории креационизма, как нарушение их конституционных прав. У них нормальный суд и конституция, а нас что спасет ?

Ablertus, не думал, что вы относите себя к сторонникам клерикального государства. Но даже в этом случае мое определение "мракобесие" касалось бы вас только косвенно. А вы его адресуете прямо мне и сравниваете со всем контингентом форума ... Об обидах. Особенно для Хоранги. Из мульта (кажется "Принцесса и нищий") -"я не принимаю на свой счет, это останется на вашем счету". Что касается доказательства отсутствия бога. Здесь пока шла речь о наиболее вероятных версиях. Думаю мыслящим людям этого вполне достаточно. Но в параллельном топике я приведу и мою попытку логического доказательства. Дня через три наверное. Могу привести пример государства, где не оказалось достаточного сопротивления клерикальным взглядам - Иран.

Может быть для перехода от первобытной "культуры" к культуре человека-разумного было необходимо усвоение такого способа передачи информации, который не терялся бы вместе с носителем . Т.е. понятийное мышление, сделавшее возможным общение знаками-символами(помимо прочего), послужило инструментом сохранения культуры(опыта) на протяжении многих поколений независимо от условий жизни племени(общества). Справедливо, что зачатки некоторых "человеческих" "нервных" проявлений должны наблюдаться и у близких к нему (интеллектом) животных. В последнее время идут сообщения об удачных опытах освоения приматами языка глухонемых. Разные виды животных имеют свою сигнальную систему состоящую от единиц до нескольких десятков "слов".

Приятно видеть, что пытаемся все-же "ковыряться", в попытке понять себя. Отмечу особо, вопрос значения культуры. По мне, культура это то, что передается человеком (обществом) следующему поколению (знания, умение, опыт и даже предрассудки). Чтобы уметь передать что-то другим человек освоил "понятийное" мышление. Т.е. он умеет создавать абстрактные образы и присваивать им названия(понятия). Интересны наблюдения как развивается(воспитывается) "понятийное" мышление у детей. Суждения маленьких (до 5 лет) детей - единичные, отсутствуют цепи суждений (умозаключения).У них наблюдается нечувствительность к противоречию. Главная форма доказательства для них - пример. Но самое интересное, это неспособность детей посмотреть на себя со стороны т.е. "чужими глазами". К примеру, когда их спрашивают о составе их семьи, они перечисляют всех кроме себя. Нет понимания симметричности отношений в семье, типа я-брат моего брата. Элементы понятийного мышления осваиваются детьми примерно в 7-10 лет, а в целом оно появляется(несовершенное) у них в 11-14 лет. Эти факты я взял из книги "Элементы практической психологии" Р.М.Грановской. Если вернуться немного назад, "допонятийное мышление" маленьких детей уже оперирует вторичными образами т.е. конкретыми обьектами - представлениями. Чего , мне кажется , нет у животных . Т.е. наше сознание выше "нервной деятельности" животных на два порядка, образно выражаясь. P.s. Есенинцам, вопрос к вам остался без ответа ?

Перекреститься не забыли ? Как говаривал Нильс Бор (с подачи Аблертуса) "помогает даже тем ,кто не верит" . :rolleyes:

Аблертус и Корнелий, почему вы уверены, что у меня не достаточно знаний, чтобы иметь убеждения атеиста ? Почему вы считаете, что это псевдонаучное ? Аблертус, я выражаю свое мнение и пытаюсь его обосновать. Если вам не достаточны мои аргументы, так и скажите. Только клеить ярлык-то не надо, а ? Согласен, у Бора и Энштейна были другие интересы, но как видите и у них нашлось время пофилософствовать. Не знаю, какое у них было образование в области философии. За себя могу сказать. Если отбросить шелуху большевистской(не моей) риторики, то в основе моего образования лежит философия Гегеля и Фойербаха , дополненная Марксом, Энгельсом и безвестными мне советскими философами. Надеюсь на этом мы оставим обсуждение моей скромной персоны и перейдем к обмену мнений по существу.Спасибо. По делу. Я давно осознал, что подлинный атеизм требует много знаний из разных областей науки. Поэтому не льщу себе надеждой "толкнуть атеизм в массы". Но я надеюсь, что у элиты нашего народа есть (или будет) столько знаний. Иначе, я повторяю, нашему государству грозит регресс - потеря светского статуса.Это я бы назвал одним из вариантов "болезни души" потому и запостил в этот топик.

Ablertus, вы кажется не собирались заниматься философией, сказали что не разбираетесь в ней, или я неправильно вас понял ? Не надо приводить слова авторитетов вырванные из контекста, а затем приписывать свою собственную мораль. Можете описать сказанное своими словами ? Что есть ясная истина ? Что такое глубокая истина ? Честно скажу, впервые читаю такое. Насчет подковы, хороший юмор, только будьте уверены - в своих исследованиях Бор надеялся, не на подкову, а на компетентность , свою и своих соратников. Мракобес, говорите...представляю "Аятолла Нильс Бор"...звучит. Такому пара пассов ...и готова теория атома. :rolleyes:

Я вижу некоторым может помочь только возврат мракобесия. Кстати недавно по TV смотрел и слушал молодого республиканца. Молодой, но шустрый, радел за пересмотр светского статуса нашего государства.Ждемс.Наверно уже скоро. Видимо пример соседнего Ирана заразителен, даешь попов в школу и суды. Ничего удивительного, "свято место пусто не бывает" вслед за падением уровня образования следует падение авторитета науки. Учитывая, что здесь собрались в основном гуманитарии, советую почитать "Город кошек" Лао Ше (неуверен в названии, давно читал).

Пытаемся, можно так сказать. Что нас роднит с животными, может рефлекторное-подсознательное ? А что отличает нас от животных, может одушевленность-сознание ?

Барабек, у каждого свой метод. Есенин полагает, что если бы его не учили (копались в его душе) словесности и прочим наукам - смог бы он поэтически выражать свою душу ? Можете ответить за него ?

Откровенность приветствуется, но не оффтопик :rolleyes: Тут про научный метод разные мнения высказаны, а у вас его нет ? Было бы интересно знать.

Ундина, да вот , а мы тут плюшками балуемся (с) почти Карлсон. :rolleyes:

HORANGI, мне жаль потерянного вами времени на столь длинный пост. Но еще более жаль свое время.Поэтому отвечу вам коротко, но близко к вашему стилю. Ерунда, ...бОльшую часть науки вы вынесли за скобки.