Ara55

Хочу уточнить - до тех пор пока азербайджанцы не признают равные им права армян, понимания сторон не будет.

Все бы хорошо, только как обьяснить то, что всем нам с хорошей точностью "кажется" одно и то же ? Может мы как-то договариваемся, что нам должно казаться, и кто кого в природе должен сьесть ? Если серьезно, то не разумнее ли преположить, что все это "кажется" какому-либо одному (единственному) т.е. "создателю" ?

Возможно не все согласятся со мной, но Мугаб предлагает примерно то, что из себя представлял ДК в начале своей истории. Один пример, тогда в ДК мне устроили форменную экзекуцию только за мое употребление термина азеро-турок. Усмотрев в нем попытку оскорбить соседей неблагозвучным термином. Поймите меня правильно, я не имею ничего против высоких требований к участникам дискуссий. Но , как я и ожидал(и надеялся), жизнь "обтесала" формальный подход идеального начала ДК. И немало тому способствовали юзеры "закаленые" на дейазе. А теперь принципиальные вопросы. Что есть, в моем понимании, дискуссия ? В начале, это представление двумя сторонами своих максимальных требований. Затем, постепенное сближение позиций на основе принятия общих принципов. Наконец, нахождение консенсуса, решения взаимоприемлемого для обеих сторон. Так вот, пока мы находимся на установлении первой стадии дискуссии.Причем, мне так кажется, к предьявлению своих максимальных требований бОльше готова азербайджанская(Ираван) сторона и меньше (по прежнему) армянская. Вот когда обе стороны дойдут до действительного максимума своих требований, тогда и можно переходить ко второй стадии. Все вышеизложенное не относится к форме ведения дискуссии. Т.е. к общепринятому благожелательному тону . Кстати, не сводимому к подлаживанию к терминологии оппонента. p.s. Исход наших из дейаза, на мой взгляд, обьясняется заложением про-азербайджанской терминологии в правила форума. Назвать Шуши, а не Шуша - там смертный грех. Скажете, это от слабости, им можно простить такое ? Неверно. Дискуссия подразумевает равенство в правах ее участников. Насколько это возможно, конечно. Ну и конечно надо отметить безнаказанное хамство "своих" .

Иначе говоря мы имеем неразрывную причинно-следственную связь. Только, кому это было ясно в момент "Большого взрыва" ? И кто может сказать наверняка, что произойдет завтра ? В этом и есть определенная прелесть бытия. А если еще вспомнить о бесконечности вселенной, то вся эта предопределенность становится совершенно бессмысленной (как будто до того имела смысл ). Словом, релакс, никто нас не посчитает.

Небольшое непонимание. Имелось ввиду физическое строение (тело) и действенность химических процессов (физиология). Как первое, так и второе имеют непосредственное влияние на социальные обстоятельства жизни данного индивида. Кроме легкого касания диамата, все остальное приемлемо. :rolleyes:

Согласен, ваша формулировка точнее.

Во-первых, вы совершенно справедливо отметили, что на "новом" уровне системы выступающие уже как целое, снова имеют характеристики, описываемые достаточно простыми законами. Во-вторых, вероятностное свойство делает возможным многие направления развития, и все они детерминированы (с разной степенью вероятности). Наконец, кроме физической и химической детерминированности поступков человека, есть еще и фактор его социальной детерминированности. Причем нельзя сказать какой фактор более разнообразен, физиологическая конституция индивида или его социальная составляющая. А в социальную составляющую входит весь уникальный жизненый опыт индивидуума и его статус в обществе. Словом все то, что составляет его индивидуальность. Что именно возмущает в вашей уникально детерминированной индивидуальности ? Ваш жизненый опыт ? Ваша наследственность ? Ваши социальные навыки ? Ваши бытовые и духовные запросы ? Все это в той или иной мере и определяет направленность ваших поступков (детерминирует), нравится вам или нет . Хотя нет, вру. В большинстве случаев человек оправдывает свои поступки. Например, "я так и хотел"(типа нравится), часто скрывая вынужденность поступка.

"Вам все льстят" (с) Служебный роман :sharik:

Вынужден вас разочаровать. Увы, сложность наших рассуждений - показатель нашей относительной слабости в данной области. Умные рассуждают просто и доступно для большинства. Ну примерно как в данном сообщении. :diana:

Вместо души я предлагаю нам всем иметь сознание. Но, желательно, не такое мелко-ехидное как у Хоранги. Хоранги, я вас предупреждал, и вы это знаете (подтвердили). Вы в игноре.

Чтобы ответить точнее, нужно определиться с термином "воля" потому, что некие "индетерминисты" предполагали волю даже у электрона. Материалисты считают волю скорее человеческим явлением, напрямую связанным с его осознанными желаниями. Простая модель свободы воли (желаний, интересов и т.п.) в обществе. Если имеем одного индивидуума - имеем абсолютную свободу воли, ничем не ограниченную, поскольку нет другой (противной :rolleyes: ) воли. Если увеличим количество имеющихся индивидуумов до двух - имеем разделение сферы свободы на две части, с границей между двумя волями. И т.д. Что касается детерминизма. Существование законов природы и их неизменность во времени дает определенную направленность процессам с малым количеством действующих (определяющих) факторов, которую можно просчитать (прогнозировать) на основе знания конкретных законов. Это детерминизм закрытых систем с малым количеством "участников". Как правило такие задачи встречаются и решаются в механике. Исторически такая практика послужила основанием "механистического" материализма. Очень скоро стало понятно, что это вульгарный материализм. Развитие систем с большим числом "участников" имеет уже свои законы , связанные с основными(характерными) законами вероятностным образом. Здесь можно говорить о вероятностном детерминизме. Наконец, системы с участием человеческой воли, имеют в своей основе законы психологии человека. А на уровне больших чисел - действуют специфические законы "психологии масс". Таким образом знание законов конкретной области позволяет прогнозировать развитие событий с тем большей точностью, чем больше известно об этих законах и чем больше вычислительных ресурсов. Точность таких прогнозов, как правило, резко снижается для длительного времени, ввиду вероятностного характера многих процессов. Последний абзац можно назвать определением материалистического детерминизма. Извините за многословие. А вкратце , детерминизм материалистов - это принципиальная возможность научного прогноза. p.s. Надеюсь дискуссия не отклонится в этом направлении.

Mugab, извините за нескромность, но не могли бы вы мне (лично) указать мое "захлебывание в ненависти" ? Поверьте, это интересно не только в плане познания себя, но больше интересно ваше видение моей позиции. Заранее благодарю.

Как видим, даже у Хоранги исчерпаны все разумные доводы. Можем перейти к собственно доказательству.

Так. Теперь, когда название топика справедливо смягчено, можно спокойно выступить и на стороне Мазда. :rolleyes: Но не в смысле критики этой песни , а в смысле поиска своей национальной мелодии, отличной от других. К сожалению я не могу выразиться профессионально . Но как рядовой слушатель я чувствую это неуловимое (для меня) армянское звучание в народных песнях. Это как различение лица, так-же как все армянские лица неуловимо идентичны, то ли выражением, то ли чертами, точнее не знаю. Возможно эти слабые отличия не могут дать целостного образа однозначно отличного от всех других для малосведующих. Как для нас - все китайцы на одно лицо. Но возможно нужна высокопрофессиональная работа, чтобы стать "узнаваемым". Например, пусть меня поправят специалисты если ошибаюсь, в мире известна русская школа классической музыки, не так ли ? Но там отличились такие гиганты как Чайковский, а у нас есть сегодня в эстраде такие ?

Если принимаем "сущее", как наиболее общий термин всего, что хоть однажды проявилось в контакте с материей,то сверхсущего не будет по определению. В связи с этим, совершенно справедливо отнести версию "бога" именно к сущему, хотя бы в виде гипотезы. 1.Сущее в виде бога возникло самопроизвольно из ничего (или было вечно). 2.Сущее в виде материи возникло самопроизвольно из ничего (или было вечно). 3.Сущее в виде сочетания материи и бога возникло самопроизвольно из ничего (или было вечно).

VMS, позвольте все-же "сапожнику" выигравшему у вас "битвочку", высказаться по поводу этой войнушки и соперничка. Хотя бы в шутку. p.s. Упаси бог, не подумайте что я о себе. Я не сапожник и не военный. Сами посудите, откуда нам найти профессионала, чтобы удовлетворить ваши высокие запросы как военного специалиста ? А оставить без ответа, тоже некрасиво, верно ? Простите великодушно, нас неспециалистов. :shljapa:

Боюсь, вы не привыкли ,а не ждали иного. Это называется предубеждением, верно ? Только подскажите, где ваши конструктивные предложения, я обязательно постараюсь поддержать вашу конструктивность, обещаю.

Mugab, не обижайтесь, но я не заметил вашей нацеленности на конструктивную дискуссию. Видимо надо было специально обратить внимание, но кажется уже поздно, вы решили уйти. Жаль, конструктивно настроенный азербайджанец, это такая редкость в наше время, серьезно.

турецкие корни... и азербайджанские цветочки"

1.Количество последователей той или иной версии учитывать не будем, важнее принципиальные отличия версий друг от друга. Это будет последовательно. 2.В версии N1 также существования (возникновение ) самого бога не обсуждается, поскольку подразумевается его вечность. Таким образом, оригинальность версии "по Платону" не показана ничем. 3."Сообщение" человеку от всемогущего бога абсолютной истины о бесконечном сущем, очевидным образом, подразумевает, что разум человека также бесконечно всеобьемлющий (как и бог). Т.е. получаем аналог Гегелевской модели "человек-инобытие бога".Оригинальности нет. 4.Субьективный идеализм (в разных версиях) сводится к обьективному идеализму. 5.Инобытие бога (материя) не может оцениваться ниже чем исходная форма бога (по Гегелю), только ввиду его "вторичности" или "промежуточности".Это его форма(инобытия) и этим все сказано. Теория Гегеля не отрицает возможности неоднократного (цикличного) прохождения богом процесса "познания"(развития). Наоборот цикличность в духе его теории. 6.Допускает, следовательно не исключает. Пример с физической моделью возникновения вселенной, лишь аналогия философской модели. Хотя на этом уровне физика почти достигает философского обобщения. Думаю больше версий не будет. Но подождем еще.

....

Действительно, тезис о версиях происхождения сущего несколько шире, чем тезис о происхождении материального мира, но только для нематериалистов. В любом случае, расширенный тезис включает в себя исходный. Познаваемость бога самим собой интересна только в случае его смены инобытием (материальным), поскольку в таком случае разум человека воспринимается как инобытие разума бога. В остальных случаях, где идет четкое разделение бога и человека разумного, имеется ввиду познаваемость человеком. Гегелевская версия включается как подверсия Спинозы (по Хоранги) N3, ввиду допущения равноправного сосуществования материального и бога. Хотя и в разных пропорциях. Материалистическая версия возникновения сущего из ничего посредством флуктуации, известна как теория "Большого взрыва", которая допускает цикличность взрывов и "схлопываний". Т.е. подпадает под версию N2. Еще версии, пожалуйста .

Недавно увидел по ТВ удивление ученого по поводу его собственного исследования. Он предполагал, что в общении людей сплетни занимают около 30 %, а оказалось более 2/3 !!! Надо думать, ученые снова придут к мысли, что человекоподобное стало человеком не благодаря труду, а благодаря общению т.е. сплетне.

Вопрос к тем, кто солидарен с Mazd-ом. Как вы думаете, что мы можем сделать, чтобы нас не называли в России "лицо кавказской национальности" (или в Европе туркопохожими) ? Наводящие идеи: откажемся от хаша (азербайджанцы тоже едят), от толмы, от шашлыка; или перекрасимся из смуглых в белокожих (или краснокожих ); или станем рослыми (под 2 метра) и тормоз-ными (знаете как кто :rolleyes: ); наконец, станем исключительно законопослушными (таких в регионе нет, точно). Шутка, конечно, но в ней "намек - добрым молодцам урок".

Тезис - версии возникновения сущего. 1. Сущее создано неким сверхсуществом -богом. Версия подразумевает, что бог всемогущ , непознаваем. Подверсии а) бог только создал сущее и далее не наблюдается, б) бог создал сущее и продолжает контролировать его. 2. Сущее (иначе материя) существует вечно и бесконечно. Т.е. безначально и самодостаточно по определению. Ввиду ограниченности интеллекта (человека) в ресурсах - материя в целом непознаваема, как величина бесконечная. 3. Бог не создал материю, а является некоей нематериальной сущностью сосуществующей вместе с материей (или попеременно с ней по Гегелю). По Гегелю же, материя-бог самопознается как равная себе бесконечность. Подождем немного, других версий и исправлений этих...