Ara55

Несколько сократил круг обсуждаемого. 4.Речь конечно о сборке белков в клетке. 5.Имелась ввиду сборка белка по соответствующей аллели (я интуитивно посчитал что "аллель"-слово женского рода). 7."Заводом" по сборке белков я назвал рибосомы. Аналогия с заводом, где организуется производство в соответствии с установленной технологией (алгоритмом), позволяет мне наглядно представить процесс сборки и роль источника информации (ДНК) в терминах более понятных непрофессионалу. Поскольку таких заводов у клетки много, то их работа должна быть как-то синхронизирована. Свои белки у митохондрий по своим митохондриальным ДНК - это интересно. Сразу приходит на ум, что это архив безусловных рефлексов, не зря же эти ДНК поместились в энергетических органоидах клетки ?

Рад, что ты вспомнил о моей давней попытке составления списка фундаментальных ценностей. :rolleyes: Но каким образом ввести необходимость обоснования (формально логического)собственной правоты в тот список, не вижу. Что-то типа, "не обмани себя" ?

Верно, такой лозунг универсален. Более того для устойчивости человеческой психики, необходимо осознание своей правоты в каждом поступке. Но в нашем случае, мы имеем дело с участием в деле по призыву. Так что здесь имеем разделение функций в обществе. Одни призывают по СМИ и военкоматами. Другие призываются в той или иной мере. Отсюда задача как можно лучше обосновать призыв.Иначе призываемые могут не воспринять и делать свое дело "из под палки". Насчет третейского судьи напишу попозже.

Да, заметил, но решил что моя лысина вряд ли соблазнит кого-либо. :rolleyes: Можно было понять и как предложение обменяться трофеями. Можете догадаться , в этом случае, чей скальп он просил ?

Оказывается рибосом в клетке может быть очень много (даже тысячи) ! Я бы поискал и "рибосомную ДНК" по аналогии с "митохондриальной ДНК". Кстати, встретились утверждения о сборке белков и в митохондриях... Ситуация "перестает быть томной" (с) :rolleyes:

Справился в инет.словарях, оказалось митохондрия завод, но энергетический т.е. его "ДНК" скорее схема энергетических ответов. А заводы(органоиды?) собирающие белки называются рибосомами.

Это что за зверь "митохондриальная ДНК" ? Митохондрия, это тот завод где собирается белок (извините забыл школьный курс) ? Получается, что на заводе есть и своя (дополнительная) схема сборки ? Может это схема ключей для мРНК ?

1.Как оказалось, при неполовом способе размножения, это возможно. Следовательно, в общем виде можно говорить об одной исходной клетке (с учетом возможного второго набора хромосом извне). 2.Как и почти все процессы в клетке началом становится наличие (приход или возникновение) агента-участника первого акта. Есть два варианта участия, включение самого агента в последующую структуру и вариант "катализатора" ускоряющего(фермент?) или замедляющего(ингибитор?) хим.процессы. 3.Насколько мне известно, мРНК лишь инструмент считывания информации с ДНК. Имеет ли этот инструмент свой выбор т.е. ключ (компас) направляющий его к соответствующему участку ДНК ? 4.Вопрос в том, что еще кроме них определяет технологию сборки. 5.Вопрос аллелей нетрудно разрешить, если допустить что опережающая сборка одного из них (доминантного) задерживает или исключает сборку другой аллели. Т.е. учитывая роль мРНК и допуская наличие "ключа" на мРНК, остается допустить смену "ключа" после каждого акта считывания. 6.Значит идея плодотворна :rolleyes: 7.И все же сколько "заводов" у одной клетки, работающих одновременно ? Если больше одного, то необходим механизм синхронизации их работы.

Спасибо за добрые слова. :rolleyes: Готов поделиться всем арсеналом. Этот тот самый случай, когда и я не обеднею. Трудно выбрать самый главный "скальпель", но пожалуй важнее всего верно оценить необходимость оппонента. Для меня оппонент мой соавтор.Только опираясь на его дельные возражения я вместе с ним нахожу верное направление и слабые места моей позиции. Диалектика. Посему, всем участникам диалога мое армянское мерси. :rolleyes: Надеюсь на "продолжение банкета" :shljapa:

Ну и ладно "Лучшее, враг хорошего" старая добрая поговорка. Думаю она особенно подходит, ввиду вашего кредо "не бывает конфликтов с однозначно правыми и однозначно виноватыми" Ну, почему же ? Что плохого , если перед тем как поспорить с азербайджанцами мы удостоверимся в верности наших логических ходов ? И разве не человечно, оставлять за оппонентом право на его собственный выбор, даже если тот вне логики ? Свой же выбор мы в силах обосновать логически исходя из равносправедливых принципов международного права, тому пример наш небольшой диалог. Именно осознание такой верности придает нашему народу ту духовную силу, которая служит основой нашей физической силы. Извините за пафос, но думаю он к месту. :shljapa:

Не вижу , опять же, противоречия с моими, даже личными, интересами. Но могу подсказать вам, что и сейчас нам неплохо, в смысле могло бы быть значительно хуже. И на том слава господу, верно ? :rolleyes: Надеюсь вы под фиговым листком не имели ввиду мои логические построения. :rolleyes: А уж как их оценят азербайджанцы и понадобится ли для их понимания добавить логику силы - здесь не об этом. Главное, что в рамках формальной (бытовой, здравого смысла и т.п.) логики мы правы. :shljapa:

Уважаемый Trump, на этом позвольте ограничить наши дискуссионные возможности рамками формальной логики, поскольку вы не имеете национальных интересов противоречащих моим(не так ли ?). А вот доказывать азербайджанцам, нам действительно придется не только силой логики, но и логикой силы, увы. Что мы и делаем, как можем.

Уважаемый Trump, если я упрощаю чрезмерно, вы всегда можете указать мне важные упущения, не так ли ? Итак, что же я упустил ? Участие азербайджанского населения (или неучастие). Не секрет и это признают все стороны конфликта, что азербайджанское население в НКО составляло менее 25% от всего населения. Таким образом, вольное или невольное их неучастие в референдуме населения данного регона (народа) не имело решающего значения. Что, кстати, не лишало их права на собственное самоопределение, уже на более узкой территории (например в Шуши). Однако логика международно признанного процесса самоопределения(референдумом) была нарушена агрессией извне.И уже по логике войны(оборонительной, законной) азербайджанское население лишилось своего законного права.За что в ответе агрессор т.е. АР. Что касается обьективности фактора сильных игроков международного права. Здесь у нас дилемма. Или мы признаем их полную свободу и тогда получаем "закон, что дышло.." т.е. отсутствие принципов. Или мы признаем некое(хотя бы) ограничение их свободы и получаем ограниченное действие принципов(права) и их логики. Похоже что сегодня мы имеем второе.

Позволю себе небольшое предварительное резюме. Мы пришли к общему мнению, что конфликт "принципов международного права" существует лишь по причине противоречия интересов субьектов этого права. Причем последние настолько довлеют над "принципами", что равносильно полному игнорированию самих "принципов". Согласились также, что квалифицирование позиции стороны в конфликте весьма условно, поскольку даже формальная логика подвергается деформации под давлением интересов сильных игроков. В результате возникает понятие "логика одной стороны конфликта". Это конечно обьясняет бесконечность процесса переговоров, но не оправдывает "самокритичной" позиции наших соотечественников, пытающихся логически обьяснить позицию наших противников. Как мы уже выяснили, их(т.е. АР и их союзников) "логика" не имеет никакого отношения к истинной формальной логике. Наконец, в данном единичном случае, наша (армянская) позиция оказалась соответствующей формальной логике при допущении существования международно признных прав на самоопределение и терр.целостность.

Уважаемый Trump, давайте экономить наше время. Я всего лишь обосновал невозможность называть позицию АР , в части самоопределения народа НКР, логичной. Рад, что вы согласились с этим. Далее мы можем в этом вопросе упоминать лишь о позиции АР, помня о ее алогичности.

Еще раз, оно(противоречие принципов) существует лишь в порядке навязания своих узкокорыстных интересов субьектами международного права. И только поэтому оно обьективно и осязаемо. На это указывает и пример Косова, где игроки (запад и Россия) почти диаметрально меняются местами по отношению к субьекту самоопределения и ее "жертве". Как бы мы (армяне) не сочувствовали сербам, принципиально право за "косоварами-албанцами", которые сегодня населяют исторически сербское Косово. Следовательно, обьективного противоречия, исходящего из природы принципов, нет. Они связаны причинно-следственной связью. Если есть право на самоопределение, из него следует право на защиту самоопределившегося населения (народа) т.е. границ его территории. p.s.То что одна сторона пропагандирует согласно своим интересам, другая может пропагандировать по глупости, недопониманию или по принуждению. Здесь я выбираю недопонимание.

глюк, опять

Trump , извините, но придется начать с понимания логики. Есть старая притча-пример, как образец подмены понятий в логической цепочке. На городских воротах красуется надпись "Вход верхом на лошади запрещен". Наш герой уговаривает стражей ворот, что лошадь у него белая и поскольку о такой лошади предписание не упоминает, то ему можно... И стража пропускает его. Какой смысл нам поддаваться уловке азербайджанцев ? Народ НКР для них не народ , а армяне, те самые которые...и т.д. Т.е. белая лошадь уже вроде и не лошадь, уловили ? В то-же время насчет Турции и АР вполне уместным считается известное выражение "один народ, два государства", помните ? Согласитесь, что в нашем случае происходит подмена понятия народа как населения, понятием народа как национальности. (правом на самоопределение обладает народ населяющий ...) Здесь возникает противоречие не с нами (армянами) , а с логикой. Соответственно и с вами, поскольку вы называете позицию АР логичной.

Trump , извините, но придется начать с понимания логики. Есть старая притча-пример, как образец подмены понятий в логической цепочке. На городских воротах красуется надпись "Вход верхом на лошади запрещен". Наш герой уговаривает стражей ворот, что лошадь у него белая и поскольку о такой лошади предписание не упоминает, то ему можно... И стража пропускает его. Какой смысл нам по ________________ Кажется сервер глючит, полный текст в последующем сообщении.

Надо писать "руски школа скончался"

Trump, я даже засомневался, что вы вчитались в мое сообщение. Первое, вы не ответили в части "признания государства" вместе с конкретными границами. Надо полагать вы согласны со мной в этом по умолчанию ? Далее, вы не согласны, что в нашем конкретном конфликте мы имеем не "одну самоопределяющуюся сторону", а две АР и НКР ? Или вы как-то иначе определяете возникновение АР ? Если бы вы ответили на эти вопросы как я, то у вас и не возникло бы мысли говорить в нашем случае о противоречии принципов, верно ? Вот почему я настаиваю, что ваши утверждения или навязаны вам пропагандой (отбрасываю ваш национальный интерес), или являются способом самоутверждения под флагом "самокритической" позиции. Прошу не обижаться и не зацикливаться на последнем, это естественное желание интеллекта выделиться из общего фона, я и сам такой. :rolleyes: Вы правы, "противоречие двух принципов" существует обьективно. Но оно возникло из обьективных интересов субьектов политики, а не из природы нашего конфликта. Значит оно (противоречие) нам навязано этими субьектами, согласны ? Какой смысл нам поддаваться на эту уловку ? p.s. Заметьте, я нигде не отметил кто прав в конфликте :rolleyes:

И мне понравилось. Но имею возражения :rolleyes: А именно. Мы судим по себе, по собственному национальному опыту. А он не такой уж и уникальный , верно ? Итак, мы тоже были задавленными "корешками". Что нам мешает увидеть в талышах просыпающихся "корешков ? Нет фактов подьема национального сознания ? Нет фактов проявления недовольства положением ? Сначала и у нас были "искры", их с обеих(или с нескольких ?) сторон раздули, не так ли ? Наконец, разве стремно раздуть их "искру" и одновременно раскрыть им свои обьятья ? По моему , очень перспективно и прагматично. Посему все так делают... кто смеет.

Уважаемый Trump, в целом мне симпатична ваша нацеленность на цивилизованное разрешение конфликта, но вышеприведенная цитата показывает ваше некритическое восприятие "цивилизованных" методов навязываемых нам нашими противниками. Здесь конкретная ошибка в трактовке "признания". Признается государство , но нигде не фиксируются его его границы. Касательно разрешения противоречия между принципами "самопределения" и "территориальной целостности". Недавно даже Метью Брайза вспомнил, что США родились благодаря "самоопределению". Очевидно, что если отвлечься от политической коньюктуры, первичным является принцип "самоопределения". Прицип "территориальной целостности" вторичен, и исходит из необходимости защиты самоопределившегося народа от внешней агрессии. В нашем случае, самоопределились (окончательно) народы АР и НКР. Агрессия АР против НКР нарушает оба принципа. Почему же субьекты международной политики упирают на "противоречие двух принципов" в данном конфликте ? Потому что это им выгодно, пока выгодно.

Извините ребята, но мне кажется мы заплутали в трех соснах. Проще надо. У нас (армян) есть свои интересы, но у нас есть еще и принципы. В частности касательно данной темы, мы (армяне) сторонники права на самоопределение. Кто сказал, что самоопределение талышей будет исключительно в нашу пользу ? Никто не может дать такой гарантии, значит мы в целом принципиально выступаем за это их право. А теперь о наших интересах (национальных). Разве наши интересы кончаются на признании (победе) НКР ? А Нахиджеван, а Гардман, а турецкая Армения и пр. ? Если не забывать об этих наших интересах, то улучшение положения (национального) талышей в АР в наших интересах... Наконец об эмоциональном ответе на успехи-неудачи "противников". Он лежит в другой плоскости, потому что зависит от нашего настроения в данный момент и от наличия "свойства" между нами. К примеру, если в России убьют азербайджанца как "черного", как "хачика" (т.е. нашего, "своего") ...Это только отвлекает.

На Манвела похож