Ara55

Как иначе можно понять это "человек создает науку" ? Да и в целом этот тезис у тебя проходит красной нитью, мол ученые не обладают "чувством бога"("наличие у себя души") вот почему в их науке его не может быть. Если не это ты имеешь ввиду, то что ?

Сравнением и нахождением многих параллелей между поведением крыс и людей(здесь половым).

У тебя подмена понятий, наука строится разумом человека путем отражения обьективного мира. Т.е. на самом деле мы не создаем законы природы (как у тебя "создаем науку"), а познаем законы природы и классифицируем их в системе (науке).

... мое сообщение, я думаю, весьма насущное, в плане изменений отношений между полами в скученных городских условиях. Но если считаете, что это флуд , так тому и быть . Постараюсь не перегружать своим присуствием.

Нашел материал на который очевидно ссылались как источник информации "о выведении крыс-гомиков". Это эксперименты Джона Кэлхоуна https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэлхун,_Джон_(этолог) Но у него нет такого прямого утверждения. Всего лишь константация наблюдаемого явления у взрослых крыс, без анализа биологических причин. В эскперименте скорее исследовались общественные проявления , а не их биологические причины.

Твоя редакция не коректна, наука многократно превышает возможности человека. К примеру, глаз человека видит только оптический диапазон световых(эл.магн.) волн. А научные приборы могут видеть в практически неограниченном диапазоне от жесткого рентгена до теплового диапазона. У науки нет принципиальных ограничений в совершенствовании чувствительности и диапазоне приборов. Она ограничена лишь современным уровнем развития, который уже давно и намного превысил уровень собственно человеческого организма.

Надо ставить ссылку, чтобы мы знали кто смеет приписывать послу Ирана свои предположения. http://ru.1in.am/1106320.html В данном случае это некто Аветис Бабаджанян. Кстати, интересное модерирование у этого сайта, почитайте комменты азиков.

Это чума , а не грипп. Мы неправильно делаем одно - никак не можем перейти к крупному производству (как у Царукяна). Мелкие производители практикуют свободный выпас и животные разбредаясь по большой территории заражаются и заражают других. А сдохнув не утилизируются как надо и создают природный очаг заражения.

Здесь сразу несколько утверждений, которые надо еще доказать. Что есть разумная пустота ? Мы (т.е. наука) ведь знаем только об одной разумной субстанции - это мозг живого организма. Бог по определению уже непостижимая сущность, так что бояться упоминать еще более непостижимое не очень уместно, я думаю. На самом деле наука не боится "непостижимого" и уже оперирует таким понятием как "флуктуация в полном вакууме", которая подразумевает наличие виртуальных частиц в вакууме. Я допускаю собственное несовершенство лишь в той мере, в какой оно ограничено возможностями сегодняшней науки. Человек уже давно вышел за границы возможностей собственных органов чувств. Сегодня практически все наблюдения и опыты человек проводит посредством приборов, Ему остается лишь силой своего разума и знаний человечества правильно интерпретировать показания приборов, а затем проверять себя, практически реализовав нечто на основе новых идей(интерпретаций) Повторю еще раз, от нас не может ускользнуть нечто, что якобы оказывает решающее влияние на все окружающее (бог). Аргумент о его(бога) недоступности не корректен, поскольку его "решающее влияние" подразумевает только ощутимую силу, которую нельзя не заметить и пренебречь.

Интересная статья, жаль что нет хотя бы намека где прочитать про выведение крыс-гомиков. А ведь это единственный реальный аргумент в пользу основной идеи столь пространной статьи.

Я читал и эту ссылку и много подобных текстов. Просто мне уже жаль нашего времени снова анализировать их ошибки. Если коротко, то расположив "бога" в начало мира вы никак не восстанавливаете его влияние на мир, поскольку мир обходится и без него(сразу после своего начала) . Кроме того остается одна мелочь, сказать кто создал бога, ведь по логике "у всего должна быть причина" и у него должна быть. На мой скромный взгляд, эту роль "бога" (начала) лучше может сыграть "ничто". Ведь для ничто не нужна причина, не так ли ?

Наука меняется согласно принципу "соответствия". Который требует, что новые открытия должны соответствовать ранее доказанным научным знаниям или заключать их в себе в качестве частного случая. Не надо путать ошибочные гипотезы с доказанными теориями. Человек несет добро и созидание лишь для своего вида, попутно успевая пожирать своих неудачников. Он всего лишь исполняет свою функцию выживания. Кстати, сегодня чтобы человек выжил на планете, ему приходится быть чуть добрее к окружающей среде. Наука не опровергает бога, она просто не нуждается в нем. У нее конечно есть еще бесконечное число непознанного, но оно принципиально познаваемо, поскольку законы природы неизменны и взаимосвязаны.

1.Для того чтобы знать "что проверять" есть научная теория проверенная предыдущим опытом науки. Все придумки священных книг уже тысячи раз проверены и перепроверены и все чудеса обьяснены. 2.Никто не знает свидетельств с первых слов, первые писания о Христе (к примеру) известны примерно 300 года.Т.е. прошло 6-7 поколений людей. 3.Вы хотите сказать, что священное писание не состоит из отдельных повествований ? И что читая отдельные части писания нельзя составить общее мнение о ней ? Может еще скажете, что разные части писания пишут о разных сущностях ? 4.Практика показывает, что моральное общество процветает, проблема в другом, как установить и поддерживать такой высокоморальный порядок в человеческом обществе. 5.Мораль исходящая из основного правила может быть разной лишь в той мере в какой человек относится сам к себе (не делай другому то, что не желаешь себе). 6.Наука, достоверно обьясняющая нам окружающий нас мир, не нуждается в понятии бога, значит в окружающем нас мире его нет. Наука это не пастух заключенный в ограниченный мир . Вы ошибаетесь, наука вплотную занимается психическими явлениями(эмоции, желания, убеждения, симпатии, знания, память, рефлексы, чувства...).

1.Крупицы истины определяются, поверяются практикой. 2.Придется снова повторить, свидетелей чудес нет, есть лишь антинаучные обьяснения обычных явлений и свидетельства с чужих слов. 3.Стиль и метод заключается в любом завершенном опусе, не обязательно читать их всех. 4.Если утверждение не подтверждается практикой, то оно ложное. Любая вера может быть обьяснена научно, но не каждый может понять это обьяснение или принять его. 5.Моральные законы исходят из основного правила морали "не делай другому то, что не желаешь себе". 6.Наука связана со всем что есть в природе вокруг нас и в нас. Она показывает связи всех явлений и при этом не нуждается в таком понятии как бог.

Разве это сравнимые явления ? Мы тысячи раз были свидетелями, как человек придумывает. Но никто и ни разу не был свидетелем настоящего чуда (сверхестественного) и тем более не был свидетелем создания мира. Нет необходимости читать все опусы автора, когда знаешь его стиль и метод . 2.Популяризатор физики обьясняет сложные явления (которые он знает досконально) в общеизвестных терминах и образах. И эти обьяснения они могут подтвердить прамыми или косвенными наглядными опытами. 3.Законы науки взаимосвязаны и непротиворечивы без необходимости привлечения излишнего понятия создатель или бог . Это делается для тех людей, для которых науки все равно что нет.

Онанизм - побочный эффект физиологических механизмов предназначенных для возникновения стимулов(желания) и достижения разрядки (оргазма). Кстати, фрикции имеют определенную функцию для наращивания сексуального возбуждения механическим воздействием на половые органы (прямой и косвенный массаж). Из того же ряда гомосексуальные привычки. В частности, у мужчин помимо стандартного механизма фрикций (механизм наращивания сексуального возбуждения) есть и "случайный" механизм прямого массажа простаты через задний проход. Случайный, потому что для лесби пары аналогичного механизма нет (насколько мне известно). Таким образом, по мне, специальной заложенности скорее всего нет. Но я могу допустить, что эволюция специально отобрала такую бисексуальность для лучшего выживания общественных видов. Думаю при желании ученые могли бы разобраться в этом вопросе сравнением сексуальных привычек между общественными(стадными) и одиночными животными.

http://openarmenia.com/index.php?/topic/21982-новости-нашей-экономики/&do=findComment&comment=1749390 Интересно где Арамян соврал ?

Это не альтернатива. В случае заболевания (инфекция или застой) повышенная нагрузка на простату оправдана. А мы говорим об исходно здоровом образе. Добавлю еще один аргумент. Простата, как и любой другой орган, при его усиленной эксплуатации увеличивается в размерах, при достаточном питании естественно. А увеличенная простата пережимает мочевой канал...

Где это Россия торжествует ? Блин, Игорь совсем слетел с катушек. Такое впечатление что это он о себе написал. Надо же, а здесь Россия весит достаточно, чтобы служить балансиром для Китая, очевидно в противовес США. И тут же Россия равна Нигерии...Полный абзац.

Белок в организме не гниет, для этого нужно его изолировать от организма (абсцесс- к примеру). Простатит скорее возникает от инфекции , реже от застойных процессов (сидячий образ жизни). А вот пережитые в молодости инфекции и простатит скорее всего аукаются в зрелом возрасте раком простаты. Напомню, что многие традиционные философии призывают к "экономии" мужского эякулята, считая что общее число эякуляций в жизни ограничено для каждого человека.

Вчера по ТВ видел архивные кадры выступления Кагановича. Риторика как у Жириновского, один в один.)))

Встретил интересный материал, продолжение работы Сергея Глазьева о геополитических процессах как он их видит. За вычетом "разницы" в подходах Российской империи и англо-саксонского мира(якобы освободительный характер росс.экспансии), работа очень интересная, логичная, поучительная. http://vpk-news.ru/articles/26087 Особенно понравилась часть обоснования(обьяснения) американской агрессии против России, для которой казалось бы нет никакого резона.

Здесь не хватает одного уточнения, что дождь идет вертикально, или что нет никакого ветра. Тогда можно сказать , что движение машины перпендикулярно направлению капель дождя(т.е. горизонтально) и не изменяет их вертикальной скорости падения в ведро. Следовательно, независимо от скорости машины, ведро будет наполняться с одинаковой скоростью. p.s. Строгая горизонтальность дороги тоже важна. На то и существует строгость задания начальных условий. Если сказано, что силы равны, то здесь уже нельзя предполагать каких-либо вариантов когда они могут измениться .

Вроде взрослый уже человек, а не знаешь что словом можно навредить больше чем делом. Перечитывай себя иногда, может со временем дойдет. Да это и есть любовь к нашим врагам, когда к месту, а чаще не к месту долбишь одно и то же , хотя тебе уже давно разьяснили все тонкости этого законопроекта.