Ara55

От добра добра не ищут ... какого лешего вам свежее лицо ? Пожелаем всем такого менеджера и подольше )))

Я так понимаю, что напротив должен сидеть Карлсен в одних трусах ))))

Сейчас вспомнил, что в фильме Крамаров говорит "лошадью ходи, век воли не видать" и этот ход привел к поражению персонажа Вицина.

Джентльмены удачи ? ))) Фильм конечно видел, но запомнить позицию не смог бы )) Просто позиция на мой взгляд несуразная, мастера в такое положение не попадают.

Не похоже чтобы это была реальная партия.

Не люблю я шахматы, но такие задачи завораживают...

Ферзь черных берет пешку белых с шахом, белые закрываются слоном, черные дают мат конем, закрытому со всех сторон королю ?

Опять вас понесло, однако. Конечно социализмом можно назвать и своего четырехлапого друга, а смысл какой ? Можете мне обьяснить зачем клеить ярлык "социализм" на массу вещей ?

Вроде и юмор, но скорее не смешно, а грустно. Говорят Яценюк с семьей переселился жить в США, продав все имущество в Украине. Кстати, по мне это типичный экземпляр временщика (для темы Обществоведение).

Совершенно верно, только слово дружба надо писать в ковычках, поскольку "дружбы между странами не бывает".

Вот вам еще один пример, как не зная предмета разговора, не определив его, выдается личное мнение и " хоть пропади все оно пропадом - я сказал и все" )))

К сожалению разговор идет слишком размытый, без четких определений. Так можно сварганить любой аджабсандал и сказать, что это личное мнение(и пропади все пропадом). Увы на таком фундаменте нельзя построить что-то работающее. Я предлагаю сначала определиться с основными определениями, а только потом оперировать ими. Советская модель социализма выражалась кратко - "от каждого по способностям, каждому по труду". Отсюда видно, что труд, как основа производства не игнорировался.И результат труда в виде потребляемой части распределялся (по идее) вполне "рыночно"(вроде как по труду). Однако результат труда в виде накопления (капитала) обьявлялся изначально бесхозным (общим) и реально контролировался кучкой администраторов(запрет частной собственности). Отсюда преимущества социализма (советского) в виде гигантской концентрации капитала. И его решающий недостаток - отсутствие прямого личного интереса у элиты в его увеличении. Отсюда мое предложение, различать капитализм от социализма по основному принципу - отношению к собственности на капитал. Капитализм - понятное дело , основан на праве иметь капитал (деньги, живое производство, недвижимость и пр.) в своей личной собственности. Социализм - тоже рыночная модель, но с запретом собственности на капитал.

Ленабу, вы полагаете, что пролетарий и его работодатель(капиталист, феодал и пр.) имеют одинаковое влияние на судьбы страны ? Если мы примем(учтем, будем считаться) их реально разное влияние, то мы загоним себя в шкурку раба ? А вот выделенное резко противоречит первому тезису. Какой же она владелец(страны очевидно), если суммарное влияние массы ее работников(совладельцев) выше ее влияния ? Очень прошу постарайтесь еще короче излагать, боюсь никто не будет вчитываться . В целом могу сказать, что капитализм действительно перенимал свойства социализма, но при этом не терял своей главной характеристики - достижения наибольшей рентабельности. Здесь важно не размыть понятия социализм сравнивая его с капитализмом. Сравниться с капитализмом может лишь советская модель, основанная на ликвидации частной собственности. А западная модель социализма скорее является развитием капитализма, включившего социальные гарантии в свои инструменты по повышению эффективности (рентабельности!!!) Честно говоря я не очень в курсе "народного капитализма" в Англии. В чем он выражается ? Это очень важный вопрос и детали очень важны.

Как ни парадоксально, но это действительно так. Они не придуриваются, реально. Я бы сам не поверил, если бы не наблюдал подобное в одном частном хозяйстве. Хозяин бесконтрольно лез в кассу предприятия, как в свой карман - в результате предприятие довольно быстро обанкротилось и он остался ни с чем.

Разделение на хозяев и подчиненных уже предполагает полный единоличный контроль над финансовыми потоками и только интерес хозяина в сохранении "дойной коровы" предохраняет корову от регресса. Хотя признаем, что не всякий хозяин способен (знает, умеет) правильно выхаживать коровку. Ваш случай (неразумное пользование бюджетом) из этого порядка, не так ли ? Для вас хотел бы еще раз уточнить "свои закрома" для власти - это вся страна и только идиот (или временщик), тупо перемещая деньги в своих закромах из угла в угол пытается заработать их больше. Опережая возможное определение их временщиками, еще раз повторю, им некуда деваться, так хорошо жить(и зарабатывать) они могут только у нас.Они заложники страны, грубо выражаясь.

1.Это естественно и ни в коей мере не принижает их интерес в повышении "удоя" т.е. развития их вотчины, не так ли ? 2.Опосредованное управление страной оказалось более стабильным, надежным способом "увековечивания". Ведь люди непосредственно крутящие руль несут полную ответственность за возможные ошибки и попадают под гнев общества (теряя свой контроль). 3. Согласен но хочу уточнить важную деталь для части "верховенства закона". На самом деле "формализованные до предела (верховенство закона) независимые репрессивные структуры" никак не мешают "увековечиванию" контроля над страной, относительно стабильной высшей элитой. Верховенство закона даже помогает элите, предохраняя от чрезмерного усиления части видимых управленцев, что чревато сменой элит.

Если принимать такую аналогию, то получается, что эти "отцы семейства" держат за проституток собственных детей. На самом деле власть - это всего лишь люди зарабатывающие на управлении страной. Чем эффективнее страна, тем больше они зарабатывают. Сегодня видно, что власть не понимает как сделать страну эффективнее (чтобы больше заработать самим), согласен ?

По сути вы просто сетуете на на разницу в доходах, не так ли ? Вы считаете, что разделение населения на хозяев и работников не верно ? Или вы полагаете, что надо административно ограничить разницу в доходах ? Я тоже считаю, что новое правительство не знает верных шагов к благоденствию. Вопрос в том , а кто-то среди нас знает эти верные шаги ?

Чтобы не бегать с такими разговорами по всем топам, давайте беседовать о научном видении процессов в обществе в этой специальной теме. Давайте уточним, под "люди" следует понимать "производственные отношения". Не понятно, какая связь между проиводственной деятельностью нашей власти и ее злоупотреблением средствами бюджета. Уточните, что хотели сказать. Естественно что инициатива эволюции должна исходить в первую очередь от элиты. И она делает определенные шаги в направлении, на ее взгляд, прогресса. Смена премьера и некоторые телодвижения кабинета тому свидетельство. Другой вопрос насколько эти движения верны. Элита ведь не бог, она может и ошибаться. Попробуем помочь ей...

1, Главный интерес страны - вопросы безопасности, остальное вторично как бы важно не было. 2, Вы сами ответили себе выделенным. РФ=ОПГ не может по определению "разбираться" с гегемоном, это по плечу лишь мощной стране, не так ли ? 3, Сдаться не получилось, это пройденный этап для РФ. Никто не хочет брать РФ целиком, боятся ... вот и норовят по частям брать в плен. А это уже не устраивает РФ, нет гарантий что будут обращаться гуманно. 4, Договариваются (обьединяются) с равными, это аксиома. Слабых ликвидируют. Гегемон в лице его президента Трампа уже признал силу РФ и готов с ней договариваться (по его словам). 6, Имея таких соседей как турция и зирпичан, говорить о нейтралитете "больше, чем преступление - это ошибка".

Не согласен, категорически. ОПГ обычно не воюет с мировым гегемоном за интерес своей страны, что мы видим наглядно начиная 08.08.08 до сегодняшнего дня в Сирии . РФ=ОПГ - это пропагандистский жупел доморощенных "демократов" и их западных заказчиков, давайте опираться на факты, а не на гейский шум фейсбука. Насчет "следования в фарватере РФ", это все равно что считать Армению форпостом РФ. У форпостов не бывает своих интересов, а у Армении есть. Посему Армения следует тем своим интересам, которые совпадают с интересами РФ в нашем регионе.

Тональность важна, поскольку когда ведешь речь об уменьшении зависимости - следуют шаги типа "заморожу уши назло бабушке". А взрослая тональность об усилении интеграции с другими силами, дает направление поиска новых связей (при сохранении уровня прежних).

Самое высокое жилое здание Европы, продолжение московских сталинских высоток в наше время.

В целом верно, кроме "ослабления зависимости". Тональность не правильная, как раз в русле "Я требую к себе уважения! Я бы говорил об усилении интеграции(та же самая зависимость, но в верном тоне) И с другими силами (Европа, Иран, Китай ... Турция если получится...).

Плохо помню этот фильм, так что не понял как оно будет ))) Но насчет "своей и гос.шерсти" абсолютно согласен, именно потому что они имеют все только с этой страны, а другой такой им не видать - будут ради этой "дойной коровы" готовы на все. По сути получается нет в стране больше патриота , чем они(власть).