Ara55

Не сомневаюсь, что у тебя сумасшедшие числа потерь, а теперь сравни их с потерями США воевавших далеко от своих границ. Ась ?

Ну мы то можем хорошо понять Россию, когда она в первую очередь печется о своей безопасности. Как ты говоришь, самый важный интерес, это собственное население . Его безопасность в первую очередь. А где можно надежнее защитить свои границы ? Конечно на дальних подступах. Ведь кто воюет на своей территории помимо солдат теряет и мирное население и производственный потенциал ...

Все страны безусловно желают следовать своим интересам. Однако зачастую форс мажор заставляет выбирать лучшее из плохого. И в этих условиях никак не в интересах страны благоглупое следование не выполнимым желаниям(хотели как лучше). Ну и конечно никто не гарантирован от ошибок (вспоминаем злосчастный для Армении 1920-й) в расчете сил.

Это нетрудно проверить на исторических прецедентах. Повторяю "практика является критерием истины", даже неважно где ты расположишь орган меры в чувствах или в логике. Если практика дала результат соответствующий твоей мере, то ты ею владеешь, а нет значит не владеешь. Вот почему я ссылаюсь на нашу недавнюю историю , где мы уже имели слабость России ... Все страны следуют только своим интересам, не знаю почему ты решил выделить из них Россию. Может дело в том, что ты не верно толкуешь ее интерес ? Бывает. В таком случае советую тебе думать в обратном направлении, из известных поступков(РФ) судить об интересах России.

И специально для пупсоголовых демагогов. Мы тут беседуем о якобы выгоде Армении в слабости России. В1920-м большевистская Россия вновь обрела силу, которую смогли обратить в свою пользу турецкие гос.образования. А неопытные армяне продолжали цепляться за Антанту (врага России), вместо того, чтобы стать самыми большими союзниками России в регионе.

И это все что ты можешь сказать о своем знании меры ? На тему аналогии с семьей , у тебя лишь две альтернативы один сначала трахает всю семью потом убивает всех, а другой спасает всех, но жену трахает ? У меня несколько иной опыт общения с Россией.

Надеюсь хоть что-то у тебя осталось от моих разьяснений и аргументов.

Что значит в любом виде ? В виде 1917-1919 годов , когда она ввиду своей слабости оставила Армению на растерзание Турции , тоже ? Ах ты не настолько имел ввиду ? А насколько, сам то знаешь ? Но по видимому готов таки рискнуть, типа пусть РФ будет послабее, а то еще поглотит и нас, верно ? Возникает вопрос ты бы своей семьей так рисковал в реале ? А страной и своим народом можно ? Вижу, что твоя логика времен Голицына, когда РИ располагала избыточным человеческим ресурсом и могла заселить наш регион своим населением. Пора бы тебе оперировать современными реалиями, где РФ сама тянет к себе чужеродное население, чтобы хоть как-то восполнить его непрерывный убыток.

Сколько угодно таких примеров, не меньше обратных. Чтобы не быть голословным, я имею ввиду план Маршала, сингапурское чудо на деньги международных компаний, корейское чудо на американские кредиты ... Не совсем понятно к какой стране относится твое иносказание. Предположим что ты об РФ. Зачем это нам т.е. армянам и Армении , в смысле набор мускулов Россией ? Очень просто, Армения заинтересована в сильном союзнике на нашей стороне в балансе сил региона. Рабам это не доступная логика, это я не тебе Эду.

Опять ничего конкретного. Вот читаю твоего образованного Мовчана и не вижу ни одного четкого определения, сплошное "и вашим и нашим". Единственное, что могу сказать о его уровне образования, это то, что он щеголяет вставками "англицизмов" ( self cashers , failed states , compliance, дериватив ). Надеюсь не надо тебе обьяснять как это характеризует его, или надо ? Приходится констатировать, что ты определяешь умность и образованность принадлежностью к своей зомби группе, которая ни на йоту не может отойти от догмы "демократических институтов" как основы для экономического успеха. Со смеху умрешь как он юлит по поводу "демократичности" Бразилии , в конце концов определив ее как "элитарно-демократическую". А как в основе сингапурского чуда он увидел единственную зацепку "лондонский суд", просто умора. Умные образованные они такие.

К числам можно и нужно подходить настороженно пока события ими предсказываемые еще предстоит увидеть. А когда мы три года наблюдаем их действие и подтверждается именно прогноз Путина(цена идет к 80 долларам), то продолжать настороженно подходить к этим числам уже не так разумно. Все таки "практика является критерием истины".

Только открыл ссылку и тут-же резануло глаз В этом абзаце прелестно все от первого слова и до имени Карнеги ))) Но пойду читать дальше, где там наш Тико чувствует себя учеником.

Хватит мурыжить му-му, дай конкретный пример материала, очень хочется видеть тебя учеником )))

http://expert.ru/2017/10/25/sebestoimost-dobyichi-nefti/

Материалы давай , Мэтр )))

Не верю ))) Пример в студию !

Мэтр ))) Ты их скопом, не читая, обложи(от слова блог) матерно и все дела ))) Ишь чего захотели, каждую цифирь их читать, да вдуматься что почем.

Было написано так " Они понимали что от низкой нефти России не сдохнет, максимум сменится власть" и далее о целях против сланца. Если хотите быть понятым однозначно, пишите четко , раздельными законченными предложениями. Не буду писать, что две бензоколонки не могут не быть конкурентами, поскольку возможно вы имели ввиду нечто другое )

Ничего не скажешь, убедительные доводы )))

а) Роснефть (Россия) с себестоимостью 6$ (без учета налогов); б) Saudi Aramco (Саудовская Аравия) с себестоимостью 4$ (без учета налогов); в) Проект Appomattox компании Royal Dutch Shell в Мексиканском заливе с себестоимостью 55$; г) Сланцевая нефть Permain (США) с себестоимостью 80$. Я ведь не просто так ссылку давал. У саудитов не могло быть цели смены власти в РФ, поскольку любая власть в РФ будет зарабатывать на нефти и останется конкурентом Саудии. А вот сдохшая РФ могла перестать быть конкурентом.

Ты уже и не читаешь материал ? Я же говорю, Мэтр )))

Не шмогли (или не захотели) восполнить спад сланцевой нефти своей дешевой. И конечно они это сделали ради себя, любимых, кто бы сомневался. От низкой нефти им был бы лишь один прок, если бы РФ сдохла ...но не получилось...

Вот здесь и "зарыта собака", поскольку надо таки этим обьяснять почему РФ не развалилась , а саудиты сдались. Значит РФ меньше зависела от нефти, чем Сауда и видимо намного. График не нефтяного экспорта не показатель в данном случае, поскольку важнее самодостаточность.Ведь наряду с экспортом уменьшился и импорт, а страна не сдохла и вышла таки из рецессии.

Исчерпывающий комментарий ))) Мэтр !!!