Человек как продукт эволюциии

[Simba]

Претенезия не принимается. Я только из общего суждения юзеров сделал частное суждение по всем правилам формальной логики. Ну, конечно, если Накомичи - не человек, а бог, то мое умозаключение неверно, не пришло это в голову сразу...

[NaaNa]

я так понимаю спор не биолгогический а чисто терминологический. Никто не оспоривает, что человек относится к высшим приматам, следовательно может быть назван обезьяной по роисхождению. Вопрос в том, можно ли общих предков человека и современных высших обезьян назвать обезьянами, проще говоря произошли ли сначала обезьяны, а от них человек, либо они произошли одновременно и независимо от кого-то другого

[Ablertus]

я так понимаю спор не биолгогический а чисто терминологический. Никто не оспоривает, что человек относится к высшим приматам, следовательно может быть назван обезьяной по роисхождению. Вопрос в том, можно ли общих предков человека и современных высших обезьян назвать обезьянами, проще говоря произошли ли сначала обезьяны, а от них человек, либо они произошли одновременно и независимо от кого-то другого

[NaaNa]

А вот ето ОЧЕНь интересный вопрос. Если немного абстрагироваться, то он сводится к следующему. Есть два класса H и M (слово класс используется не в зоологическом, а в логическом значении), которые принадлежат к некоторому классу P. Так вот, суть вопроса - мог ли ближайший общий предок классов H и M НЕ принадлежать к классу P? Иначе говоря - могли ли ети классы независимо друг от друга еволюционировать (конвергировать) в направлении класса P?

[darwin]

Что они подразумевают под "смешиванием генов"? Если не сложно, напишите ссылку на статью - у меня не получается ее найти. Спасибо.

[Simba]

Вот интересная статья на тему (примерно с Теории отбора). Такой взгляд тоже имеет право на существование

http://tvorenie-new.narod.ru/chel_n.htm#_Section_3_Heading

[Simba]

вот то же самое в более серьезном издании - http://www.newscientist.com/channel/being-...025523.500.html

[Ablertus]

два класса конечно могут, не имея близкого общего предка, конвергировать к одной морфологической форме, но кроме внешних сходств останутся внутренние различия, которые и укажут на неродственность этих животных. А у человека и обезьян таких "неродственностей" очень мало.

Кроме того, родоначальник класса как таксономической единицы полностью по всем признакам часто не относится к этому классу, стоит как бы на его границе

[Simba]

ссылки:

http://www.gate.net/~rwms/hum_ape_chrom.html

http://www.evolutionpages.com/homo_pan_divergence.htm

[NaaNa]

С морфологическими формами все понятно, но речь идет именно о случаях, когда две группы настолько близки, что ето позволяет их "оффициально" включать в одну общую таксономическую единицу.

[Ablertus]

т.е. две группы настолько близки чтобы быть официально и практически по всем параметрам включены в одну такс. единицу, но при этом не являются родственными (близко) или производными друг друга? Честно говоря о таких случаях не знаю и врядли это возможно. В том числе и из-за невозможности установить безусловную истину, ведь само деление это большая условность

[NaaNa]

Да тут скорее дело в том, что само деление основано на предположении, что виды, классифицируемые в общие группы, и происхождение имеют общее.

[Simba]

Да тут скорее дело в том, что само деление основано на предположении, что виды, классифицируемые в общие группы, и происхождение имеют общее.

[Ablertus]

Наоборот - виды, иемющие общее происхождение, объединяются в группу

[Simba]

Симба, ты повторила сказанное мной Елементарная логика: если А является необходимым условием для Б, то Б является достаточным условием для А. Если для обьединения видов в общую группу НЕОБХОДИМО общее происхождение, то факт их нахождения в одной группе ДОСТАТОЧЕН для утверждения об общем происхождении.