Учим английский

[cartesius]

There's no way to rule innocent men. The only power any government has is to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What's there in that for anyone? But just pass the kinds of laws that can neither be observed nor enforced nor objectively interpreted - and you create a nation of lawbreakers - and then you cash in on guilt.

...When a society establishes criminals-by-right and looters-by-law, men who use force to seize the wealth of disarmed victims, then money becomes its creators' avenger. Such looters believe it safe to rob defenseless men, once they've passed a law to disarm them. But their loot becomes the magnet for other looters, who get it from them as they got it. Then the race goes, not to the ablest at production, but to those most ruthless at brutality. When force is the standard, the murderer wins over the pickpocket. And then that society vanishes, in a spread of ruins and slaughter.

Очень скоро вы увидите, как они расплодятся – люди с двойной моралью, – те, кто живет за счет силы, но питается из рук тех, кто живет торговлей. Бандиты не сомневаются, что люди, умеющие производить, наполнят их награбленные деньги ценностью. В моральном обществе они – уголовники, и законы этого общества направлены на то, чтобы защитить вас от них. Но когда общество говорит «да» бандитизму, уголовники становятся авторитетами морали, преступниками по праву, которые видят, что грабить беззащитных людей абсолютно безопасно, потому что есть закон, обезоруживающий последних, – тогда деньги превращаются в мстителя для тех, кто их создал. Но добыча уголовников становится приманкой для бандитов следующего уровня, которые, в свою очередь, опираясь на ту же мораль, отнимут у них награбленное. И начинается гонка, но не тех, кто создает самое лучшее, а тех, кто превосходит остальных в жестокости. Когда насилие является нормой, убийца легко одержит верх над карманником, и общество погибнет во всеобщей бойне.

When you see that trading is done, not by consent, but by compulsion- When you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing- when you see that money is flowing to those who deal, not in goods, but in favors- when you see that men get richer by graft and by pull than by work, and your laws don’t protect you against them, but protect them against you- when you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice- you may know that your society is doomed.

Если вы видите, что взаимоотношения в обществе осуществляются не на основе добровольного согласия сторон, а на основе принуждения; если вы видите, что для того, чтобы производить, требуется разрешение тех, кто ничего никогда не производил; если вы видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создает блага, но к тем, кто создает связи; если вы видите, что те, кто трудится, становятся с каждым днем беднее, а вымогатели и воры – богаче, а законы не защищают первых от последних, но защищают последних от первых; если вы видите, что честность и принципиальность равносильны самоубийству, а коррупция процветает, – знайте: это общество на краю пропасти.

Atlas Shrugged. Ayn Rand

Изменено 2 мая 2014 пользователем cartesius (история изменений)

[cartesius]

Ayn Rand: 'To say 'I love you' one must first know how to say the 'I.'

[cartesius]

Белорусские банки бьют все рекорды по длительности ланчей:

[InOK]

Ну так по субботам у них не ланч, а что-то другое судя по правописанию

[InOK]

[Cepnyc]

Ну так по субботам у них не ланч, а что-то другое судя по правописанию

И никто не заметил, что ланчи у них не только частые, но и слишком длинные: от АМ до РМ...

[cartesius]

И никто не заметил, что ланчи у них не только частые, но и слишком длинные: от АМ до РМ...

Белорусские банки бьют все рекорды по длительности ланчей:

Скорее кто-то не заметил текста над картинкой. :to_pick_ones_nose2:

Изменено 14 мая 2014 пользователем cartesius (история изменений)

[Cepnyc]

^ Oops...

[Cepnyc]

Is it wrong to end a sentence with a preposition?

Maybe when speaking Latin; however, English is not Latin therefore stranded prepositions are nothing to fret about.

There are four main types of situation in which it is more natural to end a sentence or clause with a preposition:

• Passive structures (She enjoys being fussed over.)
• Relative clauses (They must be convinced of the commitment that they are taking on.)
• Infinitive structures (Tom had no-one to play with.)
• Questions beginning with who, where, what, etc. (What music are you interested in?)

Most attempts to avoid stranding or deferring prepositions in the following examples end up sounding over-formal, if not downright awkward. For example: 
"Gail has much to be happy about" vs. "Gail has much about which to be happy. [over-formal]" Correct somebody's grammar with the latter form and you will likely have that somebody slap the quiche and chardonnay right out of your freshly manicured hand!

To sum up, the deferring of prepositions sounds perfectly natural and is part of standard English. Once you start moving the prepositions to their supposed ‘correct’ positions you find yourself with very stilted or even impossible sentences.

Finally, a prepositional joke:

A snobbish English teacher was sitting in an Atlanta airport coffee shop waiting for her flight back to Connecticut, when a friendly Southern belle sat down next to her. ‘Where y’all goin’ to?’ asked the Southern belle. Turning her nose in the air, the snob replied ‘I don’t answer people who end their sentences with prepositions’. The Southern belle thought a moment, and tried again. ‘Where y’all goin’ to, bitch?’

[Bagirka]

Типа Битч исправило ситуацию?? Нее, это бы с ней не прокатило... А во предыдущий пример, я думаю, даже в букингемском дворце не стали бы поправлять...

[Cepnyc]

Предыдущий который? Where y’all goin’ to?

Правильнее будет: Where y’all goin’ ?

[Bagirka]

Нет, вот этот: 
"Gail has much to be happy about" vs. "Gail has much about which to be happy. [over-formal]"

[Cepnyc]

Gail has much about which to be happy. Now that's a mouthful.

[Bagirka]

Две юные американки (мои дочки) и один американский юноша - в один голос заявили, что первое - самое правильное, а два других, хотя технически безупречны, но звучат оквурд. :to_pick_ones_nose2:

[Cepnyc]

Два других?

Там в тексте написано, что awkward. Так никто не говорит.