Статьи С. Тарасова

[Solo]

Интевью Лоуренса Аравийского не похоже на фальшивку уже потому, что в нём достаточно объективно отражены особенности стереотипного восприятия армянства для тех лет.................Что там видят фальшивого те, кто так думает?...Что?

Хотелось бы конкретики.................

[Rollo]

Виген Акопян, Модест Колеров: "Политика сдач", или до чего Россия "довела" своих соседей

Президент Азербайджана Ильхам Алиев отказался участвовать в саммите СНГ 2-3 сентября в Душанбе. В этой связи "Независимая газета" драматически отмечает, что Содружеству на свое двадцатилетие "придется вместо парадных реляций подсчитывать очередные потери".

Предполагаемой причиной неявки азербайджанского президента газета считает "неудавшиеся переговоры" по Карабаху, которые президент РФ Дмитрий Медведев провел недавно в Сочи. Газета цитирует эксперта московского Центра Карнеги Алексея Малашенко. "То, что Алиев пошел на такой шаг, плохо для России. Так как она утрачивает в глазах партнеров образ посредника, обретая другой - лоббиста Армении. То, что это делает именно Алиев - осторожный и умный политик, показывает (с позиций самого Алиева), до чего его довели. Грустно это и для СНГ, которое свое 20-летие встречает без Грузии", - отметил он. Действительно, потрясающе неожиданный, ничем не оправданный, невыносимый по боли траур... По видимому, Малашенко считал бы особым успехом Москвы, если бы на трибунах саммитов ШОС, СНГ, ОДКБ, ЕЭП и ЕврАзЭС с многочасовыми речами выступал президент Грузии Михаил Саакашвили, если бы Россия стала "лоббистом" Азербайджана, а на саммит в Душанбе отказался ехать президент Армении Серж Саргсян. А ведь иного не дано, ибо позиции Еревана и Баку по карабахской проблематике взаимоисключающи.

С другой стороны, российскому исламоведу, кажется, нет дела до того, что в Армении размещена российская военная база и республика входит в единый с Россией оборонный блок. А Азербайджан, во главе с его осторожным и умным президентом, член ГУАМ - организации, призванной ускорить и без того прогрессирующую децентрализацию СНГ, а также участник "альтернативных" России энергетических проектов, например, NABUCCO. Какой смысл России лоббировать Баку? Чтобы он не вышел из СНГ? И, наконец, третье - Малашенко не углубляется в причины провала посреднической миссии Медведева. А они очевидны. У карабахского конфликта нет решения, об этом писалось неоднократно. Никто не дал внятного комментария о том, каким образом и почему Баку выдвинул целых 10 новых предложений именно во время трехсторонней встречи в Казани, которая, по провокационным "надеждам" США и определению МИД России, призвана была стать "рубежной" в переговорном процессе. И это в условиях, когда до встречи азербайджанская сторона не раз заявляла, что в принципе принимает представленные посредниками базовые принципы урегулирования.

Но дело даже не в этом. Посредническая активность Медведева была обречена на провал, ещё не начавшись, поскольку стороны конфликта на деле не готовы к реальным шагам: Ереван - к отводу войск, Азербайджан - к признанию Карабаха. А посему дипломатические маневры Москвы вокруг Карабаха служат одной единственной цели - продлить перемирие.

Однако постараемся рассмотреть политику Москвы в карабахской проблеме и на постсоветском пространстве в комплексе.

Стратегическая и, как следствие, тактическая разбалансировка российской политики на постсоветском пространстве началась не сегодня и не вчера. Процесс децентрализации СНГ стартовал в момент рождения этого политического организма, поскольку для бывших советских республик противопоставление России и продажа этого противопоставления на внешнем рынке является чуть ли не единственным механизмом самоутверждения и обеспечения внешнеполитических и экономических дивидендов. Практически все постсоветские республики сегодня строят свою внешнюю политику по принципу весов: на одной чаше - интересы России, на другой - Запада, Турции, Китая, Ирана, Румынии, Польши, НАТО, ЕС в целом и так далее. Только так они могут выжать дивиденды одновременно и из России, и из её реальных внешнеполитических конкурентов.

И в этой конкуренции Россия год за годом сдает свои позиции, поскольку неизменно чередует ущербные для себя рычаги: экономическое дотирование, попытки подкупить фрагменты национальных элит, бесперспективный и бессистемный нажим, пустые интеграционные лозунги и проекты. В итоге, убеждаясь в контрпродуктивности своих усилий, Москва пытается, отступив, заслужить одобрение податливой "конструктивностью", сторговаться с конкурирующим игроком - с Румынией по Молдавии, с Турцией по Кавказу, с ЕС-НАТО по Украине и Белоруссии, с США и Китаем по Средней Азии и так далее. В этот момент кольцо сжимается. Россию обвиняют во всех смертных грехах и цена её эффективного возвращения в поле конкуренции становится всё выше. Приходится идти на новые уступки и начинать все заново. Особенно отчетливо эта ущербная линия проступила после войны августа 2008 года с Грузией и объявления "перезагрузки" отношений с Вашингтоном.

Поставленная в безысходное положение признанием США независимости Косово и нападением Грузии на Южную Осетию, Москва была вынуждена вступить в навязанную ей войну, а затем признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Косовский прецедент сработал. Он для того и создавался, чтобы сработать. Принимая безальтернативное решение о признании Абхазии и Южной Осетии, российское руководство, конечно же, понимало, что теряет Грузию, и Тбилиси обязательно примет решение о выходе из СНГ, как бы ни жалел об этом потом словно вчера, уже после войны, родившийся Малашенко.

Но альтернатива в данном случае была только одна - капитулировать на Кавказе и получить военную базу США под Сочи. А далее - вывод Черноморского флота из Крыма, изготовленное по образцу "арабской весны" восстание Северного Кавказа и прочее. Пытаясь выбраться из классической шахматной вилки, некоторые ответственные чиновники из Москвы и тогда, и сегодня, уже постфактум, озвучивали идею сдачи Южной Осетии, полагая, что это поможет России вернуть влияние на Грузию. Так сдают ключи от квартиры обходительным "социальным работникам" в обмен на бесплатный билет на утренний киносеанс для пенсионеров.

Однако правда состояла в том, что правящая элита Грузии руководствовалась и руководствуется совершенно иными приоритетами и продолжает действовать в совершенно иной логической плоскости. Саакашвили работает на комплексную ментальную ломку грузинского народа, переориентацию системы ценностей - политико-экономический и социально-культурный разрыв с Россией. Для этого он даже пошел на предательство интересов огромной грузинской диаспоры России, поставив этих людей в крайне недвусмысленное и опасное положение. И "возвратом" Южной Осетии (хотя непонятно, как это вообще можно было бы организовать) вернуть Грузию в орбиту "влияния" московских стрелочников было невозможно априори.

В сложившейся ситуации важно понять и признать, что вопрос Грузии - это вопрос Кавказа в целом. И ситуация, очевидно, скрупулезно анализировалась и планировалась Вашингтоном и его союзниками. Послевоенная ситуация на Кавказе оказалась еще более сложной и запутанной. В совершенно новой ипостаси встали на повестке дня нагорно-карабахская и приднестровская проблемы. Это произошло по той простой причине, что Москва своими собственными руками вывела их из единого комплекса проблем непризнанных государств постсоветского пространства, признав Абхазию и Южную Осетию и констатировав, непонятно зачем и за какие мифические нобелевские дивиденды, невозможность признания Карабаха и Приднестровья.

Внятного объяснения, чем именно отличается Приднестровье от Косова или Карабах от Абхазии не дано и поныне. Чем они все вместе принципиально отличаются от таких признанных членов ООН, как Андорра, Белиз, Антигуа и Барбуда, Вануату, Кирибати, Микронезия, Мальдивы, Мальта, Лихтенштейн, Сан-Марино, Монако, Маршалловы острова, Самоа, Сан-Томе и Принсипи, Люксембург, Науру, Палау, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Соломоновы острова, Тонга, Тувалу.

А это означает, что эти две нерешенные проблемы выпали из целостной политической стратегии РФ, перенеслись в плоскость оперативной дипломатии, в которой Россия терпит одно поражение за другим. И, естественно, это открыло новые возможности для конкурирующих игроков - в данном случае для членов атлантического альянса Турции и Румынии. Попав из одного тупика в другой, Россия сегодня вынуждена играть в новую, заведомо проигрышную игру: взять на себя всю ответственность за бесперспективный карабахский процесс, пытаться в какой-либо форме впихнуть Приднестровье в состав Молдавии, поскольку признать или признавать поэтапно Тирасполь не хватает политической воли.

Очевидно, что в любом случае на выходе из такой "политики сдач" Россия получит сразу три новые "Грузии" - Молдавию, Азербайджан и Армению, которые в одночасье обнаружат свою полную независимость от региональной политики Москвы и её проигрыш в наиболее важных для них вопросах. И окончательную и одностороннюю зависимость от благорасположения Вашингтона, "ярлык на княжение" от которого можно получить не только хорошо отдрессированной верностью Вашингтону, но - что немаловажно - максимально озверелой, русофобской, ревизионистской борьбой своих выученных по букварю "европейских ценностей" против России. И дальше - на территории России.

Именно поэтому, "щедро" отводя Москве право первой скрипки в карабахском и приднестровском процессах, США и их региональные союзники со всей очевидностью ставят Москву в пат. Навязанная и неприемлемая, самоубийственная для России цена выхода из этого пата - отказ от российского военного присутствия в Закавказье и в Бессарабии.

В сложившейся ситуации впору делать вывод о том, что война с Грузией, на самом деле, была проиграна или, как минимум, поверженный противник не признал капитуляции и тащит Россию в свою могилу. 5 августа президент России Дмитрий Медведев дал интервью российскому государственному телеканалу Russia Today, антироссийскому, разжигающему сепаратизм на Северном Кавказе грузинскому окологосударственному телеканалу "Первый информационный кавказский" и российской оппозиционной радиостанции "Эхо Москвы". Сам подбор медиа-посредников, через которые вещал российский президент, свидетельствует о том, что он пытался донести свои месседжи, главным образом, до Вашингтона и Тбилиси.

Медведев заявил в этом интервью, что Россия в августе 2008 года легко могла дойти до Тбилиси и свергнуть Саакашвили, но не сделала этого. Именно это заявление позволяет сегодня грузинскому послу в США Темуру Якобашвили совершенно справедливо замечать: "Мы видим полный провал российской дипломатии в стремлении легитимировать свои военные успехи на дипломатическом уровне". Поправим Якобашвили только в одном - военный успех мог бы быть полностью легитимирован на дипломатическом уровне только в том случае, если бы он был полным и безоговорочным, чего в августе 2008 года на самом деле сделано не было. Так после Второй мировой войны благодаря Западу сохранили жизнь и влияние главные союзники Гитлера венгерский Хорти, румынский Михай, финский Маннергейм. И, очевидно, главным препятствием на этом пути стала не бежавшая грузинская армия или жующая галстук политическая элита, а США, рисковавшие потерять вместе с Саакашвили всякие перспективы на постсоветском пространстве.

Сегодня, когда Грузия во главе с несвергнутым Москвой Саакашвили делает следующий шаг по объединению Кавказа против России, лоббируя инициативу создания Кавказской конфедерации, Россия вынуждена действовать в остром предвыборном цейтноте. Теперь, когда надо немедленно, ярко, патриотично демонстрировать предвыборные успехи и собирать столь чуткие к достоинству России голоса избирателей, ей надо срочно вытаскивать на свет Божий стрелочников-многостаночников, чтобы они хотя бы формально ответили за то, что все последние годы они, прячась за отчёты о "политическом туризме" и "гуманитарном бизнесе", отступали от имени России везде, где ни ступала их нога. "Вот ваши подвиги - ими можно исписать толстые книги!", - сказал великий русский поэт, астраханский уроженец. В их прозрение может поверить только крайне наивный.

"Прозрение" в Грузии - где за то, что кровь Южной Осетии стала прямым продолжением "умиротворения" Саакашвили ценой Аджарии и военных баз, так никто не ответил. Ещё год назад детально предсказанное на страницах ИА REGNUM, но проигнорированное в Москве, "прозрение" на Украине - и безвольное наблюдение за тем, как Янукович, Азаров и Ющенко ломают газовый договор 2009 года, чтобы упразднить Харьковские соглашения и выгнать из Крыма Черноморский флот, в утешение стрелочникам в Москве оставив бумагу продлённого Большого договора. "Прозрение" в Белоруссии - и возврат в тесные объятия Лукашенко, к "интеграции" на его и только его личных условиях. "Прозрение" в Молдавии - где вместо поддержки институтов прямой общественной и политической борьбы за права тех, кто надеется на Россию, продолжается обмен лживых "личных гарантий" Воронина - Лупу - Додона на судьбу сотен тысяч людей - странным образом ещё не наступило, пока не наступил конец внебюджетного года. "Прозрение" в Литве, где назойливое ухаживание за Грибаускайте, закончилось прямым расчленением литовских активов "Газпрома", - не наступило. "Прозрение" в Латвии, где ради чужих коммерческих интересов и бездарного "переворотчика" Затлерса была опрокинута 20-летняя борьба за права русских соотечественников и де-факто создан механизм признания "советской оккупации" и ответственности за неё России, - даже не созревает. "Прозрение" в Эстонии, на волне русофобии построившей у себя центр кибервойны против России, но кормящейся - несмотря ни на какие окрики Государственной думы - от русского транзита, - и не снится. "Прозрение" в Средней Азии - где стало фактом экономическое доминирование Китая, авторизованное ШОС, и военное доминирование США, авторизованное чужим Афганистаном - также, по-видимому, очень далеко впереди.

Вместо этого несколько лет интеллектуальных потуг властных либералов - и "прозрение" авторизованного миллиардера Михаила Прохорова, в качестве предвыборного новичка и будущего премьер-министра, первым удостоившегося партийной аудиенции у президента, пообещавшего России отказ от рубля и вступление в зону евро, - чтобы та, с панельной самоотдачей приезжей провинциалки начала питать своей плотью смертельно обанкротившиеся экономики ЕС в Греции, Венгрии, Ирландии, Испании... где там ещё? Так нобелевские амбиции превращаются в фарс.

Можно констатировать, что влияние России на постсоветском пространстве за годы президентства Дмитрия Медведева катастрофически сжалось. Да, это происходило по мощнейшей инерции, а сам процесс стартовал задолго до его прихода к власти. Но следует также признать, что "шагреневая кожа" российского присутствия в ближнем зарубежье имеет одно единственное объяснение. Россия изначально не готовилась к столь жесткой конкуренции, она не смогла оперативно выработать и обеспечить ресурсами адекватную политическую стратегию, предложить отколовшимся от нее постсоветским республикам перечень приоритетов и, самое главное, гарантий их государственного становления и развития. Создать в самой России государственный механизм, способный стать инструментом и образцом для привлечения соседей. Вряд ли в Москве до сих пор могут ответить на главный вопрос: что на самом деле выгоднее для России - укрепление суверенитета этих стран, или же их политическое и экономическое подчинение интересам Москвы.

Цивилизованный развод или волевое объединение? Развод требует ежедневной, не чрезвычайной, великодушной, филигранной, эшелонированной, но жёсткой до жестокости системы обеспечения своих интересов. Интеграция требует, в первую очередь, в высшей степени надёжной защиты интеграции и интегрируемых от собственных российских воров, дураков и предателей, которые даже союзный народ, десятилетиями вымиравший и проливавший кровь за единство с Россией, готовы изнасиловать и продать. Не говоря уже о том, что настоящая, не отчётная, интеграция требует и встречной защиты России от воссоединяемых с ней государственно-мафиозных кланов. Цель не определена, похоронена под риторикой "повысить-понизить", и значит приходится двигаться во тьме, натыкаясь то на Саакашвили, то на Ющенко или Каримова. И это - единственное, что получает верный и беззащитный народ Исторической России от "политики сдач", расцветшей в Москве.

Regnum.

[Desperado Хайский]

Редко когда мне так нравятся публикации "Регнума", и это тот самый случай!

[Rollo]

Станислав Тарасов: Новый переворот: крупная игра Турции от Ближнего Востока до Закавказья

Во всем мире сейчас увлеченно следят за развитием событий в Ливии, где военные подразделении оппозиции объявили о начале "битвы за Триполи". Правда, пока правительственные войска отбивают атаки, а полковник Каддафи произносит пламенные речи по государственному радио с призывами "организовать миллионный поход и навсегда покончить с мятежниками". Очевидно, что в Ливии наступает какая-то развязка ситуации по классической схеме: один за другим из ближайших соратников полковника заявляют о переходе на сторону повстанцев. В то же время становится очевидным фактом то, что так называемая "демократическая революция" в Ливии осуществляется через кровопролитие иностранной интервенции и гражданской войны, последствия которых предсказать пока никто не берется.

По схожему сценарию развиваются события и в Сирии, правда, без прямого вооруженного вмешательства НАТО. А в Египте, где было объявлено о "победе демократической революции", ход события именно таков, каким в свое время его описывало ИА REGNUM. "Кто-то в Израиле предостерегал от напряженности, хаоса и даже войны и тут же с тоской вспоминал времена, когда деспот Мубарак гарантировал "холодный мир", - пишет в этой связи германская газета "Зюддойче цайтунг". - А кто-то усматривал в демократических движениях в арабских странах шанс для самого Израиля". Кто оказался прав? Для Израиля "арабская весна" завершается "кровавым летом". Тройной теракт, который, естественно, сразу был приписан палестинцам, может вынудить страну вернуться к прежним механизмам действий в ближневосточном конфликте. Раньше Египет времен Мубарака считался стабильным "тылом". Теперь Каир - "хромое государство", утратившее контроль над Синаем, от которого можно ждать чего угодно. На днях Каир выразил Тель-Авиву официальный протест в связи с гибелью своих пограничников, а "коалиция египетских революционеров" потребовала немедленной высылки из Египта израильского посла, прекращения поставок египетского газа в соседнее государство". Так легко под откос пускаются достигнутые с огромным трудом Кемп-Дэвидские соглашения 1979 года.

В этом ракурсе несколько иначе высвечиваются и многие аспекты параллельно развивающегося сирийского кризиса. Режим Асада, как некогда режим Мубарака, поддерживает мир с Израилем. Но в случае смены власти в Дамаске нельзя исключать, что победившие "революционеры" начнут вымещать часть "исторического зла", как и египтяне, тоже на Израиле.

А в Турции резко активизировались курдские боевики, которые нанесли ощутимые потери вооруженным силам страны. В ответ ВВС стали наносить бомбовые удары по предполагаемым базам боевиков в Северном Ираке. В действиях курдских боевиков просматривается "дирижирующая рука", поскольку глава правительства Турции Тайип Реджеп Эрдоган заявлял, что новое правительство отказывается от курса на ассимиляцию курдов и намерено вести и ними диалог "в рамках принятого демократического процесса". Однако Рабочая партия Курдистана, признанная террористической организацией, более 25 лет ведущая борьбу против турецкого правительства, объявила о создании курдской автономии в Турции, и возобновила вооруженную борьбу с Анкарой.

Наконец, нельзя обойти вниманием еще один момент. На днях высокопоставленный израильский политик, участвовавший в переговорах с Турцией по урегулированию инцидента с "Мармарой", заявил, что Израиль не намерен извиняться перед Турцией за вооруженное нападение на мирный конвой, в результате чего погибло несколько турецких граждан. По утечкам, допущенным в израильских СМИ, отчет комиссии ООН, возглавляемой бывшим премьер-министром Новой Зеландии Джеффри Палмером - наряду с критикой Израиля за "непропорциональное применение силы" - содержит и резкую критику в адрес Турции. В ответ Анкара грозится задействовать "План В", который включает в себя проведение антиизраильской кампании в международных организациях, в том числе и в Международном суде.

Но это - всего лишь внешний фон остающейся до сих пор загадочной интриги с так называемой мирной флотилией" Мармара". Как пишет газета Jerusalem Post, речь идет о подготовленной многоходовой комбинации, ориентированной не столько на прорыв блокады сектора Газы, сколько на устранении в Турции части армейского командования под предлогом его участия в заговоре против правительства. Так что перемены и неуверенность в будущем Египта и Сирии - в случае отстранения от власти Башара Асада - открытая конфронтация с Ираном, полное отсутствие контактов с Саудовским королевством создают вокруг Израиля враждебное кольцо, которое является следствием формирующегося нового стратегического баланса сил в регионе. Его особые приметы: цепочка Иран - Сирия (с выходом на Ливан) - Палестина и дрейфующий в сторону этого блока Египет. С другой стороны - альянс Турция - Саудовская Аравия.

На чьей стороне Израиль? Недавно глава МИД Турции Ахмет Давутоглу выступил с предупреждением, что Турция закроет границу с Сирией и, "если войска Асада не прекратят стрельбу по своим гражданам". В то же время Израиль занят минированием пограничной с Сирией полосы, предупреждая возможность сирийских оппозиционеров прорваться на территорию Израиля, и как бы направляя их по турецкому коридору. При этом временное военное правительство Египта вводит войска на территорию полуострова Синай, "куда проникли отряды "Аль-Каиды"..."

Теперь обратим внимание в сторону стран Закавказья, которые до недавнего времени следили за событиями "арабской весны" только по телевизору. "Неожиданно" между Ираном и Азербайджаном разгорелся дипломатический скандал. Начальник Генштаба Ирана Сеид Хасан Фирузабади назвал азербайджанский народ "аранским, в жилах которого течет иранская кровь", и пригрозил, что если правительство Азербайджана будет продолжать свою прежнюю политику, то результат будет "мрачным". Любопытно, что бакинские политологи связали это предупреждение Тегерана с судебным разбирательством в отношении членов нелегально функционирующей в Иране Исламской партии Азербайджана (ИПА). Ее заявленной целью, как известно, является "объединение Северного и Южного (Иранского) Азербайджана в "Большой Азербайджан". Поэтому начинает складываться устойчивое ощущение того, что на старых мусульманских политических кладбищах этого региона стали воскресать большевики с троцкистской закваской. И тоже неслучайно известный турецкий профессор Метин Кален в газете Cumhuriyet решил вдруг вспомнить о Севрском договоре 1920 года, по которому после Первой мировой войны готовился раздел владений бывшей Османской империи. Метин Кален прямо пишет, что "Запад стремится похоронить Лозанну (договор 1923 года - С.Т.) и восстановить Севр (договор 1920 года - С.Т.), желает "создать Армению и Курдистан внутри турецкого государства", хотя, по его словам, "об этом открыто не говорится, но их подход делает понятным их стремление". Но одно дело желать, другое - осуществлять задуманное на практике.

Выясняется, что для того, чтобы привести в действие уже расставленные на "Большом Ближнем Востоке" шахматные фигуры, необходимо попытаться вовлечь Турцию в любой региональный вооруженный конфликт. Кстати, в отношении Сирии Анкара балансировала именно на грани принятия решения о вводе войск на часть территории этой страны. Однако затем глава МИД Турции Ахмет Давутоглу заявил, что Турция не намерена начинать военные действия в Сирии. В свою очередь и министр обороны Турции Исмет Йылмаз заверил, что Анкара не будет создавать на границе специальную буферную зону для сдерживания потока беженцев. Символично и то, что, как по единой команде, многие бакинские политологи стали обсуждать возможные сценарии военных действий в Закавказье и их вероятные последствия.

Так, Кенан Ровшаноглу усмотрел в недавнем интервью президента РФ Дмитрия Медведева грузинским и российским журналистам по поводу годовщины кавказской войны августа 2008 года скрытую угрозу Баку со стороны Москвы - "в случае войны в Карабахе Азербайджан может повторить участь Грузии". Политолог заподозрил Россию и в стремлении "спровоцировать Азербайджан на военные действия, но не в Карабахе, а на границе с Арменией". А по мнению депутата парламента Азербайджана политолога Расима Мусабекова - поскольку "в турецком руководстве и генералитете немало выходцев из народностей Кавказа" - поэтому "в возможной новой войне в Карабахе поддержка Турцией позиции Азербайджана будет иметь большое значение". Как видно, все стало замыкаться на позиции турецкого генералитета, участью которого одновременно озабочены как в Израиле, так и в Азербайджане.

Так дуга нестабильности, начавшаяся формироваться весной нынешнего года в Северной Африке, постепенно захватывает Турцию и начинает упираться в Закавказье. Среди турецких экспертов существует мнение, что в случае, если на смену авторитарным режимам в арабских странах, и возможно, в Азербайджане, придут исламисты, то это, мол, усилит позиции Турции в качестве посредника в диалоге между ними и Западом. Но все может закончиться и исторически традиционно: новым Севром или новой Лозанной, где будет осуществлен очередной передел сфер влияния на "Большом Ближнем Востоке". Неслучайно премьер-министр Турции Эрдоган в своем выступлении 1 февраля 2011 года заявил: "Турция играет роль, которая изменит ход истории и поможет перестроить регион с чистого листа". Так оно, судя по всему, и выходит.

Regnum.

[Desperado Хайский]

Мне статья понравилась. Во многом Тарасов повторяет то, что мы тут пишем последние два года (может, он очень внимательно читает ОА? :biggrin: )

Я не согласен с публикацией на все 100%, но мои замечания носят второстепенный характер, поэтому я не буду их излагать.

[Rollo]

Станислав Тарасов: Реален ли союз Анкара-Ереван?

Сообщения о том, что подписанные в 2009 году в Швейцарии протоколы с Арменией сняты c повестки дня турецкого парламента, вызвали неоднозначную оценку со стороны экспертного сообщества. С формальной точки зрения законопроекты, которые не были обсуждены прежним составом турецкого парламента, считаются потерявшими свою юридическую силу. Так с повестки дня Великого национального собрания Турции были сняты - наряду с протоколом об установлении дипломатических отношений между Арменией и Турцией - еще 898 законопроектов и постановлений. Но исходя из той же формальной точки зрения, правительство Реджепа Тайипа Эрдогана может их вновь ввести в повестку дня парламента. Поэтому интрига в том, намерен ли это сделать новый кабинет министров Турции? Если да, то когда, если нет, то почему?

Но прежде всего о том, отвечали ли национальным интересам Турции цюрихские протоколы? Безусловно, да, и их подписание можно отнести к одному из выдающихся достижений турецкой дипломатии. Потому, что, во-первых, Ереван фактически отказывался от каких-либо территориальных претензий к Турции, во-вторых, проблема Геноцида - с согласия Еревана - выводилась за скобки большой политики. Это хорошо понимала и понимает Анкара, которая время от времени возвращалась на официальном уровне к протоколам, оговаривая их ратификацию некоторыми конъюнктурными обстоятельствами, связанными с карабахским урегулированием. Если же турецкое правительство публично заявит об отказе вновь внести протоколы в регламент парламента, то вряд ли в обозримом будущем ему удастся вернуть в отношении Еревана прежние позиции.

Доволен ли был этими документами Ереван? Одна часть армянского политического класса понимала, что нормализация отношений с Турцией открывает перед страной новые геополитические горизонты, создает иные возможности для решения "армянского вопроса", выводя его за скобки карабахского урегулирования, и возводя его до статуса только двухсторонних отношений с Турцией. Другая часть этого класса, включая и западную диаспору, резко критиковала позицию президента Сержа Саргсяна, полагая, что он наступил "на горло национальной песне", поспешил с принятием решения, тогда как ход событий в регионе "Большого Ближнего Востока" способен ввести "армянский вопрос" в плоскость уже начавшегося передела сфер влияния в этом регионе мира.

Против продвижения протоколов в турецком парламенте активно выступал Азербайджан. Он полагал, что вывод Армении из блокады укрепит ее позиции в переговорном процессе по карабахскому урегулированию. Похоже, что бакинская дипломатия отказывалась просчитывать потенциально позитивные для себя возможности цюрихских документов - окружить Ереван "тюркским кольцом", сыграть с ним сразу на двух площадках, и продвигать процесс карабахского урегулирования. В конечном счете, если бы в треугольнике Анкара-Ереван-Баку удалось бы запустить механизм "Дорожной карты", то Азербайджан получал реальный шанс изменить смысл и редактуру так называемых обновленных Мадридских принципов, по которым он находится в проигрышной ситуации. Однако произошло "обнуление позиций" в ситуации, когда политические и геополитические процессы в регионе стали демонстрировать заметную динамику.

Кто выигрывает? Конечно, Армения, поскольку карабахский конфликт загнан в сценарий одновариантного решения: либо он продолжает, по-прежнему, пребывать в "замороженном" состоянии", а Карабах выигрывает важное для себя историческое время, либо все идет к силовому варианту выхода из ситуации. Но кто позволит Азербайджану, окутанному сетью газопроводных и нефтепроводных коммуникаций, своим волевым решением начать войну? В случае, если в бакинском правящем классе верх будут брать "ястребы", то они будут нейтрализованы согласованными усилиями главных игроков в регионе. В этой связи можно согласиться с мнением эксперта Центра общественных связей при Аппарате президента Армении Сергея Шакарянца, что "до конца текущего года Армении и Азербайджану будет предложена еще пара-тройка новых инициатив по достижению урегулирования", а затем " страны-сопредседатели плавно заморозят переговорный процесс, дав сторонам время, чтобы подумать над этими новыми инициативами". Более того, если до конца 2011 года Баку и Еревану не удастся подписать соглашение о неприменении силы, то "будут задействованы определенные механизмы по сбалансированию ситуации в регионе, и предотвращению новой эскалации карабахского конфликта".

Мы же добавим к этим тезисам еще одно замечание: скорее всего, от Закавказья будет отсекаться Турция под предлогом ее отказа от ратификации цюрихских протоколов. Наконец, после того, как Иран принял подготовленный Россией и поддержанный США план по урегулированию ядерной проблемы, одним из первых шагов по выводу Тегерана из внешнеполитической изоляции может стать подключение его к конструированию региональной системы безопасности. Это фактор если не ликвидирует, то заметно ослабит влияние Турции. Неслучайно Анкара уже открыто фиксирует усиливающиеся конкурентные возможности Тегерана на ливийском и сирийском направлениях. В то же время Армения получает возможность для более широкого политико-дипломатического маневрирования. Она может продолжать разыгрывать "цюрихскую карту", как в отношениях с Ираном и с Турцией, так и Западом.

Наконец, нельзя исключать и того, что Анкара, ссылаясь на то, что она не принимала специальных решений относительно протоколов, будет продолжать держать эту проблему в "подвешенном" состоянии" со ссылкой на бюрократические процедуры. Если такое произойдет, то это будет игра Турции, но уже не в отношении Армении, а в сторону Азербайджана. Потому, что в повестке дня политики Турции остро встали курдская и сирийская проблемы, то есть те факторы, которые не играли заметной роли в 2009 году, когда в Швейцарии были подписаны протоколы о нормализации турецко-армянских отношений. Сегодня на Ближнем Востоке действительно все быстро и качественно меняется, и может случиться так, что вскоре мир заговорит не об альянсе Анкара-Баку, а о союзе Ереван - Анкара.

Regnum.

[Desperado Хайский]

Статья Тарасова в целом неплохая, но мне совершенно непонятно, на основании каких предпосылок он "рожает" вывод о том, что "мир заговорит об альянсе Ереван-Анкара".

Он же сам пишет, что отказом от Протоколов турки и азики заодно потеряли рычаг воздействия на Армению. У турок при этом новые проблемы с курдами и Сирией, Иран усиливается на Ближнем Востоке.

Что общего может быть у Турции и Армении?

Тарасов не написал главную мысль: отказавшись от протоколов, турки бросают вызов не нам, а гораздо более серьезным дядям (и тётям).

П.С. Зато мне очень понравилась другая его фраза:

...тогда как ход событий в регионе "Большого Ближнего Востока" способен ввести "армянский вопрос" в плоскость уже начавшегося передела сфер влияния в этом регионе мира.

[arsof]

да ничего особенного в этой статье я не увидел Арсоф даже в английском .Мне почему то кажется что это деза ! Ну не мог так сказать Лоуренс « эти армяне заставят всех работать » .Я НИКОГДА не поверю что он был не в курсе кто армяне и кто евреи . Это деза либо турок либо азеров .Лоуренс может быть негодяем но не идотом .Там много сказано об армянах в негативном свете что не отвечает действительности тем более время то начало 20 века. Да если бы это говорил Кондратенко или Ткачёв тогда другое дело . Но мы то говорим об Лоуренсе и время было не то . Как бы там не было мне трудно поверить в то что это всё сказал Лоуренс.

[Desperado Хайский]

Станислав Тарасов: Большой Ближний Восток и расчленение Турции становятся реальностью

"Почему США парафировали соглашение 1916 года доктриной Вильсона и до сегодняшнего дня не признали Лозаннский договор 1923 года, и не означает ли это вывод на историческую сцену сценария новой геополитической игры в регионе, но по лекалам начала 20-го века?". Кстати, вот и президент российского Института Ближнего Востока Евгений Сатановский заявляет, "Ближний и Средний Восток с этого года вошли в полосу нестабильности, сравнимую с тем, что было в Европе в 1914, а ситуация там более схожа с 1917 годом". С этим тезисом согласен и директор армянского научно-образовательного фонда "Нораванк" Гагик Арутюнян. По его оценке, на Ближнем Востоке начался передел сфер влияния и "арабскую весну" "нельзя расценивать как революции из-за внутриполитических вопросов".

ПОДРОБНОСТИ

http://www.regnum.ru/news/polit/1439560.html

[sacred]

Вторая мировая тоже началась с ближнего востока.С начала ребята друг с другом воевали в африке и в аравийских пустынях,потом огонь перекинулся в Европу и на дуальный восток и индокитай.Спираль истории господа.

[Самvел]

Спасибо за прояснения, Борис. Не знаю знакомы ли Вы с картой, которую хочу представить нашим читателям.

[u-2]

Документ: ИА REGNUM М. Колерова) Али Гасанов заявил буквально следующее: "В 1918-1920 гг. создание государств на Южном Кавказе.. осуществлялось в координированной друг с другом форме", и "в те годы азербайджанский народ с целью создания своего государства и столицы подарил армянам свое исторически древнее Иреванское ханство и город Эривань".

Ранее в серии очерков "Азербайджанские мифы о Карабахе" автор этих строк специально сделал упор на публикацию архивных документов, которые вводили бы читателей в конкретные исторические реалии, а не подменяли историческую правду суждениями агитпропа. Однако в очерках не затрагивались проблемы образования в мае 1918 года закавказских государств. Поэтому заявление высокопоставленного азербайджанского чиновника является хорошим информационным поводом для разговора уже и на эту тему.

Начнем с того, что 3 марта 1918 года в Брест-Литовске большевистское правительство Владимира Ленина подписало мирный договор с Германией. Оно отказались от значительных территорий, в том числе и на Кавказе. Так, к Турции отходили Карс, Ардаган, Батум, и граница между Советской Россией и Турцией определялась "по состоянию на 1877 год". Сформированный к тому времени Закавказский сейм не был приглашен для участия в этих переговорах. (По другим документам, представители сейма сами отказались от участия в этих переговорах). В этой связи лидер грузинских меньшевиков Ной Жордания констатировал: "Такой мир, какой подписали большевики, мы такого мира не подпишем, и мы считаем, что лучше умереть с честью на посту, чем опозорить и предать себя на проклятие потомков".

"Закавказские демократы" решили начать самостоятельные переговоры с турецким правительством. 8 марта делегация Закавказского сейма во главе с грузинским социал-демократом Акакием Чхенкели прибыла в турецкий Трапезунд. Одновременно с целью оказания давления на турок часть делегатов грузинской фракции Сейма стала наводить "мосты" с немцами - союзниками турок в Первой мировой войне. Так определились две позиции Сейма. С одной стороны, в ходе переговоров в Трапезунде закавказские представители требовали восстановить границы 1914 года и предоставить автономию "Внутренней (Турецкой) Армении" (предложение армянской фракции Сейма). С другой - лоббировали свое присоединение к Брестскому договорному процессу.

Первоначально Стамбул решил сделать ставку на выполнение Закавказской республикой условий Брест-Литовского мира. Турецкая сторона отказывалась от юридического признания представителей закавказской власти. Однако 9 апреля 1918 года после долгих и бурных дискуссий Сейм провозгласил независимую Закавказскую Федеративную Демократическую Республику. Председателем правительства был избран Акакий Чхенкели. В ответ Турция - предполагая вероятность образования военного союза большевистского Баку и "демократического" Тифлиса - решила закрепить свои позиции "по линии Брестского договора". Именно в эти дни в письме, направленном большевистским наркомом по делам национальностей Иосифом Сталиным Степану Шаумяну в Баку, о политике советской власти в Закавказье сказано было следующее:

"1. Общая наша политика в вопросе о Закавказье состоит в том, чтобы заставить немцев официально признать грузинский, армянский и азербайджанский вопросы вопросами внутренними для России, в разрешении которых немцы не должны участвовать. 2. Возможно, что нам придется уступить немцам в вопросе о Грузии, но уступку такую мы в конце дадим лишь при условии признания немцами невмешательства Германии в дела Армении и Азербайджана. 3. Немцы, соглашаясь оставить за нами Баку, просят уделить некоторое количество нефти за эквивалент".

В инструкциях московского Совнаркома председателю Бакинского совета ставилось задача вступить в переговоры с Ноем Жордания. Однако Жордания уклонился от встречи с Шаумяном. Тогда и было принято решение начать военное наступление силами Баксовета на Тифлис с восточного направления, а с севера должны были действовать части Красной Армии во главе с Серго Орджоникидзе. В то же время грузино-азербайджанскую границу должен был блокировать турецкий Нури-паша, прибывший к тому времени в Елизаветполь (Гянджа). Этот сценарий предполагал развал Закавказской республики и даже большевистский переворот в Тифлисе. Чтобы упредить такой ход событий, о котором, как выясняется, предупредил Тифлис лидер российских меньшевиков Юлий Мартов, Ной Жордания начал секретные переговоры - от имени только Грузинского национального совета - с представителями германского командования. В то же время находившийся в Елизаветполе Нури-паша должен был блокировать работу азербайджанского национального совета, созданного в Тифлисе, что позже он и сделал. За этими планами стоял более масштабный сценарий. В Турции в тот момент всеми делами заправляла группировка во главе с Вехиб-пашой, которую поддерживали Энвер-паша и Нури-паша. Она считала, что необходимо придерживаться условий Брест-Литовского договора и оставаться в составе германо-советской коалиции, чтобы впоследствии совместными усилиями нанести удар по войскам Антанты в самой Османской империи.

Глава германской делегации фон Лоссов советовал грузинам быстрее провозгласить независимость Грузии, чтобы выступить в роли главных инициаторов развала Закавказского сейма. 26 мая 1918 года в 16 часов 50 минут в бывшей резиденции кавказского наместника русского царя на Головинском проспекте состоялось собрание Грузинского национального совета, на котором был принят "Акт о независимости Грузии". В тот же день это решение было озвучено уже на заседании Сейма, которое оказалось последним. Грузинский национальный совет - фракция грузинских политических партий в Сейме - оказалась в наиболее благоприятной ситуации. Быстро было создано правительство Грузии, сформирован временный парламент. 28 мая 1918 года Грузия и Германия подписали договор, по которому трехтысячный экспедиционный корпус под командованием Фридриха Кресс фон Крессенштайна был переброшен по морю из Крыма в грузинский порт Поти. 27 мая 1918 года так называемая мусульманская фракция Закавказского сейма провела чрезвычайное заседание для обсуждения создавшегося политического положения. После продолжительных дебатов было решено создать Временный Национальный Совет, руководителем которого был избран М.Э.Расулзаде - председатель ЦК партии "Мусават", а председателем исполнительного комитета - беспартийный Фатали-хан Хойский. 28 мая 1918 года прошло первое заседание Национального Совета, на котором было принято Постановление о провозглашении Азербайджана независимым государством. Кстати, именно к этому периоду относятся консультации азербайджанского и армянского национальных советов. Однако сведения о том, что азербайджанский национальный совет якобы "подарил" армянам Эривань не имеют документального подтверждения: упоминание об этом - и то, как об устной договоренности - содержится только в письме одного из членов азербайджанского национального совета.

Только 16 июня 1918 года сформированное в Тифлисе первое временное правительство Азербайджана смогло переехать в Гянджу. Почему так поздно? Известный азербайджанский историк Айдын Балаев следующим образом описывает сложившуюся тогда ситуацию: "При благословении Нури-паши создавались всевозможные искусственные препоны на пути построения демократического и независимого Азербайджанского государства". В то же время исследователь придерживается канонической версии: мол, в задачи Нури-паши входило "выбить большевиков и дашнаков из Баку". Но зачем тогда понадобилось разгонять Азербайджанский национальный совет, что сделал в Гяндже Нури-паша?

На сей счет существует одна любопытная, подтвержденная некоторыми документами, версия. Дело в том, что появление в "Акте независимости" термина "Азербайджан" вызвало негативную реакцию в Персии. В этой связи посол Персии в Турции направил даже официальный протест в МИД Османской империи, где говорилось, что "Азербайджан - это область на северо-западе Персии. Присвоение новообразованному соседнему государству названия "Азербайджан" является большой ошибкой". Но дело было не только в этом. "Гянджинские турки", как выяснилось позже, ориентировались не на официальный Стамбул, а на Мустафу Кемаля. Они и потребовали роспуска азербайджанского Национального Совета и роспуска сформированного в Тифлисе "социалистического кабинета министров". Советник турецкого генерала Нури-паши Ахмед-бек Агаев во время беседы с Хан-Хойским настаивал на роспуске Совета и составлении нового правительственного кабинета, подчеркивая при этом, что в противном случае турки не будут защищать азербайджанское правительство.

17 июня 1918 года состоялось заседание Национального Совета Азербайджана, который под давлением турецкого командования сформировал новое правительство и упразднил Национальный Совет. Власть - законодательная и исполнительная - до созыва Учредительного собрания была передана второму временному правительству, сформированному также под председательством Хан-Хойского. Состав второго правительства был следующим: председатель Совета Министров - Фатали-хан Хойский; министры - Мамед Гасан Гаджинский, Насиб-бек Усуббеков, Алимардан-бек Топчибашев, Бейбут Ага Джаваншир, Халил-бек Хасмамедов, Хосров Паша-бек Султанов, Худадат-бек Рафибеков, Худадат-бек Мелик-Асланов, Ага Ашуров, Абдул Али-бек Амирджанов, Мусса-бек Рафиев. Это были уже не "социалисты", а представители "определенных кругов", имевших широкие международные контакты самого различного свойства. Например, министр внутренних дел Бейбут Ага Джаваншир поддерживал активные контакты со Сталиным, вел переписку с командованием Красной Армии, имел переписку с советской разведкой.

В соответствии с договором от 27 апреля 1918 года между московскими большевиками и Берлином, Азербайджан был введен в сферу влияния Германии. Поэтому Берлин не признал заключенный 4 июня 1918 года договор между азербайджанским кабинетом министров и турецкими военными, особенно в той части, где турки получили в свои руки нефтяную промышленность, суда каспийской флотилии, нефтепровод Баку - Батуми и ряд других предприятий азербайджанской промышленности. В то же время Берлин, признавший правительство Ноя Жордания, точно такую же акцию мог бы провести и в отношении азербайджанского правительства. Тогда получалось бы, что в роли союзников в Закавказье могли выступать московский большевистский Совнарком, меньшевистский Тифлис, азербайджанское правительство в Гяндже и Бакинский совет, возглавляемый Степаном Шаумяном. Поэтому военный поход из Баку на Гянджу приобретал смысл только в случае оказания поддержки Хан-Хойскому, который должен был избавиться от турецких войск, возглавляемых Нури-пашой. Почему? Потому, что Нури-паша, не дождавшись переворота в Тифлисе, вступил в контакты с английским командованием в Персии. Кстати, главе Баксовета Степану Шаумяну рекомендовали из Москвы организовать переезд азербайджанского правительства из Гянджи в Баку, затем распустить Бакинский Совет и провести выборах в Учредительное собрание Азербайджана. Однако Нури-паша помешал осуществлению этого проекта, осуществление которого могло бы изменить историческую судьбу всего региона. Баксовет вынужден был в середине июня 1918 года начать наступление на Гянджу. Расчет был на то, что в самой Гяндже Хан-Хойский и Джеваншир устроят восстание против Нури-паши. В тыл Гянджи должны были ударить армянские национальные части, возглавляемые бывшим офицером Генерального штаба царской армии Меликом Шахназаровым. В этом смысле характерна запись генерального консула Германии в Стамбуле, прибывшего в начале июля в Гянджу в качестве сопровождающего генерал-интенданта турецкой армии Исмаила Хаки-паши и встречавшегося с командующим турецкими силами в Азербайджане Нури-пашой. Генеральный консул записал: "Представляется сомнительным, чтобы туркам вообще удалось взять Баку; вероятно - и это было бы желательно - они потерпят там от большевиков основательное поражение. Если мы полюбовно договоримся с большевиками, то нефтяные источники Баку и тамошние запасы попали бы в наши руки в целости и сохранности. Если последние, вопреки ожиданиям, будут вынуждены покинуть город, то они подожгут весь Баку и тем самым ни турки, ни мы не сможем воспользоваться запасами нефти".

30 июня 1918 года отряды Шаумяна вплотную приблизились к Гяндже. И только тогда Нури-паша решил ввести в бой вспомогательные силы под командованием майора Ахмеда Хамди-бея: ему удалось вначале остановить, а затем разгромить продвигавшиеся вперед части Бакинской коммуны.

20 июля части Кавказской исламской армии вошли в Шамаху. Под ударом уже оказался Баку. Московские большевики рассчитывали, что Германия окажет давление на Турцию с целью приостановления наступления. Поэтому, когда немцы дали понять, что они нуждаются в закупках нефти, Советское правительство немедленно дало согласие начать переговоры. Однако начавшийся торг по данному вопросу стал затягиваться. Вначале с немецкой стороны проявлялась определенная заинтересованность, о которой можно судить по тому, что в конце июля и в первых числах августа из Берлина в Стамбул были направлены требования о приостановлении наступления турок на Баку. Но Стамбул тогда не контролировал ситуацию в Закавказье, а с Мустафой Кемалем немцы контактов не поддерживали. 27 июля 1918 года Шаумян в телеграмме, направленной на имя Ленина, сообщал: "Положение на фронте ухудшается с каждым днем. В шемахинском направлении наши войска отступили от Баку и переформировываются по линии железной дороги. Войска, угрожаемые с севера на пирсагатском направлении, с юга, со стороны Сальян, отступили до станции Алят, положение крайне серьезное".

31 июля 1918 года Советская власть в Баку прекратила свое существование. Город перешел в руки так называемой "диктатуры Центрокаспия". 31 августа Сталин пишет Ленину о необходимости ускорения военной помощи для восстановления Советской власти в Азербайджане. В этой связи 21 августа 1918 года в Берлине, в помещении генерального штаба, была созвана специальная конференция, на которой были рассмотрены вопросы, касающиеся Закавказья. На конференции присутствовали ответственные лица из состава верховного командования, генерального штаба, имперского ведомства экономики, а также представители монополистических объединений и других "ведомств, имевших интересы на Кавказе". Хотя в протоколе сказано, что "конференция обсудила вопросы экономики и транспорта в той степени, в какой они касались Кавказа, и чисто политические проблемы не затрагивались", однако в ходе работы конференции решались вопросы, связанные с укреплением и дальнейшим распространением влияния Германии в Грузии и во всем Закавказье. Сообщения о положении на Кавказе были сделаны членами немецкой делегации в Грузии Йоганом фон Кригером и графом фон Шуленбургом (впоследствии посол нацистской Германии в Москве) вызванными специально для этого в Берлин. На основе докладов обсуждались следующие проблемы: организация своевременной информации из Грузии, противодействие турецкой конкуренции на Кавказе, доставка муки в Грузию, мероприятия по стабилизации финансов Грузии, возможности экспорта товаров в Закавказье, увеличение вывоза товаров и сырья из Закавказья, организация консульских служб на Кавказе, бакинская нефть, возможность сотрудничества с местными политическими силами.

Но ситуацию в регионе уже контролировали англичане. 10 сентября 1918 года Орджоникидзе сообщает Ленину и Чичерину из Владикавказа: "Положение Баку отчаянное, город обстреливается из орудий турками, турки требуют безусловной сдачи города... Примите меры, иначе город и промышленность погибнут..." Наконец, 15 сентября после кровопролитной битвы и успешного преодоления упорного сопротивления, азербайджанские национальные силы при содействии воинских подразделений Турции взяли Баку. По поводу этой даты лидер партии "Мусават" М.Э. Расулзаде писал: "В то время мы были в Константинополе. Мы входили в состав делегации, представлявшей Азербайджанскую Республику... на конференции с участием государств Средней Европы. Военный министр и помощник главнокомандующего Энвер-паша позвонил мне и сообщил: "Эмин бей, Баку взят!". 17 сентября 1918 года правительство Азербайджана переехало из Гянджи в Баку.

Вот как все обстояло в Азербайджане и в Грузии в 1918 году, когда не только мысли "дарить" Эривань армянам, но и того, кто мог бы его "дарить", в Баку просто не существовало, не существовало и Азербайджана как политического субъекта, отдельного от разнонаправленных сил расколотой Турции, германских оккупантов, московских большевиков и большевиков в Баку. Пока первые, вторые, третьи и четвёртые имели дело только с почти бесхозной бакинской нефтью, им и в голову не могло придти, что может существовать не марионеточная азербайджанская власть, которой было бы позволено не то чтобы "дарить" далеко лежащие от Баку территории, но даже распоряжаться бакинской нефтью. Как нам уже приходилось писать, сколько-нибудь заметную субъектность Азербайджану, способную формулировать территориальный вопрос и упорно бороться за конкретные формы территориального раздела с Арменией, создали только советская 11-я армия и московские большевики. Но это было много позже, - что любой чиновник должен был знать хотя бы из краткого курса своей национальной истории, тем более - выпускник исторического факультета МГУ.

[+MART+]

Документ: http://www.regnum.ru/news/1440901.html

Станислав Тарасов: Мог ли "дарить" в 1918 году Азербайджан Эривань армянам?

..........

Вот как все обстояло в Азербайджане и в Грузии в 1918 году, когда не только мысли "дарить" Эривань армянам, но и того, кто мог бы его "дарить", в Баку просто не существовало, не существовало и Азербайджана как политического субъекта, отдельного от разнонаправленных сил расколотой Турции, германских оккупантов, московских большевиков и большевиков в Баку. Пока первые, вторые, третьи и четвёртые имели дело только с почти бесхозной бакинской нефтью, им и в голову не могло придти, что может существовать не марионеточная азербайджанская власть, которой было бы позволено не то чтобы "дарить" далеко лежащие от Баку территории, но даже распоряжаться бакинской нефтью. Как нам уже приходилось писать, сколько-нибудь заметную субъектность Азербайджану, способную формулировать территориальный вопрос и упорно бороться за конкретные формы территориального раздела с Арменией, создали только советская 11-я армия и московские большевики. Но это было много позже, - что любой чиновник должен был знать хотя бы из краткого курса своей национальной истории, тем более - выпускник исторического факультета МГУ.

[Boris Birch]

. Хочу лишь особенно обратить ваше внимание на соседство северо-западной части арабских стран, территорию Киликии, которую Лоуренс предлал отвести армянам.

[u-2]

Документ: Рустама Мамедова о том, что "для Турции цюрихские протоколы превращаются в пройденный и ненужный этап". Все происходит с точностью наоборот.

Прежде всего, отметим, что, по мнению турецких СМИ, Турция, возвращая в парламент цюрихские документы, делает жест в сторону Республики Армения. С другой стороны, безусловно, это определенный сигнал и Азербайджану, намек на то, что в дальнейших взаимоотношениях с Баку Анкара будет разыгрывать армянскую "карту". Как писал недавно в ИА REGNUM Зафар Сулеймани, "поймав свежий ветер "арабской весны" в свои современного кроя исламские паруса и, тем самым, обеспечив "крейсерский ход", Турция не преминет затронуть и т.н. армянский вопрос, а заодно с ним и кавказский". Если говорить более предметно, то в складывающихся обстоятельствах, особенно с учетом резко обострившихся отношений Турции с Израилем, для Турции держать в "подвешенном" состоянии проблему нормализации отношений с Арменией становится важной тактической задачей. Вот как, к примеру, оценивает складывающуюся ситуацию бакинский эксперт Ризван Гусейнов: "Сегодня в турецком политическом истеблишменте некоторые круги вновь активизируют разговоры вокруг Цюрихских протоколов по нормализации армяно-турецких отношений. И это несмотря на то, что власти Турции - лично премьер-министр Р.Эрдоган, президент А.Гюль, глава МИД А.Давутоглу и другие высокопоставленные лица - не раз утверждали, что эти протоколы напрочь изъяты из повестки турецкой политики. К тому же касательно Армении наблюдается также стабильный рост товарооборота Турции с ней через Грузию и Иран, что не может не беспокоить Азербайджан".

Дело в том, что именно "привязка" Анкары к цюрихскому процессу, а не "союзнические" отношения с Азербайджаном, придает политике Турции в Закавказье "европейскую окраску". Испортив отношения с Республикой Кипр из-за споров по континентальному шельфу - и заодно с Грецией - Турция, идя на улучшение отношений с Арменией, может получить позитивный аргумент в ее диалоге с Европой относительно своих потенциальных возможностей проводить политику цивилизационной толерантности. В то же время это и "козырная карта" в случае, если Азербайджан начнет дистанцироваться от Турции в сторону Израиля. "Отношения между Турцией и Израилем стали проблемой для официального Баку, - пишет бакинская газета "Зеркало". - До подписания цюрихских протоколов между Анкарой и Баку существовало негласное соглашение, по которому стороны "не замечали" позиции друг друга по проблемным вопросам. Турция "не замечала" игнорирования Азербайджаном кипрского вопроса, как и Баку "не заметил" признания Турцией независимости Косово, что противоречило интересам Азербайджана. Ситуация резко изменилась после запуска процесса нормализации армяно-турецких отношений. Азербайджан публично использовал все возможные рычаги давления на Анкару для предотвращения примиренческого процесса. На самом высоком уровне было заявлено, что в случае успеха диалога между Анкарой и Ереваном Азербайджан может пересмотреть характер отношений с Турцией". Не случайно, по сообщениям той же газеты, посол Турции в Азербайджане Хулуси Кылыч, "публично, как некогда это делали азербайджанские политики, порекомендовал Баку в свете турецко-израильского противостояния пересмотреть уровень отношений с Израилем, в том числе отказаться от поставок энергоресурсов в эту страну, которые, кстати, транспортируются через территорию Турции".

Баку оказывается в сложной ситуации. Израиль в политике противостояния с Турцией намекает на возможность ввести в оборот большой политики армянский вопрос. Это, безусловно, не отвечает интересам Азербайджана, но идти на разрыв отношений с Израилем он также не желает. В то же время появление в повестке нового турецкого парламента армяно-турецких протоколов, как предполагают некоторые азербайджанские политологи, может явиться " началом нового акта турецких инициатив по смешиванию всех карт в регионе". Положение усугубляется и тем обстоятельством, что из процесса "арабской весны" Турция, на наш взгляд, пока выходит ослабленной, увеличивая число своих "врагов": Израиль, Сирия, Иран, Греция и Республика Кипр, обострившиеся отношения с ЕС.

Поэтому активизация политики Анкары на кавказском направлении - но уже с учетом, возможно, российского фактора - легко прогнозируется. При этом нельзя исключать, что Анкара начнет в этом регионе геополитическую партию с "жертвенными фигурами", как, к примеру, это было в апреле 1920 года, когда кемалисты помогли московским большевикам советизировать Азербайджан и с этого плацдарма начать процесс укрепления своего влияния в Закавказье. Если подобное произойдет - или начнет происходить - это будет свидетельствовать о стремлении Турции действовать на упреждение развития новой неблагоприятной для нее, но уже на Кавказе, ситуации. В этой связи символичным выглядит заявление главы МИД Турции о том, что "в скором времени армяне смогут беспрепятственно приезжать и покупать дома в Турции". Интригующим выглядит и следующее утверждение бакинского политолога Расима Агаева: "В Турции и в Азербайджане действуют силы, которые по наводке из-за бугра начинают петь песенку о том, что, мол, давайте начнем дружбу и сотрудничество и на время отложим вопрос Карабаха и претензии армян на признание так называемого "геноцида", на некоторые области Турции, а там дальше видно будет". Так что исключать ничего нельзя, в том числе и "мирную атаку" Анкары в сторону Еревана.