"МИАЦУМ"

[vaykuneci]

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА АРМЕНИИ И АРЦАХСКОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ

События последних недель и новая актуализация проблемы арцахского “урегулирования” вновь со всей глубиной выявили то удручающее состояние, в котором пребывает общество Армении и армянская нация в целом. Сложившиеся реалии настолько не соответствуют тем стратегическим вызовам и опасностям, которые перманентно сопровождают само наше существование, что требуют неотложного и фундаментального пересмотра всей системы базисных ценностей и вывода страны на новый уровень восприятия государственных приоритетов, особенно, в сфере национальной безопасности и внешней политики. Это не только дань во имя жизненных для Армении интересов, но и глобальный императив современного мира, в котором уже начались необратимые процессы коренных изменений и глобального переосмысления многих, доселе казавшихся незыблемыми, истин, политико-правовых моделей “совершенного” миропорядка, цивилизационных и религиозных ценностей. Весь мир, а с ним и Армения, входит в новую историческую эпоху, которая, в виду еще плохо представляемой масштабности своих фундаментальных отличий от предыдущей, может по праву претендовать на имя нового цикла вселенской истории человечества. Конечно, можно спорить о глубине и фундаментальности грядущих трансформаций, однако все что ныне происходит с международным правом и прежней системой глобальной безопасности свидетельствует о серьезности и знаковости происходящих перемен. Если присовокупить к сказанному вызванный глобальным экономическим кризисом прагматический пересмотр основополагающих доктрин и практики регулирования ведущих мировых экономик и необратимые демографические процессы в Старом Свете, приправленные очень опасными конфессиональными нюансами и окончательным вырождением искомого европейского цивилизационного поля, то наши утверждения о новой исторической эпохе становятся лишь логической дедукцией и объективной констатацией формирующейся новой реальности.

На фоне становления новых мировоззренческих принципов и политических реалий армянское общество продолжает мечтать, мыслить и действовать, исходя из полностью отживших свой век, ущербных и удручающих своей концептуальной бессодержательностью и анахроничным бесплодием идей, чуждых армянским реалиям и духу концепций и стереотипов псевдополитического мышления. Эти стереотипы довлеют, деформируют и разлагают духовную матрицу и структурное тело нации, вынуждая нас с бессмысленной упорностью, достойной лучшего применения, слепо бродить по замкнутому кругу “конченных” идей и не менее “конченных” личностей. Однако историческое время неумолимо течет вперед, очерчивая новые контуры великих опасностей и еще более невообразимых возможностей, открывающихся перед почти забытой всеми нами реальностью Армянского мира, растерянной нами как территориальное наследство и утраченной как интегральность цивилизационнообразующей потенции. На грани каждой из новых эпох время, известной закономерностью философии исторического процесса, имеет свойство сжиматься, аккумулируя силы социумов к выживанию и прогрессу в изменившемся мире. Именно поэтому, сегодня, как никогда за очень долгое время, у нас есть абсолютно реальный, осязаемый и рациональный шанс и дарованная самопожертвованием лучших из наших современников возможность разорвать порочный круг нашей давно уже мертвой “реальности” и высвободить созидательные силы армянства к достижению как самых сокровенных желаний древности, так и новых, немыслимых доселе свершений.

В связи с активизацией России и новыми интенсивными спекуляциями на тему арцахского “урегулирования” в Армении вновь сложилась атмосфера напряженности и очередного нервного ожидания “сдачи земель”. Масло в огонь подлило и последнее публичное выступление Левона Тер-Петросяна, практически полностью посвещенное арцахской тематике. Оно ознаменовало не только начало нового периода в его личной жизни, но и некоторую корректировку политических процессов в Армении в целом. Знаменательным сие выступление можно считать и потому, что оно явилось завершением одногодичной эпохи “воскрешения” политического феномена Тер-Петросяна. Не относя себя к поклонникам этой личности, я воздержусь от подробного анализа его феномена во всех своих ипостасных и хронологических проявлениях. Своей многозначной незаурядностью Тер-Петросян и без того “заслужил” право войти в историю и жить во многих будущих исторических и биографических монографиях. Неактуально обсуждать и затасканную по всем мыслимым дебрям конспирологии тему о том - кому, как и с какими целями он “прислуживал” в годы своего президентства и ныне. Сама практика остервенелой демонизации или квазирелигиозного почитания этой личности вызывает тоску и уныние. Не могу не согласиться с мнением политолога Армена Агаяна, который с первого же дня его (Тер-Петросяна) повторного “явления в люди” неустанно, гласом вопиющего в пустыне, говорил о том, что сокровенной целью Тер-Петросяна была не идея его вторичного прихода к власти (реализация сей возможности была изначально отдана им на волю провидения), а годами лелеемое желание очиститься перед судом национальной истории и еще раз постфактум “попрать” всех своих врагов, доказав свое перед историей над ними превосходство. Невозможно понять подноготную тер-петросяновских мотиваций если не прочувствовать его как историка. Как бы его “заслужено” не ненавидели - Тер-Петросян хороший историк. Многолетняя работа с летописями если и не дала ему главного (об этом ниже), то сформировала в нем глубокое (пусть даже инструментальное) понимание того, что истинное честолюбие простирается далее, чем просто отстранение или физическая ликвидация противника. Власть изменчива, деньги – неважно есть ли у тебя миллион или или миллиард, а вот память поколений – вечный капитал, над которым следует трудиться всякому реально смыслящему в жизни человеку. Сразу же скажем, что для пределов понимания нынешних власть придержащих и их окружения это воистину недостижимый абсолют. Ущербность их и в том, что они не в состоянии понять всю перспективную значимость для носителя власти его “вхождения в вечность” исторической памяти народа.

Чего же достиг Тер-Петросян за всего лишь один год своего возвращения? Он восторжествовал над всеми своими врагами, поверженными в прах политического, а то и физического небытия. Вазген Манукян и “украденная” у него победа на президентских выборах 1996 года был предан забвению, “осознавшим свое былое заблуждение” народом. Вазген Саргсян, сместивший его с президентского кресла не прожил и двух лет... Его брат и наследник – всего лишь политический маргинал, нашедший прибежище в ногах Тер-Петросяна. Демирчян – отца уже нет, а сын его признал провал - свой и своего отца и пополнил длинную вереницу левоновской клиентуры. Народ, проклинавший Тер-Петросяна, в феврале-марте двумя сотнями тысяч скандировал его имя и на мгновение тысячами был вновь готов умирать за него. И, наконец, карабахец Серж Саргсян, по малодушию и беспринципности “сдающий” родной себе Арцах, освобожденный в его, Тер-Петросяна, годы. Опасность может заключаться и в том, что для полного торжества над Саргсяном, Тер-Петросяну очень выгодно видеть Арцах именно сданным, по крайней мере – подписью на бумаге. Ну а там – будь что будет. Те, кто знают почти маниакальную веру Тер-Петросяна в даты, предзнаменования и почти на бытовом уровне интерпретируемый символизм, поймут, насколько был прав Агаян.

Однако мы еще не затронули главную - глубинную причину “предательства” Тер-Петросяна. Это не его супруга, не массонство (вне зависимости от его предполагаемой принадлежности к какой-нибудь из лож) и даже не жажда безудержной наживы (в этом он явно уступает своим наследникам). Все это лишь следствия. Реальной причиной и несмываемым клеймом личности Тер-Петросяна было и есть его тотальное неверие в потенциал Армянского мира. Употребляя терминологию Арзуманяна-Агекяна, Тер-Петросян является убежденным и худшим примером армянина-“реалиста”. Тотальное неверие Тер-Петросяна относится не только к военно-стратегическим потенциям армянства, но и к плоскости идей или, если пожелаете, идеологии. Но этот “грех” свойственен очень многим из нас. Столетиями мы пытаемся с большим хронологическим отставанием копировать внешние (почти всегда – чуждые) нам идеологические, политико-правовые, цивилизационные и ценностные схемы, стереотипы мышления и терминологию, превращаясь в заложников чужих систем и игр, где изначально оказываемся на заведомо проигрышных позициях.

Длительное время многие воздерживались от критики Тер-Петросяна исключительно из-за нежелания оказать невольную услугу противоположной стороне. Однако логика процессов и “мараторий” Тер-Петросяна на публичную активность сняли последние “тактические” ограничения, ибо его желание плавно самоустраниться с активного политического поля уже почти не вызывает сомнения. Реанимация его активности, на мой взгляд, возможна лишь в случае “подписи” под любым из предложенных доселе проектов “карабахского урегулирования”. Однако, даже в этом случае, реальные шансы сместить “подписанта” будут совсем у другой группы лиц. Но все сказанное выше не может быть интерпретировано и в качестве косвенной поддержки нынешней армянской власти.

Итак, можно считать, что Тер-Петросян в основном “удачно” завершил свою основную миссию – “реабилитацию” собственного имени. Все остальное – это уже как получится. Анализ его последних действий – отдельная и по существу бессмысленная тема. Окружение Тер-Петросяна “аргументирует” объявленный им трехмесячный мораторий на активную оппозиционную деятельность ссылкой на то, что, дескать, последний выбил из рук Саргсяна возможность свалить ответственность за подписание пораженческого соглашения на деструктивную деятельность своего лагеря.

О том, почему Тер-Петросян вместо упоминания о давлении России откровенно лгал, говоря, что основной прессинг в последний период исходит от Запада мне, по правде говоря, малоинтересно. Видеть в этом очередной “перл дипломатии” также не хочется. К чему мы пришли руководствуясь левоно-кочаряно-сержевской дипломатией итак ясно. Бессмысленно выискивать какую-либо существенную разницу в мировозрении и идейных посылах политической элиты “левонаканов” и “сержантов”. Левон Тер-Петросян и Серж Саргсян пронизаны и повязаны единым грехом и вопиющим к поверженной святости Нагорья преступлением – неверием, в великую цивилизационную (как следствие и стратегическую) мощь Армянского мира и бессмысленным поиском решений по привнесенным извне понятиям и схемам. Именно поэтому в самые критические дни нам остается уповать только на иррациональную действенность, еще живущих в нас, но нами же рационально подавляемых собственно армянских спасительных схем.

Пришло время признать, что в 1998-1999 годах произошла лишь поверхностная перестановка, соперничавших во внутревластной элите лиц. Не будем себя обманывать, все обсуждавшиеся по сей день схемы арцахского урегулирования при всех своих нюансных различиях, оставались одинаковыми по существу и по своим смертельным для Армении последствиям. Да, мы все благодарны Кочаряну, за удававшееся ему балансирование “на грани пропасти” и за де-факто десятилетнее замораживание статуса-кво в Арцахе. Однако суть, политико-правовое содержание и дипломатическая терминология периода левоновского президенства остались теми же. Та же бесплодная возня по поводу международного признания НКР, идеи возврата территорий в обмен на статус, неспособность и нежелание реально способствовать процессу заселения освобожденных территорий и восстановлению, санкционированного Тер-Петросяном тотального разгрома их транспортных и жизненных инфраструктур… Отношение к заселению территорий и текущее состояние дел на них являются лучшей лакмусовой бумагой и параметром, по которому можно судить как о реальном настрое власти по отношению к их политическому будущему, так и о государственной эффективности власти как таковой.

В этом смысле наше утверждение о полной идеологической и ценностной преемственности во властной элите третьей республики становится как нельзя очевидным. Различия наблюдаются только в плане естественной разности личностно- психологических характеристик, образовательного ценза и вкусовых преференций. Тер-Петросян – высокообразованный интелектуал и оторванный от духа нации “либерал”, Кочарян – жесткий, неумолимый и всегда последовательный в достижении своих планов автократ, лишенный вместе с этим связи с ценностями Армянского мира и, наконец, “лавочник” Саргсян, воспринимающий Армению как большую и доходную лавку, приказчиком которой он является благодаря консенсусу главных геополитических акторов в мире.

Разность в психологических чертах этих личностей предопределила и предопределяет и образ их действия в политическом поле. Интеллектуал Тер-Петросян, искусно и беспринципно играет в политические шахматы и отлично знает, когда следует выходить из активной игры и когда в нее возвращаться, кого “любить” и кого “ненавидеть”. Кочарян – железный и азартный властитель, играющий только по самим им определенным правилам. Всякие попытки Запада или Тер-Петросяна навязать ему собственную игру заканчивались опрокидыванием шахматной доски и новой игрой, где все десять лет правила удавалось диктовать только самому Кочаряну. Имей Кочарян иное мировоззрение, ценз и жизненные ценности, страна могла бы во многом преобразиться. Саргсян, в отличии от Кочаряна, будет вечно заискивать и стремиться сохранить всеобщий консенсус вокруг собственной кандидатуры на право заведовать лавкой “Армения”, слабовольно ведя перманентный и беспринципный торг, находящимся в ней “товаром”, не брезгуя взятками, подачками и всякого рода “бакшишами” во вне, и постоянным перераспределением “товаров” между зависимыми от него “младшими” лавочниками внутри. Плохо лишь то, что в качестве подачок и “бакшишей” выступают не только национальные богатства страны и ее инфраструктура, но и освобожденные территории Армении, совершенно искренне воспринимаемые Саргсяном как “второсортный” (в виду послевоенной разрухи и сиюминутной малой рентабельности) товар, обслуживающий “высшую” и “абсолютную” ценность – его личное право остаться главным в лавке.

Посему следует окончательно отказаться от изначально мертворожденной идеи хождения по кругу “конченных” личностей и еще более “конченных” и убийственных для Армении программ и “идей”. Следует внедрять новые схемы, концептуальные подходы и новую терминологию. Глубинные цивилизационные пласты, теснейшим образом привязанные к метафизической конституции Армянского мира, следует возвращать в жизнь поэтапно, однако фундаментальные аксиоматические принципы необходимо задать уже сейчас:

1. Армянская земля является абсолютной, непререкаемой и вечной ценностью высшего порядка. Никакие соображения политической и экономической целесообразнозности или прагматической необходимости не могут довлеть и ставить под сомнение вневременную действенность этой всеобязывающей, основополагающей и непереходящей истины Армянского мира.

2. Мец Егерн – как тотальное отрицание и святотатственное посягательство на первую вневременную истину.

3. Любое отрицание, ограничение, минимизация, иносказательное толкование или временное прагматическое забвение этих истин должно выливаться в маргинализацию, - немедленное, полное и необратимое отторжение посягнувших на них субъектов из политической жизни и социальной среды армянства.

Эти принципы в преломлении к проблематике арцахского урегулирования постулируют коренной пересмотр всей стратегии и тактики переговорного процесса. Вопрос каких-либо территориальных уступок отпадает сам по себе, как категорически противоречащий принципу абсолютной ценности армянской земли. О том, что любые территориальные уступки приведут к немедленному, полному и необратимому краху всей системы безопасности Армении в экспертных кругах и на самых различных уровнях говорилось так много и обстоятельно, что тему с концептуальной точки зрения можно считать закрытой. Любое соглашательство и безответственное тиражирование нынешней властной элитой политических обещаний в вопросе арцахского урегулирования (постоянное повторение которых приводит к их трансформации в политические обязательства на самом высоком уровне) должно немедленно квалифицироваться как государственная измена и посягательство на само существование армянской государственности. Никаких тактических уступок в этом вопросе по определению быть не может.

Однако коренному пересмотру подлежит не только наша позиция по принципиальной невозможности территориальных уступок. Необходимо пересмотреть, ставший по недоразумению “догмой” армянской дипломатии тер-петросяновскую курс на “международное признание НКР”. Единственной стратегической целью и прагматическим решением может быть только окончательное де-юре подтверждение, де-факто состоявшегося воссоединения Арцаха с Арменией. Исходя из сложившихся национальных и геополитических реалий, любое иное решение, в частности признание независимости НКР со стороны Армении или каких-либо других государств, приведет только к возникновению новых серьезных опасностей и очередной деструктуризации наших переговорных позиций. Даже когда говорится только о промежуточном признании независимости НКР перед его воссоединением с Арменией (допустим, что хронология промежуточного периода не столь важна), то следует учитывать, что признание НКР со стороны иных государств должно в обязательном порядке предусматривать признание (как минимум) в ее нынешних границах. Если независимость НКР будет признана в границах НКАО (даже с Шаумянским районом) и обусловлена сдачей семи освобожденных районов, то подобное признание станет для Армении исключительно вредоносным, поскольку без освобожденных территорий само существование Арцаха и Армении, обеспечение ее военно-территориальной, экономической и демографической безопасности попросту невозможно. В этом смысле нынешний "непризнанный" статус-кво во всех отношениях предпочтительнее. Если обсуждать тему именно в трезвом прагматическом ключе, то ни одно государство в мире пока не желает признавать НКР даже в границах НКАО, не говоря уже об освобожденных территориях. Более того, признание НКР другими государствами должно также недвусмысленно подразумевать (юридически зафиксировать) полное и суверенное право НКР на воссоединение с Арменией.

Указанные выше два обязательных предусловия делают признание независимости НКР еще более нереалистичным. На возражение, что признание международной правосубъектности и независимости автоматически не предусматривает признание границ, (в теории границы определяются межгосударственными соглашениями между пограничными государствами), следует отметить важность прецедентной правовой практики последних десятилетий. Признавая теоретическую правоту данного утверждения, необходимо учитывать, что прецедентное право как нельзя действенно и в рамках международного права. Все прецеденты признания независимости “самоопределившихся” этногрупп недвусмысленно привязывалось к конкретным границам автономно-административных образований. Это не только Косово, Абхазия и Южная Осетия, но и сам факт признания постсоветских республик именно в их административных границах бывшего СССР. И поскольку целостность освобожденной территории Армении и гарантируемая ею система военно-стратегической безопасности бесконечно важнее "признания независимости в границах НКАО", то у армянской стороны попросту не остается в перспективе иного пути, как последовательная и хронологически выверенная фиксация в юридическо-правовом поле де-факто реализованного еще на момент обретения независимости воссоединения Арцаха с Арменией в рамках единого национального государства.

Вне всякого сомнения ясно, что сформированная Тер-Петросяном на посылах псевдополитического “реализма” и доведенная его наследниками до структурно-криминального совершенства нынешняя система власти, просто не в состоянии концептуально воспринять и реализовать схему воссоединения. Ее претворение в жизнь произойдет уже на новом этапе становления армянской государственности, когда в политическом поле Армении восторжествуют принцип абсолютной ценности Армянской земли, а армяноцентризм политико-общественного мышления низвергнет ущербный “реализм” современной элиты в маргинальную безысходность. Сейчас это кажется нереальным, однако мы не откроем новой истины, если скажем, что с осознанием и появлением новой более совершенной и искомой парадигмы, прежняя немедленно обрекается на исчезновение, а ее претворение в жизнь становится делом времени, техники и в первую очередь животворящего духа Армянского мира.

Армянской дипломатии и общественному сознанию необходимо вернуться в лоно реальной политики и признать, что основным геополитические акторы в мире (равно как и Азербайджану и Турции) желают получить контроль именно над освобожденными территориями, которые во всех смыслах, в том числе и метафизическом, являются ключом к нашему будущему - нашему восхождению к величию и вечности Армянского мира. Без освобожденных территорий Армения потеряет всякую возможность своего возрождения и перспективу стать полноценной региональной державой. Центрам мировой силы абсолютно безразлично, получит ли территория бывшей НКАО независимость, или она окажется интегрирована в РА, так как без территорий стратегическая ценность и само будущее Армении будет безвозвратно и бесповоротно утеряно. Если же армянское государство и дипломатия встанут на путь реализации политического и правового оформлении лозунга "не пяди земли", то все эти силы будут стремиться давить на нас доступными им рычагами воздействия, вне зависимости от того, будем ли мы признавать независимость НКР или просто де-юре оформим ее статус как марза (марзов) Армении. В любом случае давление и попытки "наказать" нас будут фактически одинаковыми.

Не будем себя обманывать – реальных возможностей поставить Армению на колени не так уж много. Существует слишком много противоречий между глобальными и региональными центрами силы, которые делают фактически невозможным сценарий прямого военного воздействия на Армению. Говорить о возможных экономических санкциях также неактуально, поскольку страна и так практически полностью блокирована. Происходит резкое свертывание многих инвестиционных программ, а тотальная коррупция и вопиющая практика монополий на импорт жизненно важных товаров и ценообразование давно превратились в худшайший бич, в сравнении с которым меркнут даже самые “страшные” санкции, вероятность реализации которых также весьма сомнительна. И, наконец, мы не откроем Америку, если скажем, что вероятность и действенность так называемых международных санкций обратно ожидаема или пропорциональна консолидированности и принципиальной решимости властной элиты (и общественности в целом) противостоять реализации неприемлимых для страны проектов.

Аморально и в стратегическом смысле крайне опасно превращать в фарс переговорный процесс и перекидывать на власти НКР всю тяжесть последствий за отказ от достигнутых на уровне Армении, Азербайджана и международных посредников “компромиссных” договоренностей. Этот тер-петросяновский механизм мог казаться “гениальным”, только для им же порожденной элиты, которая воспринимает политический процесс исключительно на уровне азартно-игрового состязания. Арцахская проблема и будущее армянской государственности это не партия в блот или покер. Блеф здесь никоим образом неуместен. Однако непреодолимые проблемы, восходящие к мышлению, менталитету и психо-поведенческим комплексам нашей политической элиты не позволяют выправить ситуацию. Ее представители вышли из подворотен, где играли в блот и комсомола. Пытаться изменить их бесполезно и попросту невозможно. Они и дальше будет блефовать и рано или поздно их припрут к стенке. Попытки объяснить, что нынешняя дипломатия бесперспективна и для них же самих убийствена лишены смысла. Эти люди именно так и пришли к власти, богатству, успеху. Их не отрезвила даже мартовская кровь…

Властной элите Армении следует быть более ответственной и избирательной и в терминологической плоскости. В частности абсолютно недопустимо употребление термина “зона безопасности” в отношении освобожденной территории Армении, которая полностью интегрирована в территориально-административное деление НКР, что в определенной форме закреплено и в ее Конституции. Несколько ранее мы говорили о прецедентном праве в практике международных отношений. Если рассмотреть все прецеденты "зон безопасности" последних трех десятилетий от израильской зоны безопасности в Ливане или на Синае и, кончая русскими зонами безопасности рядом с Абхазией и Южной Осетией, то во всех случаях это понятие прецедентно-правовым образом предопределяло обязательную реституцию (сдачу) этих территорий на одном из этапов процесса урегулирования конфликта. Таким образом, все рассуждения о "зоне безопасности вокруг НКР" являются недвусмысленным указанием на предварительное априорное согласие на их сдачу.

Из всего сказанного становится очевидным, что политическая, человеческая и историческая судьбы Тер-Петросяна, Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна едины – концептуальное отторжение и межэпохальная промежуточность. Тер-Петросян - автор декадентского политико-мировоззренческого “реализма” новейшей армянской истории, Кочарян, доведший порожденную тер-петросяновским “реализмом” криминально-олигархическую систему до ее структурного совершенства и Серж Саргсян, по недальновидности восприявший историческую ответственность и пожинающий неотвратимую кару за преступления своих предшественников перед армянской государственностью и судом Армянского мира, все они, суть промежуточность, предваряющая наше великое восхождение или окончательную погибель. И если нам все же суждено уйти в небытие, то наш долг остаться на "тапане" армянства” до конца. Но вершине Масиса под воду никогда не уйти и мы верим не в смерть Армении, а в ее великое будущее, перед которым меркнут все наши предыдущие цивилизационные и политические достижения.

[Ara55]

Сколько я говорил Жирайру чтобы воздерживался от слов Сержик-Робик, от всей этой идиотской левоновской риторики, но к сожалению не всегда получается. Тем не менее хочу отметить, что в формате МИАЦУМа, Жирайр не имеет права слконять имя Левона, поскольку это было изначально оговорено. С ума можно сойти, как еще люди могут связывать с этим "апазгаин чивахом" какие-либо надежды на установление конституционного строя.

Надо окончательно понять, что между ЛТП и Сержем существенной разницы нет, все они сидят в одной лодке, которая должна отчалить. Однако до формирования здравой национальной политической силы менять Сержа на Левона безумство.

Надо это так понимать, что Жирайр неисправимый экстремист ?

Значит надо попрощаться с ним, как сделал его старый соратник по "защите освобожденных территорий"...

Мое личное мнение, экстремисты в политике только вредят делу. При всем уважении к его героическому прошлому. :shljapa:

[Ессентуки]

Нутром чую, что позиция Миацума правильна. Даже могу объяснить почему. Просто времени не хватает, да и желания, честно говоря. Если подобрать побольше толковых, ГРАМОТНЫХ ребят, то может получиться мощное движение. Идеология имеется, причем, довольно прочная, остается пробить ее. По-крупному, аргументы безупречны. Надо идти вперед, игнорируя всяких любителей ярлыков. Во всяком случае, на какое-то время это движение сможет приостановить маргинализацию населения Армении.

[Ara55]

А вот партия "Наследие" по прежнему считает правильным признать НКР независимым гос-твом т.е. отдельным от Армении...и тоже, кстати, считает свое мнение идеологически и политически выверенным.

"Сколько армян, столько мнений."

[hye]

С. Саргсян: Подписанию основного договора должно предшествовать соглашение по основным принципам урегулирования

Президент Армении Серж Саргсян находит, что подписанию основного договора по Нагорному Карабаху должно предшествовать соглашение по основным принципам урегулирования.

“После московской встречи мы договорились с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым поручить министрам иностранных дел продолжить переговоры на основе “мадридских принципов”. Если достигнем общих точек соприкосновения, то думаю, что должно быть подписано соглашение о принципах, за которым должен последовать основной договор”, - заявил президент Армении в Брюсселе в ходе совместной пресс-конференции с председателем Еврокомиссии Жозе Мануелем Бароззо.

“Однако я думаю, что за этот период появится необходимость провести общественные обсуждения. Я, по крайней мере, вижу необходимость подобных обсуждений для Армении и армянского общества”, - отметил президент.

Глава государства положительно оценил свои встречи с президентом Азербайджана, отметив, что подобные встречи ведут к положительным решениям.

[vaykuneci]

ՄՏԱՎՈՐԱԿԱՆՆԵՐԻ ՖՈՐՈՒՄԻ ՆԱՄԱԿԸ

Բաց նամակ

Ժիրայր Սեֆիլյանին

Տիգրան Խզմալյանին

Զարուհի Փոստանջյանին

Հրանտ Տեր-Աբրահամյանին

Ալեքսանդր Քանանյանին

Գրիզելդա Ղազարյանին

Ալեք Յենիքոմուշյանին

Սեդա Մելիքյանին

Արցախի ազատության համար մարտնչող Հայաստանի, Արցախի և Սփյուռքի բոլոր նվիրյալ քաջորդիներին:

Մարդկության պատմությունը բազմիցս ցույց է տվել, որ անձնական և հատվածական շահի վրա հիմնված պետական համակարգերը, լինեն դրանք օլիգարխիկ, պլուտոկրատիկ թե բացահայտ կրիմինալ, անկարող են իրենց վրա վերցնել պետական և ազգային կառավարման բեռը, քանի որ առաջնորդվելով անձնական շահի գերակայությամբ, յուրաքանչյուր փոքրիշատե լուրջ արտաքին ճնշման, խարդավանդի դեպքում հեշտ կառավարվող, կանխատեսելի և ուղղորդվող գործիք են դառնում գերակա ուժի ձեռքում:

Այսօր Արցախի շուրջ սրնթաց զարգացող իրավիճակը վերոնշյալի տառացի արտապատկերումն է, ինչը լրջագույն մարտահրավերի առաջ է կանգնեցրել պետության և ազգի ճակատագրի գերակայությամբ աոաջնորդվող յուրաքանչյուր անձի և կառույցի: Ակնհայտ է, որ նման պարագաներում միայն բոլոր ուժերի գերագույն լարմամբ է հնարավոր հաղթահարել ահագնացող ճգնաժամը և խնդիրը լուծել ընդունելի ճանապարհով: Այստեղ է, որ նորից կյանքի են կոչվում և նոր լիցք ու բովանդակություն են ստանում մոռացված և հաշվենկատության հարթակից ծաղրի ենթարկված այնպիսի հիմնարար հասկացություններ, ինչպիսին են խիղճը, բարոյականությունը, անձնազոհությունը, նվիրվածությունը, հայրենասիրությունը… Հակադիր որակները, որոնք վերջին տարիներին դրսևորվել են որպես անձնական հաջողության հասնելու հիմնական միջոցներ տվյալ իրավիճակում վեր են ածվում պետական և ազգային դավաճանության փաստացի գործոնի:

Սրա ակնհայտ օրինակն է Քոչարյանի վերադարձի ուղղությամբ իրագործվող քայլերը: Բազմիցս ենք նշել, որ պետական լծակներին տիրող ուխտադրուժը նույն լծակներն ունեցող ավազակից և անգամ մարդասպանից էապես ավելի վտանգավոր որակ է: Ավելին, ազգը հոկտեմբերի 27-ի և մարտի 1-ի արյան պատասխանատվությունը աներկբայորեն դրել է Քոչարյանի վրա: Վերջապես, ամենաանտրամաբանականը՝ Քոչարյանի քաղաքականության արգասիքն է արցախյան խնդրի այսօրվա գերճգնաժամային վիճակը, որի հաղթահարման միակ տարբերակը Քոչարյանի (և նրա հոգեզավակի) մտածելակերպի, նպատակադրումների, գործելակերպի և մեթոդների իսպառ մերժումն է և բացառումն ապագայում: Հիշենք, որ.

1. Արցախի դուրսմղումը բանակցային գործընթացից կատարվել է Քոչարյանի կողմից բացարձակապես ոչ այն հեշտացնելու կամ արդյունավետ դարձնելու միտումով, այլ միմիայն սույն գործընթացն անձնական խնդիրներին ծառայեցնելու նպատակով: Նման գործառույթի քիչ թե շատ փորձ ունեցող յուրաքանչյուր անձ կարող է հաստատել, որ բանակցային գործ¬ընթացներում դաշնակից ուժերի հնարավորինս բազմազանությունը բարձրացնում է քայլերի ճկունությունը և արդյունավետությունը: Եվ հակառակը, երբ խնդիրն անձնական շահն է, ապա դաշնակից սուբյեկտների թվաքանակի նվազեցումը դառնում է նախապայման:

2. Նույն դրդապատճառով վիժեցվեց ադրբեջանահայ փախստականների` որպես ազատագրված տարածքների վրա օրինական սուբյեկտի ձևավորումը և աշխարհի համար դրա ակնհայտ իրական տիրոջ՝ հայության, անօտարելի իրավունքի կայացումը: Դա փոխարինվեց աշխարհի համար բացարձակապես անընդունելի և անհեթեթ “անվտանգության գոտի” ձևակերպմամբ, որովհետև անվտանգության գոտին չի ենթադրում բանակցային նոր կողմ, մինչդեռ փախստականների առկայությունը ենթադրում է: Դա հրաշալի ընբռնել է ադրբեջանական կողմը, որը և ամեն ատյանում ներկայացնում է այդ տարածքների “իրական” տիրոջը՝ ադրբեջանցի փախստականներին, որպես առանձին սուբեկտի:

3. Նման խոշոր միջազգային խնդրով զբաղվող ցանկացած անձ շատ լավ գիտի, որ հարցը խիստ ծավալուն է և նպաստավոր ուղով այն տանելու, այդ հարցում քաղաքականություն մշակելու և իրականացնելու համար անհրաժեշտ է ներգրավել երկրի և ազգի ողջ ներուժը՝ մասնագետներ, կուսակցություններ, հասարակական, տնտեսական, մշակութային, երիտասարդական և այլ կազմակերպություններ, մինչդեռ մեզանում կատարվել է ճիշտ հակառակը: Արդեն տասը տարի է, ինչ արցախյան խնդրին տեղյակ են և դրանով զբաղվում են տառացիորեն երկու-երեք մարդ: Այդ շրջանակից դուրս ցանկացածի մասնակցությունը ոչ միայն չի խրախուսվում, այլև վճռականորեն խափանվում է: Դա իմաստավորված է միայն մեկ դեպքում, երբ իրականում խնդիրը վերածվում է անձնական շահերը սպասարկող գործառույթի, և ամեն մի իրական վկա ավելորդ խոչընդոտ է:

4. Քոչարյանը Արցախի խնդրի մեզ համար որպես նպաստավոր գործունեության միակ ճանապարհ և ձևաչափ թողել է բանակցությունները Մինսկի խմբի շրջանակներում: Մինչդեռ Մինսկի խմբի ձևավորման օրվանից ի վեր Հայաստանի և Արցախի քաղաքական ընտրանին (այդ թվում և Քոչարյանը) շատ լավ հասկացել և հստակ ձևակերպել էր, որ Մինսկի գործընթացը Միացյալ Նահանգների կողմից ձևավորված ճկուն մի մեխանիզմ է տարածաշրջանում սեփական շահերը պաշտպանելու և առաջ տանելու համար, որ ոչ մի աղերս չունի հարցի արդարացի լուծման, տարածաշրջանում խաղաղության հաստատման և ժողովուրդների միջև առկա կնճիռների հարթման հետ:

Ակնհայտ էր, որ Հայաստանը պարտավոր էր մասնակցել միաբևեռ աշխարհի առաջատարի ձևավորած ձևաչափին, ինչպես և ակնհայտ էր, որ հայկական նպատակադրումներն իրագործելու համար անհրաժեշտ էին ուրիշ գործընթացներ և այլ ձևաչափեր այլ հարթություններում, ինչը և իրականացվում էր սկզբնական շրջանում: Այստեղ է, որ թաքնված է այն կարևորագույն հարցի պատասխանը, թե ի՞նչ է Արցախը Հայաստանի համար: Ծանրաքա՞ր, որ խոչընդոտում է Հայաստանի առաջընթացին, թե՞ հաղթաթուղթ, որը կարևորագույն դերակատարություն է վերապահում մեզ աշխարհի և նրա հզորների հետ հարաբերություններում: Սահմանափակելով մեզ Մինսկի գործընթացում, Քոչարյանը Արցախը դարձրեց ծանրաքար:

Ուստի, այս պահի կարևորագույն խնդիրը շահի համակարգի իսպառ մեկուսացումն է Արցախի հարցում որևէ դերակատարությունից և մինչ այժմ նրա կողմից ձևավորած առաջարկների և վարած գործառույթների խափանումը:

Միևնույն ժամանակ էլ ավելի կարևոր է ազգանպաստ նպատակադրումների, մոտեցումների և սկզբունքների ձևավորումը, որի առաջին չորս քայլը բխում են վերոշարադրյալից.

1. Արցախի վերաներգրավումն ակտիվ քաղաքականություն բոլոր ուղղություններում և հարթություններում (ներառյալ Մինսկի գործընթացը) թե՛ մշակման, թե՛ իրականացման գործառույթներով:

2. Ադրբեջանահայ փախստականների ինստիտուտի ձևավորում իր ներկայացուցչական մարմիններով այսօրվա “պրագմատիկ” աշխարհի համար ընկալելի ձևաչափով որպես այս պահին ազատագրված տարածքների օրինական տերերի և ներկայացուցիչների:

3. Ազգային ներուժի, որպես մեզ համար միակ ընդունելի միջոցի, գիտակցում, վերստին կյանքի կոչում: Հետևաբար Հայաստանի, Արցախի և Սփյուռքի ողջ ներուժի կազմակերպում և ներգրավում Արցախյան քաղաքականության մշակման ու իրականացման գործում:

4. Դադարել որպես արցախյան խնդրի լուծման քաղաքականության միակ ձև ընկալել բանակցային ոլորտը, առավել ևս ուրիշի թելադրանքի ներքո: Լինել նախաձեռնող խնդիրը քաղաքական միանգամայն այլ ձևաչափեր և հարթություններ տեղափոխելու գործում:

Ազատագրված տարածքների և Արցախի վերաբերյալ խոսելիս և գործելիս անհրաժեշտ է վերհիշել և մեկընդմիշտ մտապահել հետևյալ գերագույն սկզբունքը: Հայոց սրբազան հայրենիքի ցանկացած հատված պատկանում է ոչ միայն ներկային, այլև անցյալին և առավել չափով ապագային: Անձնական շահի դիրքերից հանդես եկողը պիտի իրեն հաշիվ տա, որ վտանգի է ենթարկում ոչ միայն ազգի և պետության ներկան, այլև խիստ խոցելի է դարձնում ապագան:

Մտավորականների ֆորում

7.11.2008, ք. Երևան

11:08:10 - 07/11/2008

[vaykuneci]

07.11.2008 | 02:09 Московская декларация по Карабаху завершила дискуссию вокруг мадридских принципов - Брайза

Сопредседатели МГ ОБСЕ по карабахскому урегулированию провели 6 ноября встречу в Вене для обсуждения итогов встречи президентов Армении, Азербайджана и России в Москве. В столице РФ 2 ноября президенты Армении, России и Азербайджана Серж Саргсян, Дмитрий Медведев и Ильхам Алиев подписали декларацию по Нагорному Карабаху.

Как сообщает радиостанция «Свобода», в ходе встречи американский сопредседатель Мэтью Брайза заявил, что «Декларация – первый документ, подписанный президентами Армении и Азербайджана, который касается проблемы Нагорного Карабаха. Этим документом президенты готовятся достичь политического решения вопроса на основе норм международного права и международных документов».

По словам Брайзы, Московской декларацией можно считать завершенной продолжающуюся около года дискуссию вокруг мадридских принципов. «Мы эту декларацию комментируем следующим образом։ Вопрос в силе или нет мадридские принципы снят с повестки. Все совместные усилия, направленные на решение конфликта впредь будут базироваться именно на основополагающих мадридских принципах», - отметил он.

А будут ли стороны впредь следовать этим принципам? На этот вопрос американский дипломат дает позитивный ответ. «В Ереване, Баку и Нагорном Карабахе мы получили четкое посылы от наших собеседников. Они нам сказали, что окно возможностей снова наличествует, и это обстоятельство даст нам возможность зафиксировать значительный прогресс на пути достижения основополагающих принципов урегулирования», - отметил Брайза.

Он подчеркнул, что для урегулирования стороны должны создать соответствующую атмосферу. «Президенты также подчеркнули важность формирования мер доверия и международных гарантий, которые позволят достичь подписания справедливого и уравновешенного соглашения, а в дальнейшем также соблюдения этого соглашения», - заметил американский посредник.

Напомним, 2 ноября президенты Армении, России и Азербайджана Серж Саргсян, Дмитрий Медведев и Ильхам Алиев подписали декларацию, в которой выражается готовность способствовать оздоровлению ситуации на Южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования конфликта. Декларация предусматривает урегулирование на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов, что создаст благоприятные условия для экономического развития и всестороннего сотрудничества в регионе.

www.lragir.am

[Злодиюка]

дискуссия ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ

[vaykuneci]

«ՄԻԱՑՈՒՄ» ԱԶԳԱՅԻՆ ՆԱԽԱՁԵՌՆՈՒԹՅԱՆ ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆԸ

ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ԴԱՇՆՈՒԹՅԱՆ, ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԵՎ ԱԴՐԲԵՋԱՆԻ ՆԱԽԱԳԱՀՆԵՐԻ ՍՏՈՐԱԳՐԱԾ «ՄՈՍԿՈՎՅԱՆ» ՀՌՉԱԿԱԳՐԻ ՎԵՐԱԲԵՐՅԱԼ

«Միացում» ազգային նախաձեռնությունը խորին վրդովմունքով դատապարտում է սույն թվականի նոյեմբերի 2-ին Մոսկվայում Հայաստանի, Ադրբեջանի և Ռուսաստանի Դաշնության նախագահների համատեղ հռչակագրի ստորագրումը` որպես Հայաստանի ազգային անվտանգությանը սպառնացող և տարածաշրջանում 1994 թ. հրադադարի կնքմամբ հաստատված փխրուն կայունությունը խախտելուն միտված վտանգավոր ձեռնարկ:

Հռչակագրի առաջին իսկ կետում կողմերը հաստատում են, որ արցախյան հիմնախնդիրը պետք է կարգավորվի «միջազգային նորմերի ու սկզբունքների և այդ շրջանակներում ընդունված որոշումների ու փաստաթղթերի հիման վրա»: Հաշվի առնելով բանակցային գործընթացի ողջ պատմությունը` ակներևաբար հասկանալի է, որ «միջազգային նորմերի ու սկզբունքների» անվան ներքո ընկալվում է ոչ միայն ազգերի ինքնորոշման, այլև այսպես կոչված «տարածքային ամբողջականության» և «սահմանների անձեռնմխելիության» նորմերը, որոնք 1991-2008 թթ. հայոց դիվանագիտության կրավորական և անսկզբունք կեցվածքի պատճառով մեկնաբանվել և արձանագրվել են բացառապես հօգուտ Ադրբեջանի պաշտոնական տեսակետների: Հայաստանի դիվանագիտությունը «միջազգային նորմերի և սկզբունքների» շրջանակներում պետք է գործի, ելնելով հիշյալ նորմերը մեկնաբանելու և գործադրելու անբռնազբոս և իրավական դիրքերից: Սա ենթադրում է ոչ միայն նախկին Ադրբեջանական ԽՍՀ պետականակերտ ազգերից մեկի` հայերի իրավահաջորդ պետության` ԼՂՀ ներկայիս ողջ տարածքում ինքնորոշվելու անկապտելի իրավունքի ճանաչումը, այլև ԽՍՍՀ իրավական դաշտի նկատմամբ գերակա միջազգային իրավունքի բոլոր նորմերին համապատասխան Հայաստանի Հանրապետության անօտարելի մաս կազմող ԼՂՀ ներկայիս ողջ տարածքի վրա ՀՀ ինքնիշխանության վերականգնումը:

Հռչակագրի առաջին կետի 2-րդ մասը բացահայտում է, որ փաստաթուղթ ստորագրած ՀՀ Նախագահը շարունակում է վարել բանակցային գործընթացը` երկրի և հայության ճակատագրի նկատմամբ պատասխանատվության իսպառ բացակայության պայմաններում: «Միջազգային իրավունքի նորմերի ու սկզբունքների» վկայակոչմանը հաջորդած «այդ շրջանակներում ընդունված որոշումների և փաստաթղթերի հիման վրա» արտահայտությունն ակնբախորեն վերաբերվում է ՄԱԿ ի Գլխավոր Ասամբլեայի 62/243 և ԵԽԽՎ 1614 բանաձևերին, որոնցում միջազգային իրավունքի բուն նորմերի կոպիտ խախտմամբ ճանաչվում է Ադրբեջանի «տարածքային ամբողջականությունը» և անվերապահորեն պահանջվում հայոզ զինուժի անվերապահ դուրսբերումը ԼՂՀ սահմանադրորեն մաս կազմող Հայաստանի ազատագրված տարածքից: Այստեղ պատեհ է հիշատակել նաև 1999 թ. ՀՀ նախագահ Ռ. Քոչարյանի ԵԱՀԿ ստամբուլյան վեհաժողովում Ադրբեջանի «տարածքային ամբողջականության» ճանաչման արտառոց փաստը:

Հռչակագրի առաջին կետի վերջնամասում երեք նախագահների արտահայտվող լավատեսությունն առ այն, որ հռչակագրի ստորագրումը «բարենպաստ պայմաններ կստեղծի տարածաշրջանում տնտեսական զարգացման և համակողմանի համագործակցության համար» սոսկ պարզունակ կեղծիք է կամ` տարածաշրջանային իրողություններին կատարելապես անհաղորդ լինելու վկայություն:

Հռչակագրի 2-րդ կետը ամբողջապես բացահայտում է առաջին կետում միջազգային իրավունքի նորմերի վկայակոչմամբ քողարկված փաստաթղթի բուն բովանդակային էությունը: Այն խարսխված է «կարգավորման հիմնական սկզբունքների» մադրիդյան փաթեթի վրա, որը ենթադրում է ազատագրված բոլոր տարածքների հանձնում, ադրբեջանցի թուրքերի «վերադարձ», խաղաղապահ ուժերի տեղակայում և հակամարտության գոտու ապառազմականացում (այդ թվում ԼՂՀ Պաշտպանության Բանակի): Փոխարենը, Արցախի հայությանը տրվում է անհայտ ժամանակով հետաձգվելիք «հանրաքվեի» անցկացման անորոշ խոստում:

Ինքնին հասկանալի է, որ «կարգավորման» նման տարբերակի անգամ մասնակի գործադրումը հանգեցնելու է տարածաշրջանային կայունության առանցքային և միակ երաշխիքը հանդիսացող Հայաստանի ներկա պաշտպանական համակարգի ամբողջական փլուզմանը, Ադրբեջանի կողմից ռազմական գործողությունների վերսկսման վտանգի կտրուկ մեծացմանը և Հայոց պետականության գոյության մոտալուտ վախճանին: Կարգավորման ցանկացած տարբերակ, որը գեթ տեսականորեն ենթադրում է Հայաստանի ազատագրված տարածքի ամբողջական կամ մասնակի հանձնում ինքնաբերաբար մերժելի է: Հայաստանի որևէ իշխանություն պետք է իսպառ հրաժարվի Հայաստանի ազատագրված տարածքի ամբողջականությունը վտանգելու և երկրի պաշտպանական համակարգը ոչնչացնելու ոտնձգություններից: Հայոց հանրությունը պետք է որդեգրի անհանդուրժողական կեցվածք`երկրի տարածքային և ռազմական անվտանգության նկատմամբ ներքին և արտաքին ցանկացած ոտնձգություն կանխելու, բացառելու և պատժելու ուղղությամբ:

Հռչակագրի 3-րդ կետում «խաղաղ կարգավորման հասնելը պետք է ուղեկցվի դրա բոլոր ասպեկտների և փուլերի իրավաբանորեն պարտավորեցնող միջազգային երաշխիքներով» արտահայտությունը հաստատում է , որ հայկական կողմը տեսականորեն համաձայնվել է հիմնախնդիրը «կարգավորել» Հայաստանի ազատագրված տարածքի փուլային հանձնման ճանապարհով, իսկ Հայաստանի անվտանգության երաշխավորումը հայոց զինված ուժերից փոխանցել «իրավաբանորեն պարտավորեցնող միջազգային երաշխիքներին»: Այս մտադրության մասին վկայում է նաև Սերժ Սարգսյանի Ստեփանակերտ կատարած վերջին այցի ժամանակ հնչած հաստատումը` «միջազգային կազմակերպությունների ու առաջատար երկրների Լեռնային Ղարաբաղի ժողովրդի անվտանգությունը երաշխավորելու» վերաբերյալ: Իշխանամերձ շրջանակների մի մասի հավաստիացումները, որ Հայաստանի ազատագրված տարածքը հանձնելու խոստումները սոսկ հայկական կողմի «մարտավարական հնարք է» անլուրջ են, անհամոզիչ, անհանդուրժելի և մեծապես վտանգավոր: Հայոց Հայրենիքի ազատագրված տարածքի ամբողջականությունը գերագույն պետական արժեք է, որը վեր է և գերակա` քաղաքական պատեհապաշտության, տնտեսական նպատակահարմարության կամ անհատական իշխանատենչության նկատառումներից:

Հռչակագրի 5-րդ կետը վերարծարծում է «կարգավորմանն ուղղված ջանքերի համատեքստում վստահության ամրապնդման միջոցների կենսագործման համար պայմանների ստեղծման» Հայաստանի պարտավորությունը: Այն ակնհայտորեն ենթադրում է ԶԼՄ ների և քարոզչական այլ մեխանիզմների համատեղ օգտագործամբ արմատավորել և խորացնել ՀՀ բնակչության անտարբերությունն ու անիրազեկությունը Հայաստանի ազատագրված տարածքի ռազմավարական ու կենսական նշանակության, ինչպես նաև այն փուլայնորեն հանձնելու ներկայիս հռչակագրով ստանձնած պարտավորությունների նկատմամբ:

«Միացում» ազգային նախաձեռնությունը պահանջում է անհապաղ դադարեցնել Հայաստանի ազատագրված տարածքի նկատմամբ պետականակործան զիջումներին ընդառաջ գնալու քաղաքականությունը, արագ և վճռական քայլեր ձեռնարկել ազատագրված տարածքները վերաբնակեցնելու, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետությանը միջազգային իրավունքով պատկանող ԼՂՀ սահմանադրական ողջ տարածքում Հայաստանի Հանրապետության ինքնիշխանությունը վերականգնելու ուղղությամբ:

«ՄԻԱՑՈՒՄ» ազգային նախաձեռնություն

ք. Երևան, 07.11.08

[vaykuneci]

Новости Армении » Разъяснение армянским политологам сути мадридских принципов

07 Ноября 2008 [00:08] - Day.Az

Распечатать

Как уже передавал Day.Az со ссылкой на агентство ARMENIA-Today, комментируя подписанную 2 ноября президентами Азербайджана, Армении и России Московскую Декларацию, член политсовета оппозиционной партии «Республика» Сурен Суренянц заявил, что, хотя в документе и не говорится о приоритетности принципа территориальной целостности, в нём однако содержится ссылка на мадридские принципы, которые пытаются гармонизировать принцип территориальной целостности и право народов самим определять свою судьбу. Как известно, мадридская формула предусматривает как возвращение семи оккупированных Арменией районов Азербайджана, так и проведениe в неопределённом будущем референдума на территории бывшей НКАО с целью определения её окончательного статуса.

В связи с продолжающимися в политических кругах Армении псевдо-политологическими спекуляциями и своевольными интерпретациями существующих международных документов, представляется необходимым ещё раз разъяснить армянским коллегам суть положений международного права, непосредственно касающихся армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта.

Учитывая, что переговорный процесс проходит в формате Минской Группы ОБСЕ, поиск путей мирного урегулирования конфликта базируется на основополагающем документе ОБСЕ – Хельсинкском Заключительном Акте 1975 года. Точно так же, если бы переговорный процесс проходил в формате ООН, то основой для мирного урегулирования конфликта служил бы Устав ООН и вытекающие из него резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи. Наконец, если бы форматом переговорного процесса служил Совет Европы, то поиск путей мирного решения исходил бы из основополагающих документов данной организации, включая резолюции ПАСЕ.

При всём желании ереванских политиков и политологов как-то по-своему интерпретировать существующие акты международного права и заставить их работать в свою пользу, в конечном счёте отталкиваться придётся от общего к частному, а не наоборот. Проще говоря, при существующих основополагающих документах международного права, армянской стороне не стоит тратить время и силы на повторное изобретение велосипеда. Занятие это малопродуктивное.

Совмещение в мадридских принципах двух положений – права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств – основывается на соответствующих статьях Хельсинкского Заключительного Акта, в котором территориальная целостность государств и нерушимость границ являются аксиомой, а народы обладают правом самим определять свою судьбу исключительно с учётом норм международного права при условии соблюдения территориальной целостности государств. Следовательно, проведение в неопределённом будущем референдума на территории бывшей НКАО возможно с целью определения её будущего статуса исключительно в составе Азербайджанской Республики. В этой связи хочется ещё раз напомнить, что правительство Азербайджана полностью признаёт право народа Нагорного Карабаха (народ Нагорного Карабаха – это жители бывшей НКАО на момент начала конфликта, т.е. по состоянию на 19 февраля 1989 года, а также их потомки) на самоопределение в соответствии с положениями Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года.

Нежелание армянских политиков и политологов внимательно ознакомиться с действующими документами международного права как раз и создают условия для своевольной интерпретации ими сути мадридских принципов, документально закреплённых в Московской Декларации. Остаётся выразить надежду, что данный урок ликбеза будет, наконец, усвоен и окажется последним, после чего можно будет поставить в этом вопросе ТОЧКУ.

Наконец, представляется необходимым разъяснить армянским политикам суть положения Московской Декларации, в котором отмечается о необходимости поиска решения конфликта мирным путём. Декларация действительно подчёркивает важность мирного решения конфликта, но она при этом не отменяет 51-ю статью Устава ООН, в которой суверенным государствам предоставляется право на индивидуальную или коллективную самооборону. Как известно, в мире не существует суверенного, международно-признанного государства под названием «Нагорный Карабах», а сторонами конфликта признаны два суверенных государства, члена ООН – Армения и Азербайджан. Подписи двух президентов – документальное свидетельство официального признания Ереваном данного факта. Поэтому в случае бесконечного сопротивления Арменией требованию о выводе своих войск из оккупированной нагорно-карабахской провинции Азербайджана и его семи районов, Азербайджан будет вынужден отменить введённый им в односторoннем порядке временный мараторий на использование 51-ой статьи Устава ООН. В этой связи политикам в Ереване следует правильно понимать суть положения Московской Декларации о важности мирного решения конфликта – оно не лишает и не может лишить Азербайджан права на самооборону, а всего лишь призывает стороны и дальше воздерживаться от применения силы до окончательного разрешения конфликта.

Если же армянские политологи будут и дальше продолжать с трясущимися от радости коленками интерпретировать в свою пользу мадридские принципы и Московскую Декларацию, то как после этого не вспомнить весьма уместноe в данной ситуации подростковое двустишие: «Тихо сам с собою......», ну и так далее.

в.

Day.Az

[hye]

Мадридские принципы

http://forum.openarmenia.com/index.php?sho...=0entry794387

[vaykuneci]

ЗАЯВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ “МИАЦУМ”

ПО ПОВОДУ ПОДПИСАНИЯ ПРЕЗИДЕНТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРМЕНИИ И АЗЕРБАЙДЖАНА “МОСКОВСКОЙ” ДЕКЛАРАЦИИ ОБ АРЦАХСКОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ

Национальная инициатива “Миацум” осуждает подписание 2-го ноября сего года совместной декларации президентов Российской Федерации, Армении и Азербайджана, квалифицируя ее как опасный акт, угрожающий национальной безопасности Армении и направленный на подрыв хрупкой региональной стабильности, установленной договором 1994 года о перемирии.

В первом пункте декларации стороны подтверждают, что “будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов”. Принимая во внимание всю историю переговорного процесса, очевидно, что под словами “на основе принципов и норм международного права” подразумевается не только право наций на самоопределение, но и так называемые принципы территориальной целостности и нерушимости границ, которые по причине пассивной и непоследовательной позиции армянской дипломатии 1991-2008 годов были перманентно интерпретированы и зафиксированы только с точки зрения официальной позиции Азербайджана. Дипломатия Армении должна действовать в рамках “принципов и норм международного права”, руководствуясь их неискаженной и правовой интерпретацией. Это подразумевает не только безусловное признание права армян - одной из государственнообразующих наций бывшей АзССР на самоопределение в нынешних границах НКР, являющейся их государством - правоприемником, но и на восстановление суверенитета Республики Армения над всей территорией современной НКР - неотъемлемой части Республики Армения в соответствии с нормами международного права, превалирующего над внутрисоветским.

Вторая часть первого пункта декларации свидетельствует, что подписавший документ президент РА продолжает участвовать в переговорном процессе, полностью пренебрегая ответственностью по отношению к судьбе страны и армянства в целом. Следующая за упоминанием “принципов и норм международного права” ссылка на “принятые в этих рамках решения и документы” очевидным образом относится к резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН 62/243 и ПАСЕ 1614, в которых с грубым нарушением основных норм международного права признается “территориальная целостность” Азербайджана и требуется безоговорочный вывод армянских войск с освобожденной территории Армении, являющейся конституционно зафиксированной частью НКР. Здесь следует упомянуть и несуразный факт признания в 1999 году президентом РА Робертом Кочаряном “территориальной целостности Азербайджана” на саммите ОБСЕ в Стамбуле.

В конце первого пункта декларации, выражаемый тремя президентами оптимизм по поводу того, что ее подписание “создаст благоприятные условия для экономического развития и всестороннего сотрудничества в регионе”, является либо примитивным фарсом, либо свидетельством полного незнания региональных реалий.

Второй пункт декларации выявляет скрытую за ссылками на нормы международного права реальную содержательную сущность подписанного документа. Она основана на мадридской редакции “основных принципов урегулирования”, которые предполагают сдачу всех освобожденных районов, “возвращение” азербайджанских турок, размещение миротворческих сил и демилитаризация зоны конфликта (включая Армию Обороны НКР). Взамен Арцахскому армянству даются размытые обещания на проведение “плебисцита” в неопределенном будущем.

Даже частичная реализация подобного плана “урегулирования” приведет к полному обрушению современной системы безопасности Армении, являющейся единственным гарантом региональной стабильности, к резкому возрастанию опасности возобновления Азербайджаном вооруженной агрессии и к неизбежному концу Армянской государственности.

Любой вариант урегулирования, который хотя бы теоретически предусматривает полную или частичную сдачу освобожденной территории Армении, является категорически неприемлемым. Любая власть Армении должна безвозвратно отказаться от попыток дезинтегрировать систему военной безопасности и обороноспособности страны. Армянское общество должно руководствоваться непримиримой позицией, пресекать, исключать и карать все внутренние и внешние поползновения на территориальную и военную безопасность Армении.

В третьем пункте декларации констатация согласия сторон на то, что “ достижение мирного урегулирования должно сопровождаться юридически обязывающими международными гарантиями всех его аспектов и этапов” подтверждает теоретическое согласие армянской стороны на “урегулирование” конфликта путем поэтапной сдачи освобожденной территории Армении, а обеспечение безопасности Армении перекладывается с армянских вооруженных сил на “юридически обязывающие международные гарантии”. О согласии на это свидетельствует также озвученное Сержем Саргсяном во время его последнего визита в Степанакерт утверждение о “гарантиях безопасности народу Нагорного Карабаха со стороны международных организаций и ведущих мировых держав”.

Заверения некоторых околовластных кругов о том, что обещания сдать освобожденную территорию Армении являются лишь “тактическим ухищрением” несерьезны, неубедительны, недопустимы и очень опасны. Целостность освобожденной территории Армении является высшей государственной ценностью, которая доминирует над всеми соображениями политической целесообразности, экономической необходимости или стремлением остаться во власти.

В пятом пункте декларации вновь говорится об обязательстве сторон “ поощрять создание условий для реализации мер по укреплению доверия в контексте усилий по урегулированию”. Это очевидным образом подразумевает обязательство с помощью СМИ и иных пропагандистских механизмов навязать населению Армении углубление и укоренение безразличия и дезинформированности по отношению к стратегической и судьбоносной значимости освобожденной территории Армении и к взятым на себя подписанием сей декларации обязательствам ее поэтапной сдачи.

Национальная инициатива “Миацум” требует немедленно прекратить подрывающую устои Армянской государстввенности политику уступок освобожденной территории Армении, предпринять быстрые и решительные меры по заселению освобожденных районов и начать процесс восстановления суверенитета Республики Армения над принадлежащей ей по нормам международного права всей нынешней территорией НКР, закрепленной в ее Конституции.

Национальная инициатива “МИАЦУМ”

г. Ереван, 07.11.08

[Ессентуки]

Насколько я помню, в Армении НА ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ был принят документ, в котором говорится, что Армения не пойдет на подписание какого-либо соглашения, если там не будет выражена воля народа НКР (привожу по памяти, но был бы признателен за ссылки об этом).

Я понимаю, что в сегодняшней Армении для властей и их приспешников закон не писан, но... обидно как-то... вот так, в открытую игнорировать...

[vaykuneci]

ЧТО ИМЕЕТ В ВИДУ САРКИСЯН, ГОВОРЯ О ПУБЛИЧНЫХ ОБСУЖДЕНИЯХ

Вчера на совместной с председателем Еврокомиссии пресс-конференции Барозу Серж Саркисян, комментируя подписанную 2 ноября в Москве декларацию, заявил, что не знает, какие шаги за ней последуют. В то же время, Саркисян заявил, что в армянском обществе должны начаться публичные обсуждения по карабахскому урегулированию.

Оба заявления Сержа Саркисяна чрезвычайно важны. Во-первых, они подтверждают, что Алиева и Саркисяна фактически вынудили поехать в Москву и поставить свои подписи под декларацией. Это становится очевидным из заявления Сержа Саркисяна, который не знает, какие шаги последуют за московской встречей. Судя по всему, не знает о них и Алиев. Это означает, что Алиев и Саркисян должны попытаться «ретироваться» в сложившейся позиции. Но прежние уловки уже не работают. Речь идет о пражских, ки-уэстских и парижских предложениях, которые были отвергнуты по разным причинам, в том числе, путем «утечек». Видимо, именно на это надеялся Серж Саркисян, заявляя армянским журналистам, что мадридские принципы уже есть в Интернете, и каждый может с ними ознакомиться. Но никто не послушался Сержа Саркисяна и не разместил мадридские предложения в интернете.

Поэтому одна надежда – на публичные обсуждения. Сложно предугадать, что имел в виду Серж Саркисян, говоря о публичных обсуждениях. Если разглагольствования сборища представителей провластных и околовластных партий, различного толка экспертов и политологов, которые не сходят с телевизионных экранов, то этим уже никого не удивишь, в том числе, международное сообщество. Эта беспринципная масса «блестяще» показала себя во время президентских выборов и в поствыборный период, а также в ходе ряда внешнеполитических событий. Скажем, до визита Гюля они выступали как ярые приверженцы потепления армяно-турецких отношений, а как только стало ясно, что Гюль «кинул» Армению, они стали твердить обратное.

А если принять, что Серж Саркисян действительно осознал необходимость публичных обсуждений и готов их выслушать, то следует заметить, что общественное мнение настолько четко и однозначно, что вряд ли у Сержа Саркисяна хватит смелости выслушать его до конца. Хотя было бы полезно выслушать, полезно как для него, так и для Армении. Тем более, что публичные обсуждения, во время которых проявится истинное общественное мнение по поводу предлагаемых принципов, может стать единственным спасением для Сержа Саркисяна. И не исключено, что он заявил об этом, потому что не нашел других «спасителей».

11:51:08 - 07/11/2008

www.lragir.am

[Semetoja]

Совмещение в мадридских принципах двух положений – права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств – основывается на соответствующих статьях Хельсинкского Заключительного Акта, в котором территориальная целостность государств и нерушимость границ являются аксиомой, а народы обладают правом самим определять свою судьбу исключительно с учётом норм международного права при условии соблюдения территориальной целостности государств.