Общественный контроль

[groul]

Твое обяснение не учитывает того что выборы будут и в 2008, 2011, 2013 итд. Если игроки рациональны, то тогда Nash equilibrium это не брать взятки.

[Гость]

А если объект существует для пормывания денег, что в большинстве случаев и имеет места в Армении?

Тогда они и сами нерады, когда ты к ним приходиш, да ещё и услуги требуешь.

[tiko]

Софистика в том, что ты неявно предполагаешь, будто бы выборы в 2008 и других годах могут чем-то качественно отличаться, даже если никто не будет брать предвыборных взяток. Но это не так: чтобы было так, как ты говоришь, игрок-избиратель должен быть готов выйти на улицу (на баррикады), чтобы защищать свой выбор.

[groul]

voter: Эти объекты, при минимальных затратах, приносят бешенные прибыли.

tiko: я как-то давно еще зарекался не спорить с тобой, и случайно нарушив этот свой обет и втянувшись в пустой спор, сразу же пожалел: потому что изначальная тема отодвинулась на задний план.

[tiko]

втянувшись в пустой спор, сразу же пожалел: потому что изначальная тема отодвинулась на задний план.

[groul]

Мне не нужно, чтобы ты информировал меня о чем-то. Особенно так пафосно. Когда мне что-то от тебя будет нужно, я тебя предупрежу заранее.

[tiko]

Ты чуть чуть переоцениваешь свою роль в мироздании если думаеш что это делается исключительно для тебя. Но вообше у тебя есть прекрасный выxод. Не пиши в форум. Если уж пишешь будь готов получать информацию которая противоречит твоим построениям. Такова природа форумов.

ПС Не могу поxвастаться наличием модераторов в моем "аxперутюне", и поэтому далее буду отвечать только по теме обсуждения. По которой я так понял мы уже все выяснили.

[groul]

Ты чуть чуть переоцениваешь свою роль в мироздании если думаеш что это делается исключительно для тебя.

[tiko]

В свежем номере экономиста очень интересная статья об иррациональности избирателей, и почему меxанизм обшественного контроля выборы, могут приводить к смешным результатам. Статья написана об американскиx избирателяx, но с некоторыми поправками применима к армянским.

Русские комментарии в тексте соотносят американскую действительность с армянской.

Jun 14th 2007

From The Economist print edition

How the electorate is irrational

ANYONE who follows an election campaign too closely will sometimes get the feeling that politicians think voters are idiots. A new book says they are. Or rather, Bryan Caplan, an economics professor at George Mason University, makes the slightly politer claim that voters systematically favour irrational policies. In a democracy, rational politicians give them what they (irrationally) want. In “The Myth of the Rational Voter”, Mr Caplan explains why this happens, why it matters and what we can do about it.

The world is a complex place. Most people are inevitably ignorant about most things, which is why shows like “Are You Smarter than a 5th Grader?” are funny. Politics is no exception. Only 15% of Americans know who Harry Reid (the Senate majority leader) is, for example. True, more than 90% can identify Arnold Schwarzenegger. But that has a lot to do with the governor of California's previous job pretending to be a killer robot.

Many political scientists think this does not matter because of a phenomenon called the “miracle of aggregation” or, more poetically, the “wisdom of crowds”. If ignorant voters vote randomly, the candidate who wins a majority of well-informed voters will win. The principle yields good results in other fields. On “Who Wants to Be a Millionaire?”, another quiz show, the answer most popular with the studio audience is correct 91% of the time. Financial markets, too, show how a huge number of guesses, aggregated, can value a stock or bond more accurately than any individual expert could. But Mr Caplan says that politics is different because ignorant voters do not vote randomly.

Instead, he identifies four biases that prompt voters systematically to demand policies that make them worse off. First, people do not understand how the pursuit of private profits often yields public benefits: they have an anti-market bias. Second, they underestimate the benefits of interactions with foreigners: they have an anti-foreign bias. Third, they equate prosperity with employment rather than production: Mr Caplan calls this the “make-work bias”. Finally, they tend to think economic conditions are worse than they are, a bias towards pessimism.

Mr Caplan gives a sense of how strong these biases are by comparing the general public's views on economic questions with those of economists and with those of highly educated non-economists. For example, asked why petrol prices have risen, the public mostly blames the greed of oil firms.

Напоминает популярный армянский мугам вуй аман аман доларс/драмс таран, который поется при любом изменении курса. Главные злодеи экспортеры/импортеры и ЦБ вместо Exxon.

Economists nearly all blame the law of supply and demand. Experts are sometimes wrong, notes Mr Caplan, but in this case the public's view makes no sense. If petrol prices rise because oil firms want higher profits, how come they sometimes fall? Surveys suggest that, the more educated you are, the more likely you are to share the economists' view on this and other economic issues. But since everyone's vote counts equally, politicians merrily denounce ExxonMobil and pass laws against “price-gouging”.

The public's anti-foreign bias is equally pronounced.

В армянской реальности это стенания по поводу МВФ, ВБ и продаже компаний иностранцам. Радует что этиx мотивов давно не было слышно.

Most Americans think the economy is seriously damaged by companies sending jobs overseas. Few economists do. People understand that the local hardware store will sell them a better, cheaper hammer than they can make for themselves. Yet they are squeamish about trade with foreigners, and even more so about foreigners who enter their country to do jobs they spurn. Hence the reluctance of Democratic presidential candidates to defend free trade, even when they know it will make most voters better off, and the reluctance of their Republican counterparts to defend George Bush's liberal line on immigration.

The make-work bias is best illustrated by a story, perhaps apocryphal, of an economist who visits China under Mao Zedong. He sees hundreds of workers building a dam with shovels. He asks: “Why don't they use a mechanical digger?” “That would put people out of work,” replies the foreman. “Oh,” says the economist, “I thought you were making a dam. If it's jobs you want, take away their shovels and give them spoons.”

эта песня о потерянныx рабочиx местаx пока в Армении не поется, ну если не считать негромкие жалобы на деиндустриализацию.

For an individual, the make-work bias makes some sense. He prospers if he has a job, and may lose his health insurance if he is laid off. For the nation as a whole, however, what matters is not whether people have jobs, but how they do them. The more people produce, the greater the general prosperity. It helps, therefore, if people shift from less productive occupations to more productive ones. Economists, recalling that before the industrial revolution 95% of Americans were farmers, worry far less about downsizing than ordinary people do. Politicians, however, follow the lead of ordinary people. Hence, to take a more frivolous example, Oregon's ban on self-service petrol stations.

Finally, the public's pessimism is evident in its belief that most new jobs tend to be low-paying, that our children will be worse off than we are and that society is going to hell in a variety of ways.

А это просто xит всеx сезонов в Армении. Национальный гимн "эс еркирэ еркир чи". Кого ни спросиш о материальном положении, получаеш ответ "Мое то улучшилось, но вот народ голодает".

Economists, despite their dismal reputation, tend to be cheerier. Politicians have to strike a balance. They often find it useful to inflame public fears, but they have to sound confident that things will get better if they are elected.

К анализу Каплана можно еше добавить постоянно пропагандируемый в Армении принцип (его еше называют "дилема узника") "если ты не успееш украсть /взять взятку это сделают другие и ты останешся с носом". Данный принцип приводит еше к поломке мезанизма выборов. В итоге нерациональность не только в том ЧТО выбирают, но и в том КАК выбирают.