История Азербайджана

[NAIRI]

"Дело в том, что история Азербайджана сложный предмет потому, что по сути, Азербайджана как такового до 1918 года не было, как государственного образования.

Читаю историю, и прихожу к выводу, что это не столько история Азербайджана, сколько история той территории, на которой расположен нынешний Азербайджан.

Самое главное - не прослеживается становление государства на национальной основе - то есть, когда есть классический государствообразующий этнос, составляющий большинство государства.

Мы имеем две вариации, два положения вещей:

- либо феодальная раздробленность, с постоянными междоусобицами

- либо подчинение всей территории какому-то другому государству.

Причем постоянно обходится стороной вопрос - а какой народ жил на этих территориях? Точнее, как он себя называл? Как бы ответил человек, житель Ширвана или Мугани, веке этак в XV, спроси его о национальной принадлежности? Тюрок? Но «тюрок» понятие скорее научное, используемое для классификации и введенное гораздо позже. Мусульманин? Но так мог назвать себя любой человек от Марокко до Индонезии, и от Татарстана до Танзании. Это - вера, но не нация.

Да и нет у меня 100% уверенности, что в том же XV веке на территории Аз-на жили только тюрки.

Читаешь историю - и что видишь? Видишь постоянные перемещения по территории каких-то масс людей, то заходящих на эту территорию, то уходящих, то ассимиллирующихся, то непонятно куда исчезающих. Называется хан, но не говорится об этом народе, племени, которое он вел. Порой даже трудно понять, какой языковой группы это было племя.

Причем порой трудно выявить, кто же был захватчиком, а кто защитником - и те, и другие смешались. Кого сичтать "своими", а кого- поработителями. И те, и другие имеют отношение к формированию этноса.

Почему на территории нашей страны были Шеддадиды, Хулагуиды, Чобаниды,... но не было Азербайджана - или пусть страна называлась бы по-другому, но отражала бы не преданность хану, а народ, совокупность граждан! Но это не прослеживается.

Одни считают государство Сефевидов персидским, другие тюркским, но там все так сплелось, что одно от другого отделить уже трудно. Скорее это было персидским государством, в котором у власти стояли тюрки. Вот.

То есть история очень получается аморфной. Очень трудно прощупать ту грань, например, где произошло деление огузов на турков, туркмен и азербайджанцев. Когда это произошло?

То есть суть в том, что государства как такового не было. Была власть ханов, которые с разным успехом могли подчинять себе те или иные области."

Этот пост написал аз. юзер на одном азербайджанском форуме.

Мне интересует некоторые вопросы.

Можно ли считать Историей Азербайджана историю, которая начинается с древнейших времён( с первобытного общества) и заканчивается нашими днями, но при этом название "Азербайджан" или "азербайджанец" в истории , которая сегодня называется "История Азербайджана" мы можем встретить только с 1918г.?

То есть если верить этой логике, то если сегодня азербайджанцы захватят Армению, а его народ уничтожат или выгонят, то завтра "История Армянского Народа" смело можно будет переименовать "Историей Азербайджана" и всё будет нормально? (Это был просто пример)

Вопрос к историкам. Нормальное ли это явление в истории, когда на одной территории исчезает один этнос и в место него появляется совершенно новое государство с абсолютно другим этносоставом и объявляет Историю, живущих до них на этой территории этноса, своей Историей, культуру, своей культурой(хотя, повторюсь, ничего кроме территории проживания между этими этносами нет. ни язык, ни религия, ни культура-ничего) ? Это нормально?

[Glukhov]

Мне кажется, реальнов истории существуют не народы, а государства.Нет государства- кранты народу, за исключением , быть может Евреев и Армян.Под историей Азербайджана наверное, надо понимать историю народов, населявших некогда территорию нынешнего Азербайджана.

А то, что все дико перемешалось и сам черт ногу сломит- значит такая была история.

[Мукуч]

Какой нибудь учебник по истории Англии тоже вроде начинается задолго до англов и не заканчивается 1066 годом. Как и "история СССР" в школе начиналась с мальчика из пещеры Тешик-таш и Урарту.

[Harib]

/ ….если сегодня азербайджанцы захватят Армению, а его народ уничтожат или выгонят, то завтра "История Армянского Народа" смело можно будет переименовать "Историей Азербайджана" и всё будет нормально? /

А разве захваченная азербайджанцами Нахичевань не стала частью истории «древнего» Азербайджана?

…По рассказам барона Мюнхгаузена, ему, однажды, удалось вылезти из болота, потянув себя за волосы. Подобную попытку, на мой взгляд, делают и азербайджанские историки

Давайте, все же обратим внимание на два взаимоисключающих «если».

Если крепость Панахабад, переименованная впоследствии в Шушу, была действительно основана ханом Панахом в 1753 году, то тогда Шуша никак не может быть названа ДРЕВНИМ азербайджанским городом.

Если же Шуша является ДРЕВНИМ азербайджанским городом, то этот город не мог быть основан ханом Панахом в 1753 году (я уже оставляю в стороне вопрос, о нелепости, с точки зрения мировой истории, словосочетания «древний азербайджанский»).

Объединить эти два взаимоисключающих «если» можно только при условии других «если»: если азербайджанская историография весьма вольно трактует эпитет «древний», или, если азербайджанская историография опирается на иную, альтернативную историю.

Никто другой, как сам президент Азербайджана И. Алиев неоднократно называл Шушу ДРЕВНИМ азербайджанским городом.

«Сегодня в Баку, во дворе Музея искусств, хранятся памятники нашим известным музыкальным и литературным деятелям, - сказал И.Алиев. - В свое время эти памятники были возведены в Шуше, древнем азербайджанском городе. Сегодня вы можете увидеть на этих памятниках пулевые пробоины. То есть агрессор не довольствовался только убийством невинных людей. Он не ограничился и тем, что сравнял с землей наше национальное наследие....»

http://nashvek.media-az.com/66/aktual.html»

Создав миф о «древнем» Азербайджане, азер. историки придумали и геноцид, которому якобы подвергались азербайджанцы, даже в те годы, когда никакого азербайджанского народа просто не существовало…

[Harib]

Какой нибудь учебник по истории Англии тоже вроде начинается задолго до англов и не заканчивается 1066 годом. Как и "история СССР" в школе начиналась с мальчика из пещеры Тешик-таш и Урарту.

[Мукуч]

Хариб, прекращай пургу гнать, ладно? Действительно предел всему есть. :angry:

[andrey]

Хариб, прекращай пургу гнать, ладно? Действительно предел всему есть. :angry:

[Мукуч]

Интересно у армян история армянского народа а не Армении.Выходит народ был а государство нет.

[NAIRI]

Ну ка прекращайте. Я открывал эту тему не для того чтоб, утопить его в оффтопе. Есть что по теме-пишите. Личные разборки прекратите.

А так же тема не открыта для оскарблений. Азербайджанцы сегодня это отдельный этонос, а Азербайджан- это отдельная, независимая страна(плохая или хорошая это другой вопрос, который в этой теме не обсуждается) и у них есть своя История.

Открывая эту тему я хотел спростить у историков(или у людей которые понимают в истории), которые постят в этом разделе, нормальное ли это явление, когда азербайджанцы выдают за "свою", историю народов, которые ничего общего с ними не имеют с ними, кроме территории проживания.

Насколько это граммотно с научной точки зрения? с точки зрения историков, изучающих историю, как науку.

[Мукуч]

Хорошо, тогда ждём историков-порфессионалов. Мне тоже интересно их мнение.

[Sigo]

Тут не историки нужны,а фантасты.

[Златоуст]

Можно ли считать Историей Азербайджана историю, которая начинается  с древнейших времён( с первобытного общества) и заканчивается нашими днями, но при этом название "Азербайджан" или "азербайджанец" в истории , которая сегодня называется "История Азербайджана" мы можем встретить только с 1918г.?

Нормальное ли это явление в истории,  когда на одной территории исчезает один этнос и в место него появляется совершенно новое государство с абсолютно другим этносоставом и объявляет Историю, живущих до них на этой территории этноса, своей Историей, культуру, своей культурой(хотя, повторюсь, ничего кроме территории проживания между этими этносами нет. ни язык, ни религия, ни культура-ничего) ? Это нормально?

[Harib]

Я хотя не историк, но позволю высказать свою точку зрения.

В 1918 году Азербайджан потребовался Турции, чтобы прикрыть захват Закавказья - турецкая политика на Кавказе раздражала даже союзника Турции - Германию, которая сама желала захватить нефть Баку.

Потом Азербайджан потребовался англичанам, что бы беспрепятственно вывозить бакинскую нефть. После того как турки покинули Закавказье, отряд войскового старшины Бичерахова имел реальную возможность разогнать правительство «независимого» Азербайджана и установить в Баку власть белогвардейцев, но англичане не позволили Бичерахову это сделать.

Потом большевики, поколотив мусаватистов, решили сохранить придуманное турками название нового тюркского государства, только для того, что бы поддержать революцию на Востоке.

Азербайджанские политики первой волны обладали удивительной способность ложиться под сильного.

Пришли турки - легли под турков, пришли англичане - легли под англичан, пришли красные - быстренько легли под красных...

... Весной 1920 года Тухачевский разрабатывал крупномасштабную операцию по захвату Баку, а Баку был захвачен отрядом бронепоездов еще до того, как основные части 11 армии вышли на границу с Азербайджаном...

[Harib]

После того, как в глубине веков рухнуло непрочное здание армянской государственности, бесследно исчезло немало народов, некоторые названия которых известно только историкам - профессионалам.

Однако армянский народ из под развалин своего непрочного государства сумел вынести и спасти свою национальную жизнь. Основой национальной жизни стали вера и язык. Рухнуло армянское царство, но сохранился народ, сохранилась Армянская церковь.

Если вспомнить русскую историю, то татарское нашествие на Русь, которое продолжалось около 300 лет, привело к расколу русской нации на три ветви, причем раскол произошел столь глубоко, что, например, в современной Украине кое-кто основательно позабыл про свои русские корни.

А ведь армянам в условиях турецкого владычества было гораздо труднее жить, чем русским - под татарским. Татары требовали только золото, а турки требовали душу...

[Мукуч]

Вообще-то по идее, история Азербайджана это история территории позже известной как Атропатена. Однако в книгах наподобии "история Азербайджана" рассматривается история также и терриотрии которая никогда не называлась так до 18 года. Кроме того все народы населявшие территории как Азербайджана так и Арцаха и закурской Албании были названы либо азербайджанцами либо их предками. Это было бы понятно в книге называвшейся скажем "история азербайлданского народа" (сейчас не говорим о том правильна или нет их версия), однако ежели уж книг аназывается "История Азербайджана" либо в ней должна быть изложена исотрия государств появлявшихся и исчезавших на территории одного и единственного Азербайджана, не приплетая историю государств формировавшихся на территории Азербайджанской республики. Или же назвать "История Азербайджанской республики" (ну или Азербайджанской ССР в прошлом). Точно также как "История СССР" подразумевала историю государств и народов входивших в эту страну на момент написания (хотя и 90 процентов такого курса было историей России).