Тико

Я не понимаю при чем здесь менструация - речь шла об оккупации. Так вот еще раз - она имела место, и соответственно налицо нарушение территориальной целостности. Оправдывает ли его последующий референдум? С точки зрения международного права - наверняка нет. Что касается крымчан, то им скорее всего одинаково всё равно что Россия, что Украина - были бы пенсии повыше.

Нет, не против. У тебя явные проблемы с логикой.

Я так понимаю вопрос с правом закрыт? Что касается блестящего решения, то я так не считаю - Россия, напротив, изо всех сил толкнула Украину в объятия НАТО, поскольку показала себя агрессивной страной, нарушающей собственные обязательства. А главное, она поставила себя перед угрозой гораздо более реальной, чем внешняя агрессия. Никто не угрожал России ни в 1914, ни в 1991 году - но она развалилась. Решив помочь сербам в 1914 и оправдывая свои действия вполне правдоподобными геополитическими интересами, Россия на деле оказалась гнилой и рыхлой страной, не способной противостоять внутренним проблемам - и в результате потеряла намного больше, чем могла приобрести на Балканах. Аналогично в советские годы - ведя холодную войну с Западом, СССР надорвал пупок и рухнул не из-за внешней агрессии, а внутренних проблем. Так вот сейчас может произойти тоже самое: падение цена на нефть до $10-15 за баррель и последующий социальный взрыв, сопровождаемый очередным парадом суверенитетов - это угроза куда более реальная, чем бредовое нападение НАТО на Россию. Будущее России предопределено - лет через сто это будет китайская провинция, во всяком случае за Уралом. Хотя даже китайцам нахрен не надо воевать с Россией - они её просто заселят...

Троллингом занимаешься ты - я всего лишь показал тебе нелепость оправдания внешней агрессии тем, что при этом была задействована военная база на территории страны, которая подверглась агрессии.

Вообще-то означает. Если совершена оккупация, то дальнейшие события никакого значения не имеют - налицо безусловное нарушение территориальной целостности.

А я логику никогда не выключаю, поэтому сказанное тобой воспринимаю как ахинею. При чем здесь "желание и декларирование о вступлении в НАТО" бывших президентов Украины, тем более свергнутого Януковича? Ты исходишь из нелепого имперского кремлевского принципа, что все бывшие республики СССР - холопы России, и не имеют права самостоятельно определять свою внешнюю политику, вступать в НАТО, ЕС и т.д. Но это не более, чем нелепый кремлевский имперский принцип. Украина не давала никаких письменных обязательств не вступать в НАТО, а НАТО не давало никаких письменных обязательств не принимать её. А вот письменное обязательство России уважать территориальную целостность Украины имеется. Ничего не означает - российская военно-морская база в Севастополе уже была и ей ничто не угрожало. Хотя даже потеряв вдруг эту базу, Россия не лишилась бы присутствия на Черном море - военно-морская база имеется и в Новороссийске.

Ты сказал "Нет , "территориальная целостность" прописана только в Хельсинкском соглашении" - я тебе показал, что ты ошибаешься. Насчет противоречия между правом на самоопределение и территориальной целостностью я уже говорил - похоже я ошибся и его нет, поскольку нарушением территориальной целостности признается именно военная оккупация. Но в случае с Крымом она безусловно имела место, причем не после референдума, а перед его проведением.

С тем же успехом можно оправдать агрессию против Армении российских военных из 102-й базы - дескать, они же до этого сидели в казармах на территории Армении...

Вы ничего не перепутали? Еще раз - про НАТО в Будапештском меморандуме нет ни слова. Поэтому никакого права у России нарушать свои собственные письменные обязательства не было. Не говоря уже о том, что оккупация Крыма отвечала интересам не России, а Кремля, поскольку резко усилила конфронтацию России с внешним миром. И тем самым позволила еще больше шельмовать внутреннюю оппозицию (дескать, пятая колонна), отвлекать внимание населения с внутренних проблем на внешние и т.д.

Ну почему зря - раньше я как-то не обращал на этот момент внимания, теперь буду знать. Получается, что самоопределение народа не является нарушением территориальной целостности, поскольку не является военной оккупацией. Впрочем, всё это писульки - право всегда и везде было не более чем фиксацией установленного порядка, который в свою очередь складывался в результате равновесия сил и интересов. А в международной политике даже равновесия нет.

Я же выложил текст - нет.

Википедия: Принцип территориальной целостности государств был впервые установлен в п. 4 ст. 2 Устава ООН и позже получил развитие в Декларации об укреплении международной безопасности[3]. В декларации отмечалась недопустимость военной оккупации в результате применения силы, а также недопустимость силовых действий, направленных на приобретение территории другого государства. Кстати по этому критерию самоопределение населения в Арцахе, Абхазии и Южной Осетии не является оккупацией. Тогда как в Крыму сначала была совершена военная оккупация извне, после чего под неё быстро состряпали референдум.

Читать недолго:

Вероятно территориальная целостность прописана там же. В любом случае меня чужое право не интересует - соблюдать прежде всего надо свои законы. Включая международные соглашения, они даже приоритетнее конституции.

Никакой аннексии Арцаха, равно как и Абхазии с Южной Осетией, не было - их независимость стала результатом борьбы проживавшего там населения. В случае с Арцахом - вопреки России, в случае с Абхазией и Южной Осетией - при её поддержке. В случае с этими тремя регионами даже не было формального нарушения права - согласно закону СССР от 26.04.1990 № 1457-I национальные автономии получили право на самоопределение. И уж тем более Армения, которая поддержала своих братьев в Арцахе, никаких гарантий территориальной целостности Азербайджану не давала - начиная с сумгаитских погромов в начале 1988 года между этими двумя республиками была открытая вражда.

Ну а кто, если не он?! ©

В хронологическом порядке: ... ... ... ...

Все вышеперечисленные, будучи публичными людьми, так и или иначе влияют на российскую политику. Не надо мнить Путина многоголовым драконом, у которого каждая из тысяч голов занимается каким-то делом - у него советники, помощники и т.д. Вероятно он тоже смотрит телевизор и прислушивается к тем или иным заявлениям - особенно по вопросам, где у него нет четкой позиции. Но даже если бы Путин был многоголовым драконом, это ничего не меняет - в этом случае надо просто убить дракона...

Не стоит путать гражданскую активность с оппозицией - эту ошибку допускают и российские власти, чем только вредят себе. Кстати Армения (равно как и Грузия с Украиной) одна из косвенных причин Шиеса, Екатеринбурга и Ингушетии - люди начинают сомневаться в том, что "влиять на политику невозможно, по меньшей мере, если ты не в этой мафии либо не обслуживаешь её интересы"© Что касается Саргсяна, то у нас ему тоже многие не видели альтернативу - всё изменилось благодаря 1) Пашиняну, 2) удачному стечению обстоятельств и 3) накопленной усталости населения. В России в лучшем случае наблюдается только последнее - но нет ни лидера, ни благоприятствующих ему обстоятельств. А до тех пор даже опостылевшего Путина будет одобрять 60-65% населения.

Ты можешь делить или не делить сколько угодно, но некоторые из них (особенно из числа тех, что не жили в Армении) себя по этому критерию уже делят. Влиять на политику можно и нужно - об этом свидетельствует вся мировая история. Отличие современной России от какой-нибудь средневековой Англии только в том, что у российской оппозиции гораздо более бархатные условия - никакого hanged, drawn and quartered.

Судить по личному окружению со точки зрения репрезентативности неправильно - слишком незначительная и далеко не типичная выборка. Кстати в своем личном окружении я никаких особых изменений не наблюдаю - скорее сторонники и противники Путина стали еще более радикальными в своей позиции. Сторонники Путина охотно списывают все проблемы на происки Запада, поэтому весь негатив уходит на него (недаром власти России стараются раздуть антизападную истерию). Безусловно снижение уровня жизни работает против рейтинга власти, но это снижение к массовому обнищанию населения не привело, поэтому последствий пока нет. Другой вопрос, что если котировки нефти упадут до уровня $10-15, как было в 1980-е и 1990-е, то без радикальных реформ или смены власти через несколько лет такой жизни социальный взрыв станет неизбежным. Но пока до этого далеко.

Давай без далеких от темы этого обсуждения банальностей - никто гражданство армян с российским паспортом не оспаривает. Но речь шла даже не о том, что думают обыватели (мне это неинтересно, по опросам четверть из них и вращение Земли вокруг солнца оспаривает), а о том, как к России относятся её граждане армянской национальности. Так вот еще раз повторяю - ни один из вышеперечисленных не родился в Армении, часть родилась непосредственно в России - поэтому для них эта страна совсем не чужая. Она даже для меня не чужая, хотя я родился и вырос в Армении. Другой вопрос, что мне ближе интересы Армении - тогда как явно обрусевшему и родившемуся в России Шахназарову наверняка ближе интересы России. Более того - к интересам Армении он почти наверняка равнодушен, и в этом отношении рассуждения на тему "негоже армянам лезть в русские дела" очень наивны. Если же говорить о российских армянах, неравнодушных к Армении, то я настаиваю - в интересах Армении, чтобы они активно участвовали в политической жизни России. И соответственно как могли отстаивали при этом интересы не только России, но Армении - благо между ними нет никаких противоречий. Противоречия есть только с отдельными интересами упомянутой тобою узкой группы лиц находящихся у власти - но точно также у этой группы есть отдельные противоречия и с интересами самой России. Соответственно часть политически активных армян будет либо с этой группой, либо против неё. Если при этом и те, и другие будут отстаивать интересы Армении, то она будет в выигрыше при любом раскладе. И будет в безусловном проигрыше, если российские армяне будут вести паразитический, с гражданской точки зрения, образ жизни, никак не участвуя в политической жизни страны своего проживания.

Я в курсе, но не надо путать одобрение с доверием. В нюансы отличий не вникал, но даже по доверию Путин опережает всех прочих действующих политиков, большинство россиян ему не видит никакой альтернативы. Как и при Ельцине - в России традиционно сакрализируют любую задницу, посидевшую на троне.