Тико

Какую теорию? Ты бы определился уже чего ты хочешь и внятно это сформулировал: 1) статичности 2) реформ (безболезненно адаптирующих страну к новой ситуации) 3) революции (болезненно и не всегда верно адаптирующих страну к новой ситуации). Кто сектанты - Ли Куан Ю, Дэн Сяопин, Александр II с Лорис-Меликовым? Или твое негодование вызывают только те сторонники либеральных реформ, которые имеют дерзость желать их не будучи обличенными властью? А в республиках Средней Азии годы не потеряны? Ты правда думаешь, что человеческая цивилизация способна существовать без смены власти, и сейчас какие-нибудь системы искусственного интеллекта с космическими ракетами люди проектировали под чутким руководством законных потомков волосатой обезьяны, которая была альфа-самцом в первой человеческой стае? При чем здесь образование? Я уже как-то говорил в одной теме, что хороший лидер должен: 1) иметь лидерские качества, 2) быть умным, 3) быть порядочным. Я почти каждый день вижу идиотов с высшим образованием, и изредка имею удовольствие видеть умных людей со средним образованием. Ум и образование не имеют между собой ничего общего, хотя мне с моими двумя высшими было бы приятно думать иначе. К тому же сомневаюсь, что первые секретари ЦК Армянской ССР блистали образованием. Ты цепляешься за старую "элиту", но повторяю в очередной раз, что она или её преемники остались во многих республиках СССР, хотя живут там не лучше нас. И напротив, в Белоруссии правит новый лидер, который, подозреваю, тебя бы вполне устроил своим авторитаризмом и хозяйственностью. Процесс взращивания элит должен быть постоянным, и этой элитой должны быть люди, которые видят пути развития страны и способны придерживаться их. Ты тоскуешь по первым секретарям, но они элементарно не дожили бы до наших дней. Кому передавать власть дальше - их детям, как в Азербайджане? Или назначенным ими приемникам, как в России? Ты сам понимаешь чего хочешь, или просто мечтаешь вернуться в советские времена без всякого четкого понимания того, как должна развиваться Армения ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС?

Если под этим ты понимаешь реформы, то вообще-то с точностью до наоборот: либералы являются сторонниками реформ, тогда как их противники доводят ситуацию до бунтов и революций. Если бы либеральные реформы Александра II не были бы свернуты, и наш соотечественник и реформатор Лорис-Меликов ("диктатура сердца") не был отправлен в отставку, то вполне вероятно не было бы никаких революций в 20 веке и последующих за ними десятков миллионов жертв гражданской войны, сталинского террора и возможно даже ВОВ. Я не очень понимаю о каких странах ты говоришь, но в любом случае уже говорил о таком сценарии - реформы сверху. За это, повторяю в очередной раз, и ратуют либералы, тогда как их противники фактически ратуют за революции - они в случае сильного отставания в развитии практически неизбежны. Можно и так, только для этого надо по меньшей мере быть китайцами. И вообще трудно быть наполовину беременным, так что либеральные реформы в политической системе Китая наверняка неизбежны. Достаточное внедрение - это когда дворянским детям головки о косяки стен раскалывают? Что ты понимаешь под недостаточным внедрением нового накануне Французской революции? Вот он, костяк общества, его кормилец и защитник - буржуа и крестьяне. А правят погрязшие в роскоши и праздности король с дворянством и духовенством. Что предлагаешь - подождать еще пару столетий, пока они эволюционируют где-нибудь в 20 веке? Ты бы может и рад, но жену с детишками тебе надо кормить здесь и сейчас. Ну и что делать? В большинстве республик СССР, включая Россию, просвещенный слой советской партократии остался на своих местах. И что - они лучше нас живут? А жители Восточной Европы, которые как и мы прогнали свою партократию, живут хуже жителей Средней Азии с их партократией во власти? К тому же смена власти в Армении произошла на волне карабахского вопроса, экономические и даже политические реформы тут не при чем. И слава Богу, что эта смена власти произошла, потому что в конечном итоге карабахский вопрос решился в пользу армян и Армения почти на треть расширила свои границы в пределах бывшей исторической территории. Так что оплакивать партократию не стоит - надо смотреть вперед и требовать реформ от нынешней власти. По армейскому принципу "не может - научим, не хочет - заставим".

СЕНЧЕНКО ИЗВИНИЛСЯ ПЕРЕД РАМЗАНОМ КАДЫРОВЫМ ЗА РЕЗКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ЕГО АДРЕС

Я не знаком с этой марксистской трактовкой революций, да и сам говорил совсем о другом. Насчет отбрасывания общества назад конечно же не согласен. Еще раз поясню свою мысль: революция/бунт/восстание и прочие насильственные действия - это СЛЕДСТВИЕ нарушенного в обществе равновесие, когда некие силы в обществе 1) чувствуют себя ущемленными и 2) имеют силы с этим ущемление бороться. Например становление английской демократии условно состояло из двух этапов: 1) сильная баронская оппозиция слабому королю, заставившая его подписать Великую хартию вольностей и 2) постепенное усиление буржуазии по мере развития технологий и ослабления значимости рыцарской конницы. Одновременно сказывались и другие факторы. Например Великая Чума в 14 веке унесла большое количество населения, и власти стали запрещать крестьянам уходить к более щедрым землевладельцам, ввели дополнительные налоги и т.д. Это привело к т.н. "восстанию Уота Тайлера" (при схожих обстоятельствах произошла французская Жакерия), в результате которого в Англии было упразднено крепостное право. Вот тебе и отбрасывание общества на более ранние стадии развития. Аналогично Французская революция - третье сословие (крестьянство, городская буржуазия) было уже достаточно сильным и сознательным для расширения своих прав, а король и дворянство с духовенством с этим не считались. В результате были вполне закономерно были пущены под нож, а в череде последующих республик во Франции оформилась традиционная европейская демократия. Восстания, революции и прочие разновидности протеста - это своеобразная форма обратной связи, которая в лучшем для власти случае доводит до неё мысль о необходимости реформ (пусть и не сразу), а в худшем - приводит к её смене на более сознательные силы.

Ну пусть будет 748 тысяч человек вместо миллиона - это что-то меняет? Тем более, что, как я уже говорил, большая часть жертв сталинских репрессий приходится на лагеря, где людей морили голодом и холодом. В эти 748 146 человек не попадают, например, умершие от истощения или голода поэт Мандельштам и генетик Вавилов. А еще в советских концлагерях без всякого учета расстреливали тех, кто был пойман после побега (хотя в послевоенное время смертная казнь была отменена), недовыполнял норму рабского труда, отставал в пешей колонне и т.д. И выбитых на допросах зубов маршала Рокоссовского, авиаконструктора Туполева или отца советской космонавтики Королева в этой статистике тоже нет.

В России все суды басманные.

Я уже говорил кто (точнее что) светоч либерализма в РФ - её собственная конституция. Пора бы уже определяться - это шлюха для ублажения Госдепа (чтобы не критиковал российские законы), или все-таки ОСНОВНОЙ ЗАКОН государства.

Я говорил о терроре и ВОВ: ВОВ унесла, насколько я помню, около 28 миллионов жизней. Число жертв сталинского террора в оценках разное. Расстреляно было, насколько я помню, около миллиона человек, но большая часть жертв (до нескольких миллионов) приходится на ГУЛАГ, особенно колымские лагеря смерти. К этому можно добавить несколько миллионов умерших от голода в результате индустриализации ценой грабежа сельского населения.

Уважай россияне ценность человеческой жизни, слово "коммунист" было бы куда более ругательным. Только вот к идеям коммунизма большевики не имели никакого отношения. Так и с либеральными силами 1990-ых - оно проповедовали либеральные ценности, частично их реализовали, но это вовсе не доказывает то, что свобода и демократия - это плохо. Скорее это доказывает, что при 10$ долларах за баррель в рынок не вписывается куда больше количество россиян, чем при 100$ за баррель. Правда, в командно-административную экономику не вписалась вся страна. А кому не нравится либерализм - милости просим: требуйте восстановления шестой статьи советской конституции о ведущей роли КПСС Единой России, а еще лучше - официальной отмены судебной и законодательной власти, а также свободных СМИ. Я ратую только за соблюдение законов, а несогласных с ними призываю найти в себе смелость и честность требовать изменения этих законов - вместо того, чтобы считать нормальным их невыполнение.

Только что ты называл большевиков либералами, а теперь - "это нечто". Ты бы определился. А так вообще-то марксистско-ленинское видение тут совершенно не при чем. И уже тем более ничего не мешает либералу трактовать исторические процессы с точки зрения одного из самых великих умов человечества, Карла Маркса. По существу возразить нечего? Неправда, вот мои слова: Надо полагать я в курсе, что там погибли тысячи людей, раз выделяю эти события. Но классическая арабская весна в Тунисе была бескровной, или почти бескровной. Я только не понимаю к чему это обсуждение арабской весны, если история изобилует примерами куда более кровавых революций. Принято считать, что террор придумали зелоты две тысячи лет назад, но ИМХО это ерунда - террор существует всю историю человечества. Я только по-прежнему не понимаю к чему это обсуждение. Я же сказал, что либералы не были революционерами в 20 веке. Надо полагать я в курсе, что в 18 веке реализовать идеи либерализма можно было только путем революции - не дожидаясь, пока первое сословие эволюционирует до идеи всеобщего равенства. А к 20 веку понятие "либерал" относилось к сторонникам не революции, а либеральных реформ. Да пиши хоть геном человека с периодической таблицей - что дальше? Ты правда не понимаешь, что искажая мои слова ты просто демонстрируешь отсутствие у себя какой-либо аргументации? Еще раз повторяю, в очередной раз: современная модель демократического устройства подразумевает два основных принципа: 1) разделение и независимость друг от друга трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной 2) свобода СМИ (ограниченная запретом пропаганды насилия, ксенофобии и т.д.) Поэтому убедительно прошу не приписывать мне ерунду собственного сочинения в виде "красивых сказок про свободу и справедливость". Это высшая ценность любого государства, она прописана в конституции, но там также прописаны вполне четкие механизмы если не достижения этих сказок, то хотя бы максимального к ним приближения. Лучше всех о демократии сказал Черчиль: это наихудшая модель государственного устройства - не считая всех остальных. Это опыт человечества, накопленный на текущий момент его технологического и социального развития. Вполне вероятно, что в будущем никакой демократии не будет, и управленческие решения будет принимать не тупое большинство, а системы искусственного интеллекта, просчитывающие оптимальные сценарии развития событий. Для этого не надо быть ни либералом, ни консерватором - достаточно быть хозяином быдла, которое считает такой порядок дел естественным. А при чем тут внешняя политика? Да, надо - есть возражения? Вообще-то они могут быть и быдлом, и не свободными - какое это имеет отношение к тому, что надо жить по законам?

Ты невнимателен - я несколько раз подчеркнул, что события в Ливии были кровавыми, но даже они меркнут рядом с гражданской войной в Англии. Можно обойтись без крови, можно. И просто быть животными, которых хозяева по своему собственному усмотрению грабят, режут, насилуют и т.д. У меня ощущение, что вы вообще не знаком с историей и не знаешь, что все революции, бунты, восстания и прочие безобразия происходили когда возникало противоречие между общественным устройством (от первобытного до капиталистического) с одной стороны, а также возможностями и сознанием общественных сил - с другой. Не будь в человеке этого стремления к лучшей жизни, то он навсегда оставался в состоянии бесправной и безропотной скотины. Я не знаю про каких один-два человека ты говоришь - октябрьская революция унесла миллионы жизней во время гражданской войны и голода, и десятки миллионов жизней - во время сталинского террора и спровоцированного им (в результате резкого ослабления боеспособности РККА и соответствующих донесений Гитлеру) нападения Германии на СССР. Только виноваты в этом не либералы, которые призывали к последовательным реформам сверху, а царский режим, который, мягко говоря, запоздал с ними, в результате выпустил ситуацию из-под контроля и спровоцировал приход к власти большевиков. Провозглашали и отмечали. Точно также, как в Азербайджане провозглашают собственную толерантность и отмечают международный день азербайджанского мульткультурализма. Могу напомнить, что еще большевики обещали землю - крестьянам, а заводы - рабочим. Если бы ты ознакомился с написанной в пост-советский период исторической литературой, ты бы обнаружил, что большевики были циничными демагогами. Могу также заметить, что сталинская конституция была одной из самых демократичных в мире на тот момент. Правда являлась при этом пустым клочком бумаги в стране, которая представляла собой классическое азиатское рабовладельческое государства, сдобренное террором и казнями без суда и следствия миллионов людей. Называть их либералами даже не смешно. Они даже социалистами и коммунистами не были - какие там к дьяволу либералы, которых они истребляли, депортировали и называли "гoвном нации". Может туда и геном человека записать? Конституция вообще-то является основным законом страны, а не описание человеческой натуры. Консерватор - это скорее сторонник традиционного уклада. Ему все равно в чем он состоит - в угнетении, тоталитаризме, монархизме и т.д. Еще так принято было называть противников либералов, которые в свою очередь были сторонниками свободы слова и убеждений, всеобщего избирательного права и т.д. Как ты наверное успел заметить, в западном мире победили либеральные ценности. Они же легли в основу российской конституции - просто она соблюдается немногим лучше сталинской. "Либераст" может и призывает к модели свободы, не пригодной в данном обществе, но эта модель прописана в конституции. Надо быть очень трусливыми, лживыми и гнилыми в своей сути людьми, чтобы мириться с законами, которые не выполняются. Я не против диктатуры в принципе или, к примеру, пыток заключенных и т.д. - в некоторых обстоятельствах необходимо и то, и другое. Но в этих обстоятельствах я за то, чтобы это было прописано в законах и четко регламентировано. Если власть нужно передавать по наследству - давай восстановим монархию. Если эффективному управлению государством мешают самостоятельные законодательная и судебная ветви власти - давай их упраздним. Если СМИ разлагают неокрепшие умы населения - давай введем официальную политическую цензуру. Все это было в России каких-нибудь полтораста лет назад - и жили честно, по правде. А нынешние неоконсерваторы, повторяю, это трусливые лжецы, которые свои собственные законы превратили в шлюх, которые ложатся под мнение западного мира. Я понимаю какой в этом интерес у правящего класса, но отказываюсь понять рядовых обывателей, которые ратуют за такой порядок вещей. Их и называю быдлом - тогда как охотно готов выслушать и понять человека, который ратует за ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ закрепление какой-нибудь авторитарной системы государственного устройства.

А я бы согласился с такой формулировкой. В России слово либерал ругательное, а лично я понимаю под ним сторонника свободы и демократии. В таком случае как еще называть тех, кто не хочет ни того, ни другого? Либо это диктатор, который хочет единоличной власти, либо самое что ни на есть быдло, которое хочет, чтобы его запрягли и погоняли - патамушта не доросли мы до свободы, ну не доросли... Единственные два исключения, которые я допускаю из этого правила - это война и чрезвычайные личные качества лидера страны. Вполне разумно допустить чрезвычайные полномочия для человека, который демонстрирует успешное реформирование страны и при этом сталкивается с явным противодействием остальных ветвей власти. Причем под реформированием я понимаю не "сильную руку", которая громко стучит по столу, а институциональные реформы, которые цементируют правильную матрицу развития страны.

Вообще-то кроме террориста и диктатора Каддафи погибли еще тысячи людей - потому и говорю, что даже это меркнет рядом с кровопролитием в Англии. Еще раз тебе повторяю: большевики не были либералами - они либералов ставили к стенке. В лучшем случае называли их "говном нации" и разрешали уехать из страны ("философский пароход"). Впоследствии самые подлые и жестокие из среды большевиков перегрызли своих менее подлых и жестоких собратьев по оружию. Никакого кровопролития, не считая подавления вооруженного мятежа в 1993 году, с приходом либералов не было. Да и то их либеральные ценности были скорее ширмой - как ширмой является нынешняя конституция. Хотя тогда свобод было конечно куда больше, чем сейчас - нефтедоллары позволили Путину избавиться от последних остатков либерального образа жизни. В результате имеем гниль и болото в стране, которую американцы медленно, но верно приводят к экономическому коллапсу. Попутать трудно. Одни были революционерами, пустившими под нож развращенное и ленивое французское дворянство. Кроме общих лозунгов у них похоже не было никакой конкретной программы, да и вкус крови вскружил голову. В результате к власти пришел император, при котором демократии и свобод было даже больше, чем при якобинцах. Но в последовавшей за этим череде республик французская Liberté, Égalité, Fraternité оформилась во вполне конкретные институты - которые и легли в основу писанной российской конституции. Нынешние российские "либерасты" ратуют за её соблюдение - равенство всех перед законом, разделение трех ветвей власти, свобода СМИ. Именно такое политическое устройство наилучшим образом зарекомендовало себя с точки зрения экономического и технологического развития за последние столетия. Вот и вся разница между кровавой теорией времен французской революции и её бескровной практикой в наше время на Западе.

Почему арабскую? Революции случались при любом режиме, который был недостаточно сообразителен и дальновиден для самореформирования. Арабская весна - это бескровный вариант. Даже события в Ливии меркнут по сравнению с теми реками крови, которые проливали англичане в своей стране во время гражданской войны. О чем теперь, наверное, горько сожалеют, украдкой утирая навернувшуюся ностальгическую слезинку по славному 17 веку - с его голодом, чумой, пожаром, воняющими людьми и опорожнением ночных горшков на улицу. В 20 веке революционеры не были "либерастами" - они этих "либерастов" первыми к стенке и ставили. Пришло вышеупомянутое тупорылое быдло, подгоняемое революционными пастырями. Либералы пытались это предотвратить, но природа на потомках Александра II основательно отдохнула - в результате имеем то, что имеем. Какая неожиданность: бандиты и слабые государственные институты - и сразу после развала империи. Чрезвычайная редкость! Это когда баррель стоит 100 долларов скукота - если бизнесом не занимаешься (ты еще не попросил нашего Урукхая рассказать про скучные бизнес-будни в России?), или дорогу кому-нибудь из царских холопов не переходишь (иногда в прямом смысле слова). А вот 10 долларов за баррель уже попахивает приключением, рядом с которым 1990-ые могут показаться образцом стабильности и порядка. Не путай либералов с революционерами.

Вот именно - чужую боль такая порода чувствует только на собственной шкуре. Холоповы потомки в России почему-то не допускают мысли, что чисто статистически в старину были бы холопами, которых драли бы на конюшне за нерадивость и сношали их невест перед брачной ночью - им российская старина мнится из окошка какой-нибудь княжеской палаты. Точно так же поклонники Сталина не допускают мысли, что в 1930-1950-ые они могли бы угодить в лагерь смерти где-нибудь на Колыме с таким же успехом, с которым сделали это миллионы советских рабов. Так и Кадыров для многих русских: свой в доску парень и защитник от украинских фашистов - до тех пор, пока не попадут в какое-нибудь ДТП с кем-то из его окружения.

Ты несколько отстал от событий - страну пытались "развалить" в 2011-2013, когда жизненный уровень был вполне стабильным и сносным. Я тебе уже об этом говорил: либералы путем цивилизованных гражданских акций протеста пытаются реформировать страну тогда, когда видят её проблемы в силу своего образования и интеллекта, а тупорылое быдло устраивает беспорядки тогда, когда наступает голод. Даже если ты будешь с утра до ночи этому быдлу объяснять, что голод вполне справедливый.

Одна беда - "лживые сказки о справедливости, равенстве и братстве" прописаны в российской конституции. И в этом твой Кадыров со всей этой кремлядской публикой признаться боится. Против убеждений Кадырова я ничего не имею - я против воплощения этих убеждений на практике вопреки российской конституции. Которая мои убеждения вполне соответствует. Этот ублюдок может сколько угодно считать национальным позором замужество чеченки с армянином, восхвалять Путина и ненавидеть оппозицию. Но он не должен вести нацистскую пропаганду на государственном телевидении, брать людей в заложники, похищать их, подвергать пыткам и убивать, пользоваться государственной казной как собственным кошельком и т.д. То, как Кремль ведет себя с этим ханом, сродни тому, как вели себя англичане с афганскими туземцами (да и то потому, что едва контролировали их территорию). Но так не ведут себя в отношении своего собственного народа в своей собственной стране.

Вот как раз один либералистический интеллектуал психует: Силуанов (это такой министр финансов) предупредил об угрозе повторения кризиса 1998 года А так конечно: российские армяне по магазинам не ходят и на обменники не смотрят - только и делают что читают либералистических интеллектуалов Эта публика еще с 19 века воду мутит - Гоголь, Салтыков-Щедрин и прочие недобитки царского режима...

Ну так я "холоп" убеждений, а он холоп человека. Я агитирую за свои убеждения, а он принуждает к раболепию перед ним и Путиным. Ощущаешь разницу? К этом могу добавить, что я в своих убеждениях смел и честен, а ненавистники либералов - трусливы и лживы. Я ведь ратую за то, что прописано в российской же конституции - в России хочу жить по российским же законам. А публика, которая все эти либеральные ценности ненавидит, даже не смеет в этом признаться. Для неё естественно жить во лжи (писать одно, а жить по другому) и боязно открыто признаться в своем преклонении перед авторитарной системой государственного устройства.

А еще чертовы смерды подрывают державу протестами против уплаты податей в казну царских бояр Ротенбергов и расследованием купеческой деятельности членов семьи ока государева Чайки

Ну кремлевским псом он меня вряд ли видит - скорее гнилым либерастом, или как там еще раболепное быдло называет свободолюбивых людей. У каждого своя правда. У меня либерально-гражданская: быть свободным. У него ханская: быть холопом Путина и держать в своем стойле собственных холопов. Так что это вопрос личного мировоззрения.

Это оппозиция - геббельсы? А я, наивный, думал, что Геббельс нервно курит в сторонке глядя именно на кремлядские порноканалы - с распятыми украинскими бандеровцами русскими младенцами, охотой на русскоговорящих в Киеве и загнивающим Западом. А Кадыров - обычный кремлевский пёс, каких много на Руси. Просто громче гавкает и больнее кусает.

К представителям внесистемной оппозиции следует относиться как к предателям и врагам народа, считает Рамзан Кадыров. Своё мнение глава Чечни высказал на встрече с журналистами в Грозном в канун Дня российской печати. Кадыров добавил, что оппозиционеры спекулируют на экономических сложностях в России и пытаются расшатать в стране политическую ситуацию. «Они играют в придуманную западными спецслужбами игру, пляшут под их дудку и бессовестно пытаются выдать себя людьми, переживающими за будущее нашей страны», — сказал политик. «Считаю, что этих людей надо судить по всей строгости за их подрывную деятельность», — заявил глава республики.