Тико

Не факт - он может быть ограничен расстоянием, на котором возможно управление дроном и тем более трансляция видеоизображения. Не знаю как у военных, а у гражданских дронов это вроде бы самое узкое место.

Гуру, но ведь речь идет не об иракской пустыне. Техника почти всегда передвигается по дорогам - значит достаточно летать над ними. Местонахождение казарм, складов, аэродромов, оборудованных позиций ПВО, мостов через Куру - все это тоже известно, можно совершать дежурные облеты поблизости, в ожидании потенциальной цели. В перспективе же возможности разведки (как впрочем и контрразведки) будут только расти. Дроны будут уменьшаться в размерах, становиться легче и дешевле, летать дольше, со все большим визуальным обзором, автоматическим обнаружением и распознаванием потенциальных целей (без необходимости десятков операторов, которые постоянно пялятся в монитор). Я конечно рискую показаться очень наивным, но все же вполне рассчитываю, что в ближайшие годы мы сможем позволить себе парк из нескольких сотен дронов. Обслуживаемых интеллектуальной диспетчерской программой, которая позаботится, чтобы на полтораста километров вглубь азербайджанской территории в воздухе круглосуточно находились десятки сменяющих друг друга разведчиков. Интегрированных со штабной картой, куда в режиме реального времени будет поступать оперативная информация. Дроны будут просто передавать картинку - анализировать её, распознавать цели, наносить их на штабную карту и т.д. будет программа на одном мощном сервере. Технические предпосылки для всего этого есть - другое дело, что возможно в нашей армии с этим дела пока обстоят неважно... Я в свое время предлагал в аналогичном обсуждении, чтобы в Генштабе поставили задачу, специалисты разбили её на подзадачи и поручили их решение (разработку соответствующих компьютерных программ) дипломникам технических вузов. Им дипломы, а нашей армии - информационные системы для решения такого рода задач.

Время полета Орлан-10 - 16 ч, надеюсь у наших немногим меньше. Радарами беспилотники вроде бы тоже особо не засекаются. Что мешает за час-два залететь в тыл противника на 100 км и покружить там несколько часов над дорогами, вблизи аэродромов, казарм, армейских складов и т.д.?

В России взяток в руки не берут даже начальники отделов в налоговой инспекции - подчиненных посылают. Те и сидят...

В офисе «Роснано» проходят обыски

Если верить Кавказ Online, наши еще в 2010 купили 52 штуки.

Давай без демагогии, апер. Реально, нереально... Польская государственность без перерыва, не считая пятилетней советско-немецкой оккупации, существует с 1918 года, т.е. почти сто лет. При этом перерыв в государственности у неё был 123 года (пять поколений). У нас перерыв в государственности был пять столетий как минимум, а государственность без перерывов существует около 25 лет. Впрочем если ты хочешь доказать мне, что "поляки лучше, чем армяне" - не буду спорить. Насчет остального мне к своим словам добавить нечего.

Ты отвлекаешься от темы разговора, но давай про карательные акции. ИМХО это просто порочная культура пропагандистских заявлений - неприятно, но и делать из этого трагедию не стоит. Тем более что масштаб этих карательных операций от публики возможно скрывается. Я не раз спрашивал почему, но военные форума не раз говорили, что такие кадры афишировать нельзя. Может наши власти не хотят выглядеть агрессорами в глазах посредников, может это раскрывает какие-то военные секреты - им видней. В стране, которой угрожает война на уничтожение, война является делом каждого. Каждый обыватель должен уметь обращаться с автоматом и РПГ, иметь элементарные тактические навыки. Поэтому говорить война - дело военных, в условиях Армении никак не приходится. Что касается апрельских событий, то там запахло большой войной - неужели ты понимаешь, что в таких случаях нужны резервисты? Предлагаешь сидеть им дома и ждать повестки? А если из-за неразберихи или раздолбайства военкома повестка не придет - все, свободен? Неужели ты не понимаешь, что такая реакция на войну - это проявление гражданского общества, и слава Богу что оно у нас есть хотя бы на таком простом уровне? В отличие от Польши у Армении был многовековой перерыв в государственности - с точки зрения менталитета считай, что её никогда и не было. Но дело не в этом - какое отношение все эти пороки армянского общества и армянского государства имеют к защите своей страны? Ты похож на человека, который ругает школьника за правильное решение простенькой арифметической задачки при оплате покупки в магазине - дескать, "тебе надо уметь решать гораздо более сложные задачи, чтобы поступить в институт!" Да, надо - но здесь в магазине надо подсчитать сдачу, а не решать интегралы. Вся эта стихийная народная реакция на начавшуюся было войну есть проявление элементарных, базовых свойств гражданского общества. Тогда как борьба с коррупцией - гораздо более сложная проблема, требующая соответственно и гораздо более высокого организационного и интеллектуального уровня. Но даже она ни в коей мере не противоречит тому, чтобы просто защищать свою страну от явной внешней угрозы. Ты никак не можешь понять, что в основном именно те, кто едут на фронт добровольцами и собирают по 100$ на бронежилет, такую же активность будут проявлять в куда более сложной и длительной работе по борьбе с коррупцией. Одни навыки - элементарные: поехать в Степанакерт и встать на учет в качестве добровольца, или перечислить 100$ на бронежилет, который СПАСЕТ ЖИЗНЬ СОЛДАТУ. А другие - очень сложные, требующие либо хорошего образования и большой, по меркам своего окружения, активности, либо сложившейся за многие поколения гражданской культуры, когда нетерпимость к коррупции в обществе является нормой. Ты очень и очень сильно заблуждаешься, когда противопоставляешь друг другу эти разные проявления гражданской ответственности и патриотизма. Одно другому вовсе не мешает - и то и другое есть проявление ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ качеств человека, просто разного уровня сложности и гражданско-политической зрелости. Именно внуки и правнуки тех, кто сегодня способны "всего лишь" жертвовать своими жизнями ради своего народа, и будут в будущем решать те сложные проблемы, о которых ты говоришь.

Good Boy, то что ты пишешь - в чистом виде паника. Даже профессиональные военные толком не знают что лучше: Смерчи с Солнцепёками или что-то другое - как об этом можешь судить ты? Как я понял Гуру в конечно счете согласен с тем, что таково было решение самих военных (тех из них, кто принимает решение) - пусть и под некоторым влиянием общественного мнения. Это влияние ИМХО исчислялось несколькими процентами - ну правда невозможно представить, чтобы военные соображения подменялись, как ты говоришь, "маркетингом". Власти в Армении вообще не слишком расположены прислушиваться к общественному мнению - тем более трудно себе представить, чтобы в таком закрытом ведомстве всерьез прислушивались к болтовне отдельно взятых обывателей (а-ля "чем мы хуже азербайджанцев"). Добровольцы как признак "народ понял что сейчас будет жопа" - просто нелепость. Ты действительно очень по-польски мыслишь: дескать, раз есть армия, то пусть она и воюет. Польше никакие войны не светят в принципе - в Армении люди живут с пониманием, что их могут полностью истребить на глазах у всего мирового сообщества, с его проникновенными и трогательными призывами к миру, изъявлениями сожаления и т.д... В Армении как нигде нужны и добровольцы, и проявления единства народа с армией.

ИМХО в принижении азербайджанских закупок нет ничего ужасного - обычная пропаганда. Даже азербайджанские военные не настолько идиоты, чтобы верить в свои заявления "вернем Гарабаг за два дня" - все это бахвальство перед не слишком умной и взыскательной публикой. Сколько помню наше МО в этом отношении вело себя куда сдержаннее, но там тоже делали пропагандистские заявления. Возможно Смерчи с Солнцепёками наше МО всерьез обеспокоили и там занялись контрмерами - дезавуируя угрозу на словах. Это конечно не слишком здорово (не надо со своим народом говорить как с малыми детьми), но вовсе не означает глупости или недосмотра самого МО. Совсем другое дело - расходование огромных, по меркам нашего бюджета, средств на вооружения, которые не столько нужны в армии, сколько удовлетворяют запросу обывателей. Вот это действительно и глупость, и предательство.

От мины или снаряда гаубицы, насколько я понимаю, солдат в хорошем ДОТе или какой-нибудь норе укрыться может - в отличие от термобарического снаряда.

Как вы их собираетесь закрыть, Гуру? Люди всегда будут думать и обсуждать, а с учетом атмосферы тотального недоверия к властям в нашем обществе, все эти недомолвки будут обрастать гадкими слухами. Что мешает власти разговаривать с обществом и объяснять ему что и как? Что мешает подробно рассказать, если это не военная тайна, почему купили таких-то вооружений и в чем их преимущество перед другими? Или что мешает власти, если это военная тайна, попросить уважаемых в обществе военных, вроде того же Виталия Баласаняна, собрать пресс-конференцию и рассказать, что такого рода информация является секретной и не подлежит разглашению, но они с программой закупок знакомы и как военные специалисты её вполне одобряют? Я как-то предлагал - почему бы гражданскому обществу и властям не договориться о делегировании ряду уважаемых военных права своего рода народной инспекции военного бюджета? Но у меня такое ощущение, что власти наплевать на саму себя, и она готова расшатывать свои позиции любыми слухами и любым недоверием. А общество, по моим ощущениям, в свою очередь совсем не хочет знать правды: ему приятнее ничего не знать и голословно обвинять власти в коррупции или предательстве - патамушта ЕЕЧ... Если же вы правы и МО идет на поводу у "общественного мнения", то у меня просто нет слов от такого проявления глупости и гнусности чиновниками МО, которые вместо разъяснения обществу своих правильных действий, встали по сути на путь предательства государственных интересов ради своих шкурных интересов. Если военные считают, что сотни миллионов долларов надо потратить не на Смерчи с Солнцпёками, а нечто более полезное, но переживают за свои должности (которых могут лишиться из-за общественного недовольства), то это предатели и никто больше. Причем предатели глупые, не соображающие сделать то, что я предлагаю. Поэтому надеюсь это не так, и покупка этих вооружений продиктована чисто военными соображениями (с элементами запугивания азербайджанцев) - пусть даже ошибочными.

ИМХО все намного проще - в МО перевесила точка зрения, что такое оружие предпочтительнее других вооружений. Ведь само по себе оно безусловно полезно - Смерчи точнее и дальнобойнее Градов с Ураганами, а Солнцепёки, насколько я понимаю, незаменимы при штурме хорошо укрепленных позиций. А какой будет война и что там будет более востребованным - вопрос спорный, и поэтому всегда будут вопросы и претензии а-ля "почему купили то, а не это". В то, что военные пошли на поводу общественного мнения, я не особо верю. А то детский сад какой-то: когда отпускали влиятельных преступников или поднимали тарифы - общественного мнения не боялись. В вопросах же военно-технического оснащения вдруг начинают слушать кучку людей с позицией "Чем наша армия хуже азербайджанской?!"... Армянскому обществу вовсе не нужны Смерчи с Солнцепёками - ему надо видеть на что тратится военный бюджет. Подняли бы зарплаты контрактникам с офицерами - никто бы и не пикнул. Закупили бы тяжелых минометов и объяснили их преимущество - тоже. А так получается, что в нашем МО какие-то трусливые дегенераты... Так что лично я склоняюсь к первому варианту - перевесила позиция, что Смерчи с Солнцепёками нужнее.

А в чем выражается моя эмоциональная оценка? Давай еще раз: мы имеем факт социализма в той или иной форме на Западе, когда неработающие (т.е. совершенно бесполезные с точки зрения капитала) люди (пенсионеры, больные, безработные, несовершеннолетние) получают социальное обеспечение, бесплатное среднее и порой даже высшее образование и т.д. Так вот я еще раз спрашиваю: как такое возможно, если страной правит крупный капитал - на кой черт ему сдалась эта благотворительность? Ну допустим согласился (хотя вроде бы заявил об этом первым): работяга и бездельник на одной и той же работе получали одинаково. Ну и? Какое отношение убожество командно-административной экономики в СССР имеет к настоящему "торжеству социализма" в странах, где якобы всем заправляет крупный капитал? Называть разумным минимумом ты можешь что угодно - хоть пару обставленных особняков с десятком автомобилей. Вопрос в том, почему этот разумный минимум за последние сто лет значительно увеличился. Нет, я думаю это очередные сказки современной религии, конспирологии. Вопрос с собственниками Apple закрыт? Если я дружу с головой - конечно. Надо быть редким идиотом, чтобы надеяться повлиять на броуновские процессы, от которых зависит курс твоих акций. "Любая причина может вызвать на бирже и "бум", и панику, - говорил Тай со своим своеобразным акцентом, - будь то крах банка или только слух, что бабушка нашего двоюродного брата схватила насморк. Биржа совсем особый мир, Каупервуд. Никто на свете не сумеет вам его объяснить. Я видел, как вылетали в трубу акционерные общества, хотя даже самый опытный биржевик не мог бы сказать, по какой причине. Я видел также, как акции необъяснимо взлетали до небес. Ох, эти биржевые слухи! Сам дьявол не придумает ничего подобного" (из книги "Финансист" Т. Драйзера). Самое большее капиталист может попытаться предотвратить утечку подконтрольной ему информации или сфальсифицировать её - но думать о влиянии на политику, от которой зависит курс его акций Извини, но сразу видно как ты далек от мира финансов. Что значит теоретически - о собственнике BBC можно прочесть даже в Википедии. Что касается тематики и направленности материалов, то я их не то чтобы анализирую - в основном только их и смотрю или слушаю. И очень часто наблюдаю острую полемику, с изложением разных точек зрения. Я же сказал, что какое-то время назад смотрел - поэтому знаю о чем говорю. Извини, но говно необязательно пробовать на вкус дважды. Так ты можешь привести хоть один пример критики Путина в этих дебатах? Не рентабельность, а более низкие издержки на доставку грузов в космос. И вполне подтверждает свои обещания делом, демонстрируя успешные полеты многоразовых ракет. Что-то не так? Это касается гражданского общества, а не компаний. У него намного больше рычагов влияния на политику - в первую очередь посредством права избирательского голоса. А главное у него общие интересы. У компаний тоже есть общие интересы - не платить никаких налогов, расстреливать из пулеметов стачки рабочих, не платить за их переработку, не платить пенсий и пособий по нетрудоспособности, вступать в монопольные сговоры... Но как видишь, все эти общие интересы оказались беспомощными перед встречными интересами гражданского общества, которое в основном состоит из простых работяг. Гражданское общество навязывает твоему могущественному капиталу СВОИ правила игры, и тому остается преследовать свои интересы настолько, насколько это не задевает интересов гражданского общества.

Я имел в виду страх перед возможным применением этого оружия.

Может это слабое оправдание, но у Солнцпёка есть еще и психологический эффект - противнику полезно знать, что у нас есть такое оружие. Если конечно все это правда...

"Доминирующие синдикаты" звучит слишком абстрактно. Я смотрю на то, чем конкретно занимается крупный бизнес в США и просто не вижу ни интереса, ни возможностей для его вмешательства в политику (не считая вышеприведенных примеров, которые напрямую и ПОНЯТНО КАК затрагивают этот бизнес). А вот у кого есть время для того, чтобы заниматься регулированием политики, денежного обращения и т.д., так это у чиновников и регулирующих органов. Их рабочий день состоит как раз из анализа поступающей к ним глобальной информации и принятия соответствующих рекомендаций или решений в интересах всей страны. Поэтому на выходе мы и видим государство, в котором либеральные условия предпринимательской деятельности (этой самой курицы, что несет золотые яйца) сочетаются с достаточно сильной системой социального обеспечения.

Недешево же западным капиталистам обходятся их "эмоции"... Что-то я не слышал, чтобы неработающие в СССР испытывали больше комфорта, чем работающие - разве что у министров были такие хорошие пенсии... В СССР комфортно было скорее бездельникам на работе. Я не понимаю, что ты называешь разумным минимумом. Раньше пенсий не было вовсе, потом они появились, но были небольшими - сейчас их вполне хватает для путешествий по всему миру. Помнишь горьковского "короля республики"? "Рассчитываешь, сколько нужно оставить фермеру денег, чтобы он не умер с голоду и мог работать дальше, а всё остальное берёшь себе как тариф за провоз"© А ныне крупный капитал выделяет на социальное обеспечение неработающих граждан огромные средства - с чего бы такой накал "эмоций" у трезвых и расчетливых дельцов? Никто. Здесь подробнее. Конечно начхать, Ара джан. Ты похоже воображаешь топ-менеджеров этакой мадам Помпадур, которая пудрит носик и думает какую бы интригу замутить при дворе. Это очень деловые и очень занятые люди, которые пашут по 18 часов в сутки и думают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о качестве и сбыте своей продукции. Конечно у них есть PR и т.д., но им совершенно недосуг заниматься всеми этими милыми глупостями с политической обстановкой. К примеру в интересах хайтека, да и всего крупного капитала в США, была победа Клинтон - Трамп обещал вернуть производство домой, для рабочих мест для американцев. А зарплаты в США далеко не китайские. Ну и вообще мужик консервативный по своим взглядам - а это вредно даже для хайтека. Поэтому наверняка Apple, Google, Microsoft и другие гиганты американского хайтека спонсировали Клинтон - подкинули ей десяток-другой миллион долларов из своих накоплений в сотни миллиардов долларов. Но это простое и логичное действие не требует ни раздумий, ни времени. Они также могут лоббировать принятие либеральных законов по части конфиденциальности личных данных. Т.е. речь идет о вполне понятных и очевидных вопросах, на уровне 0.001% внутренней политики США. Но не более того - им совершенно некогда и неинтересно заниматься остальными 99.999% внутренней политики, а тем более внешней. Бывают еще торговые войны (причем их развязывают скорее сами чиновники, по своей инициативе), но от них сплошные убытки - давно про них не слышал. А что в этом смешного? BBC принадлежит государству - ей на бизнес тьфу и растереть, она от него никак не зависит. Странный вопрос. Ты опять воображаешь себе царя на троне, будь то крупный капитал или блогосфера. Еще раз повторяю - это миллиона РАЗНОНАПРАВЛЕННЫХ сил. Одни блогеры за Клинтон, другие за Трампа, третьи за "чуму на оба ваших дома". Причем как я уже говорил, вряд ли блогосфера (как и ТВ) определяет общественное мнение - в лучшем случае через неё сливают компроматы и т.п. В целом же это просто чтиво для людей с определенными взглядами - они выбирают себе ресурсы близкие по убеждению. Какими СМИ? Одни его хвалили, другие шельмовали. При этом административный ресурс США работал в основном против Трампа. А что ты утверждаешь? Никак не пойму суть твоей основной идеи. Элиту зачем-то вспомнил - очередного царя на троне. Хотя как и крупный капитал с блогосферой, "элита" в США (знать бы еще кого ты к ней причисляешь) - это все те же миллионы разнонаправленных сил. Ну допустим - и что дальше, к чему ты это говоришь? Давно не смотрю эту порнографию, может что-то изменилось. Можно пример - обычно все эти дебаты выкладывают в YouTube. Так смысл многоразовых ракет именно в том, чтобы сделать доставку грузов в космос более экономичной - и SpaceX уже не раз выводила в космос коммерческие спутники. Так что я по-прежнему не понимаю чем тот "распил" отличается от советского или российского. Ты хочешь сказать, что испытывая давление политиков (стремящихся не допускать вывода технологий в другие страны), хайтек вынужден осуществлять встречное вмешательство в политику? С этим согласен, см. выше про лоббирование. Но это и есть те самые 0.001% американской политики - остальная крупный капитал вообще и хайтек в частности просто не интересует.

Кстати о попах: Набиуллина пообещала российской экономике еще три непростых года

А почему бы и нет...

Оккупации кого кем?

На кой дьявол им наш Карабах, что с ним делать? Лояльность Армении и Азербайджана - вот и все, что нужно России. А для этого вполне достаточно постоянного статус-кво.

Под троллингом я подразумеваю очередной шахсей-вахсей "Прощай, Гарабаг " Подобные декларации способствуют примирению азербайджанцев с мыслью о безвозвратной потере Карабаха, и соответственно ослабевают прессинг общества на султана. А безопасность НКР для нас - самая приоритетная задача. Уверен, что это соглашение важнее для нас, чем для России. Это как ОДКБ - очевидно, что Армения неспособна воевать за Россию, тогда как Россия вполне способна воевать за Армению. Другое дело, что как и в случае ОДКБ это скорее всего останется на бумаге, но откуда это знать пупсам - а вдруг?.. ИМХО это соглашение представляет собой переформатирование ОДКБ (в которой Назарбаев открыто поддерживает врага своего "союзника") в куда более реалистичный военный союз между Арменией и Россией. Дублировать ОДКБ в рамках двусторонних отношений - значит обидеть остальных членов ОДКБ (с которыми возможно будут заключены аналогичные соглашения) - вот и придумали объединенную группировку. Почитай, хотя вряд ли там есть ответы на твои вопросы.

Скорее всего пустышка, но для троллинга пупсов сойдет.

Конкретика в том, что в некоторых странах Запада настоящий социализм - как раз на средства бизнеса и богачей. Это не бизнес внезапно осознал свою выгоду и занялся улучшением благосостояния трудящихся (многие из которых жили в нищете еще полтораста или даже сто лет назад), а сами трудящиеся стали намного влиятельнее бизнеса - вот и построили в своих странах социализм. Который о старых, больных и безработных, вопреки интересам бизнеса, заботится больше, чем о работающих. А крупный капитал - это не царь на троне, а миллионы разнонаправленных сил, каждая со своими интересами. Причем крупному капиталу там начхать на СМИ (расскажи-ка мне про СМИ, контролируемые богатейшей компанией мира, Apple) - он делом занят, а не играет в конспирологические игры по промыванию мозгов. Кроме того, ряд влиятельнейших в мире СМИ бизнесом вообще не контролируется (н-р британская BBC), а отдельно взятый блогер с миллионом подписчиков может быть авторитетнее могущественной корпорации. И не стоит так переоценивать влияние СМИ - абсолютное большинство людей мыслят так, как привыкли в силу своего жизненного опыта, воспитания и образования. Поэтому какие-то СМИ им ближе, а какие-то - нет. Если на канале "Россия" перестанут критиковать Запад, а на радиостанции "Эхо Москвы" - Россию, то их аудитории просто поменяются местами, а не изменят свое мировоззрение. Вот твои слова: Так вот еще раз - никакого смысла в этом нет, он бы и так составлял консолидированную отчетность Стандарт Ойл и публиковал её в газетах. Ты придумал или привел из действительности этот пример потому, что вероятно не разбираешься в финансовой отчетности - а я разбираюсь, поэтому объяснил, что это просто бессмысленно. Вообще же такие дробления или наоборот слияния происходят постоянно, по управленческим соображениям. Тем более что Рокфеллер тратил на благотворительность настолько крупные средства, что "недовольство общественности бандитизмом его подчиненных" его скорее всего не интересовало. Я догадываюсь как тебе ненавистны демократия и свобода, но вообще-то это нечто более значительное, что простое оскорбление президента. В 1990е годы на центральных телеканалах свободно критиковали КОНКРЕТНЫЕ действия и КОНКРЕТНОЕ поведение президента - сейчас там это табу. Вопрос не в том, хорошо это или плохо (для меня безусловно хорошо, а для тебя вероятно плохо), а в том, что олигархия этому помешать не могла при всем желании. Потому что даже олигархия не царь на троне, а набор разнонаправленных сил - каждая со своими интересами. Поэтому в одних СМИ могли катить бочки на Березовского, а в других на Гусинского, и все вместе ругать Ельцина. Тогда как сейчас все СМИ под Кремлем, и поэтому критика его действий на крупных телеканала начисто отсутствует. Вообще-то никакого другого аспекта, кроме оборонного, в советской космической программе изначально не было вовсе, и только позднее появились репутационный и научный - но все так же без намека на какой-то там возврат средств. О каком же возврате средств ты говоришь в случае американской космической программы? Еще раз - я и сам знаю, что на протяжении всей мировой истории технологии играли решающую роль в политическом доминировании. Но я спрашивал о другом и снова повторяю свой вопрос: какое отношение реальный и очевидный интерес политиков к хайтеку имеет к мнимому интересу хайтека к политике? На кой дьявол Apple ублажать американских политиков (который она посылает к черту в вопросе конфиденциальности пользовательских данных), если одного только годового налога на прибыль она заплатила на 13 млрд долларов, не говоря уже о сотнях тысяч рабочих мест, благотворительности и т.д.? Разве не очевидно, что это курица, несущая золотые яйца - и поэтому в интересах американских политиков холить её и лелеять?