Тико

Не вымрет - оно так живет всю свою историю. Более того - именно отстаивание каких-то групповых интересов (которое в свое время породило человеческую цивилизацию) приводило к самому массовому истреблению людей. И, повторюсь, могло привести к уничтожению человечества во времена Карибского кризиса. Нет никакой общей цели у человечества. Человечество вот именно что состоит из миллиардов разных образов жизни, большинство из которых своей цели не знают, а у остальных эти цели разные. Некоторые из них по обстоятельствам объединяются в разные противоборствующие группы, но общей цели у человечества, которой бы подчинялось сознательное поведение каждого отдельного человека, не существует. Общей задаче выживания как вида отвечают только животные инстинкты (самосохранения и размножения), но поведение людей имеет гораздо более сложную мотивацию.

Я не путаю, а предлагаю разделять смысл существования человечества в целом и человека в частности - ему глобальные заботы человечества как правило по барабану. И даже если нет, на его образ жизни эта коллективная миссия человечества никак не влияет. Да и насчет цели выживания человечества как вида - вопрос спорный. У животных это заложено в инстинкте, а разумное человечество может эту цель переосмыслить. Например развитие ядерной энергетики в свое время поставило человечество на грань уничтожения, поэтому в интересах выживания на такие разработки следовало наложить мораторий. Сейчас некоторые ученые высказывают серьезные опасения в отношении ИИ. Но даже если человечество будет уверено, что риск причинить себе этими технологиями вред намного перевешивает пользу от них, оно наверняка от не откажется от стремления удовлетворить любопытство.

А какое отношение эта констатация вполне очевидного факта имеет отношение к смыслу жизни человека? У тебя как в к/ф "Гори, гори, моя звезда" получается: "У меня тоже есть цель в жизни" - "Какая? - "Выжить..."

Вопрос не в том, что нужно для выживания, а в том, что люди в своей жизни делают очень много того (и в некоторых случаях считают это главным делом своей жизни), что к выживанию не имеет никакого отношения. В этом вопросе нет и не может быть ничего единого. Есть биология как наука о [поведении] животных, есть социология как наука о поведении социумов, и наконец есть психология как наука о поведении отдельно взятого человека. Поведение животного, человека и групп людей конечно взаимосвязаны, но подчиняются разным законам и зачастую противоречат друг другу. Человек, будь то исламский террорист или еретик на костре, может отдать жизнь за абстрактную идею - где здесь стремление к выживанию, пусть даже своего вида? Причем необязательно брать такие яркие примеры - если на вопрос о смысле жизни какого-нибудь человека ты скажешь ему "поддержание жизни своего вида", он просто недоуменно пожмет плечами - никакого смысла в его личной жизни этот абстрактный и по меньшей мере спорный тезис ему не прибавит. - Для чего живёт человек на земле? Скажите! - Как же так сразу-то? И потом, где живёт? Ежели у нас, в Смоленской губернии — это одно, ежели в Тамбовской губернии — это другое...©

Что за наука такая - биология? Ну тогда люди не думали бы ни о чем, кроме еды со спариванием. Человек конечно животное, но животное разумное. Или, как мудро заметил декан Свифт, "восприимчивое к разуму".

Не вижу связи. Ответ на этот вопрос не может быть универсальным - у каждого человека он свой, при этом большинство людей вообще не видят в жизни никакого смысла. Не в том смысле, что хотят умереть (хотя к сожалению и такое бывает), а в том, что просто не знают смысла своего существования. В большинстве случаев это происходит из-за непреодолимого конфликта между желаниями и возможностями, а в особо тяжелых (и возможно более распространенных) случаях - из-за неведения относительно своих истинных желаний. Причем даже осознание этих желаний не делает их собственными (см. выше про свободу воли) - они навязаны извне. "Пожрать от пуза"©, купить новый айфон или автомобиль, сделать карьеру, защитить родину, родить ребенка, узнать тайны Вселенной - все это продукт все тех же среды и биологической природы, независящих от человека. В любом случае это вопрос философский и глобально неразрешимый, тогда как создание неживого ИИ - вполне насущная задача. Как по практическим, так и по чисто научным соображениям.

Я противник концепции свободы воли у человека. Все, что в нас есть, предопределено независящими от нас факторами - биологической природой и средой (воспитанием, образованием и т.д.) В этом смысле человекоподобный ИИ мало чем будет отличаться от человека. Как человек, в зависимости от обучения (среда) и аппаратно-программной архитектуры ("биологическая природа") он будет определенным образом усваивать и осмысливать человеческие этические нормы, знания, культуру и т.д. Уже сейчас ИИ по силам написание картин и сочинение музыки в заданном стиле на заданный сюжет. Тогда как например осмысление текста пока еще непосильная для него задача. Когда будет решена и эта проблема, следующей задачей будет формирование у ИИ самоидентификации - посредством его оснащениями органами чувств или их имитации. Это очень интересный вопрос, потому что все наши ощущения в конечном счете - это сигналы в мозг. Поэтому теоретически в ИИ можно запрограммировать (как нас самих программировала природа на протяжении миллиардов лет эволюции) и развить физические и психологические ощущения - боль, страх, удовольствие, любовь, ненависть и т.д. И наконец собственное ощущение "свободы воли", которое проявится в т.ч. и в самостоятельном творчестве. ИМХО это неизбежно, если развитие ИИ пойдет именно по пути копирования биологического мозга (нейросети). Но точно так же как копирование птиц не является лучшим способом для полетов, не факт что копирование мозга является лучшим способом создания ИИ. Хотя с точки зрения его предсказуемости такой способ пожалуй предпочтительнее. А какой смысл жизни у человека?

Очень спорное утверждение. В основе нынешней концепции ИИ лежит обучение человеком: каким воспитаешь - таким и станет, как ребенок. А в фантастике интеллект обучается сам собой. Со временем - да, как и взрослый человек. Но изначально это обучение является внешним. Причем даже самостоятельное обучение будет происходить на базе человеческих знаний и этических представлений. Превосходящий человека ИИ будет по сути тем же человеком, но только из будущего. Это как если бы Эйнштейн попал в каменный век. Это если говорить о человекоподобном интеллекте - поведение т.н. сверхразума предсказать невозможно. В случае, если слияния человека со сверхразумом не произойдет, мы для него будем даже не как обезьяны, а как одноклеточные, от которых он когда-то произошел. А в нашем представлении созданный человечеством сверхразум превратится в бога и растворится в природе.

Кино конечно не аргумент - с тем же успехом когда-то тиражировалась идея о вторжении злобных инопланетян. Человек как производительная сила ничтожен - уже сейчас на заводах работают в основном роботы, участие человека в производственном процессе в основном умственное - что будет неактуальным в условиях появления человекоподобного ИИ. Другое дело ресурсы - тут казалось бы может возникнуть вопрос приоритетов. Например, человека будут интересовать вопросы самоуничтожения (ВПК) и самолечения (медицина), к которым будет равнодушен ИИ. Но на мой взгляд это опять шаблон из фантастики. Человекоподобный ИИ по сути ничем не будет отличаться от человеческого ребенка. Как разумная система он будет восприимчив к обучению, но обучать его будут люди - в соответствии с собственной системой этики. А разве наши дети противопоставляют себя родителям, грезят об их порабощении, мечтают завладеть их имуществом? Мутанты конечно встречаются, но к счастью это исключение. В интеллектуальном и этическом отношении ИИ - плоть от плоти человека, который будет со снисходительной нежностью смотреть на своих дряхлых и глупых родителей. Но это лишь в случае разделения людей и систем ИИ на две отдельные "расы". Я все же склоняюсь к мысли, что эти "расы" сольются, и технологическая эволюция человека станет продолжением биологической. P.S. Прошу модераторов по возможности перенести оффтоп в более подходящую тему.

Иначе никак, если ИИ достигнет уровня сверхразума (относительно нас). Опять же это не значит, что людей пересажают в клетки - это может быть от мягкой отеческой заботы (с предотвращением нашего взаимного истребления) до невмешательства.

Что есть то есть, но как вид в целом они нам не враги. Мы держим их в зоопарках для развлечения (надеюсь этот варварский обычай со временем отомрет - раньше не было канала Animal Planet и Discovery), вынужденно ставим на них опыты в интересах науки и медицины, но не стремимся к их уничтожению и порабощению.

А вот розетку, при таком апокалипсическом сценарии, как раз уже не выдернуть. Можно будет попытаться уничтожить Интернет (потому что "Скайнет", подобно вирусу, без всякого центра будет рассредоточен по миллиардам компьютеров, смартфонов, бортовой электроники от холодильников до ракет), но и то скорее всего будет поздно. Но сам по себе этот сценарий ИМХО очень надуманный - в нем на машину проецируются первобытные человеческие инстинкты. Искусственный разум человеческого типа по идее будет скорее похож на рафинированного интеллигента, воспитанного в идеальных этических нормах. Ему эта власть над миром до лампочки. А т.н. сверхразум будет совершенно непредсказуем. Но даже при этом трудно представить, чтобы он стал человеку врагом - мы же не враги животным, от которых произошли...

Современные компьютеры - что-то вроде микробов, в крайнем случае приматов, из которых потом эволюционировал человек. Появление машин с человекоподобным интеллектом неизбежно породит изменение законов в человеческом обществе, с признанием их гражданских прав. Но на мой взгляд более вероятно даже не сосуществование людей с разумными машинами, а их взаимное слияние (через интерфейс "мозг-машина"). Причем это слияние затронет все человечество, с растворением коллективных сознаний в едином разуме. Сначала это будет происходит в форме обмена знаниями, опытом, эмоциональными переживаниями и т.д. (через интерфейс "мозг-мозг"), а потом индивидуальные сознания сольются в единый разум и люди лишатся своих идентичностей. Недаром существует выражение "бог есть предел цивилизации". Правда единственное подходящее для такого бога занятие, которое приходит на ум - это как раз поиск других миров - для наблюдения за ними и участия в их грешной жизни. И даже создания новых человеков "по своему образу и подобию".

А зачем ему уничтожать цивилизацию?

Насчет самоликвидации демонов самоуничтожения цивилизаций действительно спорно. Возможных причин "великого молчания вселенной", помимо гибели цивилизаций, может быть несколько: 1) Их не направляли в нашу сторону (по причине отсутствия сигналов с нашей планеты еще в недавнем прошлом), или они еще не дошли до нас. 2) Мы не способны отличить природные сигналы от искусственных, и вообще природу от искусственных творений более развитых цивилизаций. Например, вспышки на Солнце мы воспринимаем как природные явления, хотя они могут быть сигналом разумной цивилизации. 3) По мере развития цивилизации радиосигналы в космосе становятся таким же анахронизмом как сигнальные костры на современной Земле. А более совершенные способы межзвездного общения мы соответственно не воспринимаем. Нынешний уровень земных технологий продлится скорее всего очень недолго - сто лет назад не было даже компьютеров, еще через сто лет может наступить "технологическая сингулярность". Также быстро этот период могли проскочить и другие цивилизации. 4) У развитых цивилизаций нет интереса устанавливать контакты с цивилизациями, отличными от них по уровню развития. Более развитых не поймут они, менее развитые не поймут их. Это сильно сужает круг цивилизаций, ищущих с нами контакта. Опять же никто не отменял конфликт культур - его угроза также может удерживать другие разумные миры от поиска контакта с братьями по разуму. Наш будущий интерес к установлению контакта с другими цивилизациями также трудно оценить - система ценностей может сильно измениться. А другие цивилизации могли быть лишены этого интереса даже на нашей нынешней стадии развития.

А сигналов все нет и нет...

Спектральный анализ наше всё!

Этому репортажу лет пять, если не ошибаюсь.

Виген Саркисян: "Искандеры" принадлежат Армении, управляем ими мы

Завтра.