Тико

А исходить надо из того, что чиновник будет красть при каждой возможности. И соответственно выстраивать такую систему прозрачности и подотчетности, что воровать будет очень затруднительно. Тогда и порядочных чиновников станет больше - если не перевоспитаются, то по крайней мере не будут идти во власть ради обогащения, предпочтут вместо этого заниматься бизнесом. В любом случае нелепо строить реформы на одной только смене лиц во власти - без системных реформ это ничего не даст.

Не позволять надо гражданскими и системными, а не террористическими и локальными действиями. С моей точки зрения уж лучше террор и революция, чем апатия и обреченная покорность, но это далеко не лучший выбор. Победи Сасна Црер, то уверен, что стало бы даже хуже - честные романтики со временем бы обросли вороватым окружением, но только менее опытным в политике и более алчным в обогащении. Нужны СИСТЕМНЫЕ реформы, при которых властью не сможет злоупотреблять никто. А чиновники ведут себя неодинаково прежде всего под давлением общества. То, что своего можно добиваться силой, деньгами и кумовством - это следствие порочности самого армянского общества: его низкой политической и гражданской культуры, его собственного кумовства, неорганизованности, еечизма и т.д. Если тот же Елк не пройдет в парламент, не набрав хотя бы 5%, то виноваты в этом будут не злодеи-чиновники, а армянские избиратели.

Потому что общество это позволяет. Чиновники всегда и везде ведут себя так, как позволяет или не позволяет им себя вести гражданское общество. Редчайшие исключения - личности вроде Наполеона или Ли Куан Ю, но уповать на них - все равно, что ждать манны небесной.

Нельс джан, так и знал, что кто-то вспомнит про то, что в остальном на Западе дела обстоят намного лучше. Так-то оно так, но государство не может компенсировать свое убожество в одних вопросах убожеством в других. Нельзя распустить полицию на том основании, что в стране есть коррупция и т.д. Говоря о гуманном обращении властей я не подразумеваю их превосходство над властями западных стран - дела обстоят ровно наоборот, точнее уровень общественной гражданской и политической культуры на Западе гораздо выше нашего (отсюда и качество власти). Я хочу лишь сказать, что власти все-таки не злоупотребляют силовыми структурами во взаимоотношениях с обществам и за отдельными исключениями прибегают к ним в случае крайней необходимости. Не потому, что такие хорошие, а потому что соображают чем чревато иное поведение - в этом с тобой полностью согласен.

Не пропадай, Кайваз - нам тебя не хватает. Во всяком случае мне

Это слишком сильно сказано. Например с Сасна Црер власти обошлись намного гуманнее, чем если бы это случилось в любой западной стране (особенно с учетом двух погибших полицейских). Полиция нужна всегда, полицейский спецназ - тем более. Эти не митинги будут разгонять, а освобождать заложников, задерживать опасных бандитов и т.д.

Не армия, но более подходящей темы не нашел.

Ողորմի Кстати при такой силе тоже совсем не качок, нормального телосложения. Сиго говорил про азербайджанского "качка".

ИМХО целесообразно - у этих систем есть зарубежные аналоги, которые могла бы приобрести Армения. Тем более о наличии таких систем можно догадаться по сбитым беспилотникам и т.д. А народ без таких репортажей не будет знать о положительной динамике развития своего государства, что в очередной раз будет порождать в нем ЕЕЧистские настроения...

Я как раз об этом и говорил. Настоящим бойцом не станешь, но до первого удара в свою собственную челюсть драться будешь вполне сносно. Удовольствие - а какое удовольствие ездить на гироскутере по краю крыши небоскреба? Наверное потребность в адреналине. И вообще для большинства мужчин естественно желание подраться - это достаточно древний охотничий и воинский инстинкт. Опять же неплохая разрядка после офисного трудового дня - бойцовские клубы среди белых воротничков довольно популярны. Лично я бы с удовольствием побоксировал - если конечно пообещают не бить больно

Потому что по голове много стучат В плане же уличной драки на мой взгляд лучше спорта, в качестве БАЗОВОЙ подготовки, нет. Конечно тому, кто не собирается идти в профессионалы, желательно ограничиться тем, чтобы поставили технику двух-трех ударов и научили быстрой реакции.

См. выше - вопрос не в том, кто лучше, а как сделать будущего солдата физически и психологически лучше для воинской службы.

ИМХО это говорит лишь о том, что конкретно те гандболисты были лучше конкретно тех боксеров и борцов. При прочих равных боксеры и борцы лучше, иначе бы их учили играть в гандбол. Даже щуплый человек при хорошо поставленном ударе легко вырубит какого угодно спортсмена, не умеющего держать удар (а этому учат только в боксе и подобных ему видах спорта). Хотя в принципе не понимаю что значит связываться - хорошие бойцы достаточно в себе уверены и достаточно хорошо понимают свою способность убить человека одним ударом, чтобы провоцировать или просто влезать в конфликты.

Нельс, вопрос в том что лучше при прочих равных условиях. Возьми всех этих кто правильно и неправильно реагирует на экстремальную ситуацию - спорт сделает первых еще более правильно реагирующими, а вторых - менее неправильно реагирующими. Наконец есть вполне рутинные моменты, когда нужна элементарная выносливость, сила воли и т.д. - единоборства эти качества безусловно развивают и усиливают. А так понятно, что кто-то, при плохой физической форме, по своему характеру может быть более хорошим солдатом, чем профессиональный спортсмен.

Это если по груше бить - да и то сверху, с разбега. А в боксе надо бить с разных позиций, держать удар самому, закрываться, уворачиваться... Там ведь не сила удара имеет решающее значение, а техника - у гандболиста в бойцовском плане она на нуле. Да и волевые качества бокс с борьбой воспитывают лучше, чем в гандболе - преодолевать боль, страх, дикую усталость...

Лучше всего его качать в единоборствах (бокс, борьба). А для сочетания с командным духом - регби.

Сколько слышал от военных - не только выносливые, но и сообразительные (знания не книжные, а практические). Помнится наш фаготчик из Степанакерта, который подбил в апреле несколько танков, рассказывал как удивлялись командиры - "ты же городской, что ты вообще умеешь?"

Ну это понятно - речь о том, что физическая мускулатура не показатель физических (моральных тем более) бойцовских качеств, выносливости и т.д. Поэтому нелепо сравнивать якобы более накачанных азербайджанцев с якобы менее накачанными армянами. Щуплый боец порвет качка (пусть даже это будет накачанный тип, а не заведомо показушный культурист). Потому что владеет ударной техникой, умеет держать удар сам, подвижен (мышечная масса не сковывает его движения и т.д.) А если выбирать между качалкой и игровой приставкой, то понятно качалка предпочтительнее.

Извини, но это демагогия - представительность в силовых видах спорта, особенно когда речь идет о малых народах, очень даже показательна в плане того, насколько этот спорт популярен в народе.

ИМХО для этого нужна выносливость, а не сила - достаточно вспомнить непальских шерпов. Да и гуркхи на вид довольно щуплые люди. Собственно спор не о том, что лучше: сила или ловкость, а какая сила лучше. Насколько я знаю качки делают упражнений мало, но наращивают нагрузки. Семь раз отжал 100 кг, семь раз 110 кг, семь раз 120 кг и т.д. Один раз поднять тяжесть, которой придавило товарища, конечно пригодится. Но на мой взгляд в боевой обстановке полезнее жилистость и соответственно способность к длительным нагрузкам - отжать те же 100 кг не семь раз, а скажем семнадцать. Мышечная масса при этом, насколько я знаю, расти не будет.

Пожалуй, что все-таки важно. Помимо юркого и шустрого, в рукопашном бою избыточная мышечная масса сковывает движения. Повторюсь, что качок - это ВСЕГДА плохой боец. Конечно часто можно видеть людей с впечатляющей рельефной мускулатурой (например, Тайсон), но это у них от природы и профессионального спорта, а не от качалки.