Тико

Всегда!

Это отрицательный фактор. Если врач будет сострадать всем своим больным, то просто сгорит. Есть такое понятие - профессиональное равнодушие. В этом нет ничего плохого (напротив, это даже хорошо, в качестве защитной реакции организма), если врач ведет себя профессионально и добросовестно. Мне как больному нужны от него именно эти качества, а не сострадание. А сострадать себя я и сам могу...

Это не мои миллионы, а историков. Откуда они взяли эти цифры (приказы, доклады, записки, разнарядки и т.д.) см. в той же Википедии, не копи-пастить же мне её сюда. Я как обыватель принимаю общепринятую в академической науке оценку. Ты вроде сам раньше настаивал (хотя в этом и не было нужды, я с этим совсем не спорил), что эти жертвы НЕ были платой за реальные или мнимые достижения сталинской эпохи. Тогда к чему эта аналогия? Конечно я снисходительно смотрю на убийство миллионов животных, которыми кормят человечество. Но я не буду смотреть снисходительно на убийство миллионов животных, которых убивают напрасно. А ведь мы говорим не о животных...

А чего тут непонятного? Задача историка понимать причины, которые приводили к последствиям - и возможности извлекать из этого какие-то универсальные научные закономерности. Для этого, в свою очередь, ему надо быть осведомленным максимально полно и достоверно. Эмоциональное же отношение ему в этом может помешать точно так же, как сострадание к больному может помешать врачу - нетвердой будет рука, будет испытывать постоянный стресс... Но граждане могут и должны смотреть на историю с позиции своих гражданских убеждений.

Я не читал Солженицина, и вообще он не историк. А в качестве очевидцев ужасов ГУЛАГа могу порекомендовать Варлама Шаламова и Вадима Туманова. Особенно тем обывателям, которые не проведя ни одного дня в СИЗО, так небрежно и снисходительно смотрят на страдания в миллионов безвинных людей, побывавших в сталинских лагерях.

Витиевато выражаешься - я, признаться, ничего не понял Нет, историю не надо принимать такой какая она есть - её надо понимать и ненавидеть в ней (особенно в недавней) то, что причинило народам беды и страдания. Без этого избежать повторения этой истории в будущем будет невозможно. Я разумеется имею в виду гражданскую позицию - профессиональный историк вероятно должен быть равнодушен к страданиям народов точно так же, как врач - к страданиям больных...

Репрессии - это когда сапогами по почкам, на Колыму, или пулю в затылок. А когда тебя увольняет один работодатель и ты уходишь к другому, то это называется карьерный рост - по себе знаю

А что нормальными они стали во время ВОВ, до которой расстрелянные Сталины просто не дожили - это, разумеется, совпадение. Бывает... Ну Геббельсу конечно видней - министр пропаганды, не хухры-мухры. То ли дело вот эти деятели: Гитлер заявлял, что «первоклассный состав высших советских военных кадров истреблен Сталиным» (Полторак А. Нюрнбергский эпилог. М., 1965). В свою очередь сам Гитлер опирался на донесения германской разведки и доклад исполняющего обязанности военного атташе Германии в СССР полковника Кребса, вернувшегося из Москвы в Берлин в начале мая 1941 года: «Русский офицерский корпус исключительно плох (производит жалкое впечатление), гораздо хуже, чем в 1933 году. России потребуется 20 лет, чтобы офицерский корпус достиг прежнего уровня [впечатление Кребса]» (Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М.: Воениздат, 1969). Аналогичные сведения несколько раннее, в июне 1938, сообщает военный атташе Франции в СССР, полковник Паласе. И наконец маршал Василевский в 1967 в беседе с писателем Константином Симоновым отметил следующее: «Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошел» (Лев Лопуховский, 1941. На главном направлении).

Он был наркомом военно-морского флота, отсюда и соответствующее звание.

Ну да, ну да - ведь на смену высшему комсоставу РККА пришли сплошные наполеоны...

Я не слышал про нквдшников в звании маршалов армии, командармов, флагманов, комкоров, комдивов, комбригов... Равно как и про то, что они были революционными руководителями. Что касается Троцкого, то скажу вам по секрету - это вообще-то был создатель РККА, поэтому там очень трудно было не оказаться его ставленником. Я уже не говорю про такой пустяк, что по рангу и популярности он был равным Ленину - в его ставленниках ходила половина идейных революционеров. В этом вопросе вы спорите не со мной, а с приведенными мною оценками историков личности Тухачевского как военачальника и военспеца. Ну ясень пень - разве своего противника можно оценивать как-то иначе, чем грамотно и объективно? Я только не понял почему в одиночку "просрав" советско-польскую войну в свои 27 лет, Тухачевский перестал быть успешным командиром гражданской войны, а впоследствии - деятельным реформатором РККА и потенциально выдающимся маршалом ВОВ? Почему бы тогда не пустить под нож все советское командование, просравшее немцам множество сражений во время ВОВ - причем не в Польше, а на родной земле? Простите, а вы точно имеете отношение к военному делу? Кавалерия конечно лучше, кто бы сомневался. И ракеты на жидком топливе были ни к чему - саботаж в чистом виде... И не говорите - остается только недоумевать как долго Сталин не мог раскусить эту нквдшную сволочь. Ну Ленин с Троцким понятно - те еще профаны, но чтобы Сталин... Вот Ворошилов с Буденным - это да, маршалы так маршалы!

Так вот, вообразите, сотни расстрелянных накануне войны Сталиным командиров были лишены возможности доказать свой талант. Как её был бы лишен и Рокоссовский, который сидел (и подвергался пыткам - сломайся он на допросах, и не было бы маршала Рокоссовского). Давайте не будем делать вид, что расстрелянные Сталиным командиры свою довоенную карьеру сделали случайно, всегда были битыми и т.д. Повторяю, что с точностью до наоборот: Сталин сознательно истребил лучших и оставил худших, не пользовавшихся в силу своей полководческой заурядности авторитетом в армии. В моей жизни не было ни одного работодателя, с которым отношения строились как-нибудь иначе. При том, что это были обычные люди, достаточно далекие от какого-нибудь Илона Маска, который ставил перед своими инженерами такие требования, что Сталин нервно курил бы в сторонке.

Вообще-то это не революция такая, а история - основная часть жертв среди населения пришлась на 1930е годы, а не 1920е годы. И это при том, что в 1920е годы еще свежи были в памяти ожесточение и ужасы гражданской войны. Да и уничтоженный Сталиным высший комсостав РККА на революционных руководителей как-то не очень тянет... Ну почитаю - что это даст? Я по-вашему такой авторитет в военных вопросах, чтобы моя личная оценка имела значение? Тем более, что вклад Тухачевского состоит не только и не столько в военной теории (см. выше про нулевой, если вы меня не поправите, довоенный вклад Рокоссовского, Василевского, Жукова и др.), а в конкретных организационных инициативах, которые он предпринимал в области механизации армии, пропаганде новых доктрин ведения войны (безотносительно их авторства) и т.д. А главное, что он был ценен как опытный и грамотный полководец, который вместе с сотнями других расстрелянных Сталиным командиров мог внести огромный вклад в победу над врагом во время ВОВ -и даже предотвратить её (см. выше про германскую оценку боеспособности РККА после всех этих массовых казней).

Не надо приписывать мне глупости собственного сочинения - это ты называешь репрессиями принуждение работников к труду. Между тем любой работник в любой момент может послать свое начальство нах и уволиться с работы - без всяких репрессий. Его, работника, мотивацией работать на износ является зарплата, карьерный рост, опыт, престиж, любовь к своему делу - но не страх репрессий, как в тоталитарных государствах. А мотивацией учредителя или топ-менеджера является любовь к своему делу и/или желание получить щедрый бонус за высокие результаты своей работы - аналогов чему в тоталитарном правлении практически нет. Тоталитарных правителей вообще нелепо сравнивать с основателями бизнеса или топ-менеджерами - первые приходят к власти не столько благодаря своим достоинствам, сколько карьеристским навыкам, и при этом могут оставаться во власти как угодно долго. Тогда как учредители бизнеса оказались настолько способны, что создали этот бизнес, а бездарных топ-менеджеров акционеры попрут с их должности очень быстро - топ-менеджерский авторитаризм распространяется на подчиненных, а не акционеров, наблюдательных директоров, аудиторов и т.д. И еще раз: не надо путать работников компаний или даже правительственных учреждений с гражданами. Повторяю, что неспособного и/или ленивого работника можно уволить - с гражданином такой номер не пройдет, его из страны не попрешь. Всякое сопоставление компании, с её авторитарными методами принуждения к труду РАБОТНИКОВ, с государством ГРАЖДАН (где авторитаризм означает единоначалие какой-нибудь канцелярской крысы, сделавшей карьеру), просто нелепо. Я разжевываю тебе азбучные истины, очевидные хотя бы благодаря огромному накопленному опыту: демократические государства, как правило, успешнее и жизнеспособнее авторитарных, а авторитарный стиль управления в бизнесе (или хоть в кабинете министров какого-нибудь демократического государства) - обычное дело. Парадоксом это кажется только тебе, потому что у тебя засела в голове какая-то нелепая и очень поверхностная теория, а кучу отличий между государством и компанией ты то ли не понимаешь, то ли сознательно игнорируешь.

А чем авторы рецензий хуже вас? Тем более, что вы трактуете Тухачевского как теоретика откровенно предвзято, игнорируя его явно позитивные инициативы и прогнозы, пропаганду идей того же Триандафиллова и т.д. И упорно не отвечаете на два вопроса: 1) Какие гениальные военные труды Рокоссовского (Василевского, Жукова - назовите сами) вы знаете - желательно довоенного периода (чтобы в случае расстрела их можно было так же легко списать в утиль за ненадобностью) 2) Как может быть правильным истребление Тухачевского и вообще всего комсостава РККА - вы правда не понимаете, что им на смену пришли не наполеоны (наполеонов Сталин как раз и боялся), а либо откровенно бездарные Ворошилов с Буденным, либо неопытные и малограмотные командиры, которыми пришлось затыкать образовавшиеся в личном составе дыры? Ну какая там революция - после неё 20 лет прошло...

Еще раз: будучи мотивированным на результат, собственник или хотя бы топ-менеджер ЗАСТАВЛЯЕТ работников трудится на износ - отсюда высокие результаты. Которые едва ли долговременно возможны в тоталитарном государстве, где обычно заставляют работать чисто репрессивными мерами, в лучшем случае за идею - но не за зарплату. И при этом отдельным вопросом стоит предупреждение коррупции - еще раз повторяю, что здесь в корпорациях срабатывает примерно тот же принцип, что и в государстве: своего рода разделение властей (наблюдательные директора), контроль (аудит) и т.д. Ты не понял ровным счетом ничего, от слова совсем. Я говорил, что в бизнесе выживают именно те компании, которые заставляют работать на износ (хотя даже это не всегда помогает) - в противном случае они рискуют вылететь в трубу. Тогда как государство, какое бы жалкое существование оно ни влачило, все равно никуда не денется - Северная Корея не корпорация, ликвидация из-за банкротства и неспособности конкурировать с внешним миром ей почти не грозит. Хотя в случае гипотетической войны с Южной Кореей я почти не сомневаюсь, что северокорейские солдаты будут сдаваться противнику целыми дивизиями - идейный ресурс чучхе скорее всего уже давно исчерпан.

По поводу Триандафиллова. Ваша оценка его исключительного вклада в теорию глубокого боя противоречит источникам - из всё той же Википедии: Идея глубокого боя впервые появилась в 20-х годах XX века в работах советских военных теоретиков М. Н. Тухачевского, В. К. Триандафиллова, А. И. Егорова и др.[2], вытеснив из практики и сделав устаревшими все боевые наработки на основе групповой тактики[3][4]. Затем, в процессе развития она была закреплена в боевых уставах Красной Армии как концепция общевойскового боя и, затронув целый ряд важных проблем, получила дальнейшее развитие в 30-е годы как теория глубокой операции[1], которая, в свою очередь, нашла широкое применение во время Великой Отечественной войны[5]. А вот что пишет шведский историк Леннарт Самуэльсон: Согласно Тухачевскому, в военно-теоретической литературе присутствует «широкое течение, отразившее мелкобуржуазный пессимизм, оппортунизм и правый уклон». Консервативным «военспецам» он противопоставил выдвигавших принципиально новые идеи Анатолия Никонова, Яна Жигура и, в особенности, Владимира Триандафиллова. Некоторое время спустя, в начале 1930 г., Тухачевский выступил в Коммунистической академии с докладом, посвящённым книге «Характер операций современных армий», явившейся важнейшим вкладом Триандафиллова в теорию маневренной войны {282}. Этот [107] вклад был связан с выделенными Триандафилловым новыми возможностями маневренной войны, специфическими особенностями восточно-европейского театра военных действий, а также вероятным характером будущих военных операций. В докладе и последующей дискуссии Тухачевский усиленно защищал эмпирический характер военной теории, представленной в книге Триандафиллова, а также призывал к дальнейшему развитию теории «глубокого боя». В эти годы Тухачевский последовательно развивал идеи маневренной войны, высказанные в «Будущей войне», отмечая появление совершенно новых возможностей для действий вооружённых сил. Если Тухачевский был никудышным теоретиком, то почему он так высоко оценивал Триандафиллова и пропагандировал его идеи? Как же "ни одно предположение Тухачевского не сбылось", если Вторая мировая была маневренной, а танки в ней оказались главной ударной силой - как и предсказывал Тухачевский? И почему вы так акцентируете внимание на динамореактивной артиллерии, игнорируя то, что ещё в ноябре 1932 г. Тухачевский добился начала работ по конструированию ракетных двигателей на жидком топливе, а в сентябре 1933 г. добился создания Реактивного НИИ, занимавшегося разработкой ракетного оружия в СССР? А то, что Тухачевский отдавал предпочтение авианосцам вместо линкоров - тоже не сбылось? В реальном бою Тухачевский был бит сам и не раз бил других - например, в гражданскую войну. Биты были все без исключения полководцы, во всяком случае я не битых не знаю. Вообще-то неправильно - его шлепнули не белые и не крестьяне, а советская власть, за которую он брал заложников и проводил карательные операции (вместе со всеми остальными советскими полководцами, заставшими гражданскую - о них вы деликатно умолчали). Точнее, его шлепнул Сталин - потому что боялся красного бонапартизма. И если вы не успели заметить, вместе с ним он шлепнул весь высший комсостав советской армии: № п/п Категория высшего комсостава РККА Состояло на службе в РККА в 1936 г. Погибло в 1937-1941 гг. Вернулись из тюрьмы живыми Общее количество жертв Репрессировано в % к численности соответствующей категории на 1936 г. Расстреляно Умерли под стражей Покончили жизнь самоубийством 1. Маршалы Советского Союза 5 2 1 — — 3 60 2. Командармы 1-го и 2-го ранга 15 19 — — 1 20[прим. 5] 133 3. Флагманы флота 1-го и 2-го ранга 4 5 — — — 5 125 4. Комкоры 62 58 4 2 5 69 112,6 5. Флагманы 1-го ранга 6 5 — — 1 6 100 6. Комдивы 201 122 9 22 153 76 7. Комбриги 474 201 15 1 30 247 52,1 В целом по высшему комсоставу РККА 767 412 29 3 59 503 65,6 Я понимаю желание сталинистов оправдать любую мерзость своего кумира, но давайте не будем делать вид, что истребление военного командования укрепляет боеспособность армии. Во всяком случае Гитлер со своими генералами этой оригинальной идеи не разделял, и напал на СССР именно потому, что по оценкам германской разведки и германского генштаба это истребление резко подорвало боеспособность молодого советского государства. Тем более, что это истребление было весьма избирательным - если вы конечно не ошарашите меня сейчас открытием гениальных военных трудов Буденного и Ворошилова...

Ты вроде здесь спрашивал о противодействии в бизнесе конкретно коррупции - уже нет? Диктаторская сущность бизнеса состоит в эксплуатации работников - там не столько мотивируют, сколько заставляют работать на износ, безжалостно увольняя ленивых или неспособных. А в отношении граждан в тоталитарных государствах это намного проблематичнее и как правило совсем неэффективно. Изолированная от внешнего мира Северная Корея будет существовать даже при миллионах умирающих с голоду граждан, тогда как бизнес при таком бездарном руководстве просто не выдержит конкуренции и уйдет в небытие. Вообще-то это не я о них оптимистично высказываюсь, а мировая экономика - это самая удобная и эффективная форма твоей излюбленной концентрации капитала. В каких обоих? Перечитай то, что я говорил выше и повторял уже много раз - государство и бизнес не одно и то же, поэтому никакая мотивация чиновников в государстве не поможет - украсть там все равно выгоднее. Как в том анекдоте, где китайский чиновник построил дорогу и положил в карман миллион, а африканский чиновник НЕ построил дорогу и положи в карман миллиард. Я не себя опровергну, а тебя - именно отсутствие возможности материальной мотивации в государстве я противопоставляю её обычному применению в бизнесе. Работники в бизнесе трудятся за деньги - граждане в государстве движимы представлениями о справедливости и т.п. На бизнес работнику начхать, он там может задержаться не дольше испытательного срока - а в государстве ему жить, равно как и его потомкам. Эффективность бизнеса определяется исключительно прибылью (текущей или перспективной) - эффективность государства определяется правопорядком, обороноспособностью, качеством здравоохранения, образования и т.д. В бизнесе - но не в государстве. В очередной раз повторяю, что воровать (пилить бюджет, собирать с бизнесменов дань и т.д.) в коррумпированном государстве все равно выгоднее, чем жить на щедрую зарплату в правовом и некоррумпированном государстве. Судья в Сингапуре получает миллион долларов - американским судьям такие зарплаты и не снились. А для российского судьи сингапурский судья откровенный нищеброд - он в десять раз больше может получить с одного предпринимателя, которому присудит сто миллионов. Аналогично полицейские - ты можешь платить сотруднику сингапурского наркоконтроля сто тысяч долларов в год и премировать его по десять тысяч за каждую крупную партию наркотиков (вряд ли больше - её ведь сжигают, а не распродают с аукциона). Но российский сотрудник наркоконтроля имеет намного больше, если закрывает глаза на контрабанду этих крупных партий наркотиков, подбрасывает наркотики честным людям и вымогает у них взятки за прекращение уголовных дел, и т.д.

Да, именно демократией - и я тебе уже не раз рассказывал как это делается. Как и то, что современная демократия никакого отношения к этому понятию в его античном значении не имеет - это прежде всего разделение властей. Так вот в корпорациях контроль над операционной деятельностью реализуется при помощи аналогичных методов - наблюдательных директоров, различных комитетов и т.д. В основе чего, как и в основе государственной демократии, находится активность и грамотность акционеров - аналога гражданского общества в государстве. А еще я тебе говорил, что коррупция в государстве намного вероятнее коррупции в компании - из-за отсутствия конкретных собственников, некоммерческой специфики, больших масштабов, трудности оценивания результатов работы, трудности мотивации чиновников (в отличие от топ-менеджеров, чьи результаты относительно легко сравнивать с другими компаниями) и т.д. Сам факт того, что во главе компаний часто бывают их основатели, уже снижает риск коррупции - энтузиаст своего родного детища и наемный управленец имеют разный взгляд и разную мотивацию.

Какой же этап, по-вашему, предстоит пройти Армении прежде чем перейти к демократии? Я вообще смутно понимаю предмет нашего спора - демократия в Армении прописана в её же конституции. Речь о том, чтобы привести эти законы в соответствии с реальностью - разумеется не в одночасье, а постепенно. Не потому, что так надо, а потому что иначе просто не получится. Мы либо признаем, что Армении нужна демократия и стремимся к ней, либо по образцу российских холопов с имперским мировоззрением считаем свои законы шлюxoй на потребу Запада, а сами живем по негласным понятиям - одно из двух. Есть еще один вариант - прописать в законах именно те принципы государственного устройства, которые МЫ САМИ (а не какой-нибудь Монтескьё) считаем правильными - но это из области фантастики. До сих пор я встречал либо убежденных демократов, либо трусов, которые за авторитаризм, но потребовать прописать его в конституции душка не имеют. Поверьте, я бы уважал сторонников авторитарного, тоталитарного, да хоть феодального устройства - если бы они открыто отстаивали свою точку зрения, открыто в ней признавались и считали правильным прописать её в своих законах. Но ничего подобного нет - их устраивает как авторитарная действительность, так и противоречащие ей демократические законы. Между тем именно этот когнитивный диссонанс и породил в советском и пост-советском обществе правовой нигилизм, привычку ко лжи и лицемерию.

Из Википедии: «Перу Тухачевского принадлежит более 120 работ по вопросам стратегии, оперативного искусства, тактики, воспитания и обучения войск… он высказал ряд весьма важных теоретических положений.»[34] Его мнение было таково, что в отличие от Первой мировой войны авиация и танки перестают быть вспомогательным средством ведения пехотно-артиллерийского боя и имелась «возможность путём массового внедрения танков изменить методы ведения боя и операции, …возможность создавать для противника внезапные условия развития операции путём этих нововведений.»[35] Он предлагал «совершенно по-новому подойти к планированию всей системы вооружения, организаций, тактики и обучения войск. Недоучёт этих возможностей может послужить причиной ещё больших потрясений и поражений в будущей войне.»[36] Были разработаны теория глубокого боя, теория непрерывных операций на одном стратегическом направлении[источник не указан 3607 дней], уже в 1931 г. предлагались действия механизированных соединений. Тухачевский — сторонник наступательной стратегии, он защищал единоначалие, самостоятельность и инициативность самых мелких подразделений и критиковал «ожидание распоряжений», рассматривал химическое оружие как полноправное средство ведения войны (видимо, на опыте Первой мировой войны). Он критически оценивал роль линкоров в будущей войне и положительно — роль авианосцев. Тухачевский «ещё в ноябре 1932 г. добился начала работ по конструированию ракетных двигателей на жидком топливе, а в сентябре 1933 г. добился создания Реактивного НИИ, занимавшегося разработкой ракетного оружия в СССР»[2]. Также внимательно следил за развитием военной мысли в Англии, Франции, Германии, высоко ценил разработки Фуллера, Лиддел Гарта и де Голля, отмечая при этом, что их идеи не восприняты официальными военными доктринами Англии и Франции. По своему служебному положению Тухачевский принимал участие в военном сотрудничестве между СССР и Германией в период с 1922 г. по 1933 г.; и в 1932 г. посетил большие манёвры в Германии. Вместе с тем не слишком удачные были начинания в артиллерии, тратились большие средства на неперспективные образцы вооружения. Так, утопическими оказались увлечения полигональными снарядами и авантюрными динамо-реактивными пушками Л. В. Курчевского. Только после войны были разработаны приемлемые образцы безоткатных орудий, но они получили узкую сферу применения.

Я - да. А на кого, по-вашему, надо равняться России? Сознание скорее потеряется из-за нынешних проблем в товарно-денежных отношениях, а не борьбы с ними. И что не так, если через два-три поколения? Если ничего не делать, этого вообще никогда не произойдет. К тому же строить прогноз на прошлой динамике неправильно - мир меняется намного стремительнее, причем с явным ускорением. Включая менталитет - еще несколько десятков лет назад в Англии были нонсенсом браки между католиками и протестантами, а на входе в паб писал "Кроме цветных и ирландцев". В Австралии до 1950х годов были запрещены межрасовые браки, а в ЮАР апартеид отменили в 1980х. Или вспомним нашу Армению - я рос в атмосфере блатных понятий и пиетета, который подростки испытывали ко всякому блатному отребью. Но смею надеяться, что нынешнее поколение растет с другими представлениями и другими идеалами, и в следующем над этой блатной романтиков будут откровенно смеяться. Товарно-денежные отношения были всегда - но совсем недавно Армения обрела независимость. И только-только эта независимость стала приучать нас к мысли, что сильное и социальное армянское государство - главная ценность армян и единственная гарантия их будущего выживания.

Ничего не читал - я не историк, тем более не военный историк. Я просто знаю из исторической литературы, что в отличие от Ворошилова с Будённым, он не слишком высоко ценил лихую кавалерию и видел будущее за танками (что всецело подтвердила Вторая мировая), писал разгромные (как выяснилось впоследствии - вполне справедливые) рапорты на состояние боеспособности западных (Московского, Киевского) военных округов, которые инспектировал, и т.д. Замечательно, а как начет не теоретиков, а практиков - их тоже можно в расход, если не писали впечатливших вас книг? Какую гениальную книгу написал, например, маршал Рокоссовский? Оно конечно книжки писать сподручнее, кто бы сомневался. То ли дело какие-то там пушки с танками накануне страшной войны - особенно когда другие размахивали шашкой на лихом коне... Кстати, в карабахскую и на тракторах воевали - буквально. В этом не было военной гениальности - просто суровая необходимость. А при чем здесь то кого и как травил Тухачевский по приказу партии и товарища Сталина? Вы его с правозащитником случайно не путаете? Или думаете кто-нибудь другой на его месте мог фыркнуть и отказаться? Ну так должен вам заметить, что Сталин не Гитлер, и из любви к родине подобного волюнтаризма от своих генералов не терпел... Мы вроде не нравственные качества Тухачевского, Блюхера, Якира, Уборевича, Гамарника или недобитого в застенках НКВД Рокоссовского обсуждаем, а их пользу для военного дела. А так конечно, я в курсе: генералы существа бесполезные, из ружей не стреляют - расстрелять не жалко, нехай дивизиями комбаты командуют... Даже книжек толковых не написали, как выяснилось Что-то не заметил:

Вы наверное путаете с Римской империей, для которой расширение означало приток рабов (её основного источника производительных сил). А в наше время империям, как и всем остальным, надо не территории расширять, а расти в качестве жизни своего населения. Наоборот - чтобы достигнуть определенного благосостояния, надо сперва стать демократической и либеральной страной. Главный ресурс - люди, и от их способности максимально реализовать свой потенциал и зависит благосостояние страны. А максимально реализовать его можно именно в условиях либерально-демократического общества. Или тоталитарного, но там имеется куча проблем - начиная с сильной зависимости от качества тоталитарного правителя и заканчивая слабой мотивацией населения реализовывать своей потенциал в условиях и в интересах тоталитарного общества. А либерально-демократическим может сколь угодно нищее государство. Вы путаете причину со следствием - Запад сперва проникся либеральными ценностями, а уже потом, благодаря этому, сумел раскрыть потенциал своего населения эффективнее всего остального мира. А проникся он ими не потому, что достиг определенного уровня благоденствия, а потому, что на почве феодализма возникли традиции парламентаризма, христианские монастыри и схоластика заложили предпосылки для зарождения современной науки, великие географические открытия и телескоп Галилея произвели переворот в мировоззрении, протестантизм поощрял трудолюбие и обогащение, и т.д. и т.п. Ваши сведения устарели лет этак на полтораста - во всяком случае применительно к западной экономике. Менталитет меняется по принципу "Бытие определяет сознание". Меньше работать и больше получать хотят все на свете - но преуспевают те страны, где чем больше работаешь и чем более талантлив - тем больше получаешь. Не слышал, чтобы кто-нибудь был недоволен тем, что он много получает - судя по рейтингам счастья и удовлетворенности своей жизнью, люди недовольны социальным расслоением и коррупцией, а не своим достатком. А каких льгот требует себе капитал никому неинтересно - не капитал правит современными западными странами. Говорю же, что ваши сведения устарели лет на полтораста...

Да вроде не мерились еще ...списком литературы