Тико

Я не идеализирую. Перефразирую в очередной раз слова Черчиля: "западноевропейский" образец является наихудшей формой правления - не считая всех остальных. В моем понимании у гражданина есть 2 стратегии: 1) условно говоря лежать дома на диване (т.е. быть граждански и политически пассивным, в лучшем случае только ходить на выборы) 2) давить на действующую власть, а в случае ее нереагирования - добиваться ее смены. Я сторонник второй стратегии. Давить на действующую власть в моем понимании - ходить на протестные митинги, на которых выражают близкие мне идеи, как общие и негативные по форме (долой коррупцию), так и конкретные и позитивные (даешь ратификацию 20-ой статьи Конвенции ООН против коррупции). Смысл этого хождения состоит в давлении на власть. Повторяю в очередной раз - власть зашебуршилась даже при виде ста тысяч человек на московских площадях и хотя бы задекларировала те требования, что были заявлены протестующими. Т.е. митинговое давление работает. Дополнительный смысл - в создании общественного резонанса. Да, с одной стороны пропаганда против протестующих увеличилась на порядок, их клеймят и оскорбляют со всех телеканалов - но им все же дали телевизионную трибуну. Посколько я, во-первых, уверен в своей правоте, а во-вторых, верю в то, что народное гражданское самосознание будет расти, то в открытой публичной полемике я вижу пользу - она возможно разбудит гражданские настроения у тех людей, у которых они пока еще спят. Если все это не поможет, а с падением нефтедоходов рейтинги власти будут падать, и текущий вектор снижения ее популярности сохранится, то я буду столь же активно участвовать в мероприятиях, требующих досрочных выборов в связи с утратой доверия. И эту "революцию" я готов продолжать бесконечно - пока сложившийся порядок вещей меня не устроит. Продолжать в смысле ходить на митинги - к более активной и радикальной деятельности я пока не готов, обыватель во мне пока сильнее гражданина. Я не понимаю при чем здесь ЛТП? Я не знаю, под какими лозунгами проходили митинги 2008 года, но в Москве 2011-2012 года эти митинги, повторяю в очередной раз, не затрагивали ни одной фигуры кроме Путина. Ты можешь до бесконечности ждать "культурного героя", вроде прародителя Hayk-а, но его так и не дождаться. Более того - ты никогда его не дождешься, потому что лидеров в абсолютном большинстве случае порождает некое движение. Ты в нем не участвуешь, движения нет - а значит нет и лидера. Получается замкнутый круг. Даже великий Наполеон появился на волне французской революции, завоевания которой он же номинально и уничтожил (фактически достижения революции навсегда изменили мировозрение французского общества в прогрессивную сторону). Ты ждешь Deus ex machina, а его не будет. В выделенной фразе ключевая твоя ошибка, в которой коренятся все наши беды. Ты до сих пор не осознал самого главного, сказанного в государственном же слогане "Hayastan@ esem". Ты ждешь некую силу, хотя сам же этой силой и являешься. Но сила эта в политическом отношении лежит дома на диване. Ты можешь быть активным гражданином - сажать деревья, следить за чистотой на улице, помогать больным детям, но в политическом отношении это твою жизнь не изменит. Но если каждый человек, вместо того, чтобы ждать "некоей силы", выйдет на улицу и заявит не свою поддержку какому-то там ЛТП, а например, протест против коррупции, и таких наберется несколько сотен тысяч человек, то самое глупое, что может сделать власть, это вопросить: "А что вы предлагаете?" Да не ваша, граждан, забота, предлагать конкретные механизмы для борьбя с коррупцией - вы для этих целей, собственно, правительство за свой счет и содержите. Чтобы оно разрабатывало программы, чтобы их реализовывало. Митинговая активность, выражаясь языком западной корпоративной культуры, представляет собой т.н. feedback. Очень неправильным считается поведение, когда человек молчит и никак не выражает свое недовольство. Власть с формальной точки зрения даже не знает о том, что народу плохо. Фактически, понятное дело, она все прекрасно понимает, но поскольку вы молчите, ей нечего и предпринимать. А услышав внятный протест против чего-то конкретного, власть будет вынуждена предпринять какие-то меры - хотя бы из страха потерять бразды правления. Гражданская активность - главная предпосылка обратной связи, когда власть что-то делает или не делает, а ты этим недоволен и публично выражаешь свой протест. Поскольку ты своего протеста никоим образом не выражаешь (в ожидании той самой "конкретной силы", которую сам же и должен породить своим протестным движением), то и власть ничего не делает.

Да я собственно в курсе. Противоположное потому, что голодные, от имени которых по-твоему делали революцию, в ней ограбили сытых, которые эти революцию якобы делали. Я придерживаюсь ровно противоположной точки зрения - если у человека голодные дети, а он, виня в этом власть, НЕ думает о революции, то он как раз и является идиотом. Ведь если он разобьет майбах, чтобы достать кусок хлеба, то его посадят, а если он изменит режим и заставить его работать на себя, то и дети будут сыты, и он - на свободе. Хорошо, если революция будет "оранжевой" и бескровной, но если власть авторитарная и легальной смене не подлежит (откровенные массовые фальсификации выборов или их отмена, диктатура и т.д.), то ему придется делать куда более сложный выбор. Ни одного, но у меня речь шла о революциях прошлого, а не о нынешних мирных и легитимных гражданских протестах. Голодные революции были давно - сейчас уровень жизни и потребностей населения соответственно обуславливает и другие мотивы для революции - предусмотренное действующими же законами распределение ресурсов, соответствующее действующим же законам равенство всех перед законом и т.д. Сейчас в той же России и голодных нет, слава Богу, надеюсь, что и в Армении тоже. А в 1917 году связь была прямая - если кто и голодал, то это было неграмотное крестьянство. Но впрочем и тогда мотивы были куда более идейными. Ты не поверишь, но даже в 1917 году самодержавие представлялось пережитком прошлого, от которого надо избавиться. Я понимаю потуги тех, кто стращает сторонников нынешних протестов революцией 1917 года - дескать, лучше терпите Путина, а то те скинули царя - и вот чем кончилось. Да, любая общественная реформация МОЖЕТ кончится катастрофой. Но беда в том, что отсутствие общественной реформации в условиях закосневшей системы ВСЕГДА заканчивается катастрофой. Разница между нами, насколько я понимаю, состоит в том, что ты эту реформацию оставляешь на милости власть имущих, а я считаю, что она может происходит и под давлением общества. Не думаю. Подростком я тоже считал, что все революции затевались ради власти, а сейчас, будучи зрелым человеком, я уверен, что все революции делали искренние идейные люди. Секрет успеха в любом деле состоит в том, что его надо в первую очередь любить и в него верить. Это вовсе не означает безобидность намерений революционных деятелей - повторюсь, что такие люди как правило жестоки и не гнушаются никаких методов борьбы. Но таковы качества любого лидера, который возглавляет революционную борьбу - она сама по себе требует таких качеств. Царя не будет. Будет система западноевропейского образца с тремя независимыми ветвями власти: судебной, законодательной и исполнительной, с максимальным невмешательством государства в СМИ, с системой законодательства, максимально нивелирующей коррупцию и обеспечивающей максимальную открытость государства во всем, что не касается государственной тайны. В таких условиях станет возможным, соответственно, ликвидация избирательного применения законов и коррупции. Словом все будет так, как задумано, если верить путинистам, Госдепом США и записано в его ключевой программе действий под названием ...Конституция Российской Федерации.

Без митингов, без выступающих с трибун людей, без народных трибунов? Как ты это постараешься сделать? Вот есть в обществе протестное настроение, вот мне и сотням тысяч других людей лень организовывать митинги. Но существуют люди, имеющие репутацию оппозиционеров и критикующие власть за то, что мне в ней не нравится, и с опытом подобных мероприятий. Есть также популярные и уважаемые в обещстве люди - певец Шевчук, писатель Акунин, журналист Парфенов, шахматист Каспаров, блогер Навальный. Они вместе принимают в протестном движении активное участие. А теперь давай без общих рассуждений типа "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" объясни мне, как себя вести, если я достаточно активен, чтобы принять участие в протесте, но недостаточно активен, чтобы организовать его самостоятельно, и уж конечно недостаточно харизматичен и известен, чтобы организовать не парочку знакомых с форума, а сотню тысяч человек? Как? Надписи на заборе краской выводить, в блоге писать? Власть ведь реагирует только на то, что имеет общественный резонанс. Не считаю, но я с такой властью несогласен, и моя задача ее в этом уведомить, причем в такой форме, чтобы власть как минимум не смогла сделать вид, что меня не услышала, а как максимум - прислушалась ко мне и согласилась с обозначенными мною проблемами. И я буду считать свою миссию в этом вопросе выполненной, если при этом власть еще и реализует озвученные ею же реформы. То же самое можно было сказать где-нибудь в Арцахе осенью 1992 года. Война, к сожалению, бывает нужна и против внутреннего. Чтобы ты стал делать, оказавшись, например, под властью антинародной диктатуры, исключающей какие-либо законные методы борьбы?

Не путаю - я вроде как не животное.

А я могу привести и обратное по смыслу выражение Розанова, которое последнее время очень популярно среди пропутинских деятелей: «Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться обратно в свои уютные хоромы, но шубы оказались украденными, а хоромы были сожжены». То, что ты пишешь, звучит забавно, но крайне далеко от исторической действительности. Голодный человек для власти представляет собой угрозу ВСЕГДА. Не такое уж он и быдло, чтобы вечно бегать за куском хлеба - когда-нибудь остановится перед депутатским Майбахом, почешет репу, и поднимет с мостовой булыжник... Все эти Робеспьеры, Дантоны, Ленины и Троцкие не стоят и выеденного яйца без протестных настроений в обществе. При этом я не вижу ничего удивительного в том, что революцию делают голодные (а вовсе не сытые, как ты пишешь), а вот возглавляют действительно вполне сытые. Эти сытые в первую очередь были образованными. Они умели четко и внято выражать свои идеи и свои требования. В сочетании с хорошими ораторскими и организаторскими способностями получается классический образец вождя революции. Но я надеюсь ты не хочешь меня уверить в том, что те голодные голодают правильно - пущай и дальше голодают, им так положено? Что добрый царь-батюшка или король-солнце в свое время и о них подумает? Как тот царь у Филатова: "Утром мажу бутерброд - сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот..." Я бы в этого заботливого царя-батюшку поверил, если бы не одно "но" - история мирной общественной реформации практически не знает. Та или иная общественная формация со временем коснеет и перестает реагировать на вызовы. Появляются голодные, либо у этих голодных растет чувство самоуважение и нежелание и дальше мириться с подобным образом жизни. Может и не голодных, просто этот французский мещанин не понимает, почему он должен подобострастно гнуть спину перед той высокосветской шлюхой голубых кровей. Назревает недовольство, растет протестное общество - а у него среди идейных и образованных находятся вожаки. Как правило искренние в убеждениях и беспощадные в методах борьбы.

У меня слишком мало свободного времени и слишком четкое понимание своих текущих интересов, чтобы вдаваться в бесконечные рефлексии а-ля "а зачем они этим занимаются?", "а порядочные ли это люди?", "а не обманут ли?" А то буду как тот парень из "Стены" Pink Floyd: "Mother do you think they'll drop the bomb?..." Не на выборы лидеров оппозиции я хожу. Вот когда, даст Бог, они станут настолько популярны в обществе, что будут баллотироваться в парламент или президенты - вот тогда я и озадачусь выбором нужной кандидатуры - может еще и против проголосую. А сейчас все эти рассуждения о мотивах технических организаторов протестного движения просто нелепы - надо дело делать. Если бы все рассуждали как ты в 1988 году, то конечно ненавистный тебе ЛТП никогда не был бы президентом - но и Арцаха бы не было. И самое смешное то, что ЛТП при этом вовсе не является причиной Арцаха. Просто у Арцаха и у ЛТП одна и та же причина - гражданская активность. Отвергая участие в протестном движении ради того, чтобы на твоем горбу кто-то не дай Бог не въехал в парламент или президентский дворец, ты действуешь как та жещина, которая вместе с водой из корыта выплескивает и ребенка...

Я был, но во всем этом не вижу злого умысла. Подобные иллюзии питала большая часть общества во всех республиках, и отнюдь не факт, что выражавшие эти настроения лидеры были неискренни. В любом случае искренним было общество. Да, в чем-то оно ошибалось, но не ошибается как известно только тот, кто ничего не делает. Про первые два аргумента мне судить трудно, не знаю о чем идет речь, а третий критики не выдерживает. Не путай 1988 год с 1937 - КГБ не смогло удержать от развала страну, на безопасность и целостность которой была направлена вся ее мощь - что тут говорить о каком-то там члене комитета "Карабах", из которого в случае осуждения сделают жертву и чье место займет сотня других, только более радикальных. Ты серьезно думаешь, что если бы чекисты трусливо удавили ЛТП в камере или осудили его на большой срок, то это каким-то образом повлияло на ход событий? Может и подпадаю - я не могу об этом судить объективно. Сам считаю, что технология на меня действует, только с точностью до наоборот. Я всегда был сторонником демократии, был настроен против коммунизма, но в 1996 году проголосовал бы за коммунистов, имей я избирательное право. На мой выбор повлияла не коммунистическая агитация, от которой я не слышал ни единого слова, а собственное неприятие той грязи и лжи, которую лили на коммунистов. Мои нынешние протестные настроения дешевка с российских телеканалов, конечно, тоже подстегивает, но в большей мере я руководствуюсь вполне трезвым анализом окружающей действительности. Я уже писал специально по этому вопросу в другой теме: К этому могу добавить, что смысл гражданской активности я как раз в том и вижу, чтобы донести свою точку зрения до остальных и убедить их в ее правильности. Быть демократом и признавать право большинства жить так, как ему кажется правильным, вовсе не означает отсутствие собственной точки зрения и стремления убедить в ней это самое большинство. Ты спрашивал меня довольно ли население. При чем здесь жертвы? Это все равно, что спросить армян: "довольны ли вы своим Арцахом с учетом тех жертв, которые понесли ради его воссоединения с Арменией?" Сомневаюсь, чтобы они адекватно отражали истинные настроения в Ливии, там все слишком нестабильно и противоречиво. Экономика и в СССР рухнула - после войны с нацистской Германией. Борьба - не увеселительная загородняя прогулка, она подразумевает жертвы. Народ США вообще-то никому не сдавался. Пролил кровь сначала в войне с коренным населением, потом за независимость от Британии, потом с Югом - и сейчас в целом живет в соответствии с той системой ценности, к которой стремился. Я только не понял, при чем здесь США. Ну допустим, они там трусы и слюнтяи - нам надо брать с них в этом пример? Я сыт по горло всеми этими истерическими ассоциациями с кровью, революцией и прочими ужасами из уст деятелей российского телевидения в адрес мирных оппозиционеров на санкционированных митингах. Опомнись, Удача - речь идет о борьбе граждан за свои права. Сейчас в России - мирным путем. В начале 1990-ых в Армении, или в 1860-ых в США - насильственным. Всегда лучше мирным, иногда приходится насильственным. Такова жизнь. Выбор в этой жизни очень простой - либо быть забитым быдлом и боятся даже предусмотренных конституцией методов гражданской активности в животном ужасе перед гипотетическими социальными катастрофами, либо бороться - с той или иной степенью твердости и упорства. Ты слишком рано ставишь вопрос о крови - пока все, что делает российская оппозиция, сводится как раз к тому, чтобы этой крови не было. Про 100% я уже писал - ждать у моря погоды можно до посинения, а живем мы здесь и сейчас. Что касается призывов мнимых революционеров, то к бойкоту выборов призывали далеко не все, большинство как раз призывало к активному голосованию. Позиция сторонников бойкота тоже достаточно понятна - выборы проходят в условиях 100% задействования административного ресурса, и поэтому их участники в крайне неравных условиях.

Я уже писал кому - власти и остальному обществу. Плюс чувство солидарности, о котором я писал выше. Человек существо социальное - не все готовы действовать в одиночку, большинство нуждается в этом самом чувстве локтя, которое укрепляет уверенность в собственных силах. А воевать если случится пойдут сотни тысяч - с кровью, изуверствами, распадом страны. То, что этого не случилось во время последнего падения цен на нефть в конце 1980-ых - большое везение, на которое я не стал бы рассчитывать в этот раз. Митингующие устали повторять, что они для того и выходят на мирные санкционированные митинги под лозунгом "За честные выборы", что не хотят войны. Если цены на нефть значительно упадут, а структурные реформы сверху за этим оперативно не поспеют, то людей на улицы толкнет уже не потребность гражданского самовыражения, а материальная нужда, и в этом случае люди не испугаются ни дубинок, ни пулеметных очередей поверх голов - голод сильнее страха. Скорее всего этого не случится. Нынешняя система неэффективна, и со временем это будет понимать все большее количество людей. Власти России уже осознали (или сделали вид, что осознали) насущность реформ, и это вполне проявилось в предвыборных статьях Путина. Так что митинги уже возымели позитивный эффект, пусть власть и делает хорошую мину при плохой игре, поливая несогласных дерьмом и делая вид, что к осознанию реформ пришла сама. Если гражданская активность пойдет на спад - реформы спустят на тормозах. Если сохранится, станет более позитивной и внятной, охватит большее количество людей - реформы состоятся.

Я не верю в эти, простите, сказки про нанятый не то КГБ, не то ЦРУ комитет "Карабах", но это и не важно. Народ имел политическую волю, и он испытывал потребность публично и массово эту волю выразить. Если вы думаете, что это все случилось благодаря какому-то там комитету, то вы слишком невысокого мнения о своем народе. Сильно напоминает уверения азербайджанских либералов, что армянский народ, дескать, неплохой, просто его обманули злобные дашнаки Зорий Балаян и Сильва Капутикян... Я бы не стал противопоставлять митинги участию в боевых действиях. Если мне не изменяет память, в период активной фазы войны митингов вообще не было, во всяком случае в моих воспоминаниях отложились только митинги в 1988-1990 гг. (с перерывом на комендантский час). Митинги играли консолидирующую роль нации, создавали чувство плеча и единства народа в его борьбе за определенную цель. Никогда не поверю, что будущие фидаины во время митингов лежали на диване, а потом внезапно отправились на фронт. Просто всему свое время - время митинговать и время воевать.

Да я вроде как не при первообытнообщинном, рабовладельческом или феодальном строе живу, чтобы в общество западного типа перепрыгивать. Да и на Западе, насколько мне известно, ситуация с коррупцией и гражданскими правами была немногим лучше нынешней российской не в таком уж и далеком прошлом - они тоже перепрыгивали? Можно сколько угодно теоретизировать о неготовности народа к борьбе с коррупцией, распилом бюджета, откатами, пытками в тюрьмах, избирательным приминением законов, привилегиями и прочим, а можно просто по мере своих сил бороться с ними - в надежде улучшить ситуацию. Ваша позиция - позиция "мудреца", который лежит на диване и отпускает мудрые "истины" о бесполезности борьбы, не готовности к ней общества. Ну конечно - если весь народ будет лежать на диване и сокрушаться о неготовности себя, любимого, к борьбе, то ничего меняться не будет, и дети будут стоять не перед новыми задачами, а перед все той же дилемой - лежать на диване, или бороться. Простите если прозвучит оскорбительно, но ваша философия напоминает мне образ жизни дождевого червя. Который родился, живет своей мирной безобидной жизнью, доживает до преклонного возраста и ужасно гордиться тем, что его никто не раздавил. Так вот я не хочу гордиться тем, что меня никто не раздавил, что я ухитрился прожить жизнь и не получить от нее ни одного удара. Да, я обыватель, на баррикады не полезу, но я скорее буду этого стыдиться, чем гордиться этим. Не знаю как ваша жизнь, а мировая и новейшая армянская история учит тому, что ничего не происходит само по себе - только в результате борьбы. У вас нет повода для борьбы - прекрасно, но у тех, кого что-то в жизни не устраивает, он есть. Кто бы спорил, что те кто борются, получают свою порцию ударов от жизни - нам ли, армянам, чьи соотечественники тысячами умирали и калечились на карабахском фронте, об этом не знать...

Не понял. Да, но только те, которые существовали во время его избрания президентом РА. Задним числом мы все умные. Кому ты это советуешь? Я уже писал, и хоть это и неполиткорректно, готов повторить - основная часть населения России, ИМХО, глупа и труслива. Она вполне искренне проголосовала за Путина, не 65% - ну так 55%. Но я не хочу ждать, пока страна поумнеет. Власть ведь запугивает и отупляет здесь и сейчас. Я не вижу у несогласного меньшинства никакой альтернативы, кроме как тоже здесь и сейчас заявить о своей позиции, и тем более обратить внимание на масштабные фальсификации. На улицы надо выводить людей по каждому факту нарушения своих прав, а если ждать пока общество само по себе поумнеет - под чутким руководством государственных телеканалов, то этого никогда не случится. Да вроде как явка в Армении превысила явку в России (69% против 65%), а Саргсян набрал 53% против 65% у Путина. В любом случае это не важно - равняются не на тех, кто хуже, а на тех, кто лучше. В Сирии пока ничего не сделали, в Ливии не знаю, в Египте по замечаниям оппозиционеров у них "украли" революцию, т.е. по сути ничего не изменилось. Но только это и не важно. В моем понимании нет более жалкого и убого зрелища, чем сдавшийся народ. Дескать, все равно нас разведут, все равно придут такие же, все равно ничего не изменится. В этом не столько слабости и бесхребетности, сколько глупости. Всю мировую историю происходит общественная трансформация, и всю мировую историю она происходит в результате борьбы. Народ, который сдался и отдал свою судьбу на откуп нынешних непорядочных политиков в расчете на то, что следующие будут не лучше, также жалок и ничтожен, как человек, который сдается перед лицом жизненных неурядиц и живет по принципу "Плевать на все - все равно ничего не изменится". Не знаю, чем они там занимаются. Не будучи сволочью сам (надеюсь), я не считаю заведомо сволочами всех остальных. Поскольку лично я вполне бескорыстно и без всякого расчета был бы готов принять активное участие в организации подобных мероприятий - не будь во мне обывательские ценности сильнее гражданских, то я вполне допускаю, что есть люди лучше меня, который готовы тратить свободное время не на себя, а на других. Я знаю таких по меньшей мере в благотворительности, а поскольку сам считаю политику делом не менее важным, то верю и в наличие бескорыстных гражданских активистов. Верю при всем понимании тупой обывательской злобы по отношению к политике - что конечно, очень удобно в первую очередь нечистоплотным политикам: дескать, устранитесь, граждане - дело это грязное, мы уж как-нибудь сами, без вас. В этой обывательской глупости и слабости главная беда нашего постсоветского общества. Мы в основном не готовы идти в политику, не готовы в ней участвовать, не готовы доверять свои голоса тем, кто не у власти - а вдруг, дескать, у них амбиции, а вдруг обманут... Так вот я не боюсь ошибиться, не боюсь обмануться, хотя гораздо "мудрее" не доверять вообще никому. Тем более, если речь не о выборах лидера оппозиции, а о технической организации протестов, которые я разделяю. Мне неинтересно, делают они это потому, что мечтают о власти (что само по себе отнюдь не плохо - а как еще влиять на политику?), оплачены Госдепом США или еще по каким причинам. По той же причине мне неинтересно, что двигало матерью Терезой - желание попасть в рай, или что-то еще. Главное, что меня это устраивает. Спасибо, постараюсь. Сила - в единстве. Навальные по отдельности слабее объединения навальных. И не страшно, если кто-то из них в силу своих лидерских и организаторских качеств возглавит это объединение - была бы правильной идея и последовательным - ее реализация.

Все "технологии", насколько я знаю, сводились к миацуму. Не попали бы под них - был бы сейчас Карабах азербайджанским - и в государственном, и, скорее всего, в этническом смысле. Кого-то в президенты все равно бы выбрали, и к нему наверняка были бы свои претензии - может меньше, чем к ЛТП, а может и больше. Это хорошо, что мы так требовательны к президенту, при котором Арцах стали нашим - это много правильнее, чем денно и нощно славословить президента, при котором были утрачены "20%". Но я не слышу от тебя ни одного указания на конкретные признаки того, что от ЛТП надо было отказаться на волне миацумного движения. И в любом случае, повторюсь, независимо от правильности или неправильности сделанного тогда президентского выбора, этот выбор не имеет отношения к митинговой активности. Ты говоришь "Не ведитесь на технологии", но на них в той или иной степени ведутся все в мире. Гораздо хуже, когда не ведутся, и власть навязывается авторитарным путем. Но это вопрос интеллектуального уровня населения, его мудрости и прозорливости. Они никоим образом не связаны с гражданской активностью как таковой, и тем более не имеют отношения к текущим российским протестам, где и лидеров-то никаких нет. А нет их возможно по причине страха протестующих ошибиться в очередной раз, поэтому все лозунги подчеркнуто безличны, не считая одного человека. Никто не кричит "Навального - в президенты!", кричат "Россия - без Путина!" Как я уже говорил, т.н. "несистемная" российская оппозиция не имеет лидеров - есть только технические организаторы. Я не могу выразить свое неприятие к разнополярным Навальному, Удальцову или Рыжкову хотя бы по той причине, что не знаю других. Эти люди публично известные, узнаваемые, имеющие определенный политический опыт. Выбор у меня очень простой - сидеть дома (дескать, подайте мне какую-нибудь сверххаризматичную и сверхуважаемую личность на трибуне), или пойти на митинг и присоединиться к нескольким тысячам или десяткам тысяч человек, публично выражающих близкие мне протестные настроения. Если ты предложишь другую конкретную альтернативу - с интересом послушаю. Сужу по Т. Ваалу, который в данном контексте упоминает ЛТП (может статься с его собственных слов). В любом случае я не стал бы его демонизировать. Лично мне он сейчас неприятен, лично я утратил к нему доверие после разговоров об уступках, но свою роль, ИМХО не самую ужасную, в армянской истории он в свое время сыграл, и я бы предпочел оставить его там. Новая политика, ИМХО, должна строиться на гражданской активности, которая в первую очередь должна состоять в гражданском контроле - за выборами, за госзакупками, за приговорами, за бюджетом и т.д. Тот же Навальный, которого здесь многие так невзлюбили за его мнимый национализм, являет собой прекрасный образец такого гражданина. Будь у нас хотя бы несколько десятков таких Навальных - и возможно коррупция в Армении была бы сведена к западноевропейскому уровню.

Ну и какая анархия возникла в США в результате антибританского восстания или свержения монархии во Франции и Британии? И чем плоха кратковременная (а другой не бывает) анархия, если со временем общественное устройство неизбежно стабилизируется и в нем закрепляется новый порядок, более адекватно отвечающий расстановке сил и интересов в обществе? Ну так они и сами себя ставили против закона. Я ведь не про мирных жителей, а про боевиков, взявших в руки оружие. И совершали они не единичные нарушения закона - они восстали против государственного устройства, в рамках которого НКАО - часть Азербайджана. Я писал "относительно универсальны". Никто никогда не будет возражать против тезиса "не убий" как такового, но будет нарушать его сплошь и рядом, если того потребуют его интересы. В этом и состоит относительная универсальность подобных норм. С этой точки зрения я не вижу разницы между тем, кто как таковую презрел норму "рожденный рабом - раб" в Древнем Риме, и тем, кто совершил осознанное убийство в ходе своей политической борьбы. ИМХО не вполне удачный пример, но сути это не меняет. Мой тезис заключался в том, что текущая общественная необходимость узаконит все что угодно, если это будет отвечать ее интересам. Никому в Древнем Риме даже в голову не приходило задумываться о правах раба - на нем держалась вся экономика. А вот в средневековой Европе, где рабовладение технологически и экономически себя изжило, вдруг обнаружилось, что оно - аморально. Мораль и закон всегда следуют за общественной целесообразностью, а эта самая общественная целесообразность определяется расстановкой сил и интересов разных слоев общества. А значит нелепо считать общественные нормы неким абсолютом, незыблемым и неоспоримым. А в целом или по частям будут эти нормы ниспровергаться - неважно, все зависит от текущих исторических условий. Вышеупомянутые относительно универсальные нормы после короткого периода анархии в любом случае восстановятся, т.к. каждое сбалансированное общество стремиться к равновесию и стабильности. Вообще-то легитимность Путина с учетом большого количества фальсификаций и задействованного административного ресурса с формальной точки зрения действительно может быть оспорена, но это неважно. Кому вы предлагаете работать на совершенствованием выборного механизма? Оппозиции? Ну так оппозиция как раз над этим совершенствованием и работает - и в первую очередь благодаря митингам. Она была услышана, допущена в качестве наблюдателей, ей были предложены реформы, насущная необходимость которых странным образом совпала с митинговой активностью. Каким образом вы мне предлагаете все это проделать, и почему соблюдение своих гражданских прав я должен увязывать со средним культурным уровнем? Мои претензии к власти вполне конкретны. При этом я не хочу, чтобы все перечисленные мною пороки государственной машины списывались на низкий культурный уровень населения. Дескать, фсбшника, убившего случайного прохожего, в отличие от безобидных хулиганок сажать нельзя, потому что, понимаешь, средний культурный уровень населения не дотягивает... Ну не заработали - сидите дома. Я - заработал, и буду делать все, что считаю для себя нужным, в т.ч. ходить на митинги. Это как - мысленные флюиды властям посылаете? Что касается силы, то вы что-то путаете. Все многотысячные митинги проходили совершенно мирно и по согласованию с властями. Результаты митинговой активности (обещанные реформы и заметное снижение числа фальсификаций на президентских выборах) показали, что и громкоговоритель может быть острой палочкой.

Он на подъеме этого движения своими словами, своими лозунгами, даже какими-то своими действиями отвечал чаяниям народа. Оправдал или не оправдал они эти надежды впоследствии - другой вопрос, и вопрос этот никакого отношения к митингам не имеет. Хочу напомнить, что митинги шли под лозунгом миаума Арцаха с Арменией, а не президентства ЛТП, а потом ЛТП выбрали всем народом уже в качестве президента. Разве тот факт, что народ впоследствии разочаровался в своем выборе, каким-то образом дискредитирует митинги, проходившие под лозунгом миацума? Допустим - из-за этого не надо было выходить на митинги под лозунгом миацума - дескать, вдруг потом кто-то власть захватит (на вполне легитимных выборах, если вы не забыли)? Или вы хотите меня убедить в том, что надо правильно выбирать лидеров? Если так, то это совет из серии "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". ЛТП говорил ровно то, что от него хотели услышать, и даже сидел за свои убеждения в советской тюрьме. Вообще-то на той войне многое решали и власти в Армении - взять ту же договоренность ЛТП с Россией (которая почти всю войну помогала Азербайджану) о поставках вооружений, которые частично компенсировали нам огромное преимущество Азербайджана в тяжелых вооружениях и боеприпасах. Но это и неважно - мой вопрос о митингах см. выше.

А можно поинтересоваться страной, в которой вы живете? Я при всем своем желании не могу уклоняться от налогов - работаю в одном месте, где подоходный налог в качестве налогового агента удерживает и уплачивает мой работодатель, который платит мне белую зарплату. Не платить налог на имущество мне нет резона по той причине, что во-первых, он мне вполне по средствам, а во-вторых, в случае неуплаты меня будут штрафовать и в конечном итоге могут не выпустить за недоимку за границу. Но допустим я сейчас все это придумал - и злосчастную тысячу рублей в год налога на имущество захомячил, и подоходный налог уговорил работодателя не платить - какое это имеет отношения к вопросам коррупции, авторитарного правления или избирательного применения законов? Я вроде как не возмущаюсь тому, что индивидуальный предприниматель Иванов, изнемогающий от всевозможных поборов, недоплатил в государственный бюджет несколько тысяч рублей. Я даже готов терпеть схемы, по которым в оффшоры уводят свою многомиллиардную прибыль крупные корпорации - в том числе с государственным участием. Предмет моего гражданского беспокойства - порочная система государственного устройства, построенная на принципах самокормления чиновничьего аппарата и закрепленная уничтожением российских же конституционных принципов разделения независимых ветвей власти. Поэтому я не очень понимаю, какое отношение гипотетическое уклонение рядового участника протестных митингов от уплаты налогов имеет, например, к тому, что две молоденькие дуры за хулиганскую выходку в храме Христа Спасителя сидят сейчас, до суда, в тюрьме - в то время как полицейский, который засунул подозреваемому в магазинной краже пожилому человеку в задний проход бутылку от шампанского, в результате чего тот умер, находится под домашним арестом, а офицер ФСБ, двумя выстрелами в голову убивший Звиади Хачатряна - под подпиской о невыезде. Кого - их? Я у него не спрашивал. Этот человек собирает на финансирование своих проектов (Роспил, Росяма, Росвыборы) многомиллионные пожертвования - с учетом ненависти, которую к Навальному питает изобличаемая им вороватая российская власть, трудно ожидать, чтобы он дал ей такой прекрасный повод для дискредитации.

Вас послушать отставка Демирчяна было единственным и едва ли не главным достижением армянских митингов. А между тем смена властных элит - неизбежный элемент всякой смены политического режима. Демирчян не выражал народных чаяний - ЛТП выражал. Ни тот, ни другой не представляют для меня интереса - демирчаны с тер-петросянами приходят и уходят, а Арцах остается. Акцентируя на них внимание вы, ИМХО, подменяете всю суть армянского национального движения: дескать, воевали за Арцах - а получили ЛТП президентом. Да плевать мне на президентов - и прошлых, и будущих, и хороших, и плохих - это всего лишь наемные чиновники, иногда лучше, иногда хуже. Арцах наш? Наш. Митинги этому способствовали, мобилизуя население на борьбу? Способствовали. О чем еще тут рассуждать? Повторюсь - мне неинтересно, кто собирает митинги - Немцов или Госдеп США, сознательные граждане или тайные силы зла. Всегда найдутся те, кто по тем или иным причинам готовы "оседлать" некое популярное в обществе движение, или, если угодно, оседлать некое существующее в обществе настроение и оформить его в движение. При удачном стечении обстоятельств эти люди начинают ассоциироваться с движением, становятся его лидерами - так было в начале 1990-ых с Ельциным, Тер-Петросяном и т.д. Эта реальность, присущая всем без исключения общественным трансформациям в мировой истории, никоим образом не дискредитирует эти движения. Не Одоакр уничтожил Римскую империю, а варварские племена и ее собственная неэффективность, не Кромвель уничтожил британскую монархию, а ее собственная косность, не Робеспьер с Лениным создали революционную обстановку в своих странах - они ею только воспользовались. Кто-то из тех, кто оказался на гребне волны общественной трансформации, лучше, кто-то хуже, кто-то действует по идейным соображениям, кто-то - по корыстным, но сути это не меняет - всю мировую историю будут происходить ОБЪЕКТИВНО НАЗРЕВШИЕ общественные трансформации, и всю мировую историю их будет кто-то возглавлять - иногда с удачным результатом, иногда неудачным. Нужно тщательно отбирать лидеров, нужно дозировать свое доверие им, но совершенно нелепо считать их причиной или главным результатом общественной трансформации. Если брать тот же Арцах, то с одними лидерами (политические власти в РА и НКР, полевые командиры и т.д.) мы возможно дошли бы до Куры, а с другими - еле сдерживали сейчас азербайджанцев под Капаном. Но ни тот, ни другой результат заранее неизвестен и по этой причине не может дискредитировать идею, за которой собственно и шли люди. Что касается обсуждаемого здесь протестного движения в России, то, повторяю, у него нет лидеров даже наподобие тем, что возглавляли национальные и антикоммунистические движения в разваливающемся Союзе. Есть технические организаторы, которые в самом лучшем для себя случае вызывают одобрительные крики или аплодисменты на митинге. В этом отсутствии лидеров, кстати, и содержится главная слабость нынешнего протестного движения. Поэтому ваше апеллирование к организаторам митингов в данном случае совершенно надуманно и неуместно.

Я с этим согласен, но эти вопросы лежат немного в разных плоскостях. Оринак ес инз hайем згум - у анкап драниц дзгтум ем артаhайтел им кахгакакан камк@ ворпес Русастани кахгакаци. Аствац та верадарнам Hайастан - нуйн@ канем им hайреникум.

К людям, которые ходят на протестные митинги, это явно не относится. В отличие, например, от аудитории пропутинских митингов, которая в основном состоит из бюджетников.

А кто говорит о перечеркивании всего? Смены общественных формаций сопровождались движением людей, недовольных чем-то конкретным. Другое дело, что объективно нет никакой разницы между восставшим рабом и уличным грабителем - они оба в равной степени нарушают закон. А наше разное к ним отношение, повторюсь, вопрос личных этических установок. Армянские "бандформирования" в Карабахе 1990-1991 гг. к какой категории относятся? Первостепенных или второстепенных норм не бывает. Если вы судите по мерам наказания, то восстание против общественного порядка во все времена как государственное преступление каралось намного строже. Спартак в Древнем Риме считался бы преступником в гораздо меньше степени, если бы просто грабил, убивал и насиловал на большой дороге. Где больше - у меня, или у вас? В вашем примере, повторяю, число доноров арифметически равно числу нуждающихся, а в моем примере относительно малочисленные рыжие содержат вещество, без которого вымрут все остальные. Так вот в этом случае эти все остальные начнут хватать рыжих и перерабатывать их на лекарство (в противном случае они просто вымрут), и вскоре, будьте уверены, закрепят такое положение вещей в законе. Дескать, рыжих жалко, но для выживания большинства придется пойти на крайние меры. Я как раз одобряю весь этот "бред" о необходимости честных выборов, борьбе с коррупцией, привилегиями и авторитаризмом. Оставаясь, с вашего позволения, свободной личностью, уважающей свои принципы. А нельзя ли конкретно? Вот мне, гражданину РФ, здесь и сейчас не нравится, что по меньшей мере на парламентских выборах украли мой голос, что карьера назначаемых губернаторов зависит от результатов выборов правящей партии, что на одного кандидата работает весь государственный ресурс (оплаченный в т.ч. из моего кармана), что в стране уничтожена парламентская и судебная власть. Не нравится, что убийца Звиади Хачатуряна два раза выстрелил ему в голову по чистой случайности, а посему аресту не подлежит, и по этой же причине под домашним арестом сидит полицейский, засунувший в задний проход подозреваемому в магазинной краже бутылку от шампанского, от чего тот скончался. Не нравятся мигалки у чиновников и придворных кинорежиссеров, не нравится дерьмо, которое за мои же деньги льется из телеканалов, не нравится рассчитанная на внутреннее потребление антизападная истерия российских властей и еще много чего мне нравится - здесь и сейчас. Вы предлагаете мне выразить свой протест в далеком будущем, когда я на правах какого-нибудь министра или олигарха смогу шепнуть об этом президенту? Я бы рад, но этому мешают следующие обстоятельства: 1) не факт что стану министром или олигархом; 2) это тем более не факт в условиях нынешней системы отсутствия т.н. "социальных лифтов", когда карьеру делают только свои; 3) президент об этом знает не хуже меня и собственно является активным пособником всего этого. Цель митингов - не просто быть услышанным, а публично продемонстрировать власти свое неприятие и недовольство текущим положением дел. Сто тысяч человек на улице пока что вызвали реки дерьма с телеканалов, бурную истерию государевой челяди и тем не менее - значительные подвижки на президентских выборах и обещание реформ. Миллион человек на улице возымеет еще большую готовность власти прислушаться к недовольным гражданам и улучшить и без того райскую жизнь в Российской Федерации - хотя бы, чтобы усидеть на троне. Причем возымеет без всякого "долгого и карьерного зарабатывания" этого права. Я вовсе не рассчитываю на этот миллион и уж тем более не считаю, что уличной демонстрации достаточно для решения проблем - над проблемами надо работать. Но митинги, будучи выражением общественной реакции на текущее положение дел, являют собой тот самый стимул, который вынуждает власти работать над решением проблем с куда большим энтузиазмом.

Уплатил. Вам то что? Да можно хоть из пулеметов расстреливать. Действовать - это как? Кремль штурмовать предлагаете?

Необязательно. Армяне, убивавшие или калечившие российских губернаторов, потворствовавших армянским погромам, или отстреливающие турецких дипломатов, или ведущие партизанскую войну против советской армии в Арцахе, исходили из совсем другой нравственной установки. Это и есть настоящие люди, на которых держится наша нация - люди, свободные духом. Разумеется, человек, свободный духом, с равным успехом может стать и бандитом. Но в этом и состоит свобода воли. Согласен, но вся человеческая история представляет собой трансформацию этого общества, которое постоянно переживало ломку устоявшихся в нем норм. Если какие-то нормы (не убий, не укради и т.п.) относительно универсальны и выгодны всем членам социума, поскольку гарантируют его устойчивость и внутреннюю целостность, то нормы, регулирующие общественную иерархию, меняются именно под давлением тех, кто эти нормы нарушает переосмысливая свое место в этой иерархии. Вам кажутся естественными законы вашего общества - потому что вы в них живете с рождения, но окажись вы в средневековом или античном обществе, существующий там порядок (законный и нравственный), построенный на привилегиях (свободных - перед рабами, жрецов и военных - перед третьим сословием, и т.д.), покажется вам диким. Смена общественного строя никогда бы не происходила, если бы люди не преступали нравственные и правовые нормы в своем обществе. То, что такое происходит, не то чтобы хорошо - это естественно для человека. В моем гипотетическом примере речь шла выживании всех остальных. А людей, нуждающихся в органах, ровно столько, сколько людей, у которых эти органы можно забрать. А вы как предлагаете - выступать всем по очереди? Тем более, что там далеко не всегда выражают "одобрямс" - многих (например, Немцова, Собчак, националистов) зачастую просто освистывают. Мне нет дела до интеллектуальных способностей толпы. Митинг - объединение граждан, имеющих сходную точку зрения по каким-то конкретным вопросам и стремящихся публично и заметно обществу довести ее до власти. Хочу напомнить, что воссоединение Арцаха в составе Армении началось с этой самой толпы - которая "всегда тупее среднего ее участника", которой "легко манипулировать и лучше всего это получается у демагогов" и т.д. Но других эффектных и эффективных форм общественного протеста или требования еще не придумали, вот в чем дело-то.

А во что надо верить - в госдеповские технологии? Или в то, что хитроумный Немцов с Рыжковым развел меня, дурачка, на протест против того, чего нет? Не было на выборах фальсификаций столь масштабных, что цифры противоречили даже законам математической статистики? В России нет масштабной коррупции, избирательного применения законов, привилегий для неприкосновенной касты чиновников и силовиков, авторитарного президентского правления, подмявшего под себя парламентскую и судебную власть? Что касается бескорыстных и неконтролируемых, то вопрос интересный. А как по-вашему выглядит вера в то, что сотни тысяч армян в Ереване и Степанакерте в годы тотальной государственной монополии на СМИ (в отличие от современных условий, в которых проходят московские митинги) вышли на улицы с требованием о присоединении НКАО к Армянской ССР по собственному убеждению, а не будучу на поводу у корыстных и контролируемых организаторов? Мне - не надо, об этом я уже писал: Ошибаетесь - самым эффективным средством на данный момент является телевидение. Поэтому рейтинги Путина за месяц промывки мозгов и выросли на 10-15%, а на протестные митинги ходит в основном либеральная интеллигенция, на которую агитационные приемы российского телевидения не действуют.

Затем, что политика определяет условия, в которых живут армяне - временно или постоянно им неизвестно. Не совсем понимаю, каким образом бизнес, за который тебе платят, является рабством. В любом случае это слишком несерьезно, чтобы обсуждать. У меня стойкое ощущение, что мои оппоненты в мыслях остались где-то в махровых советских временах, когда на митинги можно было ходить только по государственной разнарядке, а граждане если и колебались, то только с линией партии. Спешу напомнить, что митинги были и остаются главной, если не единственной, формой общественного протеста. Если общество чем-то недовольно, и не протестует - это не общество, а быдло. Если вы считаете, что в России так все хорошо, что для общественных протестов нет оснований - ваше дело, но ведь на митинги ходят те, кто чем-то недоволен и хочет донести это до власти и остального общества.

Я говорил о чеченцах. Что касается дагестанцев, то не все так просто. У Басаева и его идеи есть такой мощный союзник как российская власть. Дагестан погряз в коррупции и вседозволенности власть имущих - они-то и заряжают на борьбу нынешнее поколение молодых дагестанцев, которые спасение видят в исламском Халифате. По праву человека. У настоящего человека только один закон - собственный. Человек, который не совершает преступления только потому, что есть соответствующий закон, по мне не менее нелеп, чем человек, который преступление совершает потому, что закон отменили - он ведь ориентируется на закон. Поэтому выбор у человека очень простой - или признать себя рабом чужих правил, или действовать так, он считает правильным сам. Историю делает вторая категория людей. Необязательно в силу каких-то высоких философских идей - от голода человек тоже перестает уважать законы. Общество движется в том направлении, которое отвечает интересам соответствующих сил в этом обществе. Движется, повторяю, через кровь и насилие. Вы не задумывались о том, почему убийство домашнего животного карается, но не так, как убийство человека? Почему убийство домашней скотины на мясо не только не карается, но зачастую даже и поощряется - через всевозможные фермерские субсидии? Почему в архаичном обществе убийство чужака (существующего за пределами этого общества) вообще не считается за преступление? Можете не сомневаться - если у рыжих в организме обнаружиться какое-то незаменимое вещество, необходимое для выживания брюнетов, блондинов и прочих шатенов - убийство рыжих быстро будет узаконено и в нашем современном обществе. Человек, который захватывает в заложники детей и беременных женщин ради свободной Ичкерии, еврей в Третьем рейхе, скрывающийся от немецкого правосудия или рыжий, бунтующий против законов, предусматривающих его переработку на лекарства - всех их объединяет неуважение к законам своего общества. Кто-то вызывает у нас с вами омерзение и негодование, кто-то - сочувствие и уважение, но сути это не меняет - наша с вами этическая оценка основана на личных, субъективных этических пристрастиях. Помните любимое азербайджанское "Ты раб, ты трус, ты армянин?" Воспитанный чеченцем Тазит вызывал у своего отца-черкеса негодование за нарушение нравственных норм своего общества, и с этой точки зрения Тазит - безнравственный человек. А с нашей точки зрения цивилизованных христиан - он великодушный и благородный человек, даром что назван армянином. Все субъективно, объективно только позиционирование человека - либо под властью существующих в его обществе установок, нравственных и законных, либо вне их. Во-первых, никогда не говорите никогда. Во-вторых, я уже объяснил почему я против объединения по этническому признаку в подобных случаях - проблема отнюдь не в этнической принадлежности жертвы, и терять сочувствующих среди представителей другой национальности, тем более коренной, я бы не хотел. В-третьих, нацики на митингах не рулят, вас явно ввели в заблуждение. Навальный, которого вы вспомнили, к нацикам не относится. Он был членом Яблока (те еще нацисты, ага), пока его оттуда не поперли за участие в Русском марше нациков. При всем неприятии его участия я не знаю за ним никаких нацистских выражений. Его лозунг "Хватит кормить Кавказ" уже много раз был им разъяснен - речь идет о порочной системе откупа федеральных властей от князьков Северного Кавказа за поддержание порядка или его видимости в их удельных княжествах. Я лично его очень уважаю за тот вклад, который он, будучи простым гражданином, сделал в изобличение коррупционеров, и ради этого я готов простить ему участие в мероприятии нацистов. К сожалению, реалии современной России с ее слабой оппозицией таковы, что люди против власти готовы хоть с чертом объединяться. Это как у белогвардейского генерала Черноты в "Беге": "Я, грешный, чтобы тебя расстрелять нарочно бы в большевки записался. Расстрелял бы - и сразу обратно выписался..." Эти группы состоят из простых смертных людей. Вы просто до сих пор не поняли, что такое Интернет. Беда в том, что большинство и остальных армян этого до сих пор не поняли. Поэтому армян России представляет убожество вроде САР, а не социальная сеть в Интернете.

Не важно, где пользуются - важно, где его изобрели. Телефоном и обезьяну можно научить пользоваться. Я знаю две - войну за независимость от Англии и гражданскую войну между Севером и Югом. Реки крови, предопределившие политическую, и, как следствие, технологическую прогрессивность США. Да везде в Европе. Не все из них, как в Англии или Франции, называют революцией в учебниках. Например, вольные города Германии или Голландии через кровь и насилие отстояли свое самоуправление, и как следствие - динамизм и развитие. А так пребывали бы под властью какого-нибудь герцога или епископа. Я не припоминаю ни одной смены социально-экономической формации без крови и насилия. Либо с их помощью система менялась преднамеренно, под давлением тех сил в обществе, которые отстаивали свои права и интересы, либо они неизбежно сопровождали ломку очередной, ставшей неэффективной, системы. Конечно, в данном конкретном случае я бы тоже предпочел мирные, конституционные перемены. Я не призываю к революции ради революции - я оправдываю революцию в тех условиях, когда законные методы борьбы исчерпаны. Насколько для меня трагичной является революция (или государственный переворот) в октябре 1917 года, настолько для меня трагичным является ее отсутствие в 30-ые годы, накануне истребления миллионов человек в мясорубке сталинских репрессий. Вы о ком? О либералах-западниках, о коммунистах, о беспартийных? Почему вы представляете себе стотысячную толпу, в которой националистов от силы несколько сотен, главной силой этого движения? И какое мне дело до цветовых пристрастий этих националистов, если до власти они, наравне с остальными участниками протестов, доводят лозунги отнюдь не националистического содержания? Я вообще-то ни за кем не иду. Я уже устал повторять, что протестное движение в России не имеет вождей. Есть технические организаторы, но иду я за ними не больше, чем за Интернетом, из которого узнаю об очередной акции протеста. Я просто разделяю лозунги, под которыми идут эти митинги. Так вот чем высказать свою солидарность с этими лозунгами дома на диване, я предпочитаю обозначить это своим присутствием. Что касается школ и театров - моей системе ценностей такая форма борьбы не отвечает. Что не означает, что безнравственной или бессмысленной является другая форма борьбы. Отвечающие моей системе ценностей формы борьбы я перечислил. А в Чечне никто никого не обманывал, равно как никто никого не обманывал в Третьем рейхе. Если бы победил Гитлер, то расовые теории сейчас в Германии считались бы нормой, а его население всячески приветствовало бы идею расширения жизненного пространства германской расы за счет всяких там унтерменшей. "Прозрение" к немцам пришло через массовый террор союзников, равнявших с землей немецкие города - одна бомбежка жилых кварталов Дрездена чего стоит. Также и в Чечне Басаев считался бы героем на десятки поколений вперед, если бы взял Дагестан, построил обещанный Халифат и отстоял бы его в войнах с Россией. Готов назвать его даже дураком - по мне раб все равно хуже. Есть только один заслуживающий моего уважения мотив, удерживающий от насильственных действий - расчет. Если от насильственных действий при четком понимании их целесообразности удерживает мораль, то эта мораль, ИМХО, рабская. Это совершенно неприменимо к России. Главная беда России - аморфность и политическая апатия его населения. Если бы убийц Звиади выпустили на свободу во Франции - это обернулось бы там массовыми погромами. Именно поэтому во Франции такое не случается. И именно поэтому такое случается в России - здесь погромы в ответ на бесчинства властей явление весьма редкое. Надо устроить десятки манежек, чтобы власть научилась питать к своему народу те чувства, которые ей питать и полагается - страх и уважение. Власть в России к народу если и питает какие-то чувства, то только чувство презрения к быдлу, которое все стерпит. Россия - не Франция. Вы опасаетесь крайностей - бунтов, погромов и т.д. Но в нынешнем протестном движении в России нет даже намека на это. Это протест, по моим личным ощущениям, наиболее мыслящей части российского общества. Не надо ставить его перед традицонной дилемой Фаины Раневской из фильма "Найденыш": "Девочка, чего ты больше хочешь - чтобы бы тебе оторвали голову, или на дачу?" Есть нечто среднее бежду гражданской бесхребетностью и русским бунтом, "бессмысленным и беспощадным".