Тико

Я как раз о том и говорю, что можно быть либералом, но не терпеть у себя дома засилья чужой культуры и вытеснения ею своей собственной. Поэтому для любого государства нежелательны не только мигранты из страны, где живут папуасы мумба юмба, но и вполне трудолюбивые и законопослушные мигранты с чужой и устойчивой к ассимиляции культурой. Это противоречит принципу толерантности к чужим культурам - но вовсе не противоречит принципам либеральной демократии. Я не расист - давай не будем вешать ярлыков. Просто я честно и прямо говорю то, чего ты стыдишься или не замечаешь. Я несколько раз сделал оговорку, что в отсутствие возможности индивидуального подхода остается смотреть на цвет кожи - не потому, что люди с темным цветом хуже, а потому, что среднестатистический африканец гораздо хуже впишется в образ жизни развитой страны, чем среднестатистический белый. Ты как бы не замечаешь этой оговорки и отвечаешь набором очевидных банальностей про экзамен на знание законов, истории и языка. Если ты не понимаешь абстрактных примеров, могу разжевать до более понятной ситуации. Ты живешь в Калифорнии, где катастрофическое землетрясение разрушило целые города и убило миллионы людей. Твоему штату срочно нужны мигранты - и тут подворачивается ЮАР, с несколькими миллионами претендентов на американское гражданство. Твой штат в руинах, во всей стране чрезвычайная ситуация - проводить все эти милые экзамены на знание законов, истории и языка некому и некогда. А справки о высшем образовании и солидном трудовом стаже в ЮАР нарисует любая контора. И тогда получается, что в интересах Калифорнии и США проявить расовую избирательность и принимать из ЮАР только белое население - сознательно допуская, что вместе с миллионами белых приедет несколько тысяч уголовников и бездельников, а вместе с несколькими миллионами черных не приедет несколько тысяч законопослушных и трудолюбивых людей.

Не важно - если ты успел заметить, я привел в пример аналогичные нюрнбергским расовые законы Австралии и шовинистические объявления на английских пабах. Речь о другом - ксенофобия в Европе была такой сильной, что сейчас маятник толерантности резко качнул в противоположную сторону. Конечно позволяет - запросто. Ты допускаешь ту же ошибку, что и Ара, только с обратным знаком: для него это все плохое, для тебя - все хорошее. Между тем это просто исторически сложившаяся на Западе модель государственного устройства, которая оказалась эффективной и ПОЭТОМУ жизнеспособной. Точно так же эффективными, до поры до времени, в Америке были эксплуатация рабского труда (в отличие от королевской Британии) и истребление индейцев. Так что между этими явлениями нет никакого противоречия. Ты снова возводишь в абсолют некую идеологию - а история развивается совсем по другим принципам. Главным из которых, повторяю, является стремление к стабильному равновесию в социуме. Если вдруг в мире появится некий смертельный вирус, противостоять которому может только вакцина из измельченных в порошок огненно-рыжих людей, то можешь не сомневаться - их начнут по всему миру отлавливать, убивать и измельчать в порошок. Сначала тайно, потом на уровне каких-то радикальных идеологий, а потом это станет частью "общечеловеческой морали". Потому и говорю, что многие не понимают сути законов и морали - они не абстрактно-идейны, а рациональны. Другой вопрос, что, как я уже говорил, развитие некоей идеологии может опережать рациональный запрос социума - гипертолерантность как раз такой пример. По мне это и есть суть. Я это уже комментировал - пойдем по кругу. При этом допускаю, что в данном вопросе могу ошибаться. Ну ясень пень, что мы говорим о законах. Допустим, что наплыв мигрантов из мусульманских стран приводит к серьезной социальной нестабильности в европейских странах - в этом случае неизбежным станет сначала общественное неприятие такой миграции, а потом её законодательное ограничение - по принципам либеральной демократии, с её избирательным правом и т.д. И наоборот - если по мере глобализации исламский радикализм будет ослабевать, а культурные различия между христианами и мусульманами размываться, то не будет ни общественного неприятия, ни соответствующих законов. Действительно просто как дважды два. А вот сам принцип терпимости к любой чужой культуре, пусть даже не нарушающей твоих законов, совсем не однозначен. Мало просто запретить терроризм, суды шариата и т.д. - если численность радикальных мусульман станет критической, то для сохранения стабильного равновесия придется пойти на ограничение иммиграции из исламских стран. Аналогично с вышеупомянутой миграцией в Америку белого и черного населения ЮАР - в интересах США, в случае невозможности проявить индивидуальный подход, содействовать первым и препятствовать вторым. Хотя самим фактом лени, безделья, неграмотности и т.д. африканцы ЮАР никаких законов не нарушают - они просто нежелательны как мигранты.

Не уверен, что связь именно такая - самая либеральная в мире американская конституция 18 века не распространялась на негров с индейцами. Либерализм был идеологией вольнолюбивых и суровых людей, которые с одинаковым успехом громили королевские войска и вырезали индейские селения. И только когда разные меньшинства интегрировались в их общество по мере глобализации и сопутствующего ей сглаживания различий, возникала идеология толерантности. Хочу напомнить, что всего несколько десятков лет назад в Европе осуществлялся геноцид евреев и цыган, в довоенной Германии и послевоенной Австралии запрещались межрасовые браки, а на английских пабах писали "Кроме собак, цветных и ирландцев". С точки зрения единства и равновесия (в Европе, Англии, во всем мире) подобная нетерпимость была вредной - и с ней стали бороться. Не потому, что это неправильно по идейным соображениям (забивать миллионы животных на мясо по-своему тоже неправильно, но приходится), а потому что это вносит раскол в общество. Многие люди этого не понимают. Мораль и законы кажутся им неким абсолютом - потому что потому! Между тем мораль и законы направлены исключительно на соблюдение в социуме равновесия. По мере расширения пределов этого социума и усиления его участников, мораль с законами начинает охватывать все большее количество этих самых участников, выравнивать их права и т.д. Иногда идеология опережает реальность - именно это и происходит и с международным правом (где как нигде очевидна суть всякого права - кто сильнее, тот и прав), и с толерантностью. Поэтому не надо делать из неё культа - как не надо делать культа из либерализма с демократией. Как их безусловный сторонник я не раз говорил, что тоталитарная власть искусственного интеллекта безусловно лучше - его управление будет намного более эффективным. Именно эта эффективность и должна быть критерием всякого экономического и политического устройства. Разницу между либерализмом и толерантностью я вижу в том, что либеральная демократия свое превосходство в качестве модели государственного устройства в новейшей истории не раз доказывала и поэтому прописана в конституциях большинство стран - она принята как безусловно рациональная. Толерантность же подразумевает терпимость к ЛЮБОЙ чужой культуре, ЛЮБЫМ чужим ценностям и т.д. А вот здесь уже возникает некое противоречие рациональному поведение - см. выше про стремление социума к равновесию. В политическом устройстве стран с либеральной демократией (хотя бы на бумаге) нелепо делать исключения для хорошего авторитаризма - его надо отвергать безоговорочно и безусловно, пока не появится вышеупомянутый искусственный интеллект. А вот в случае с чужой культурой и чужими ценностями подход должен быть прагматичным: какие-то стоит терпеть и даже распространять - а какие-то категорически отвергать. В этом я вижу принципиальную разницу между толерантностью и либерализмом. Что касается толерастии и либерастии, то такими словечками каждый может манипулировать как хочет. Для тебя это просто чрезмерное проявление толерантности и либерализма (степень которого каждый воспринимает субъективно), а скажем для Ара - всё, что расходится с его видением окружающей действительности.

Насчет замалчивания национальности ничего не имею против - вопрос в другом: стереотипно или рационально твое поведение, когда ты предпочитаешь соседство с евреем соседству с цыганом. Понятно, что есть интеллигентные цыгане, да и евреи могут вести себя хуже стереотипных цыган (помню передачу про паломничество ортодоксов в какой-то украинский городок). Но истина в том, что в случае с еврейскими (армянскими, русскими и т.д.) соседями вероятность нарваться на неприятности явно меньше, чем с цыганскими. Аналогично африканцы - если ты дружишь с головой, то безусловно предпочтешь жить в белом районе, а не африканском гетто. Даже если отдельно взятые африканцы могут быть на порядок культурнее отдельно взятых белых. Вот и получается, что прагматичное, рациональное (а не просто стереотипное!) поведение идет в разрез с современной западной толерантностью. К сожалению, апартеид оправдывается уже самим фактом огромной, в среднем, разницы культурного уровня белых и африканцев ЮАР. Ты можешь говорить сколь угодно красивые и политкорректные слова, но правда в том, что ты предпочтешь жить в изолированном белом, а не смешанном и тем более чисто африканском поселении или районе. Просто потому, что вероятность убийства, ограбления или изнасилования членов твоей семьи (допустим, что себя ты готов принести в жертву толерантности) в белом районе намного ниже. Значит ли это, что нельзя брать на работу африканцев? Если работодатель феерический мудак - то да, значит. А нормальный работодатель посмотрит на образование, результаты собеседования и т.д., а не цвет кожи. Но к сожалению игнорирование разницы между белым районом и африканским гетто насколько же глупо и иррационально, насколько глупа дискриминация негров при приеме на работу, в институт и т.д. Или возьмем иммиграцию в США - почему американцы должны делать вид, что мигранты из Африки (в своей массе полудикие, неграмотные и ленивые - ну так уж сложилось исторически) ничем не хуже мигрантов из культурно близкой Европы, или скажем из Японии? Конечно эти острые неполиткорректные углы можно обойти предъявлением образовательных и тому подобных требованиям к мигрантам. Еще проще допустить к себе мигрантов из конкретных стран - и ограничить из других. Но представим, что из той же ЮАР хотят переселиться в США не только миллионы африканцев, но миллионы белых граждан - в своей массе трудолюбивых, образованных и законопослушных. Допустим, что возможности протестировать образованность и трудовой стаж просто нет - можно ли в таком случае принести рациональность в жертву толерантности и принимать из ЮАР всех подряд? Я считаю, что нет - к черту такую толерантность. Будучи при этом категорически против какой-либо расовой сегрегации на территории США по все тем же рациональным мотивам. Негры Америки далеко не настолько дикие, и вносить раскол между ними и остальным населением для интересов США безусловно вредно. Что опять же не отменяет моего ЛИЧНОГО рационального и забившего на толерантность гипотетического выбора в пользу проживания в США в белом районе, а не африканском гетто. Словом, толерантность хороша в меру - настолько, насколько она не противоречит интересам государства и гражданина.

Ты несешь такую умопомрачительную ахинею, что даже комментировать неловко. Я тебе уже привел фрагмент из Википедии - могу повторить: Экономический либерализм — идеология, являющаяся составной частью классического либерализма. В экономической философии экономический либерализм поддерживает и пропагандирует экономику laissez-faire. Последователи экономического либерализма верят, что политическая свобода и социальная справедливость неотделимы от экономической свободы и используют философские аргументы в поддержку экономического либерализма и свободного рынка. Идеология отвергает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, в отличие от меркантилизма, кейнсианства и фашизма.

Автор - дурак, и в том числе поэтому - фашист. Хотя вообще говоря можно быть и неглупым фашистом - если он прямо и честно говорит, что физически не переносит людей какой-то национальности или расы, без всякого "научного" обоснования их вредности или ущербности. Опять же в ЮАР расовая сегрегация, как это неполиткорректно ни звучит, была весьма уместной - потому что тамошнее африканское население в своей массе полудикое, агрессивное и ленивое. И как только не стало апартеида, белое население (которое было двигателем социального, экономического и технологического развития ЮАР) стало подвергаться нападениям (вплоть до сожжения заживо целых семей с маленькими детьми) и исходу из страны. Конечно можно сказать, что таким агрессивным оно стало из-за апартеида, но нельзя отрицать явное различие в уровне развития белых и африканцев в ЮАР - по вышеупомянутым социально-антропологическим причинам (не путать с размерами черепов, под антропологией понимается процесс формирования того или иного народа). Можно быть, если угодно, фашистом, открыто провозглашая такие факты и аргументируя ими расовую сегрегацию в подобных странах - но не быть при этом дураком, который подводит под поведение зулусов их генетику. Аналогично негритянские гетто в Америке - имеем крайность между бойкотом 1950х годов белыми американцами негритянской семьи, которая поселилась в их милом городке с одной стороны, и криминальными негритянскими гетто в наше время, с превращением некогда уютных и безопасных районов в весьма неуютные и небезопасные - с другой. Ну или представь, что тебе предлагают на выбор соседей цыган или соседей евреев - кого ты предпочтешь? Надо полагать все-таки евреев, потому что среднестатистически они более удобные и безопасные соседи, чем цыгане. Это как бы закон больших чисел - понятно, что надо быть откровенным идиотом, чтобы игнорировать при этом личные качества человека в каждом конкретном случае. В этом смысле вопрос очень непростой - с одной стороны мы действительно можем скатиться к фашизму и вешанию ярлыков, а с другой - рискуем вести себя лицемерно и отрицать (или хотя бы замалчивать) очевидные факты и статистические закономерности. Поэтому я всегда считал и будут считать превыше всего истину - факты должны быть приоритетнее любой идеологии, это главный научный принцип. Заострять внимание на неполиткорретных фактах конечно не стоит - но не надо и замалчивать такие вопросы на публичном и компетентном уровне. Иначе они уйдут на кухни в ЖЖ, где их будут авторитетно освещать деятели вроде этого Амирама.

Вопрос кстати интересный, можно и прокомментировать. Дело в том, что интеллектуальное равенство с остальными расами негроидной оспаривает не кто иной как Джеймс Уотсон, один из четверых первооткрывателей структуры ДНК (в открытии также участвовали Фрэнсис Крик, Морис Уилкинс и Розалинда Франклин), по мнению некоторых ученых - величайшего открытия в истории человечества. И здесь начинается самое интересное. Казалось бы, великий научный гений - как с таким спорить (хотя вообще говоря с ними спорят все остальные научные гении)? Но если посмотреть на его аргументацию (тесты IQ), то на среднестатистическом уровне она лежит в области антропологии и социологии, а не генетики. Генетически мы сами африканцы, при этом генетическое многообразие в Африке настолько огромно (гораздо больше, чем между европеоидами и азиатами), что с генетической точки зрения говорить о негроидной расе просто нелепо - даже с точки зрения Уотсона интеллектуальный уровень там будет заведомо разным. Но главное именно в социально-антропологическом факторе тестов IQ - они оценивают не просто интеллект, а те его формы, которые востребованы в развитом мире и поэтому становятся там предметом обучения. Африканец не привык находить закономерности в абстракциях точно так же, как к этому не был приучен прямой предок Ньютона, живший десятки тысяч лет назад. И наоборот - современный математик покажет себя непроходимым тупицей на охоте каких-нибудь бушменов с IQ в 50 баллов...

Я как раз заметил и сказал тебе, что делить экономистов и политиков на прагматиков и либералов наивно. Экономисты все прагматики - просто кто-то считает более эффективной либеральную экономику, а кто-то другой - протекционисткую (кейнсианскую, монетаристскую и т.д.) Аналогично те, кто занимается международной и внешней политикой - среди них есть "ястребы", "голуби" и т.д. Либерализм и демократия здесь не при чем - это принципы внутреннего государственного устройства, которые на Западе остаются главенствующими последние двести лет. Их скопировали и на пост-советском пространстве - но по причине советской привычке видеть в конституции красивую сказку, большинство населения не воспринимает либерально-демократические ценности и в глубине души мечтает об авторитарном правлении. Ну какая там мудрость, не смеши. Судя по тому, что они говорят и пишут, этот безвестный Амирам и знаменитый Вассерман - глупые, поверхностные люди. Они востребованы пост-советским населением, у которого во многом сохранилось имперское мировоззрение (когда надо бежать впереди планеты всей, прикрывая ладошкой голый зад) и выработалась рефлекторная ассоциация демократии с нищими девяностыми (когда нефть стоила $10-15), а авторитаризма - с относительно сытыми двухтысячными (когда нефть подорожала аж в десять раз, и доходы в бюджет потекли рекой). Еще раз - экономический либерализм и есть свобода производителя. Постарайся понять, что именно в этом и состоит смысл экономической науки: в понимании того какая модель эффективнее - если не навсегда, то по крайней мере в конкретное время и в конкретном месте. И ответ на этот вопрос лежит в области не умозрительных идей, как ты вероятно думаешь, а конкретных цифр. Ни один вменяемый экономист не будет оценивать правильность или неправильность Трампа по идейным соображениям - он просто сравнит все плюсы (например, налоговые поступления от повышения импортных тарифов, увеличение числа рабочих мест, ростом средней з/п и т.д.) с минусами (рост себестоимости, убытки из-за встречного повышения тарифов и т.д.) Но самое забавное, что своей глупостью и невежеством все эти амирамы с вассерманами работают как раз на либеральные идеи. Как заметил один человек, сейчас в России золотые времена либерализма - еще никогда в истории его не шельмовали так глупо и примитивно. Если когда-то спор между либералами и консерваторами монархистами был столкновением великих философских умов, то в наше время на либеральные идеи нападают такие вот глуповатые шоумены от ЖЖ или ТВ, или прикормленные властью проститутки. Поэтому я никогда не видел, чтобы профессиональные историки или социологи спорили на эту тему - им и так все понятно: альтернативы демократии и либерализму в современных российских реалиях нет. А если бы и нашелся среди них сторонник авторитарного правления, то он говорил бы об этом прямо, а не юлил и изворачивался - подобно пост-советским обывателям, у которых ненависть к демократии и либерализму рефлекторная и поэтому не поддающаяся рациональному обоснованию.

Что - очередной авторитетный автор насранного буквами ЖЖ? Как пить дать непризнанный гений - даже Google не в курсе этого мудака

Нет - все эти извращения от его, Амирама, глупости и невежества Опять мимо - Запад вводит санкции против своих врагов, вне зависимости от их политического режима. Те же США прекрасно дружили с диктаторскими режимами Латинской Америки, сейчас прекрасно дружат с азиатскими деспотиями Ближнего Востока и т.д. Говорю же - херово вас в совке учили, элементарных вещей не знаете Вообще-то американские производители (например, крупнейший налогоплательщик США, Apple) понесли многомиллиардные убытки. Та же Apple, вообрази, продает свою продукцию не только в США, но и Китае с ЕС - на них приходится 40% экспорта. А перенос производств из Китая в США, представь себе, приводит к росту себестоимости и соответственно снижению прибыли. Сталь американские производители тоже иногда покупают - повышение импортных пошлин привели к её значительному подорожанию на американском рынке. Аналогично китайское телекоммуникационное оборудование (Huawei) - американские компании теперь вынуждены переплачивать за него американским производителям. И т.д. и т.п. Поэтому еще раз тебе повторяю, что Трамп больше заботится о налоговых поступлениях в бюджет, чем об отечественном производителе (интересы которых в этом отношении могут быть совершенно противоположными) - с точки зрения огромного торгового дефицита накручивание импортных тарифов работает на американский бюджет. Причем даже общие краткосрочные экономические последствия политики Трампа далеко не однозначны - вдвое упал экспорт с/х продукции в Китай (до $9 млрд), американские потребили и импортеры переплатили или понесли убытки на $50 млрд, и т.д. Но дело даже не в этом - твои потуги усмотреть в экономических или внешнеполитических решениях какую-то там либеральную или антилиберальную идейную мотивацию откровенно смехотворны - даже политики не настолько идиоты, не говоря уже об экономистах. Это вопрос исключительно плюсов, минусов и соответствующих прогнозных оценок. Торговая война с Китаем и ЕС может принести США огромную пользу - а может обернуться для них серьезным спадом или даже кризисом (в среднесрочной или долгосрочной перспективе). Экономисты спорят именно об этом, равно как о том какая экономика ЭФФЕКТИВНЕЕ вообще или в данных конкретных условиях - кейнсианская, монетаристкая, протекционисткая, либеральная или еще какая. А не о том, какая из них лучше по идейным соображениям - подобной ерундой увлекаются только обыватели вроде тебя, бесконечно далекие как политики, так и экономики

Разминаюсь в ожидании Ара...

Конкретно в экономике протекционистская политика Трампа действительно является антилиберальной. Но насколько можно судить по новостям, Трамп заботится не о производителях (многие из которых явно пострадали от встречных протекционистских мер Китая, повышения ввозных пошлин на иностранное сырье и т.д.), а о пополнении американского бюджета. Поскольку у США огромный торговый дефицит США с Китаем ($335.4 млрд в 2017), введение дополнительных пошлин на китайскую продукцию выгодно с точки зрения пополнения американского бюджета - даже если причинит американским производителям многомиллиардные убытки.

По поводу конкретно экономического либерализма - из Википедии: Экономический либерализм — идеология, являющаяся составной частью классического либерализма. В экономической философии экономический либерализм поддерживает и пропагандирует экономику laissez-faire. Последователи экономического либерализма верят, что политическая свобода и социальная справедливость неотделимы от экономической свободы и используют философские аргументы в поддержку экономического либерализма и свободного рынка. Идеология отвергает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, в отличие от меркантилизма, кейнсианства и фашизма.

Вообще-то в международных отношениях либерализм невозможен по определению - как и демократия, это понятие распространяется исключительно на внутриполитическое устройство. Но откуда такое знать человеку с очень средним советским образованием А Трамп, если ты вдруг не заметил, наплевал по большей части на своего производителя, когда выступил против переноса производств из США в Китай и другие страны с дешевой рабочей силой - в данном случае он заботился об увеличении рабочих мест в США. Трампа обвиняют не в отсутствии либерализма, а в недостатке толерантности - а это, повторяю в очередной раз, разные вещи.

Самое забавное, что на Западе бюджеты больших проектов пересматривают сплошь и рядом. Смотрю сейчас британские новости - там скандал по поводу скоростной ж/д, бюджет которой за несколько лет вырос в два или три раза. Отличие от России в том, что чертова либерастия не дает замкнуть парламентское расследование на "властную вертикаль" (которая сама же эти сметы и пересматривает), или устроить маски-шоу в офисе журналиста, который ведет собственное расследование - а пилить бюджетные средства в таких условиях куда сложнее.

Ну вот вы и проболтались, Штирлиц По-твоему прагматично не давать бизнесу расти и развиваться, чтобы обогащать всю страну, а быть торгашом с психологией мелкого лавочника, который за копейку "кошмарит" бизнес.

Если Путин ничтожество, то это не его трагическое положение, а всей России. Значит гнать надо это чмо из Кремля. А так, для справки, это в Западной Европе и Северной Америке "вокруг одни либерасты" - потому и живут на порядок лучше. В России, если ты не успел заметить, идеи либерализма, прописанные в российской же конституции, шельмуют по меньшей мере два последних путинских срока. Потому и говорю, что это гнилая, бесхребетная страна, не уважающая свои собственные законы.

Не надо приписывать мне глупости собственного сочинения - ничего подобного про человеческие качества олигархов я не говорил и не подразумевал. И проблема России не в неравном росте, и даже не в коррупции, которая тормозит какой-либо рост кроме расписанного и дозволенного вороватыми и глупыми чиновниками, а как в отсутствии либерализма, прописанного в российских же законах. Где частный предприниматель может рассказать о своих проблемах независимым СМИ, найти управу на чиновника в независимом суде, добиться принятия прозрачных и эффективных законов в независимом парламенте.

Ничего подобного - Путин: 1) действует как обычный торгаш, который свои и своих друзей интересы ставит выше государственных 2) использует коррупцию в качестве средства поощрения и контроля всех, чья самостоятельность может помешать его авторитарной власти. Еще раз повторяю, если ты "не заметил" в первый раз - несмотря на нищету населения, в Северной Корее власть держится прочнее, чем в Южной. А в России проблема даже не нищета, а упущенные возможности. Ах Ли Куан Ю просто повезло! Вообще-то крупные корпорации России возникли десятки лет назад на базе государственный предприятий советской командно-административной и не знающей рыночной конкуренции экономики. Путин и его воровато-торгашеское окружение на этих корпорациях просто паразитируют, не давая расти малому и среднему несырьевому бизнесу. Общая рыночная капитализация Роснефти с Газпромом - около $160 млрд - сравни это любой из пяти крупнейших американских технологических компаний (Apple, Google, Microsoft, Amazon, Facebook), каждая из которых стоит триллион долларов. Никто там не шел к твоей "идее крупных корпораций" - в условиях политического и экономического либерализма эти корпорации возникли естественно и органично, в результате сочетания хороших научно-технических и маркетинговых идей с одной стороны (частные предприниматели), и ищущих вложения капиталов - с другой (частные инвесторы). Опять "либерастия" виновата? Какая, однако, это великая сила, если президент России оказался бессильным ничтожеством, связанным по рукам и ногам либеральными идеями

Народы здесь не при чем - речь идет о "диалектическом противоречии" между вхождением путинских друзей в список Форбс и вхождением путинской России в десятку лучших стран мира. Поэтому давай не будем про то, как Путину не повезло с россиянами и как повезло Ли Куан Ю с китайцами, индусами и прочими малайцами. Пример Северной и Южной Кореи показывает, что при правильном руководстве один и тот же народ может достигнуть совершенно разных уровней развития. И уж конечно секрет Ли Куан Ю вовсе не в палочной дисциплине с репрессиями - в вышеупомянутой Северной Корее их куда больше. Насчет Ли Куан Ю - да не нужен нам его опыт (ну не считая каких-нибудь мелочей, вроде драконовских штрафов за свинство). Сингапур страна с совершенно другим географическим положением, менталитетом и т.д. Тот же английский язык, на который Ю принудительно перевел трехязычное население своей страны, в моноэтнической Армении явно не уместен - между тем он сыграл в цивилизационном рывке Сингапура далеко не последнюю роль. Повторяю, что я привел Ю в качестве явного противоречия между процветанием друзей-приятелей и процветанием страны. В отдельных случаях оно тоже разрешимо, где-нибудь в ОАЭ или Катаре, с огромным богатством и крошечным населением - но это явно не наш случай. Между прочим даже Путин, при всей своей посредственности и торгашеском менталитете, начинал неплохо и запустил кое-какие реформы - пока взрывной рост цен на нефть не вскружил ему голову. России не безынициативность и лень населения мешают, а пресловутая "властная вертикаль", сложившаяся благодаря сочетанию усталости населения от лихолетья девяностых и нефтегазового экономического роста. Мешает потому, что нет возможности где-нибудь на Первом канале рассказать о злоупотреблениях власти, найти управу на неё в суде, поменять плохие законы. Россия - это болото, в котором люди (отнюдь не безынициативные и не ленивые) не идут в бизнес или не выживают в нем потому, что его "кошмарят". Это не мое выражение - оно, вообрази, принадлежит самому Владимиру Владимировичу. У России колоссальные финансовые и кадровые ресурсы - но в условиях бездарного и коррумпированного авторитарного правления Путина они не работают.

Это ты типа методом "логических умозаключений" пытаешься доказать мне, что в России нет коррупции? Никто сук не рубит - просто и сами не поливают дерево, от которого отщипывают, и другим не дают. Может это дерево когда-нибудь от этого и засохнет, но даже в этом случае рухнет оно не раньше, чем вся эта публика успеет доехать до аэропорта и смотаться на свою заграничную недвижимость. И вообще хочу напомнить, что в Северной Корее, где люди живут в нищете и совсем недавно умирали с голоду, власть сидит на своем суку намного крепче, чем где-нибудь на Западе. Проблемы в экономике, представь себе, часто можно компенсировать репрессиями, пропагандой, самоизоляцией и т.д. Путин не тупой - он просто торгаш с посредственными способностями. Моль бледная, как его называли в бытность офисным планктоном в КГБ. Ему неинтересно просто сделать Россию великой державой - ему интересно сделать её великой державой САМОМУ, своими руками. Но при этом не обидеть ни себя, ни своих корешей. Подобных примеров в истории пруд пруди - так рассуждали и рассуждают все авторитарные правители. Редкое исключение - Ли Куан Ю, которому принадлежит знаменита фраза: У меня было два пути. Первый: это воровать и вывести друзей и родственников в списки «Форбс», при этом оставив свой народ на голой земле. Второй: это служить своему народу и вывести страну в десятку лучших стран мира. Я выбрал второе. Если ты считаешь Путина настолько умнее Ли Куан Ю, что он ухитрился сделать одновременно и то, и другое - ради Бога, переубеждать не буду.

Россия не вотчина Путина - это скорее кормушка для него и его приближенных. Но дело даже не в том, сколько кладет себе в карман Путин - суть его "властной вертикали" состоит в двух принципах: 1) коррупция (кормление на местах) в обмен на лояльность 2) коррупция как статья и возможность прижать человека, если он вдруг попытается проявить самостоятельность (вспоминаем Ходорковского). А Ломоносов говорил, что ежели где-то что-то убыло, то где-то что-то прибыть должно непременно. Поэтому можешь не сомневаться, что многомиллиардные состояния всех этих путинских друзей и знакомых, которые сидят на бюджете, торговле водкой и т.д., построены за счет воровства этих средств у бюджета, несостоявшихся конкурентов и т.д. Качать нефть и гнать её в Европу с Китаем, или строить стадионы (которые размывает после сильного дождя) дело нехитрое, тут и последний дурак без барышей не останется. В этом и состоит разница между российскими и, например, американскими или даже китайскими предпринимателями: в России они, пользуясь близостью к власти, зарабатывают на монополии, строительных подрядах, сырье и т.д., а в США и Китае - на создании наукоемкой продукции.

Амирам врет, как сивый мерин. Во-первых, никто не говорит, что дети с синдромом Дауна лучше здоровых (этим детям говорят, что они НЕ ХУЖЕ здоровых), что "всё насранное буквами - равно Пушкину" и т.д. Во-вторых, повторяю, "всё насранное буквами" этим придурком никакого отношения к либерализму не имеет - это называется толерантностью. Никаких определений он не добивается - он навешал глупеньких ярлыков на тех, кто к идеям либерализма вообще не имеет отношения.

Ну почему же Путин - он далеко не первый босс вороватой торгашни, которая рисует тендеры под распил бюджетных денег.

Ага - манифест глупости Автор путает либерализм с толерантностью и явно ностальгирует по временам расовой сегрегации, уголовного преследования гомосексуалистов, открытой дискриминации людей, страдающих ожирением или синдромом Дауна, и т.д. Оно конечно в чрезмерной толерантности нет ничего хорошего, но даже с ней не следует бороться набором столь откровенно глупых сентенций.