Тико

Ну смотря что понимать под стабильностью - с точки зрения сменяемости власти её там нет и в помине. Мягкий сценарий подразумевает последовательное усиление давления на власть в случае её сопротивления реформам, а жесткий (в случае сдачи Арцаха) уже не оставляет на это времени. Тоже сомнительный критерий - полно банановых республик, где богатство "элиты" завязано на местной экономике. Что касается найма политических, общественных, а тем более научных деятелей, то в цивилизованных странах это носит случайный и единичный характер. Могут пригласить на работу бывшего политика, или ученого в лабораторию, но в целом это не пересекающиеся сферы. Есть политические институты, стремящиеся к соблюдению баланса между интересами всех социальных групп, есть наука на содержании государства или некоммерческих фондов, а есть бизнес, который пользуется её достижениями. И даже если бы все нобелевские лауреаты скопом работали в технологических компаниях, это вовсе не обязывало их озвучивать какие-то идеи, которые якобы отвечают интересам мирового капитала. В противном случае на Западе процветали бы одни богачи, а все остальные жили в нищете. А это не так: там профсоюзы, либеральное трудовое законодательство, социальное обеспечение, прогрессивная шкала налогообложения и т.д. Не "элита" богачей милостиво созрела до такой щедрости, а общество добилось для себя всех этих привилегий в ходе долгой, подчас кровавой, борьбы. Тогда речь идет о дураках и проститутках, а не элите. Истинная элита всегда над обществом (но не вне общества), и уж конечно не выполняет функцию пиарщиков для богачей. Если в качестве примера рассматривать настоящую (в моем понимании) элиту в России, то её как раз отличие независимость от тренда, который олицетворяет правящая в стране бюрократия, сращенная с олигархами. В этом отношении, например, выдающийся советский кинорежиссер Никита Михалков отнюдь не элита.

Рубик писал в этой теме, что родители приехали в Москву заработать на операцию в Германии. Если это так, то у них просто не было выбора, если расходы на няню ниже заработка одного из супругов. Насчет ментальности сложно сказать - в Лондоне видел полно нянек, иммигранток из Азии или Африки явно в первом поколении, с чужими детьми. Это конечно плохо (с ребенком должна быть родная мать), но похоже все-таки не настолько критично, раз так распространено в среднем классе.

Стабильность бывает только на кладбище. Я могу выразиться еще жестче: все эти мягкие сценарии принуждения власти к реформам распространяются исключительно на внутренние реформы. А вот к примеру явная попытка сдачи Арцаха потребует немедленного вооруженного восстания. Но ты конечно же ратуй за политическую стабильность - на отдельно взятом клочке территории с отдельно взятыми торгашами-олигарахами и их обслугой. Как товарищ Сухов в к/ф "Белое солнце пустыни", который на вопрос как он хочет умереть, ответил "Лучше, конечно, медленно". Только он шутил, а ты похоже серьезно. Вложение в отечественную недвижимость вовсе не подразумевает влияния. Да и вложение какое-то странное, особенно для деловой элиты - она обычно в свой бизнес вкладывает. А интеллектуальной элите, в отличие от элитных проституток (уж извини за каламбур) никакого дела до твоих богачей нет - ей на них тьфу и растереть. Собственно, именно потому, что это интеллектуальная элита - её главной чертой является независимость суждения. А вот обилие мыслящих людей в отсталых странах, особенно с авторитарным правлением, действительно является серьезным фактором политической нестабильности - об этом еще Стругацкие писали:

Подстегиванием ты называешь действие? Что конкретно ты предлагаешь делать - просто ЖДАТЬ? Конструктивизм - это понимание того КАК надо реформировать страну. Форм принуждений масса - я бы предпочел судебные иски в международные суды (например, в случае отказа по иску о нарушениях на выборах), мирные гражданские акции, массовые петиции, активную пропаганду в СМИ, открытые обращения к власти представителей интеллигенции. Если не поможет - более масштабные гражданские акции, парализующие жизнедеятельность города или даже страны в целом, всеобщие забастовки и т.д. Включая формирование полубоевых отрядов, которые били бы в кровь и калечили вышибал, которые запугивают наблюдателей на выборах, активистов и спонсоров оппозиции. Если и это не поможет - то вплоть до революции, но только при условии всеобщего понимания во всех слоях общества, включая силовые структуры, необходимости перемен. Но это маловероятная крайность - в этих условиях реформам будет сопротивляться только совсем невменяемая власть. Что ты понимаешь под элитой? Для меня это не только и не столько политики, сколько представители науки и культуры, крупные предприниматели, правозащитники, гражданские активисты - те, кто влияют на жизнь и меняют её. В России, к примеру, среди политиков, не считая внесистемной оппозиции, элиты практически нет - скорее винтики "властной вертикали" ВВП. А сколько в народе мыслящих людей не принципиально. Не то, что 25% - даже 2.5% общества, в лице гражданских и политических активистов, могут понимать и выражать его интересы. Их задача - довести свои идеи до всех или большинства групп национальных элит и населения в целом, и таким образом заручиться их поддержкой.

Я и не смотрю - на эти телеканалы, как источник новости об обращении Рады к Хуралу, указывает Регнум.

Может и есть, но их явно недостаточно. Вижу тебе удобнее спорить с сами собой. Я пишу об угрозе революции и необходимости её предотвращения с помощью реформ - которые может инициировать лишь гражданское общества (ведь олигархам с чиновниками и так хорошо). А ты приписываешь мне с точностью противоположный смысл - очевидно так спорить удобнее. Ты уж определись во что выливаются мои "потуги" - в призыв к революции или активности гражданского общества. У меня стойкое ощущение, что ты сам не знаешь чего хочешь. С одной стороны опровергаешь роль гражданского общества на Западе в становлении, выражаясь твоими словами, нормальной элиты (на самом деле - нормальных политических институтов и механизмов), а с другой - согласен с пользой от активности гражданского общества в Армении. Кстати, она выражается не только в конструктивной критике, но и действиях по принуждению властей к реагированию на эту конструктивную критику. Почему же, она как раз её достойна. Всякий народ, как говорится, заслуживает своей власти. Но это вовсе не означает, что народ не способен измениться сам и изменить свою власть "по своему образу и подобию".

Эту шнягу про требование Рады в информационное пространство запустили Рен-ТВ, Звезда и прочие ура-патриотические телеканалы, а вовсе не пранкеры.

Скорее всего кто-то из российских ура-патриотов слепил фальшивку и от имени Верховной рады отправил в Хурал Монголии. Очевидно же, что Рада принять такой ахинеи не могла. По меньшей мере такому принятию предшествовали бы новости о соответствующей инициативе и её обсуждении в парламенте. Так что действительно кремлевская баранойя.

Дезинформацией данные Ведомостей объявил ты. Не принимая внимание не только разницу между твоими домыслами и информацией солидного делового издания, которое очень дорожит своей репутацией, но и твою любимую логику. Я ведь несколько раз тебе объяснял чем чреваты торговые войны против Китая. И несколько раз сказал тебе, что вполне допускаю торговые войны и в наше время. Только они власть капитала ни в коей мере не доказывают - только элементарную заботу о нем, как источнике налогов и рабочих мест. С точностью до наоборот - это ты за революцию, а я как раз за эволюцию. Ты похоже смутно понимаешь даже биологический смысл этого слова. Эволюцию - это ИЗМЕНЕНИЕ организма. Он не ждет эволюции, а эволюционирует сам. Если это микроб или плоский червь на дне океанской впадины, то он в эволюции не нуждается, там среда более-менее постоянная. Но если среда вокруг динамично меняется, то без СОБСТВЕННЫХ изменений организм не способен к ней приспособиться и вымирает. Поэтому я и ратую за эволюцию - т.е. изменение. Средством такого изменения я вижу активность гражданского общества, которое во-первых следит за неукоснительным соблюдением законов, а во-вторых требует их изменений или дополнений в случае необходимости. Ты же по сути предлагаешь НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ, и ждать этой самой эволюции как какого-то естественного процесса. Но такого, повторяю, нет даже в природе - организм должен меняться САМ. Твое же ничего не делание как раз и чревато революцией, когда разъяренная толпа просто снесет вконец проворовавшуюся власть и приведет к власти очередных демагогов. Да мне все равно откуда они взялись, понимаешь? Твои попытки подвести меня к идее, что всякие перемены зло, у меня кроме недоумения ничего не вызывают. Я не могу изобрести машину времени и вернуть нас в начало 1990х, выписать китайскую компартию (вот она, элита Армении!) и повести страну по новому пути. Я говорю о единственно возможной альтернативе лежанию на диване в ожидании армянского Ли Куан Ю дальнейшего обнищания и вымирания Армении - активности гражданского общества. Которое должно пристально следить за тем, на что расходуются бюджеты страны и монополий, как формируются коммунальные тарифы, у кого по какой цене мы покупаем газ и какие ему есть альтернативы, какие расходы несут чиновники и члены их семей, что мешает развитию малого и среднего бизнеса и т.д. и т.п. Из таких активных граждан (которые не только лезут в эти вопросы, но и пропагандируют соответствующие идеи в обществе, формируют гражданские инициативные группы, а затем и политические партии с четкой программой реформ) и должна формироваться истинная элита. А то, что во власти сейчас - не элита, а дерьмо, которое всплыло в эпоху стихийных перемен. И впереди нас будут ждать точно такие же стихийные перемены с новыми сортами всплывающего дерьма, если общество не осознает свою личную ответственность и не поймет, что элиту надо не ждать, а взращивать самому в рамках вышеописанных гражданских и политических инициатив.

Я остановился - на 21 веке. О протекционизме с торговыми войнами учил еще в институте, где у тебя кроме истории партии похоже ничего из этой области не преподавали. Поэтому давай не будем открывать Америку - я говорю о реалиях сегодняшнего дня, где никакого особого протекционизма не наблюдаю. Я только никак не пойму зачем столько мусолить этот вопрос, если он никакого отношения к твоей власти мирового капитала не имеет. В очередной раз тебе повторяю, что бизнес платит налоги и создает рабочие места, поэтому всякое государство будет стремиться к тому, чтобы бизнесу было хорошо - как хозяин заботится о курице-несушке. Да ради Бога, есть куда более подходящий пример - Сингапур. Никакой демократии, а процветает. Ну только чем ждать для своей страны если не Ли Куан Ю, то хотя бы Ден Сяопина, я предпочел бы развивать её по образцу тех государств, где личность в истории не играла практически никакой роли. Все западные президенты и премьеры последних десятилетий как правило посредственности - работает прежде всего СИСТЕМА, а не твоя вожделенная элита, которая сменяет одна другая без намека на преемственность. Может и так, только в западных компаниях профессиональное руководство получает лишь небольшую часть от корпоративной прибыли. И в этом заслуга именно акционеров - остальное они забирают себе. А у наших пост-советских "акционеров" ни дивидендов, ни тем более права голоса. Это где ты ухитрился увидеть преемственность? Она есть разве что в Китае с его нищим населением - в странах Запада, где уровень жизни намного выше (а в некоторых и вовсе социализм, буквально) никакой преемственности нет и в помине. Ну если конечно ты не приведешь мне многочисленные примеры, как после американского президента правил его вице-президент, после британского или японского премьера - его преемник и т.д. При чем даже в случае этой редкой преемственности, обусловленной хорошими результатами предшествующего правительства, остаются еще две совершенно самостоятельные ветви власти, судебная и законодательная. Во-первых, никакой успешной борьбы с коррупцией в Китае нет и в помине - несмотря на ежегодные расстрелы тысяч чиновников на стадионах и прочих местах, коррупция там только растет. Во-вторых, существует она там в таких масштабах как раз по причине большой роли государства в экономике (особенно к северу от Шанхая). А теперь пожалуйста расскажи как правильно. Ничего не делать и ждать, пока ошалевшие от полной безнаказанности ублюдки или их отпрыски из швейцарских пансионатов эволюционируют до элиты? Ты правда не понимаешь, что элита - это вовсе не Лфики, Немецы и прочие рвачи, которые зачем-то эволюционируют в отцов нации, а ненавистные тебе либералы из гражданского общества, которые борются за подконтрольность и подотчетность власти обществу? Ты правда не понимаешь, что без этих либералов эта ублюдочная "элита" со временем скорее всего будет просто сметена голодным бунтом, на волне которого к власти придут новые рвачи и хапуги? Меня особенно умиляет твой подход с учетом твоих претензий на мою наивность. Которая выражается в убежденности, что с нами практически ВСЕГДА будут обращаться как с мразью и быдлом, если мы САМИ не воспротивимся этому. Единственные исключения в мировой практике - Deus ex machina, в виде Ли Куан Ю и прочих Ден Сяопинов. Но пока мы будем уповать на божественное спасение, наша страна может вконец обнищать и обезлюдеть. А ведь мы не китайцы - у нас куда меньше и численность, и готовность к лишениям.

Нет сейчас практически никакого протекционизма - потому что это не работает. В очередной раз напоминаю тебе про спасение американского автопрома, которое, согласно Канакеру, стоило 20 млрд бюджетных долларов БЕЗ ВСЯКОГО ПРОТЕКЦИОНИЗМА. И в очередной раз напоминаю про китайский рынок, один из самых перспективных в мире - он тем более не способствует протекционизму. Ты делаешь голословные заявления, а тебе привожу опровергающие их конкретные факты. Китаю до США еще далеко. В США сильнейшие в мире, по своему научному заделу, вузы и технологические компании. При этом развивается вовсе не коммунистический и тоталитарный Китай, а капиталистический. Рядом с крошечным демократическим Тайванем огромный Китай в целом нервно курит в сторонке - там куда более плотное сосредоточение высотехнологических компаний. На конкуренцию с ним претендует только особая экономическая зона на юге Китая, где в чистом виде капитализм и никакой компартии - у нее хватает мозгов не мешать китайскому "НЭПу". Авторитарный Китай уступает демократическим США, Японии, Южной Корее и Тайваню в технологическом отношении, а успешно соперничает с ними на мировых рынках благодаря рыночной экономике - порождению западной либерально-демократической политической системы (ну или наоборот, она стала порождением капитализма). Китайский бурный рост обусловлен его серьезными рыночными преимуществами - дешевой рабочей силой. Благодаря нищенским зарплатам и нулевому соцобеспечению (там даже пенсий нет) в сочетании с менталитетом неприхотливого и трудолюбивого населения, китайская продукция сочетает в себе низкую себестоимость и относительно высокое качество. Хорошо Китаю - но самим китайцам отнюдь не так здорово. Причем их доходы постепенно растут, и это накладывает неизбежное ограничение на преимущество в виде низкой себестоимости. Опыт Китая интересен вовсе не автократией и коммунизмом, а тем, как власти страны наложили капитализм на этот явный политический архаизм и пока успешно сочетают экономический либерализм с политической автократией. Это успешная модель переходного периода - рано или поздно Китай скорее всего столкнется с неизбежностью и политических реформ. Опыт Южной Кореи и Японии показывает, что даже азиаты не нуждаются в авторитарном правлении. Я тебе уже отвечал на твой вопрос: твой дебил может продать акции, если они не будут приносить дивидендов, падать в цене и т.д. По аналогии с государством - эмигрировать. Но к стране своего рождения граждане привязаны несколько больше, чем акционеры к своим компаниям, поэтому на протяжении всей европейской истории они активно вмешивались в её управление и устройство. Это вмешательство, повторяю в очередной раз, выражается не в прямом управлении несколькими сотнями миллионов граждан своими государствами, а в их делегировании данных функций профессиональным управленцам. Если результаты их деятельности граждан не устраивают, то их гонят к чертовой матери. Каким образом это подразумевает отказ от демократии, составляющие которой (всеобщее избирательное право, разделение властей и независимые СМИ со свободой слова) я тебе расписал выше? Про США с Китаем см. выше. А "разумная и стимулированная элита" с неба не падает. Без контроля со стороны общества и других ветвей этой "элиты", она будет воровать и грабить, произносить пафосные лозунги о патриотизме и справлять своих детей в загнивающую Европу на обучение и проживание - мы видим это по России. Если ты не считаешь европейцев с американцами нравственнее россиян с армянами, то придется признать, что их политическая культура - это продукт многовекового взращивания демократических институтов активностью общества. Которое постоянно стремилось получить политические права, равные их возможностям. В противном случае там жили бы точно так же, как сейчас в России, а точнее намного беднее - по причине более скудных природных ресурсов.

Скорее всего никому и в голову не пришло, что в руках у женщины голова ребенка, а не куклы - в эту дикость действительно очень трудно поверить. И полицию можно понять - она была одета и вела себя как шахидка, на ней мог быть пояс смертницы.

Специфика современной масс-медиа культуры. Недавно сам поймал себя на том, что во время ужина спокойно смотрел кадры сирийского боя с очень натуралистичными видами изуродованных покойников - даже аппетит не пропал. Обратите внимание на то, каким подчас слащавым было старое (1930е, 1940е годы) кино - а ведь куда более кровавые времена были. Сейчас кино, компьютерные игры и новости стали очень жестокими и натуралистичными - возможно именно потому, что рафинированным обывателям этого не хватает в жизни. И наоборот. Есть забавный эпизод в к/ф "Почтальон", как наемникам ставят какой-то боевик, и они освистывают киномеханика. Он меняет на "Звуки музыки", и суровые солдаты чувствуют себя вполне счастливыми...

Ара джан, ну несерьезно это, ей-богу. Какая к черту логика, если речь идет о фактах? Тем более, что это ТВОЯ логика, о заговоре всесильного американского капитала против Китая. Во-первых, я сам же много раз говорил о протекционизме как вполне официальной и явной политике. Во-вторых, в очередной раз прошу не передергивать мои слова. Я апеллирую к фактам, а ты все время пытаешься меня представить блаженным идиотом. Милосердие не при чем - только разум. Почему - уже сто раз объяснял: вести с Китаем торговые войны чревато. Это только на Кисель-ТВ воюют атомными боеголовками - а Китай, как и любая нормальная страна, просто введет большие пошлины на импорт американской продукции. После чего американский бюджет не досчитается этак нескольких десятков, если не сотен, миллиардов налогов от экспорта в эту страну. Да, в 19 веке достаточно было пригнать к берегам Китая британский флот и побомбить прибрежные города - а сейчас это проблематично. Так что с Китаем, нравится тебе или нет, американские власти считаются. Конечно, можно продать или слиться - многие жители Армении так и делают. А вот про массовую эмиграции из США мне слышать что-то не доводилось. Они не делают его умнее - они контролируют друг друга. К примеру, если бы мэр Нью-Йорка или даже президент США (исполнительная власть) приказал снести торговые павильоны, а суд его решение оспорил как незаконное, то оно бы не состоялось. А в России - запросто, ибо "властная вертикаль". Нет, не так - я на этот твой вопрос ответил раньше, чем ты его задал. Еще раз: на Западе огромное количество независимых и совершенно неподконтрольных властям СМИ. Даже СМИ, принадлежащие крупным корпорациям, вовсе не имеют интереса к единодушному официозному освещению событий, потому что вопреки твоей конспирологической философии нет никакого "мирового капитала" - есть сотни крупных компаний с совершенно самостоятельными и не пересекающимися интересами. Точнее, их интерес совпадает только в одном: чтобы были единые для всех, понятные и не нарушаемые правила игры, то бишь ведения бизнеса. И даже СМИ, которыми владеет государство, ведут вполне самостоятельную информационную политику - им на нынешнего премьера с президентом с его коротеньким сроком начхать. Конкретные примеры - репортажи CNN о пытках военнопленных и убийствах гражданских в Ираке и Афганистане, репортаж BBC о неонацистах на Майдане и т.д. Поэтому американцы и оконфузились с химическим оружием в Ираке - с русскими бы этого не случилось НИКОГДА. Даже случайно убив беременную женщину в Дагестане, фсбшники ничтоже сумняшеся подкладывают ей автомат с расстрелянной обоймой - а уж "найти" химическое оружие им тем более ничего не стоит. А вот власти США, со своими СМИ, "умело подводящими дебилов к нужному голосованию", чего-то не рискнули. Эффективнее быть Америкой и Западной Европой, если ты не успел этого заметить из мировой истории за последние пять столетий. Либо у их населения гены особые, либо все-таки свою эффективность доказала их политическая система "быть подконтрольными дебилу". Тем более, что с точки зрения твоей любимой логики пожалуй лучше все-таки быть подконтрольными дебилу (который голосует сообразно своему благосостоянию и его динамики), чем управляться им. А чего гадать - посмотри на их уровень жизни и сравни с какой-нибудь Россией, куда более богатой ресурсами. Это именно то, что имел в виду Черчилль.

Аналогично. Скорее поверю в бесчеловечную подлость жены, решившей заполучить мужнино наследство (депутат, бизнесмен) и не таясь встречаться с любовником, чем в такое обращение с собственным ребенком.

Эта "газетенка" (на минуточку - одно из самых уважаемых деловых изданий в России) опровергает твое ГОЛОСЛОВНОЕ заявление. Но я по-прежнему не понимаю почему ты уделяешь этому столько внимания, если гипотетически я твою трактовку тихоокеанского союза вполне допускаю и утверждаю при этом, что никакой власти капитала в этом нет. С точностью до наоборот - именно исходя из тезиса "кому выгодно" я и опровергаю всю эту конспирологию. Потому что, повторяю в очередной раз, компаниям с оборотом в триллионы долларов нужны не войны, а всеобщее процветание - рост населения, его жизненного уровня, и соответственно - покупательской способности. В каждый отдельный момент времени власть в руках не большинства, а профессиональных наемных менеджеров. Богатейшей в мире компанией Apple управляет Тим Кук, а не акционер - будь то домохозяйка или крупнейший в мире инвестиционный фонд. Но если Apple перестанет приносить прибыль, домохозяйка с инвестиционным фондом его отправят в отставку и найдут другого CEO. То же самое с западными государствами: ими управляют профессиональные чиновники. Но если результаты их работы перестанут устраивать этих твоих дебилов, то они их как минимум переизберут, и отнюдь не на приемника. И давай не приписывать мне веру в непогрешимость демократии. Я понимаю, Ара джан, как приятно тебе быть в роли умудренного жизнью человека, открывающего глаза наивному простачку, но в этом отношении опыт у нас с тобой абсолютно одинаковый - мировая история из книжек. Я никогда не считал демократию идеальной формой государственного устройства. Полностью согласен с Черчиллем, который называл её наихудшей формой правления - не считая всех остальных. Демократия вовсе не подразумевает просто власть большинства. Она складывается в основном из следующих простых составляющих: 1) всеобщее избирательное право 2) свобода слова и независимые СМИ 3) разделение и взаимная независимость трех ветвей власти: законодательной, судебной и исполнительной. Все это подразумевает лишь подконтрольность власти этому большинству, а не её подмена им. Где-то правит капитал (в лице местных олигархов-монополистов), где-то чиновники, где-то военная диктатура - а на современном Западе государственное управление осуществляется по описанный выше схеме. Это сопровождается большим количеством проблем и издержек - но они не идут ни в какое сравнение со странами с другой (де-факто) политической культурой.

Боюсь, что будет что-то вроде китайской провинции - во всяком случае в Сибири и Дальнем Востоке. И тогда о нынешних чеченцах российский обыватель, засев в очередной раз за русско-китайский разговорник, будет вспоминать исключительно с теплом и нежностью.

Вот именно, что больная. Несчастные родители...

"Логика" по твоей части - это ты к ней апеллируешь. А я обращаюсь к конкретным фактам, опровергающим все эти конспирологические построения. Прежде чем спорить о власти "мирового капитала" не мешало бы для начала поинтересоваться какими компаниями он представлен, какой они ведут бизнес и от чего он зависит НА САМОМ ДЕЛЕ. Потому, что это - солидный источник. Пусть у него требуют подтверждения азербайджанцы, в "логику" которых по истории Арцаха тоже не вписываются научные труды нейтральных историков. Потому и говорю про последнее прибежище конспирологов - им больше не к чему прибегать, кроме как к своей "логике". Только я не понял какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу, если я допустил такую ситуацию в реальности и объяснил, что она не имеет ничего общего с властью капитала. Какой смысл спорить, если ты либо не читаешь своего оппонента, либо не утруждаешь себя ответами по существу? Ты правда думаешь, что такими отписками можно убедить в своей точке зрения?

Если патриотизм - последнее прибежище негодяев, то "логика" - конспирологов. Я тебе привел конкретный факт из солидного источника, а ты пытаешься опровергнуть его "логикой" - это несерьезно. Причем гипотетически я вполне допускаю ситуацию, которую описал ты: торговые союзы, блоки и т.д. Я и сам упоминал торговые войны - это обычная, хотя и в основном неконструктивная практика. Но главное, что это не имеет никакого отношения к тезису об обслуживании политикой интересов капитала - она делает это точно так же, как добивается безвизового режима для своих граждан, проводит дни своей культуры и т.д. Никакой протекционизм не обеспечит конкурентных преимуществ в той степени, в какой его может обеспечить качество продукта, его имидж, реклама и т.д. Тебе уже приводили пример с проблемами американского автопрома, который на своем собственном рынке спасали не протекционизмом (ибо чревато), а дотациями из кармана налогоплательщиков. Какие тебе нужны подробности - по данным МВФ еще в 2014 объем китайского ВВП превысил американский. Что касается защиты своего бизнеса политическими методами - а когда я это оспаривал? В очередной повторяю, что я оспариваю тезис о том, что политика СЛУЖИТ капиталу. С тем же успехом заботу хозяина о курице-несушке можно выдать за служение ей. Я сам эту историю вспоминал (опиумные войны), и при этом подчеркивал, что сейчас не 19 век. Когда-то государство служило интересам аристократии, потом капиталистов - а сейчас в западном мире демократия. Это слово только в России является ругательным, среди населения, которое в грош не ставит собственную конституцию. В этой стране в голове понятия, монархизм и прочее. В этой стране демократию не выстрадали, не завоевали - она упала с неба в виде модного в 1980е лозунга, дискредитированного в 1990е десятью долларами за баррель нефти и его последующим 10-кратным подорожание в эпоху "властной вертикали". Просто переписали западные законы, а в голове все осталось по-старому - такова специфика отставания. А на Западе законы практически всегда отражали реальное статус-кво: с барщиной, целованием дверных замков, правом первой брачной ночи и т.д. и т.п. Конечно законы нарушались и там, но они не были фикцией и рекламной брошюрой как сейчас в России. Поэтому прописанные в западных законах демократические институты реально работают, пусть и с перебоями. Именно мое относительное знание истории позволяет мне понимать всю нелепость тезиса о маскировке власти под моду текущего дня - под монархию, демократию и т.д. В силу развития, выражаясь по-марксистски, производительных сил, происходила РЕАЛЬНАЯ трансформация политической системы. Поэтому как бы карликовые конторки, заработавшие на ближневосточных контрактах аж 2 миллиарда долларов , не тужились лоббировать войны, общество, в лице избирателей, эти войны захлопнет - если не почувствует ЛИЧНУЮ от них выгоду. Если ты докажешь американскому обывателю, что войны его кормят или хотя бы защищают, то он их примет, если нет - ты вылетишь из Вьетнама, Ирака или Афганистана в два счета. Причем как бы некоторым не хотелось считать всех вокруг подонками, среди западных обывателей огромное множество нравственных людей. Да, как правило это нравственность сытых людей, не в ущерб желудку, но пока они сытые, они могут позволить себе антивоенные настроения даже под впечатлением страданий мирного населения. О котором ему расскажут не "проплаченные мировым капиталом" (которому почему-то позарез нужна война на Ближнем Востоке) СМИ, а кучей независимых - и это тоже специфика демократии, причем очень давняя. Это если говорить в теории о модели западных государств. А на практике, повторяю в очередной раз, войнами кормится только ВПК и подрядчики - торговцы рекламой, телефонами, компьютерами, программными обеспечением, автомобилями, одеждой, косметикой, лекарствами и т.п. компании в десятки раз богаче, и по твоей же логике - могущественнее. А им, как я уже опять же много раз говорил, нужен только постоянный спрос на их продукцию, желательно растущий. Никого они грызть не собираются - им совсем не до этого. Денно и нощно они думают только о маркетинге, новых продуктах и тому подобных деловых вопросах, правильный подход к которым и гарантирует успех в бизнесе и ПРИБЫЛЬ. Ты же мысленно застрял в опиумных войнах, которые в колониальную эпоху вела Британия в интересах своего капитала. А сейчас и капитал в этих войнах не нуждается, и власть его значительно уменьшилась - в основном его значимость определяется рабочими местами и налогами в бюджет страны. Это доказывается в том числе тем, что по-настоящему значимые политические события очень часто к интересам капитала не имеют никакого отношения (см. вмешательство Запада в события на Ближнем Востоке) или даже вредят им (см. антироссийские санкции). Конечно ты всегда найдешь конторку, которая заработает на войне или её последствиях парочку миллиардов - но какого черта это нужно "мировому капиталу" с оборотами в триллионы долларов, который в гораздо большей степени представлен совершенно мирной продукцией, продаваемой в совсем других регионах? Ара джан, по-моему мы идем по кругу и часто повторяемся - это неконструктивно. Куда интереснее было бы приводить конкретные факты, демонстрирующие причинно-следственную взаимосвязь между международной политикой и интересами крупного (относительно всей экономики страны) капитала. С тихоокеанским союзом твой пример неудачен (см. Ведомости), но в любом случае он претендует на явное выражение интересов американского бизнеса, которое я ни в коем случае не оспариваю. А вот что я оспариваю, так это конспирологию - когда в любом масштабном политическом событии (в первую очередь войнах) ищут интерес "мирового капитала".

Не слишком удачный пример, поскольку Мавритания - бывшая французская колония. Влияние Франции не столько интересы крупного бизнеса обслуживает, сколько является своего рода инерцией колониализма. Это бывшая французская территория, поэтому там в политике участвует Иностранный легион, защищающий французскую собственность. При чем здесь финансирование революционеров олигархами я вообще не понял. Одни из них хотели перемен для своей страны даже вопреки личным интересам, другие надеялись таким образом обезопасить свои капиталы при будущем режиме. А кто-то возможно был проводником интересов спецслужб враждебных государств. Здесь же речь о том, служит ли политика только интересам крупного капитала. Я утверждаю, что нет. Развитое западное государство, вроде США, безусловно отстаивает интересы своей дойной коровы, но вовсе не служит ей. Оно служит государственным интересам своей страны (во всяком случае как оно их понимает): смещает враждебные режимы, насаждает дружеские, борется с терроризмом, ведет пропаганду своих ценностей и т.д. и т.п. В противном случае это проявилось бы и во внутренней политике, и сами США были нищим и бесправным государством с процветающими олигархами - ну примерно как Россия в 1990е (сейчас власть скорее в руках бюрократии). Что касается ума, то книги его не заменят - это во многом природное и воспитательное явление. Можно бездумно поглощать кучу макулатуры, а можно читать мало и избирательно, впитывая максимум полезной информации. Но знаний, ИМХО, книги дают намного больше, чем жизненный опыт. Он позволяет судить о тех вопросах, с которыми ты соприкасался лично, тогда как книжные знания охватывают гораздо более широкий спектр человеческого опыта. Например, прочитав мемуары Варлама Шаламова и Вадима Туманова, а также десятки аналогичных воспоминаний с опытом других зеков, я буду знать о тюрьме и зоне намного больше человека, который просто проработал в этой системе или даже отсидел где-то пару лет. Его опыт - единичный, мои же книжные знания аккумулируют опыт десятков человек, включая тех, что провели там полжизни. Конечно, при условии достоверности изложенных ими сведений. Но её установить не так уж трудно, сличая с другими первоисточниками, рецензиями и т.д. То же самое касается боевого опыта. Я лично сталкивался с ситуацией, когда проработавший в современной лагерной системе человек собственным опытом "опровергал" свидетельства узников сталинского ГУЛАГа, а ветеран Афганистана - воспоминания участника ВОВ. Такие люди несколько наивны в том смысле, что противопоставляют свой личный и современный опыт опыту людей из другой эпохи. Они думают, что их слово против моего и давят авторитетом, а на самом деле их слово - против слов тех очевидцев. Тем более нелепо личным опытом доказывать что-то из сфер высокой политики - такого опыта, подозреваю, нет ни у одного из участников форума. Разумеется, в примерах выше речь идет о теоретических знаниях. Понятно, что для непосредственного выживания в тюрьме или на войне 15 суток ареста или КМБ могут значит больше целой библиотеки, поскольку речь идет о практических навыках. Я могу в теории знать "как входят в хату" и как себя надо вести, но не суметь применить этих знаний на практике. Тем более никакие боевые уставы и книги о войне не заменять одного настоящего боя или хотя бы нескольких недель в армии.

Российская либеральная мысль в конституции прописана. А деградация - это когда живут не по законам, а по понятиям.

Марш памяти Немцова: кто идет Портреты горожан, вышедших на улицы в годовщину убийства Бориса Немцова

Даже в соседних звездных системах (а может даже галактиках) осознали угрозу исламского радикализма... Совсем как в одном советском к/ф про визит инопланетян на Землю: (сотрудник ЦРУ американскому ученому-либералу) "Вы же понимаете, что инопланетяне будут сотрудничать с коммунистами, а не нами...")

Цитирую Ведомости: Китай пока не в TPP. Но он может присоединиться - во всяком случае, власти Китая этого не отрицают, а заметная часть американского бизнеса - "за". 3. В соглашение входит пункт об отмене торговых пошлин между двумя из трех лидеров мировой экономики. См. выше. Что конкретно ты имеешь в виду? Япония - одна из самых передовых в технологическом отношении стран, о каких-то ограничениях её развития я не слышал. Даже Китай вовсю скупает технологические компании и стартапы, выпускает собственные процессоры и т.д. Понятно, что власти США отстаивают конкурентные позиции своего бизнеса, но они отнюдь не играют в этом решающую роль - руки коротки. Если там найдутся чудаки, которые рискнут начать против Китая торговую войну, то он для начала закроет от американских товаров свой собственный огромный рынок, а в крайнем случае спровоцирует дефолт США, выбросив на рынок американские гособлигации на триллион долларов. США далеко не единственный политический проводник интересов своего бизнеса - китайское государство интересы своего бизнеса отстаивает не меньше. А еще есть огромный рынок ЕС, России - у них свои торговые интересы. В стеклянном доме не кидаются камнями, и власти США это понимают. Торговые войны изматывают обе стороны, поэтому и мир нужен всем. И совсем не на американских условиях - китайская экономика ей почти не уступает. Опять умозрительная теория - где факты? Образно говоря, я работаю только на ту продукцию и те услуги, которые меня устраивают по цене и качеству. Ты никогда не заставишь купить меня американский товар, если китайский не хуже, но дешевле. А чем чреваты торговые войны против Китая я уже объяснил. Это перефраз выражения Виктории, которое я тоже вспоминал в одном таком обсуждении: "что хорошо для Сити - хорошо для Британии". При этом спасение GM было предметом ожесточенных споров и осуществлялось за счет американских налогоплательщиков - см. выше про 20 млрд на спасение американского автопрома, про которые говорил Канакер. Т.е. ничего не смогли сделать с конкурентами даже на собственном рынке. При этом власти США обслуживают вовсе не одни интересы крупных корпораций - президента и парламент выбирают обыватели. Чертова демократия, понимаешь. О бизнесе заботятся не просто так - это рабочие места и налоги. Все та же Apple за минувший фискальный год заплатила 13 млрд одного только налога на прибыль. Никто не режет курицу, которая несет золотые яйца.