Тико

Повторюсь, что склоняюсь к кривому переводу, на цифры ложится именно моя версия. Но информации в любом случае недостаточно, непонятно даже сколько ранжировано групп по уровню доходов. К сожалению намного хуже, чем ты написал. Там написано: В 2014 году, по данным Росстата, среднедушевой доход составлял 27,8 тыс. руб. в месяц. Такой доход (25–30 тыс. руб.) имели 8,8% россиян, а 60% населения имели доход ниже среднего. У остальных доходы были выше среднего (свыше 60 тыс. руб. в месяц получали 8,3% граждан). Т.е. ниже "среднего класса" - это меньше $416 в месяц на человека, или $5 тыс в год. Но никак не ниже $18 тыс. - у "богатых" 8.3% населения годовой доход превышает всего лишь $12 тыс.

Не на человека, а на семью из четырех человек ($48.4 тыс) - т.е. $12.1 тыс на человека.

А ты шутник

Я перечитал наши копи-пасты - склоняюсь к кривому переводу. Я изначально решил, что речь идет о процентах от населения США, потому что это укладывается в цифры. Сначала четко говорится, что средний класс уменьшился с 61% до 50% (49,7%). Т.е. уменьшился на 11% от населения США. А дальше как раз приводятся те цифры, из которых складываются эти 11%: "7% бывшего среднего класса разбогатели" и "4% бывших «средних» оказались в группе с низкими доходами".

А вообще конечно мутный текст. Дословно из него следует наличие отдельно группы с высокими доходами (выросла с 4% до 9%), и отдельно - верхнего среднего класса (выросла до 12%). При этом группа с низкими доходами теперь составляет 20% населения. Короче ребус какой-то

Я так и знал, что ты перепутал абсолютные и относительные проценты 11%, 4%, 7% - это конечно же проценты от населения США, а не проценты от процентов ("чтобы никто не догадался"©). Так что это ты гуманитарий

Я не понимаю твоих расчетов. Если Было: 4% богатых, 61% средний класс, 35% бедных то согласно статье Есть: 4%+7% богатых, 61%-11% средний класс, 35%+4% бедных. Т.е. Было: 4% богатых, 61% средний класс, 35% бедных Есть: 11% богатых, 50% средний класс, 39% бедных.

Ты что-то намудрил, по-моему. Я понял такой расклад: средний класс составлял 61%. Он уменьшился и теперь составляет 50% - потому что 7% ушли в богатый класс, а 4% - в бедный. Никакой пустоты там быть не может - средний класс это не род занятий, а просто статистика доходов. Просто 4% американцев обеднели, а 7% напротив разбогатели - и таким образом эти 11% покинули средний класс с точки зрения своих доходов.

Формально ты оказался прав, но на самом деле средний класс сократился в основном за счет перехода в более зажиточную категорию: Условно хорошей новостью можно считать то, что 7% бывшего среднего класса разбогатели — численность группы с высокими доходами выросла с 1971 года с 4 до 9%, на 2% (до 12%) увеличилась категория верхнего среднего класса. Но не всем повезло — 4% бывших «средних» оказались в группе с низкими доходами, которая теперь составляет 20% населения.

Нагуглил только мировую статистику (рост с 7% до 14% за последние 40 лет) и утверждение, что западный средний класс обеднел после кризиса 2008 (у многих сгорели пенсионные накопления), а социальное расслоение в обществе выросло. Но про сокращение доли среднего класса не вижу.

Любопытно, не знал. У тебя есть какое-нибудь подтверждение?

Я и сам пользуюсь понятием "Запад", но стараюсь при этом не приписывать ему какого-то универсального отношения к внешней политике - это уместно лишь в отношении авторитарных государств. Рискну предположить, что это вызвано тремя факторами: 1) Мигранты (и соответствующий рост консервативных настроений) 2) Либерализация законодательства (соответственно в обществе ослабевает давление на консервативные круги власти) 3) Значительный рост уровня жизни, качества соцобеспечения и т.д. Когда обыватель благополучен, он склонен меньше интересоваться политикой и как бы отдает её на откуп чиновникам. Третий факто сказывается двояко. С одной стороне обыватель меньше вмешивается во внутреннюю политику (что как правило происходило под лозунгами либерализма), а с другой начинает больше сопереживать чужим бедам.

Мне не впервой

Каким образом, если его признали три десятка государств - не считая отдельных провинций и международных организаций? Антивоенные настроения в США и Европе возникли намного раньше и были связаны исключительно с военными кампаниями тамошних властей. Запад не делает никаких упаковок. Понятием "Запад" как чем-то цельным оперируют только пост-советские граждане, для которых немыслимо существование вне авторитарного режима. Они (и ты в том числе) не понимаете, что Запад - это множество разнонаправленных сил: левых политиков, правых политиков, центристских политиков, правозащитных организаций, свободных СМИ, благотворительных организаций и т.д. и т.п. Это трудно представить нам, потому что пока на Руси молились на царя-батюшку, в абсолютистской(!) Франции своего короля шельмовали в карикатурах предки нынешнего Charlie Hebdo. Я уже не говорю о том, что в Европе творилось до и после периода абсолютистской власти. Можно с некоторой натяжкой говорить "Россия", "Азербайджан" или "Туркменистан", воображая там царя на троне, но говорить в таком же контексте о "Западе" просто нелепо. Поэтому подчеркиваю - там есть очень влиятельные силы, которым на всю эту политическую порнографию начхать. Если тебе трудно это представить на примере Запада, то попробуй вспомнить Восток, где вопросы религии являются ключевым фактором политики. Подменяя интересы людей и представляющих их политических сил сугубо корыстными, ты не просто упрощаешь, а в значительной степени искажаешь те сложные процессы, которые там происходят.

Реальную политику делают люди, Стефани. Интересы вот именно что временно совпадают - это не повод ссориться целым народам. Да и странам тоже. Если уж на то пошло, то с точки зрения военных поставок самый большой друг Азербайджана - Россия. Нам это может нравится или не нравится, но повлиять на эти поставки мы не можем, и при этом отношений с Россией не разрываем. Тем более не стоит драматизировать заигрывания Украины с Азербайджаном - как и Украине не стоит драматизировать заигрывания Армении с Россией. На России с Азербайджаном свет клином не сошелся - у Армении с Украиной есть масса возможностей сотрудничать друг с другом в других вопросах.

К газете "Правда" это азербайджанский бложик не имеет никакого отношения.

Parasiticus прав - Украина подтверждает это на собственном примере. Там пусть пока и не вполне западное, но свободное и неавторитарное общество. Поэтому вне зависимости от официальной линии будет множество граждан, которые симпатизируют борьбе карабахских армян за независимость от Азербайджана. В Украине это тем более закономерно, что многие её граждане борются за независимость от России. Ни армяне, ни украинцы не виноваты, что геополитика развела их страны по разные стороны баррикад России.

Из тех, что ближе к нам - признание геноцида армян. Как бы пупсы не тужились объяснить его тем, что Запад использует армян или это проделки армянского лобби, на самом деле в этом заслуга гражданского общества - в основном в лице левых и либералов. При том, что и западные политики иногда используют это признание в своих интересах, и армянское лобби работает. В числе других примеров - антивоенные настроения. Они в последние годы возникают не столько потому, что гибнут свои солдаты, сколько потому, что гибнут чужие мирные жители. У нас в это многие не верят (приписывая для самоутешения другим своим пороки), что на Западе ТОЖЕ народ ничего не решает, на Западе ТОЖЕ все обыватели думают только о выгоде (своей и государственной), забив на нравственные принципы. К счастью для нас это совсем не так: гражданское общество на Западе оказывает на власти огромное влияние, и при этом живет не только хлебом единым - в том числе потому, что хлебом этим уже более-менее сыто.

Ара джан, нет никакого военно-политического союза Украины с Азербайджаном. Военный союз подразумевает как минимум наличие каких-то соглашений о совместном отражении внешней агрессии, общих вооруженных силах или чего-то такого. Ничего этого в данном случае нет, да и быть не может. Есть всего лишь какие-то отдельные проявления солидарности в болезненных для обеих стран вопросах. В этом отношении власти Белоруссии, которая в отличие от Украины состоит с Арменией в военно-политическом союзе (во всяком случае на бумаге), вызывают у меня намного больше неприязни. Конечно не поеду - в отличие от Украины, которая с Арменией ведет себя честно, открыто и в принципе понятно. Национальный интерес Украины (во всяком случае как это видится большинству её населения) ведет её в Европу. Азербайджан для неё всего лишь потенциальный временный экономический партнер. Но даже если считать нерушимый союз с Азербайджаном национальным интересом Украины, это вовсе не означает того, что тамошнее общество настроено так же. Например национальные интересы США не позволяют их федеральным властям признать геноцид армян. Причем сами федеральные власти открыто говорят: мы знаем, что геноцид был, но его признание испортит наши отношения с Турцией, нашим союзником по НАТО. И все равно это признание неизбежно - гражданское общество на Западе очень сильно, при этом нравственные принципы оно часто ставит выше сиюминутных политических интересов. В этом отношении, в отличие от той же авторитарной Белоруссии (где гражданского общества нет вообще), я уверен, что как минимум не все гражданское общество Украины разделяет позицию своей власти в отношении карабахского конфликта.

Ну если даже Азербайджан нам не враг, то тогда точно нет оснований сомневаться в том, что Украина нам враг не нейтрально к нам настроена Извини, я действительно не должен был с тобой спорить - этого больше не повторитсяПошел зубрить устав ГУАМ

Потому что, Эду - почитай устав. Там даже намека нет на какие-то взаимные военные обязательства (если сравнивать с таким же показушным ОДКБ). И вообще не надо искать врагов там, где ими даже не пахнет. У нас один враг - Азербайджан. Есть потенциальный враг в лице Турции, есть враждебный к нам Пакистан. Все остальные "и не друг, и не враг - а так".

Прошлогодний репортаж украинского ТВ:

А раз не имеет - что в нем антиармянского? Он не военный ни разу. Номинально политический и экономический, а не деле - пшик.

ГУАМ к Армении не имеет никакого отношения, а наемников из России было намного больше.

Wito правильно заметил - сначала Армения проголосовала за Россию по крымскому вопросу. Неправильно эмоционально реагировать на политику - Армения поступает в своих интересах, Украина - в своих. Как говорится, ничего личного. Другое дело грязная политика (поведение властей Венгрии по делу Сафарова, Лукашенко по делу Лапшина), но и она не повод настраиваться против целой страны.