Тико

Наши отцы и деды может чего-то и хотели, но делали в основном то, что их либо заставляли делать, либо учили делать - причем учили за счет лжи и фальсификаций. Если при Ленине у СССР еще были какие-то шансы на построение гражданского общества, то Сталин эти шансы уничтожил - при нем народ стал тягловым скотом, в той или мере испытывавшим энтузиазм по этому поводу. Людей отучали самостоятельно думать и полностью отстранили от управления государством. И сейчас проблема не в том, что у нас больше нет этого тоталитарного государства с тоталитарной идеологией, а в том, что за десятилетия пребывания в таком государстве (не говоря уже о предшествующих столетиях) люди утратили не выработали в себе самостоятельность. А как следствие они не выработали в себе ответственность, сплоченность и т.д. Ну или выработали их, подобно армянам, для чего-то относительно простого (в смысле врага, целей и т.д.) - воевать, митинговать и т.д. Поэтому я не вижу проблему в недостатке советского патриотизма - я вижу проблему в избытке советской привычки не участвовать в управлении государством.

Радикальное улучшение характеристик в принципе исключает доработку старого двигателя - для этого надо делать новый. Главное достоинство F-1 - его огромная тяга, для отрыва от Земли большого груза, который потом полетит на Луну. Но такие задачи, повторюсь, после 1960х утратили актуальность. А сейчас их планируют решать при помощи более совершенных двигателей. На Сатурне 5 было всего пять двигателей - синхронизация работы десятков двигателей в 1960е была вероятно очень сложной задачей - отсюда, частично, неудачи советского Н-1 (30 двигателей). А Falcon Heavy примерно с таким же количеством двигателей (27) успешно летала с первой же попытки. Это сложный вопрос. Безусловно там имеется научная составляющая, но в значительной степени действительно "я дерусь просто потому, что ...дерусь"© Поэтому это вопрос не нужности или ненужности дальнего космоса, а цены, которой он покоряется. Если эта цена небольшая и/или платят её частные корпорации - почему бы нет? Вот в чем я точно уверен, так это в ненужности колонизации Марса. Для целей создания резервной копии человечества можно не спешит еще многие тысячи лет - до тех пор не будет ни извержения супервулкана, ни падения на Земля гигантского метеорита (любые другие угрозы марсианской колонии угрожают не меньше, чем Земле). При этом уже в ближайшие столетия, если человечество не наделает глупостей, оно наверняка научится управлять климатом - и соответственно сможет терраформировать Марс. А до тех пор туда и на другие планеты имеет смысл летать только ученым, туристам и роботам.

Насколько я понимаю, импульс - это произведение массы на скорость, а тяга - массы на ускорение. Соответственно номинально чем более тяжелый груз и чем быстрее тащит двигатель - тем больше его импульс. Удельный импульс - это импульс на единицу сгораемого топлива. Под хорошим импульсом обычно понимают время сгорания топлива при выполнении движения - чем дольше, тем лучше. И чаще всего при этом игнорируют массу - поэтому говорят, что электрические фотонные двигатели обладают хорошим импульсом (что на практике означает космический корабль, который очень долго бороздит просторы Большого театра). Насколько я понимаю, в этих просторах масса корабля значения не имеет - но она имеет значение при отрыве от Земли. В свою очередь тяга тем лучше, чем быстрее ракета может разгонять заданный груз, преодолевая гравитацию. Этот показатель обычно измеряется в ньютонах, т.е. в кг·м/с2. Я это понимаю как способность оторвать большой груз от Земли, в пределах гравитации. Удельная тяга, соответственно - на единицу топлива. Образно говоря, двигатель с хорошим импульсом - это марафонец, двигатель с хорошей тягой - штангист. Их удельная величина подразумевает деление на единицу топлива. Конкретно в случае с F-1 речь шла о величине, измеряемой в секундах. Но этот не тот импульс, который хорош у фотонных двигателей. Это сколько секунд единица топлива создает ТЯГУ, с ускорением отрывая тяжелый груз от Земли. Поэтому, ИМХО, понятие удельная тяга подходит лучше, чем удельный импульс. Поправь(те) если я ошибаюсь.

В этом смысле ностальгия по советскому патриотизму мне никаких симпатий не внушает. По сути человек ностальгирует по идеологии, которая учила людей быть покорными рабами своих ничтожных правителей (позднесоветская партийная номенклатура представляла собой таких же вороватых торгашей, что сейчас правят на большей части пост-советского пространства) - и при этом, в случае необходимости, пожертвовать для этого рабовладельческого государства своей жизнью. Понятно, что эта идеология чрезвычайно импонирует нынешней российских власти и служащим ей телепузикам.

Вставлю свои пять копеек насчет патриотизма: Настоящий патриотизм конечно очень сложная штука - в традиционном и крайнем проявлении он требует отдать свою единственную и неповторимую жизнь за общее дело. Чтобы пойти на такое надо очень-очень сильно любить объект своего самопожертвования. Внушить такую любовь в современных условиях почти невозможно - особенно когда этим занимаются люди, к которым кроме презрения никаких чувств не испытываешь. Но с другой стороны и потребность в такой крайнем проявлении патриотизма становится все меньше и меньше. Насколько раньше фанатики с обеих сторон фронта готовы были миллионами умирать за свою родину, настолько же сейчас такого энтузиазма с этих сторон не наблюдается - и слава Богу. И в результате, повторю сказанное выше, традиционное патриотическое воспитание утрачивает смысл. А гораздо большее значение начинает приобретать воспитание более полезного и менее жертвенного ответственного гражданского и социального поведения. Простой пример - та эчмиадзинская дура, что скрыла свое пребывание в Италии и разнесла эпидемию по всему городу (или даже Армении). Возможно в случае экстремальной ситуации она пожертвовала бы для Армении своей жизнью. Но в том-то и дело, что такая большая жертва от неё не требовалась - а требовалось ответственное и сознательное поведение в мелочах.

Virgin Orbit выложило видео неудачного запуска ракеты LauncherOne с самолета: Кстати, еще один пример казалось бы дублирования старой технологии:

У Merlin этот показатель вдвое лучше. При том, что такие сравнения в отрыве от остальных характеристик некорректны - все эти двигатели были хороши в чем-то своем, для задач, которые они выполняли.

Насколько я знаю, НАСА никогда почти ничего сама не делала - так что подрядчики делали абсолютное большинство работ (производственные мощности находятся на их балансе). Это сильно бюрократизированная правительственная организация, которая сняла с себя часть своих организационных функций - и это дало хороший результат (вкупе с финансированием частной космонавтики). Ракеты такого класса сейчас просто не нужны - Сатурн 5 летал на Луну. А на Луну США летать перестали только потому, что флаговтык сделали и космическую гонку с СССР выиграли. Это было чисто спортивное достижение с целью пропаганды превосходства американской капиталистической системы на советской "социалистической". Сейчас над ракетами такого класса снова работают, но только эти ракеты (если говорить про BRF) будут многоразовыми и поэтому гораздо более дешевыми. А еще BRF и SLS будут летать на более экологическом (по сравнению с керосином) метане и водороде, который вдобавок можно синтезировать где-нибудь на Марсе. Raptor лучше F1 по тяговооруженности, удельной тяге и предельному давлению в камере. Кстати SLS отчасти полагается на прежний опыт - помимо двух твердотопливных бустеров, у его первой ступени будет четыре RS-25, которые использовались еще Шатлах (в количестве трех штук). Удельная тяга RS-25 тоже лучше, чем у F-1, причем намного.

Я не особо владею этим вопросом, но выше писал на эту тему:

Не переживай - сегодня действительно вряд ли полетит, с учетом повышенной ценности груза будут ждать идеальной погоды. Но поскольку пустым Dragon 2 на МКС летал и стыковался еще в прошлом году (кстати, в отличие от Boeing Starliner), отправка людей на МКС посредством Falcon 9 + Dragon 2 - это вопрос ближайшего будущего.

Они уже борются - Boeing от НАСА $4.8 млрд получила на постройку Starliner. Это и есть конкуренция. Она была и раньше, но потребовалась свежая кровь, чтобы начались подвижки. НАСА - это все равно что министерство. Почему оно должно само ракеты делать?

На самом деле есть (поднять xай и т.д.) Пишу латиницей, иначе будет "поднять армянин"

Но правит ведь форумный движок, разве нет?

Ну ясень пень. А напиши xай-тек - и сам увидишь. У меня сейчас нормально только потому, что поменял "х" на латинское "икс".

Да ладно! Я же не первый год использую латиницу, чтобы обойти всех этих якозёлов

А если так... Хайтек!

Думаешь мой тоже умничает?

Сейчас проверим... армянин-тек!

.

Ты наверное xай-тек написал

Так они и раньше сами ракеты не строили - нанимали подрядчиков (LM, Boeing и тысячи других контор). Насколько я знаю, принципиально изменилось то, что НАСА: 1) перестала руководить процессом создания всех этих ракет и кораблей - теперь только ставит задачу и выделяет под неё бюджет 2) стала заключать контракты с небольшими стартапами, что положило начало по-настоящему частной космонавтике (спасибо Обаме).

На МКС в Dragon 2 может летать до четырех человек - этого вполне достаточно. А по полезной нагрузке из ныне летающих РН на первом месте Falcon Heavy - 63.8 т с потерей всех трех ускорителей первой ступени. Хотя, как известно, SpaceX делает ставку на Starship (BFR), у которой масса полезной нагрузки - 100 т с сохранением обоих ступеней (в теории рассчитанных на сто запусков). С такой ракетой цена доставки 1 кг груза на НОО станет такой, что можно будет целые заводы на орбите строить... В любом случае то, что сделала (и еще сделает) SpaceX - абсолютная фантастика. Выскочка и дилетант с небольшой командой уделал огромные корпорации. Причем за Dragon 2 он получил всего $3.1 млрд - против $200 млрд, потраченных на Space Shuttle (который с 1998 по 2011 летал на МКС 37 раз). Еще $1.6 млрд SpaceX получила за Dragon 1 и еще $278 млн - за Falcon 9. Вот уж воистину кадры решают всё...

Гигантский прыжок космического капитализма: что значит для бизнеса отправка астронавтов Илоном Маском

Вы про Эльчибея? А чем был лучше Алиев - если не ошибаюсь, при последнем вы даже больше территорий потеряли. Начало девяностых - время всеобщей смуты, тогда никакой политик не мог с ней совладать. Понятно, что одной честности недостаточно - необходимо быть лидером. Но для этого необязательно быть профессиональным политиком. По-настоящему лидерские качества на всем пост-советском пространстве проявил только один человек - Саакашвили. У которого за плечами и десятка лет политической карьеры не было, когда он стал президентом.

На каких примерах убеждаетесь?