Арарат

Колюч, ну не буду сейчас тома википедии перелистывать, поверю тебе на слово. Только несколько уточняющих вопросов. Вот первый. Сорос создал свой фонд году эдак в 1974... Когда там гражданская война началась? Кстати, если я не ошибаюсь, в 2016 году ЮАР был на пороге ... ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ между ... черными и ... БЕЛЫМИ. о как... Теми самыми белыми, который апартеидит нынешняя власть, приняв закон об ... экспроприации земли у ... БЕЛЫХ фермеров... и это 2016 год. Считай вчера. Интересно, это тоже дело рук фонда Сороса?

наоборот. белый апартеид сменился черным. впрочем, не суть. Расизм он такой расизм... раб он такой - раб. Поставив раба во власть получим рабовладельца. Идея здравая, но реализация глупая. Тут согласен. Но думаю, что иной реализации и быть не могло.. Здесь вопрос лишь в том, следовали ли вообще что-то делать или не следовало...

я писал, откуда это началось. Соросом в Армении тогда и не пахло. Только коммунистами пахло жуть как. Вот они и посеяли то, что сейчас ты осуждаешь. вот с этим полностью согласен. и для меня НЕ имеет значения, частная школа или государственная. ЗНАТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ язык должны одинаково ХОРОШО выпускники обеих школ.

что это меняет? Ты писала о защите членов семьи от семейного насилия и о том, что этот закон продвигается Соросом. Так вот, запрещен сосрос в России или Не запрещен, а именно этот закон, о котором ты упомянула, в России принимается (или уже принят.. точно не скажу) Не знаю, как там в Армении с разрешением/запрещением фонда Сороса, равно как не знаю о законе по защите членов семьи от семейного насилия... Удивительно, правда? Фонд запрещен, а законы, продвигаемые фондом принимаются. И фонд разрешен, а законов, продвигаемых фондом нет (или есть?)

Люк, перечитай меня еще раз. повнимательнее.

естественно злом. Он ведь расизм искоренял в одной отдельно взятой стране. Разве расисты будут это расценивать как добро? Безусловное зло. Одно большое зло.

пааажди. Защиту от семейного насилия привносит фонд сороса в России, насколько мне известно.))))) ну здесь не знаю... Еще Сорос не создавал своих фондов, когда в Армении появились И СТАЛИ ОЧЕНЬ ПОПУЛЯРНЫМИ школы, обучающие сугубо на иностранном (ныне) языке. И обсуждаемый тобою вопрос скорее наследие этих школ, нежели фонда Сороса... впрочем ... общеизвестно, что если в кране нет воды, значит выпили жиды виноват фонд Сороса...

а если пописал, но ширинку не расстегнул - значит склероз.

@Monica B., Увы, Германия не может себе позволить такой роскоши. Ибо такой лагерь в "Папуа Новой Гвинеи" тут же обзовут Освенцимом 21 века. Но выход все равно должен быть найден. Немцы люди талантливые и было бы желание - решение найдут.

все, что ты описала лишь подтверждает мой диагноз о том, что в Германии еще не поняли, как себя защитить. Боятся прослыть фашиками и становятся мягкотелыми нет, не либералами, а либерастами..

спасибо. Ну значит, в Германии еще не поняли, как можно и нужно защищать свое общество, оставаясь при этом либералом.

это ты сам себе напоминаешь? по остальному я уже написал свое мнение. С толерантностью отношусь к твоей фашиствующей позиции. Хотя и зря.

слишу.

после @ переходишь на кирилицу

Переходиш на английский регистр, Шифт2, пишешь первую букву ника, дальше движок предлагает варианты. Чем больше букв напишешь - тем меньше вариантов. Выбираешь из выбранного нужный тебе.

у всех, я так думаю.

вот с этим я полностью не согласен. Если взять среднестатистического черного родом из США и среднестатистического белого родом из .. нууу... например из Саудовской Аравии или из Эмиратов или из Ливии или из Египта, то я очень сильно сомневаюсь, что черный американец окажется дикарем в сравнении с кошерным саудитом. Твои речи пропитаны расизмом, в какую бы обертку ты бы их не пытался завернуть. Если принять твои аргументы, то дальше можно будет выделить цыган от ну, например русских, а потом русских от евреев, а потом армян от азербайджанцев и в каждом случае отсев будет пересыпать нации из корзины кошерных в корзину неугодных. Нормальная такая, обыкновенная фашиствующая логика. смотреть надо не на цвет кожи и не на ровность зубов и даже не на вероисповедание, а на ГОТОВНОСТЬ и способность ПРИНЯТЬ ту культуру страны, в которой желает принять гражданство тот или иной индивид. Будь он хоть зеленый в полосочку. и, кстати, на сколько мне известно (пусть @Monica B. подтвердит или опровергнет), в Европе к этому уже пришли и гражданство не предоставляют (равно как и лишают права на проживание), если претендент в процессе проживания показал себя дикарем. Вывозят в ту помойную яму, откуда он прибыл. ну начнем с того, что к счастью, ни в Калифорнии, ни где либо в других частях мира таких катаклизмов не произошло и произойти не предвидится. Во вторых, если рисовать такие апокалиптические картины, то ты слишком мало мазков нарисовал. А эпидемии, а бандитизм среди МЕСТНЫХ выживших, а зомби (здесь я малость сгустил))))

я не считаю НЕ либеральным подходом ограничение миграции, равно как и создание законов, ЗАЩИЩАЮЩИХ ПРАВА ГРАЖДАН СТРАНЫ. В этом как раз и суть либеральной системы. Просто сейчас в период глобализации, решили либеральные идеи применять ко всему человечеству. Сейчас папуас мумба юмба, попавший в Европу обретает те же права, что и выпускник престижного ВУЗА. Это не жизненноспособно. Когда в Европе это поймут - те проблемы, что ты описываешь испарятся. И что важно, это НИКАК не сопрягается с твоими рассистскими представлениями. Не по принципу цвета кожи или вероисповедания будут ограничения, а по принципу готовности каждого отдельно взятого индивида ПРИНЯТЬ тот уровень либерализма, что присутствует в той или иной стране мира. Это как обязательный экзамен на знание законов, истории и языка, для получения гражданства. Если ты изучал труды Ленина, то наверняка знаешь, что он вел дискуссии на тему"Возможность построение коммунизма в одной отдельно взятой стране. Там велся спор о том, как строить коммунизм, во всем мире или возможно в отдельных странах? То же самое и в вопросе либеральности. Разные уровни развития обществ НЕ позволят применять одинаковый уровень либерального подхода ко всему человечеству. Поэтому ограничения НЕИЗБЕЖНЫ внутри каждой отдельной страны. Ограничения, соответствующие уровню населения. Так же неизбежны и ограничения по предоставлению гражданства. Но для этого Европа и прочие страны, живущие на данный момент по принципам глобализации должны понять, что это утопия.

смешались в кучу кони, люди.... геноцид евреев и цыган был в либеральной Европе??????? да-нет? Если нет, то к чему сгущаешь? В довоенной Германии было либеральное общество? или либерализм победил сразу же и беззаговорочно по всем пунктам? К чему все эти ссылки в прошлое? Чтобы показать, что либерализм позволяет геноцидить и и развивать расизм? а потому, что это НЕ либерально умнО. но нет желания продолжать диалог по этой цитате. Не потому, что согласен, а потому, что это уводит от сути темы. Толерантность - плод развития либерализма, одно из его проявлений, но никак не одно и то же. Поэтому к чему искать разницу между телом и ОДНОМ ИЗ ЕГО СВОЙСТВ? отвергать ... есть устоявшиеся законы в большинстве населения земли. например, неприемлемость канибализма, равно как и неприемлемость убийства. Если в такое общество придет группа канибалов, то их осудят согласно ЗАКОНА. Все же остальное, если НЕ запрещено ЗАКОНОМ - должно быть принято населением с терпимостью. Это просто как дважды два.

что касается апартеида и лично моих предпочтений в выборе соседей - то первое преступно в своей сути и не имеет никаких оправданий никакими уровнями жизни и развивития общества. Фашисткая Германия тоже уровень жизни показывала большой. а второе - это плод моего прежнего бытия, который вряд ли выветрится у меня, но это не значит, что я эталон правильности отношения к людям.

толерантность - это непосредственный плод либерализма. Хороша она в меру или безгранично хороша - вопрос готовности общества. Что касается западного общества, то оно заблудилось в собственных убеждениях, и начинают путать толерантность со всеПОЗВОЛИТЕЛЬНОСТЬЮ (которую в свою очередь у нас назвали толерастией). Толерантность НЕ равно всепозволительность. и никаких негритянских или еще каких гето быть не должно. Любой гражданин, не зависимо от цвета кожи или цвета волос или признака инвалидности или сексуальной ориентации РАВЕН ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Либерализм должен провозглашать НЕ только равенство ПРАВ, но и равенство ПЕРЕД ЗАКОНОМ!!!! Если ЗАКОН нарушает целый квартал - надо судить весь квартал. И тогда никаких "гетто" не будет. и никто не будет страшиться соседства непривычной внешности людей. На западе же стали все путать и страшиться лишний раз привлечь к уголовной или административной ответственности меньшинство (что расовое, что национальное, что религиозное). они начали переходить в фазу толерастии. Путать толерантность с толерастией примерно то же самое, что путать либерализм с либерастией.

он прав... на самом деле, система тендеров - вещь правильная и хорошая. Да вот только воплощение в нашем народе ... испоганят любую затею...

куды деваться... в волчьем логове то... Повязаны все. от строителя до дет сада.

я еще думаю об этих девах. Что может их заставить выйти на фотосессию в такую погоду? Любовь, не иначе.))) Хочется именно так думать.))))

именно.