Ara55

Если принимаем "сущее", как наиболее общий термин всего, что хоть однажды проявилось в контакте с материей,то сверхсущего не будет по определению. В связи с этим, совершенно справедливо отнести версию "бога" именно к сущему, хотя бы в виде гипотезы. 1.Сущее в виде бога возникло самопроизвольно из ничего (или было вечно). 2.Сущее в виде материи возникло самопроизвольно из ничего (или было вечно). 3.Сущее в виде сочетания материи и бога возникло самопроизвольно из ничего (или было вечно).

VMS, позвольте все-же "сапожнику" выигравшему у вас "битвочку", высказаться по поводу этой войнушки и соперничка. Хотя бы в шутку. p.s. Упаси бог, не подумайте что я о себе. Я не сапожник и не военный. Сами посудите, откуда нам найти профессионала, чтобы удовлетворить ваши высокие запросы как военного специалиста ? А оставить без ответа, тоже некрасиво, верно ? Простите великодушно, нас неспециалистов. :shljapa:

Боюсь, вы не привыкли ,а не ждали иного. Это называется предубеждением, верно ? Только подскажите, где ваши конструктивные предложения, я обязательно постараюсь поддержать вашу конструктивность, обещаю.

Mugab, не обижайтесь, но я не заметил вашей нацеленности на конструктивную дискуссию. Видимо надо было специально обратить внимание, но кажется уже поздно, вы решили уйти. Жаль, конструктивно настроенный азербайджанец, это такая редкость в наше время, серьезно.

турецкие корни... и азербайджанские цветочки"

1.Количество последователей той или иной версии учитывать не будем, важнее принципиальные отличия версий друг от друга. Это будет последовательно. 2.В версии N1 также существования (возникновение ) самого бога не обсуждается, поскольку подразумевается его вечность. Таким образом, оригинальность версии "по Платону" не показана ничем. 3."Сообщение" человеку от всемогущего бога абсолютной истины о бесконечном сущем, очевидным образом, подразумевает, что разум человека также бесконечно всеобьемлющий (как и бог). Т.е. получаем аналог Гегелевской модели "человек-инобытие бога".Оригинальности нет. 4.Субьективный идеализм (в разных версиях) сводится к обьективному идеализму. 5.Инобытие бога (материя) не может оцениваться ниже чем исходная форма бога (по Гегелю), только ввиду его "вторичности" или "промежуточности".Это его форма(инобытия) и этим все сказано. Теория Гегеля не отрицает возможности неоднократного (цикличного) прохождения богом процесса "познания"(развития). Наоборот цикличность в духе его теории. 6.Допускает, следовательно не исключает. Пример с физической моделью возникновения вселенной, лишь аналогия философской модели. Хотя на этом уровне физика почти достигает философского обобщения. Думаю больше версий не будет. Но подождем еще.

....

Действительно, тезис о версиях происхождения сущего несколько шире, чем тезис о происхождении материального мира, но только для нематериалистов. В любом случае, расширенный тезис включает в себя исходный. Познаваемость бога самим собой интересна только в случае его смены инобытием (материальным), поскольку в таком случае разум человека воспринимается как инобытие разума бога. В остальных случаях, где идет четкое разделение бога и человека разумного, имеется ввиду познаваемость человеком. Гегелевская версия включается как подверсия Спинозы (по Хоранги) N3, ввиду допущения равноправного сосуществования материального и бога. Хотя и в разных пропорциях. Материалистическая версия возникновения сущего из ничего посредством флуктуации, известна как теория "Большого взрыва", которая допускает цикличность взрывов и "схлопываний". Т.е. подпадает под версию N2. Еще версии, пожалуйста .

Недавно увидел по ТВ удивление ученого по поводу его собственного исследования. Он предполагал, что в общении людей сплетни занимают около 30 %, а оказалось более 2/3 !!! Надо думать, ученые снова придут к мысли, что человекоподобное стало человеком не благодаря труду, а благодаря общению т.е. сплетне.

Вопрос к тем, кто солидарен с Mazd-ом. Как вы думаете, что мы можем сделать, чтобы нас не называли в России "лицо кавказской национальности" (или в Европе туркопохожими) ? Наводящие идеи: откажемся от хаша (азербайджанцы тоже едят), от толмы, от шашлыка; или перекрасимся из смуглых в белокожих (или краснокожих ); или станем рослыми (под 2 метра) и тормоз-ными (знаете как кто :rolleyes: ); наконец, станем исключительно законопослушными (таких в регионе нет, точно). Шутка, конечно, но в ней "намек - добрым молодцам урок".

Тезис - версии возникновения сущего. 1. Сущее создано неким сверхсуществом -богом. Версия подразумевает, что бог всемогущ , непознаваем. Подверсии а) бог только создал сущее и далее не наблюдается, б) бог создал сущее и продолжает контролировать его. 2. Сущее (иначе материя) существует вечно и бесконечно. Т.е. безначально и самодостаточно по определению. Ввиду ограниченности интеллекта (человека) в ресурсах - материя в целом непознаваема, как величина бесконечная. 3. Бог не создал материю, а является некоей нематериальной сущностью сосуществующей вместе с материей (или попеременно с ней по Гегелю). По Гегелю же, материя-бог самопознается как равная себе бесконечность. Подождем немного, других версий и исправлений этих...

Образ бога многолик, может быть можно сказать, сколько людей столько и верований. Поэтому дискуссию о боге следует вести только после уточнения его конкретного образа, для данного случая. Конечно, можно постараться классифицировать верования по наиболее значимым общим понятиям. Тогда можно будет более корректно спорить о явлении в целом (или крупными частями) не размениваясь на детали. Наиболее общим, на мой взгляд, является вопрос о происхождении материального мира (данного нам в ощущениях). Думаю можно сказать, что существуют две версии (если есть другие, просим заявить). Первая- его создала некая непостижимая, нематериальная субстанция (сущность). Здесь версия разделяется на две ветви, а) далее "источник" никак не влияет на им созданный мир, б) "создатель" продолжает следить и влиять на свое создание. Вторая- материя существует вечно и бесконечно (что тоже в целом непостижимо), дается нам в ощущениях как обьективная (независимая от нас-человека) сущность, имеющая причинно-следственные связи во времени (характеристике движения материи).

Извините, но в сказанном Helen есть резон, если я правильно ее понял. Действительно, образованность населения снижает ее "конфликтность". С одним существенным Но. Если сочетать образование с искажением истории (в частности, истории конфликта), то конфликтность населения возрастает. Чтобы убедиться в этом достаточно побыть немного на азербайджанских форумах.Но это уже, конечно, не полноценное образование, а скорее "зомбирование". Думаю нам есть, что предпринять в этом плане, с использованием рычагов Совета Европы. Но задача довольно сложная с учетом англо-саксонского уклона историографии в Европе.

Наконец-то читаю разумные речи о будущем освобожденных территорий.

Ооо, рыжие везде котируются :rolleyes:

Люди тянутся к контрастам, в Армении предпочитают беленьких, на севере смуглых... И только Битник предлагает обсуждать еще и их умение петь.

Должен же быть хоть один недостаток.

"Студентка, комсомолка, красавица" и ... поет хорошо :rolleyes: . Разве мало ?

Нууу...если она еще и поет, то первое место у нее, точно.

"Фиктивные переговоры" ? Почему фиктивные ? Если они продлятся еще 15 лет, то можно будет уже говорить о наступлении срока "нового референдума" в НКР, верно ? И это без идиотской уступки освобожденных районов. Впору говорить об эффективных переговорах ! :rolleyes:

Кто-нибудь читал книгу Алексея Цолаковича Торосяна "Основная функция живого и ее эволюция" (Рос. АН, Акад. наук Армении, Ин-т философии и права, Нац. ин-т здравоохранения Армении 223,[1] с. ил. 22 см М. Наука 1994) ? Смотрите статью о нем в газете "Новое время" за 14.03.06. http://nv.am/14mart/obshestvo.htm

Написали ребята как смогли, смешно и грустно. Многие почему-то сравнили с Зощенко, а мне вспомнились Ильф и Петров... Что касается "правда или нет" , есть один ответ - они (авторы) так видят и по своему интерпретируют. Кстати, никто не заметил, как рефреном идет "соединиться с Россией не хотите ?" ? Наконец, и мне стало интересно, как бы они написали об Армении ? Надеюсь они читают форум и добьются еще одной "халявы" от редакции. :rolleyes:

Действительно, какая-то неразбериха с этими двумя,кажется все-же разными растениями. Вот что я нашел об этой неразберихе: Через несколько веков после первых свидетельств о лечебном действии мандрагоры начинается терминологическая ботаническая путаница. Гиппократики рекомендовали мандрагору или красавку (Atropa Belladonna) по одним и тем же показаниям. В “Гербарии” Псевдо-Апулея выдвигается предположение, что “мандрагора” в “Гербарии”, а, значит, у Диоскорида и Плиния Старшего – это красавка. Современные источники без комментария могут называть мандрагорой Mandragora officinarum L. или Scopolia carniolica, хотя ботаника четко различает эти даже на вид несхожие растения. Действующие вещества мандрагоры – алкалоиды. На рубеже XIX – XX веков было осуществлено научное изучение мандрагоры. Исследовалось действие экстракта мандрагоры на животных и людях и установено, что мельчайшие дозы вызывали склонность ко сну, а большие действовали возбуждающим образом на нервную систему. В корне мандрагоры найдены гиосцин, гиосциамин, атропин и изомер атропина, получивший название мандрагорина. http://www.nutrition.ru/phyto/medic_herb/a...andrag_chem.htm И по картинкам не очень понятна(но есть) разница. Мандрагора приводится как розетка листьев непосредственно обосновавшихся на знаменитом корне (в виде человечка).А красавка дается со стеблем (корень не обозначен) , но плоды очень похожи. Это черные ягодки в "чашечке" из четырех зеленых листиков.

Потому и советую в интернете, что в жизни, тем более девушке, - слишком опасно. И почему только рамилем задолбали вас ? А разрушение хачкаров Джуги, а другие варварства ваших соотечественников ? Ходить вам задолбанными, пока не исправите свое поведение, точно.

Ну что Вам сказать на 8 марта ? Поехать в Баку не буду советовать, но посетить дейаз или бакилилар, вам не помешает. Попробуйте там постить... С праздником Вас. :rolleyes: