Ara55

В таком случае жду от прошу вас такого же уважительного подхода к логике, чтобы я не был вынужден заниматься бесконечным уточнением очевидных вещей.

Давай порассуждаем. У вас получилось приравнивание стоимости стада производителей и работ по контролю(?), к стоимости помещения(аренды) ,клеток и работы по уходу(?). Это все(кроме работ) можно примерно оценить. Стадо по цене на рынке, клетки по формуле стоимость материалов умноженная на два, аренда помещения - или данные рынка, или амортизация стоимости помещения распределенная на 10 лет(т.е. 10% стоимости помещения=аренда за год). Здесь уже возникает первый вопрос, как распределите работу, кто что будет делать ? Вопрос с кормами я бы решил так, как будто бы вы их приобрели из денег от ваших будущих доходов по рыночной стоимости. Вычитывать эти деньги надо из расчета годовой выручки(на столько хватит накопленного тобой корма ?), а не из дохода от одной партии. Здесь второй вопрос, у кого(кем) и на каких условиях будет храниться и транспортироваться корм ? Это ведь тоже деньги(работа).

Насчет исхода тендера склонен согласиться с вами. Насчет первой задачи замечу, рациональность не работает в переходный период. Речь о переходе количества в качество. Чтобы иллюстрировать такой переход , попробуем аналогию с понятиями лысый и волосатый. Где то минимальное количество волос, при которых лысый может посчитать себя обретшим шевелюру ? Опрос среди людей (по первой задаче) показал, что наивный подход дает 50% от максимума, а среди изощренных около 30%. А рациональное решение дает один волос на лысине вместо шевелюры.

1.Придется уточнить для вас. Всем воздается (имеется ввиду лишь память живущих и геном потомков) по делам. И "по вере" "воздается" только через дела, для которых она(вера) послужила стимулом. 2.Памятью современников и потомков воздается по делам(за дела) их(всех). И ничем более, увы, верующая вы наша. 3.Факт перехода атеиста в веру говорит лишь о его слабой убежденности в атеизме и соответственно о силе религиозного воздействия на его психику. Посты могут обновляться до тех пор пока вы или другой юзер не обратился к ним или к данной теме. Не много же вам надо, чтобы уверовать.

3.Что такое не научная гипотеза ? Сказка ? Если есть таки "сознательное" понимание, значит вы можете осознанно (рационально) нам обьяснить это, не так ли ? Обьясните пожалуйста. 4.Вы хотите сказать, что обучение досужим домыслам(не наукам) можно считать образованием ? Здесь я должен уточнить, что считаю гуманитарные дисциплины тоже частью науки , отчасти ремесленной но все же науки. Поскольки и их результаты мы проверяем практикой.

1.Да говорили, когда сказали, что для обретения веры нужно образование.Если хотите найду это ваше сообщение. 2.Что мне(атеисту) не нужно ? Образование ? Где это вы видели в моих сообщениях ? Я утверждал ровно обратное, что для искреннего(обоснованного, убежденного) атеизма нужна грамотность в широкой области знаний. А вот для веры грамотность не нужна. Опять вы приводите еще недоказанную гипотезу (о темной материи) чтобы подтасовать веру под научное мировоззрение.У науки достаточно доказанных практикой истин, чтобы иметь целостное научное мировоззрение. Мой вопрос был не о разнице между христианством и философией Гегеля. Неужели вам трудно оценить его (Гегеля) или добросовестным ученым, или малограмотным шарлатаном ? Что значит "перед богом все равны" ? Вам разве не очевидна разница между людьми ? К примеру один толстый и ест за троих, а другой худой и работает больше 10-и таких толстых. Или вот малая часть людей набирает много знаний и умения, а большинство людей удовлетворяются мизером. Разве они одинаковые ? Единственное в чем они равны - это то что все они смертны. Разве Гегель разделил их ? Он просто признал этот факт. Который , кстати, трудно обьяснить из его(гегеля) системы . Трудно понять почему "мировой дух" претворившись в человечество, претворился с столь разных людей, не так ли ? Как раз таки у него(по системе) все люди скорее боги, чем быдло в большинстве... Мне стало интересно узнать, а была ли вам известна история человеческих верований, ее развитие от банального одушевления явлений природы до единобожия ? Учили ли вас атеизму, как предмету преподавания в вуз-е, и насколько серьезно ?

У меня есть доброжелатели среди модераторов, тем не менее этот пост "разложения по полочкам" на месте, я его легко нашел. Вот ссылка не него http://openarmenia.com/index.php?app=core&module=system&controller=content&do=find&content_class=forums_Topic&content_id=35763&content_commentid=1753527

Кстати, о Гегеле можете почитать нашу дискуссию по следующей ссылке. http://openarmenia.com/index.php?/topic/18146-гегель-вершина-философии/

Охотно, только обьясните зачем она ? Любая научная гипотеза содержит в себе возможность проверить ее на практике. Как проверить истинность гипотезы "бог" на практике ? Кажется вы противоречите себе, чуть раньше вы утверждали обратное, что для обретения веры нужно образование. Источник истины - практика. Человек может выдумать что угодно (даже бога) но работает и живет благами своей работы лишь благодаря науке и своему опыту, которые проверены практикой. Кажется и здесь вы , немного заумно, признаетесь что рационального понимания своей веры у вас нет. Т.е. вам для веры не нужно образования, не так ли ? Как например вам ни к чему философия Гегеля...

Понимание веры это что то новенькое . До сих пор все наши оппоненты свою веру только чувствовали Вот если вы понимаете свою веру, то конечно можете нам обьяснить ее рационально ( не так ли ? А если не можете обьяснить, значит ли что вы ее не понимаете ? Хорошая оборотка. Оказывается надо быть образованным, чтобы выкарабкаться из атеизма. Но пока не будем отвлекаться от первого пункта - рационального обьяснения своей веры. Из него же и узнаем чего не хватает в образовании атеистам, не так ли ? Кстати, вы не забыли мой вопрос ? Надо ли Гегеля относить к малообразованным шарлатанам или он таки нормальный философ ?

Я пока не встречал в евротехнологии (по кроликам) о гормонах или других особых вредных причандалов. Единственное что я знаю из их технологии и не спешу применять, это обязательная прививка взрослых кролей.

Для веры не нужно образования, вы тему читали ? А кто вам сказал, что Гегель атеист ? Лучше ответьте на вопрос.

Анониму естественно ничего не дается после смерти, поскольку анонимные дела некому приписать. Ждать воздаяния от бога может только верующий, но почему-то и они часто грешат... Здравомыслящий человек старается оставить хорошую память о себе. Вы путаете научные гипотезы, нуждающиеся в доказательстве, с доказанными практикой научными истинами. Любая научная истина не содержит в себе понятия бога, не нуждается в этом. Кроме науки у человечества нет иного истинного источника о его месте во вселенной. Науки о взаимоотношениях между людьми так же как и другие дисциплины науки не нуждаются в понятии бога. Как я уже писал в этой теме , "богово" давно и последовательно обьясняется наукой сугубо природными естественными явлениями и связями между ними. За богом остается на сегодня только "первый толчок", но не буду больше повторятся об этом , в теме все написано.

Надеюсь выделенным вы хотели сказать, что поняли насколько ваши сообщения были агрессивны (как мы их увидели). Относительно минусов вы шутя снова намекнули на мою неискренность(злобного минусовщика), надеюсь вы не обидетесь если я так же шутя намекну на вашу излишнюю стервозность эмоциональность. Вот теперь кажется все , мы нашли общий язык ? Почему вы решили, что именно эти малообразованные люди являются подлинными атеистами ? Как выдумаете, философия Гегеля самоценна или тоже бред малообразованного человека ? Я и так малословен, дальше только полное молчание, так шта не и не надейся, не дождетесь

Помилуйте, какие же они атеисты ? Это обычные революционеры у которых одна цель сломать порядок (старый), а в этот порядок входила и церковь. Вот они и играли роль "атеистов".

И вот так каждое ваше сообщение. Разложим это сообщение по полочкам. 1."Кто бы говорил..." - смысл предложения "а ты кто такой?" не так ли ? 2."А вы собственно кто...?" 3."Или вы знаток...?" 4."И уж кто из нас двоих..." - смысл "я тебя гада как облупленного знаю" 5."Надеюсь, теперь вам понятно ?" - здесь так и напрашивается окончание "понятно кто ты такой?". Если это не эмоции за край, то я просто святой. Флегматизм зашкаливает. Кстати о минусах, я же говорил, что минусы это зло. Где вы были когда я воевал против них ? От замшелого совка слышу.

Я то могу, и вы это отлично знаете. Вопрос в другом, почему вы себе позволяете эмоции за край ? Вера позволяет ?

Причем тут я милая ? Я ведь не христианин, я атеист. А ваша вера видимо позволяет вам агрессию, не так ли ?

Это что вопрос ? Я уже писал, что дается память современников и потомков , ничего более. Искренность (обоснованность) атеиста вы затронули, приведя пример перехода атеиста в веру (обретение веры, если хотите). Атеисту, как и всем людям, воздается памятью современников и потомков. Это единсвенно возможное , на сегодня, воздаяние для умершего человека. Бессмертие души как ее наследие в потомках и духовных наследниках - возможно, а еще есть бессмертие рода (возможно данного генома) в прямых потомках. Не вижу здесь противоречия с моим утверждением. Дело следует истинной вере человека, а не его провозглашенной. Именно по реальному делу и воздается (см.обьяснение выше) человеку. Вы, возможно поневоле, играете на руку ревнителям веры, которые утверждают, что и атеизм есть разновидность веры (один верит в бога, другой в безбожие). На самом деле атеизм может быть верой лишь у неискренних атеистов, верящих в авторитет науки или какого либо человека. Обоснованный атеизм имеет в своей основе опыт науки (в широком спектре), знание что наука обходится без понятия бога в любой своей области. Различие между знанием и верой в том, что знание всегда можно проверить практикой, веру не всегда.

Ты знаешь, Сергей джан, я тоже был вынужден пичкать кроликов пока смешивал два типа содержания. Но чем больше я отказываюсь от "фермерских" элементов, тем меньше мне приходится их пичкать лекарствами. Пока , во всяком случае, у меня так. А дальше увидим... 20 минут работы на кормушку - это гениально.Не терпится увидеть результат.

Вы меня невнимательно читаете, я обычно учитываю все возможные и существенные варианты. Поэтому я писал о том, что атеизм может быть искренним (если хотите обоснованным) лишь у всесторонне грамотного человека. А вера доступна любому. Вы передергиваете. "По вере" дается лишь через дела, сделанные согласно этой вере. Сама "вера" часто бывает ширмой для поступков , противоречащих постулатам веры. К примеру, мы здесь часто видим агрессию якобы христиан, хотя их вера запрещает это. Таким образом остаются их реальные дела вопреки их провозглашаемой вере.

Я исхожу из логики первой задачи. Теперь оба участника в равном положении "дающего", судьба которого решается "жадностью" второго "решающего". Поскольку в первой задаче правильным посчитан минимальный выбор "дающим" (1 доллар), то и здесь по этой логике будем иметь минимальный выбор у обоих. Т.е. низкая цена и по миллиону каждому. Хотя как видим в информации ниже, реальность значительно отличается от данной логики. Опираясь на неиспорченных цивилизацией парагвайских индейцев можно рассудить, что чистая логика дает распределение 50 на 50. А вот числа полученные в разной степени испорченных странах позволяют предположить, что обе стороны учитывают бОльшую жадность "решающего".

Весьма спорный вариант. "Дается" не по вере, а по делам. Память оставшихся об ушедшем это единственное, что не уходит "в небытие". Их вера основана на чувствах (иррациональных) и соответственно аргументируется эмоционально. Мы то их можем простить, а вот как они прощают себе такое (ведь надо любить врагов своих) ? Не понятно .

Сергей джан, они на свободе "вдоволь" бегают или от хищников или за самкой. Борьба за выживание называется . Я не говорю, что ты первый день в теме. Но согласись европейцы в теме уже несколько столетий, нам с тобой до них далеко не так ли ? Себестоимость бункерной кормушки меня очень заинтересовала. Ты посчитал только стоимость материала ? А свой труд ? Будет возможность поставь здесь фото кормушки.

Эли шарунакум ес питакнеров црвел. Ес андзамб воч Сталинин ем сирум воч ел Нждеин. Ес ашхатум ем иранц дракан ев бацасакан кохмерэ теснел, воч те иранц глхис нстацнел. Вахэ ми уриш дракан бан ктеснем - чем наи вор эсор кннадатумеи. Я понимаю, тебе так(ярлыками) легче "бороться" с оппонентом, потому что у тебя мало аргументов. Кстати, это был (и есть) любимый прием совка.Постарайся изжить из себя этот пережиток, выдавливай совка по капле из себя(Чехов).