Ara55

Арест девушек в слишком открытых купальниках

Странно, что вы всегда слышали с запада о Турции как о тоталитарной стране, притом что Турция член НАТО как все "приличные" страны, не находите ? Очень интересный термин вы предложили, остается теоретически обосновать его определение, может еще кого под него можем подогнать.

1. Я уже много раз повторял, что либераст - это спекулянт на либеральных ценностях. Т.е. он в корыстных целях , как он это представляет(умно или глупо) , использует либеральные ценности. При этом как он относится к этим ценностям дело десятое. 2. Интересы элиты , за редкими исключениями (например компрадорскими) , совпадают с интересами страны. 3.Не так. Элита это слой клеток дерева выделяющий командные элементы для роста и плодоношения дерева. Он может сменяться лишь постепенно, чтобы дерево получало достаточно управляющих элементов. 4.Итак, по твоему, Гражданское общество - это. на твой взгляд, сообщество сознательных,организованных и активных граждан, верно ? Как по твоему, какое количество таких граждан (в процентах к населению) достаточно для получения Гражданского общества ? 5.Нормально, когда слой элит сменяется постепенно , за исключением когда элиты компрадорские (паразитарные для "дерева"). Резкая смена (не специализированным слоем клето) требует время для перепрофилирования последних в критических для жизни "дерева" условиях. 6. Только через суд. Поскольку собственность это важнейшая часть действенности элиты, которую как я сказал выше, нельзя подрубать неизбирательно (тем более под корень). Ты же сам выступаешь за активное гражданское общество, где каждый активно защищает свои интересы. И тут же называешь такое поведение саботажем ?

Это обычная риал политик (искусство возможного). Конечно он скажет что угодно, защищая стабильность своей страны, отлично понимая , что такие правила игры в мире. Раздельные ветви власти, независимы друг от друга, но зрелые элиты сами формируют их согласно интересам (своим и страны). Не вижу смысла спорить, когда трудности созревания элиты выдаются за повод снести их . Это как винить дерево в задержке созревания и "вынужденной" обрезке его под корень. Гражданское общество - это что на твой взгляд, сообщество сознательных граждан ? Не катастрофическая есть. И это нормально. Но к сожалению я наблюдаю бурление эмоций в массах, жаждущих немедленного передела собственности, да и на форуме видно такое. Все неудачи новой власти ими обьясняются недоделанностью революции, недобитостью старых элит.

На самом деле "тоталитарный" не столько термин, сколько ярлык. Он приклеивается к странам конкурентам, окрашивая существующий там порядок в негативном свете. Вы когда нибудь слышали о монархиях залива или о Турции эпитет тоталитарный ? Либерал вполне может быть борцом с либерастами. Посему и Назарбаев и Путин могут быть либералами. А вот с Алиевым я не уверен, поскольку есть подозрение , что он склоняется к наследной монархии не ограниченной парламентом.

Отсутствие разделения властей не прихоть Путина, а обьективная реальность , необходимость с которой ему приходится считаться. Путин вполне может быть либералом по убеждению и пока не дает пустых обещаний (дать все сразу) - он не либераст. Я тебе не раз говорил, что разделение властей это инструмент созревших элит. Предназначение этого инструмента - сделать невозможным преобладание одной ветви с узурпацией власти одной этой ветвью т.е. лишение элит их влияния . С этой точки зрения, конечно я за разделение властей. Но пока у страны нет зрелой элиты (она еще на этапе созревания), разделение властей тоже находится в процессе. И я с пониманием отношусь к такому положению. Именно поэтому я называю революции негативным явлением, поскольку революция- это катастрофическая смена элит, отбрасывающая их созревание назад. Надеюсь ты больше не будешь жаловаться, что я скрываю от тебя свои воззрения (или таки будешь?). p.s. Кстати, именно ввиду вышеприведенного определения революции, я считаю, что в Армении (к счастью) пока нет катастрофической смены элит (т.е. нет революции). Но пока новая власть не достаточно устоялась и опасность катастрофических изменений еще сохраняется.

Кто путает ? Может либераст придумавший термин "тоталитарный" ? Алхимия говорите ? И пока мы боролись(некоторые и сегодня борются) с "тоталитаризмом" , либерасты переименовывают "города имени себя" ...

Он тебе обещал все свободы здесь и сейчас ? Тогда да, однозначно либераст.

Увы, жизнь сама путает нас. Эта тема как раз о том, как подчас люди выступающие с лозунгами за свободу(либералы), оказываются на деле лишь спекулянтами(либерасты). И тезисы призваны различать слова и дела этих спекулянтов. Как думаете, неужели сказка "Убить дракона" тоже путает народ ?

Вы правы, насчет названия темы . Эти тезисы как раз подходят для случая, когда либералы, взявшие власть, оказываются на самом деле либерастами.

Будем считать, что я говорю в целом, за те страны где либералам(или близким им деятелям) удалось взять власть и где все еще нет разделения властей(ну не сложилось).

Ну если за либеральную власть голосует больше 70% населения и нет реального разделения ветвей власти ...

Автор считает, что это характерно "свободному, открытому" обществу соросов. Это филиппинцы продавшие свою почку. А это женщины из Непала

Отсюда Просто пусть будет здесь как материал для размышлений.

Может ты действительно не видишь, что я не только чиновников заинтересовываю, а вообще всех ? Если каждый работник у меня становится акционером, то тем самым каждый становится заинтересован(материально!!!) в отсутствии воровства "социалистической собственности" )). То самое, чего ты так добиваешься, не давая "обЧеству" ни фига, и ожидая от него активности.

Ты это скажи тем спекулянтам (в частности соросовцам) которые вполне успешно используют "эти разговоры" в своей практике дестабилизации целых стран в нашем сегодняшнем "далеком прошлом". Об остальном в теме об АО.

Конечно наука, вопрос только в том, что ее никто и не пробовал применять в управлении государством. Хотя известно давно, что бизнес структура типа АО практически копирует структуру государства и вполне успешно(иначе сдохнет) решает вопросы мотивации каждого в своем коллективе. Если хочешь можем обсудить любую конкретную деятельность, но только не в этой теме, а в посвященной АО. Здесь имеет смысл наконец начать разговор о либерализме - провозглашающем приоритет свободы индивида, и либералах , зачастую ограничивающих свободы против своей идеологии. Ну и о либерастах , спекулирующих на либеральных ценностях.

Вроде бы что-то пытаешься противопоставить, а получается ровно то-же что предложил я . Как либералы так и консерваторы постоянно меняли свои роли т.е. значительно отходили от своей идеологии. Если нет - то соответственно какие принципы государственного устройства разделяете, какие проблемы считаете главными и как предлагаете их решать? Только не надо заводить очередную шарманку про концентрацию капитала. Я спрашиваю не о глупости, которую замутит с невесть откуда взявшейся кучей денег какой-нибудь глупенький чиновник. И не о том, как поощрять чиновников премиями от роста ВВП и прочих KPI - оставим эти милые сказочные прожекты маниловым. Меня интересует взаимоотношение государства и общества - каким оно должно быть и для чего это нужно. Я считаю, что лучшей формой борьбы с коррупцией, является справедливое вознаграждение всех участников производства ценностей. Ты сам постоянно вспоминаешь, что бизнес управление намного эффективнее административного. Но при этом боишься даже упоминания возможности смены устаревшей феодальной системы государства моделью оправдавшей себя в бизнесе. Что касается прозрачности деловой информации , то я в принципе сторонник такого(типа все знают обо всем), хотя отдаю себе отчет, что есть грань "личного пространства" которую следует оберегать от лишних глаз, ушей и носов. А ты, я полагаю, будешь пасовать перед "коммерческой тайной" не так ли ? Отсюда и мое отношение к стукачеству населения как к вынужденной переходной форме минимизации коррупции.

Верно. Тут важно раскрыть, почему так происходит. Может дело в том, что молодыми окружающий порядок(ограничение свободы), расценивается как преграда их движению к успеху в жизни ? И только с возрастом, набив шишки и убедившись в необходимости определенного порядка, мы более склоняемся к консерватизму. Как видим, здесь либерализм естественное мировоззрение (за редким исключением). А консерватизм уже выглядит как умудренный либерализм, опять же в основном.

Выскажу пока только первые соображения, потом возможно поправлюсь. Я бы назвал консерватизмом осторожность в смене (или изменении) ценностей, а не их защиту. Защита уже вторична, когда есть опасность не осторожного отношения к ценностям. В сравнении с таким консерватизмом, я уже могу определить либерализм как идеологию основанную на приоритете свободы индивида. И обязательно замечу, что либералы вовсе не обязаны следовать духу своей идеологи. Посему чаще их инициативы, якобы за бОльшую свободу(на словах), часто оборачиваются уменьшением свободы. Отсюда и определение либерастов, как людей, прикрывающихся лозунгом либерализма(спекулирующих на нем). Я ничего не упустил ?

Ты это сможешь оценить лишь со временем, когда хоть немного изменится твоя аксиоматика(если хочешь, зомбированность). А пока могу посоветовать лишь чаще заниматься редакцией своих сообщений. По мне, ты их не только не редактируешь, но даже и не читаешь после написания. Такое впечатление, что ты совершенно не знаком с Маргарет Тетчер. Или у тебя такая манера скрывать историю, не совпадающую с твоей концепцией (авось и оппонент не заметит или не вспомнит) ? Это типичный самообман, я бы сказал злостный, но понятный (навидался такого у коммунистов). Я не случайно предложил сравнивать либералов с консерваторами английского толка, а ты видимо не случайно тянешь на сравнение с типом Трампа. Ну что же, теперь надеюсь ты согласишься, что твои оценки консерватизма как постоянного тормоза не состоятельны и со временем они меняются местами с либералами (в смысле прогрессивности взглядов или вернее в смысле большей практичности). Кстати, о связи прогрессивности с практичностью. Практично то что работает (с пользой обществу в целом), прогрессивно то что работает еще лучше. Согласен ? Если согласен, то прогрессивность(проверенная временем) наблюдалась попеременно то у тори, то у либералов, не так ли ?

Придется в третий раз повторить для тебя лично. Определение консерватизма понадобилось чтобы понять где ниша либералов. По сути ты продолжаешь настаивать на неизбежность всех изменений предлагаемых либералами, а роль консерваторов сводишь к банальному тормозу на пути прогресса., если я правильно понял поток твоего сознания.

Прошу прощения @Колючка Анчара Прошу вас , насколько это возможно, не отвечать юзеру Ленабу. Пожалейте свое время , давайте лучше потратим его на размышления по теме с теми кто действительно желает найти истину (или хотя бы приблизиться к ней).

По крайней мере это честно. На том и порешим, придется искать определение либерализма без твоей помощи.

Не вижу оппонирования по тезису, ты зря тратишь свое и мое время. Здесь мы говорим о приписывании (тобой) либерализму всего доброго и прогрессивного , а аналогичное видение мира коммунистов всего лишь пример глупости подобного подхода в поиске истины, не более. Так что , с твоего позволения, мы не будем приписывать лик добра исключительно либерализму, чтобы не обидеть консерваторов(хотя бы) тоже приложивших руку к достижению прогресса. Лучше попробуй дать определение консерватизма (в английской трактовке например). Тогда будет понятнее , чем отличаются либералы и что их характеризует (в отличие от других).