Ara55

Вай унецогин

Вот и я недавно наблюдал как по крыше маршрутки бегал солнечный "зайчик" от часов водителя. Скорость, скажу я вам, была просто запредельная т.е. самая большая для материи - скорость света. Единственно, что серьезное было в этой теме, это название "НЛО им. Г.Алиева", остальное юмор.

Попробуем уточнить понимание синхронизации процессов сборки белка. Начало сборки именно этого белка(экспрессия конкретного гена), должно быть как-то связано с экспрессией предыдущего гена, поскольку определенный процесс в клетке требует определенного набора белков. Вот эта последовательность экспрессии различных генов я и называл синхронизацией. Причем , на мой взгляд, такая синхронизация предполагает не только простую последовательность, но и строго определенные интервалы времени между эспрессиями различных генов. Возможно, само появление нового (собранного) белка служит сигналом к экспрессии следующего т.е. в самом белке заключена информация (команда) на активацию следующего гена. В связи с этим у меня возник вопрос. Возможно ли, что при сборке белка к нему прикрепляется временный (информационный) "хвостик", который отваливается от белка с тем чтобы оповестить о следующем шаге процесса ?

На мой взгляд, то что описали вы и есть строгая синхронизация сборки белков. А дополнение показывает, что механизм синхронизации может заведомо побеспокоится со сборкой белков на ближайшее будущее. Я бы предположил наличие самосинхронизации методом сборки определенных промежуточных агентов (ферментов) , определяющих последовательность экспрессии генов.

глюк

Если допустить, что рибосомы собирают белки несинхронизированно , то в результате получится "суп" из белков, наличие многих из них при этом будет совершенно бесполезно (не ко времени), не так ли ?

Анекдот почти к месту. Едет ковбой с молодой женой на лошадях. Лошадь жены спотыкается, ковбой считает -раз. Снова спотыкается- два. На счет три пристреливает лошадь. Жена в ужасе кричит - За что ? Ковбой считает - раз... Мораль - считать надо.

Доктор, не пора ли менять меню ? Пациенты жалуются.

О третейском суде. По определению его выбирают сами стороны спора и они же определяют свод правил судейства. Теперь по сути, так называемая своя "правда" у каждого народа на самом деле часто далека от действительной правды(как мы уже убедились здесь) , ввиду ее извращения под давлением национальных интересов. Но это нельзя представлять как недостижимость истины вообще. Суд вполне мог бы вынести правдивый и справедливый вердикт. Но сегодня нет свода правил для такого суда. Для этого все государства должны принять его и тем самым ограничить свой суверенитет (в части национальных отличий). Пока этого нет, но уже есть определенный опыт обьединенной Европы.

Несколько сократил круг обсуждаемого. 4.Речь конечно о сборке белков в клетке. 5.Имелась ввиду сборка белка по соответствующей аллели (я интуитивно посчитал что "аллель"-слово женского рода). 7."Заводом" по сборке белков я назвал рибосомы. Аналогия с заводом, где организуется производство в соответствии с установленной технологией (алгоритмом), позволяет мне наглядно представить процесс сборки и роль источника информации (ДНК) в терминах более понятных непрофессионалу. Поскольку таких заводов у клетки много, то их работа должна быть как-то синхронизирована. Свои белки у митохондрий по своим митохондриальным ДНК - это интересно. Сразу приходит на ум, что это архив безусловных рефлексов, не зря же эти ДНК поместились в энергетических органоидах клетки ?

Рад, что ты вспомнил о моей давней попытке составления списка фундаментальных ценностей. :rolleyes: Но каким образом ввести необходимость обоснования (формально логического)собственной правоты в тот список, не вижу. Что-то типа, "не обмани себя" ?

Верно, такой лозунг универсален. Более того для устойчивости человеческой психики, необходимо осознание своей правоты в каждом поступке. Но в нашем случае, мы имеем дело с участием в деле по призыву. Так что здесь имеем разделение функций в обществе. Одни призывают по СМИ и военкоматами. Другие призываются в той или иной мере. Отсюда задача как можно лучше обосновать призыв.Иначе призываемые могут не воспринять и делать свое дело "из под палки". Насчет третейского судьи напишу попозже.

Да, заметил, но решил что моя лысина вряд ли соблазнит кого-либо. :rolleyes: Можно было понять и как предложение обменяться трофеями. Можете догадаться , в этом случае, чей скальп он просил ?

Оказывается рибосом в клетке может быть очень много (даже тысячи) ! Я бы поискал и "рибосомную ДНК" по аналогии с "митохондриальной ДНК". Кстати, встретились утверждения о сборке белков и в митохондриях... Ситуация "перестает быть томной" (с) :rolleyes:

Справился в инет.словарях, оказалось митохондрия завод, но энергетический т.е. его "ДНК" скорее схема энергетических ответов. А заводы(органоиды?) собирающие белки называются рибосомами.

Это что за зверь "митохондриальная ДНК" ? Митохондрия, это тот завод где собирается белок (извините забыл школьный курс) ? Получается, что на заводе есть и своя (дополнительная) схема сборки ? Может это схема ключей для мРНК ?

1.Как оказалось, при неполовом способе размножения, это возможно. Следовательно, в общем виде можно говорить об одной исходной клетке (с учетом возможного второго набора хромосом извне). 2.Как и почти все процессы в клетке началом становится наличие (приход или возникновение) агента-участника первого акта. Есть два варианта участия, включение самого агента в последующую структуру и вариант "катализатора" ускоряющего(фермент?) или замедляющего(ингибитор?) хим.процессы. 3.Насколько мне известно, мРНК лишь инструмент считывания информации с ДНК. Имеет ли этот инструмент свой выбор т.е. ключ (компас) направляющий его к соответствующему участку ДНК ? 4.Вопрос в том, что еще кроме них определяет технологию сборки. 5.Вопрос аллелей нетрудно разрешить, если допустить что опережающая сборка одного из них (доминантного) задерживает или исключает сборку другой аллели. Т.е. учитывая роль мРНК и допуская наличие "ключа" на мРНК, остается допустить смену "ключа" после каждого акта считывания. 6.Значит идея плодотворна :rolleyes: 7.И все же сколько "заводов" у одной клетки, работающих одновременно ? Если больше одного, то необходим механизм синхронизации их работы.

Спасибо за добрые слова. :rolleyes: Готов поделиться всем арсеналом. Этот тот самый случай, когда и я не обеднею. Трудно выбрать самый главный "скальпель", но пожалуй важнее всего верно оценить необходимость оппонента. Для меня оппонент мой соавтор.Только опираясь на его дельные возражения я вместе с ним нахожу верное направление и слабые места моей позиции. Диалектика. Посему, всем участникам диалога мое армянское мерси. :rolleyes: Надеюсь на "продолжение банкета" :shljapa:

Ну и ладно "Лучшее, враг хорошего" старая добрая поговорка. Думаю она особенно подходит, ввиду вашего кредо "не бывает конфликтов с однозначно правыми и однозначно виноватыми" Ну, почему же ? Что плохого , если перед тем как поспорить с азербайджанцами мы удостоверимся в верности наших логических ходов ? И разве не человечно, оставлять за оппонентом право на его собственный выбор, даже если тот вне логики ? Свой же выбор мы в силах обосновать логически исходя из равносправедливых принципов международного права, тому пример наш небольшой диалог. Именно осознание такой верности придает нашему народу ту духовную силу, которая служит основой нашей физической силы. Извините за пафос, но думаю он к месту. :shljapa:

Не вижу , опять же, противоречия с моими, даже личными, интересами. Но могу подсказать вам, что и сейчас нам неплохо, в смысле могло бы быть значительно хуже. И на том слава господу, верно ? :rolleyes: Надеюсь вы под фиговым листком не имели ввиду мои логические построения. :rolleyes: А уж как их оценят азербайджанцы и понадобится ли для их понимания добавить логику силы - здесь не об этом. Главное, что в рамках формальной (бытовой, здравого смысла и т.п.) логики мы правы. :shljapa:

Уважаемый Trump, на этом позвольте ограничить наши дискуссионные возможности рамками формальной логики, поскольку вы не имеете национальных интересов противоречащих моим(не так ли ?). А вот доказывать азербайджанцам, нам действительно придется не только силой логики, но и логикой силы, увы. Что мы и делаем, как можем.

Уважаемый Trump, если я упрощаю чрезмерно, вы всегда можете указать мне важные упущения, не так ли ? Итак, что же я упустил ? Участие азербайджанского населения (или неучастие). Не секрет и это признают все стороны конфликта, что азербайджанское население в НКО составляло менее 25% от всего населения. Таким образом, вольное или невольное их неучастие в референдуме населения данного регона (народа) не имело решающего значения. Что, кстати, не лишало их права на собственное самоопределение, уже на более узкой территории (например в Шуши). Однако логика международно признанного процесса самоопределения(референдумом) была нарушена агрессией извне.И уже по логике войны(оборонительной, законной) азербайджанское население лишилось своего законного права.За что в ответе агрессор т.е. АР. Что касается обьективности фактора сильных игроков международного права. Здесь у нас дилемма. Или мы признаем их полную свободу и тогда получаем "закон, что дышло.." т.е. отсутствие принципов. Или мы признаем некое(хотя бы) ограничение их свободы и получаем ограниченное действие принципов(права) и их логики. Похоже что сегодня мы имеем второе.

Позволю себе небольшое предварительное резюме. Мы пришли к общему мнению, что конфликт "принципов международного права" существует лишь по причине противоречия интересов субьектов этого права. Причем последние настолько довлеют над "принципами", что равносильно полному игнорированию самих "принципов". Согласились также, что квалифицирование позиции стороны в конфликте весьма условно, поскольку даже формальная логика подвергается деформации под давлением интересов сильных игроков. В результате возникает понятие "логика одной стороны конфликта". Это конечно обьясняет бесконечность процесса переговоров, но не оправдывает "самокритичной" позиции наших соотечественников, пытающихся логически обьяснить позицию наших противников. Как мы уже выяснили, их(т.е. АР и их союзников) "логика" не имеет никакого отношения к истинной формальной логике. Наконец, в данном единичном случае, наша (армянская) позиция оказалась соответствующей формальной логике при допущении существования международно признных прав на самоопределение и терр.целостность.

Уважаемый Trump, давайте экономить наше время. Я всего лишь обосновал невозможность называть позицию АР , в части самоопределения народа НКР, логичной. Рад, что вы согласились с этим. Далее мы можем в этом вопросе упоминать лишь о позиции АР, помня о ее алогичности.

Еще раз, оно(противоречие принципов) существует лишь в порядке навязания своих узкокорыстных интересов субьектами международного права. И только поэтому оно обьективно и осязаемо. На это указывает и пример Косова, где игроки (запад и Россия) почти диаметрально меняются местами по отношению к субьекту самоопределения и ее "жертве". Как бы мы (армяне) не сочувствовали сербам, принципиально право за "косоварами-албанцами", которые сегодня населяют исторически сербское Косово. Следовательно, обьективного противоречия, исходящего из природы принципов, нет. Они связаны причинно-следственной связью. Если есть право на самоопределение, из него следует право на защиту самоопределившегося населения (народа) т.е. границ его территории. p.s.То что одна сторона пропагандирует согласно своим интересам, другая может пропагандировать по глупости, недопониманию или по принуждению. Здесь я выбираю недопонимание.