Информационные войны

[Armenia_Forever]

К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЗИЯ БУНИЯТОВА «ПОРАЖЕНЧЕСКИЙ СИНДРОМ»

В современной политологии уже достаточно долгое время существует термин «пораженческий синдром», являющейся достаточно понятным и вполне приемлемым и применимым понятием в отношении нации, потерпевшей поражение в той или иной войне. В случае Черноморско-Каспийского региона «пораженческий синдром» применим по отношению, как минимум, к двум странам региона - Турции, не раз терпевшей от России сокрушительные поражения, и Азербайджану, ставшего жертвой собственной агрессии по отношению к карабахскому народу и также потерпевшему сокрушительное поражение в итоге карабахской войны 1991-1994 гг.

Однако, оставив Турцию с ее синдромами в отношении России в стороне, и вернемся к нашим баранам, а еще точнее, к причинам возникновения данного синдрома в соседнем с нами Азербайджане. Не секрет, что в основе публикуемых в азербайджанских СМИ «патриотических», воинственно-риторических, статей азербайджанских «историков», «независимых» аналитиков и политологов лежит именно этот синдром. Именно наличие пресловутого синдрома и заставляет авторов прибегать либо к измышлениям и перевиранием истории, либо обыкновенному плагиату.

Однако, прежде чем говорить о последователях следует поговорить и о зачинателе данной славной традиции, а именно о Зия Мусаевиче Буниятове, мир его праху. Данный, с позволения сказать ученый, согласно академику Сахарову был известен своими антиармянскими националистическими выступлениями, а также обвинениями в плагиате в свой адрес от ряда светил мировой науки и публицистики, чем и вошел в историю. Примечательно, что Зия Мусаевич никогда не воспринимавший всерьез подобных неделикатных обвинений в свой адрес, продолжал благородное дело всей своей жизни по перекраиванию истории Армении и созданию за счет последней «истории Азербайджана». К сожалению, для Буниятова данный процесс был прерван его благодарными потомками, так и не оценившими его усилий по созданию из ничего азербайджанской истории и застрелившими его в 1997 году в блоке собственного дома в Баку.

Однако, оставив в стороне трагическую кончину «известного азербайджанского историка», вернемся к обвинениям в плагиате в его адрес. Вот лишь малая их толика. Так грузинский историк Берадзе утверждает, что Буниятов присвоил работу известного индийского ориенталиста Хади Хасана о Фалаки Ширвани. Далее, известный американский историк Роберт Хьюсен в начале 90-х утверждал, что Буниятов еще в 1960 и 1964 годах опубликовал две статьи (предисловие и комментарии к «Албанской Хронике» Мхитара Гоша и «О хронологическом несоответствии глав «Истории Агван» Мовсеса Каганкацваци»), которые являлись плагиатом, то есть переводом без указания авторства, статей двух американских ученых: C. F. J. Dowsett «The Albanian Chronicle of Mxitar Gosh»(1958) и Robert Hewsen, «On the Chronology of Movses Dasxuranc’I», (1954). Следует отметить, что Буниятов в своем предисловии к «Албанской хронике» указывает, что текст самой хроники Гоша является переводом английского издания Даусетта, а также дает ссылки на это издание, при этом предисловие и комментарии указаны как авторские.

На этом фоне примечательна и переводческая деятельность Буниятова, который ухитрился перевести название книги армянского автора XII века Давида «Книга канонов» (Book of canons)как «Книга об орудиях» (Book of cannons).

Биография Буниятова пестрит обвинениями в подлогах и фальсификациях. Так И. М. Дьяконов характеризует Буниятова следующим образом: «герой Советского Союза, арабист, прославившийся впоследствии строго научным изданием одного исторического средневекового, не то арабо-, не то ираноязычного исторического источника, из которого, однако, были тщательно устранены все упоминания об армянах». Систематическое «вычищение» Буниятовым упоминаний об армянах и замену их «албанцами» отмечает также американский профессор Джордж Бурнутян, согласно которому, в «путешествии» Шильтбергера «Буниатов смело опустил главы 63 — 66 рукописи, всего приблизительно двадцать страниц, относящихся к Армении и армянам, и частично изменил текст, который он опубликовал в своем издании». В искажении первоисточника и фальсификации истории Буниятова обвиняют также Виллем Флор и Хасан Джавади. В искажении источников (изъятиях фрагментов, касающихся армян, замене «армян» на «албанцев» и пр.), обвиняет Буниятова и российский историк и этнограф В.А.Шнирельман, который обвиняет Буниятова в разработке ревизионистских, националистически и политически мотивированных концепций истории Азербайджана, особенно древней Албании и Армении, считая одним из основоположников этого направления азербайджанской историографии.

Как отмечает Шнирельман, в вышедшей в 1965 г. книге Буниятова («Азербайджан в VII—IX веках») впервые был последовательно проведен прием, который впоследствии стал излюбленным занятием азербайджанских авторов. А именно, переименование армянских средневековых политических деятелей, историков и писателей, живших и творивших в Карабахе, в албанцев. В этой книге, посвященной событиям арабского времени в Кавказской Албании, последняя уже прямо именуется Азербайджаном. Буниятов нарисовал в ней «фантастическую» по выражению Шнирельмана картину уничтожения армянами якобы богатой албанской литературы, с тех пор ставшую аксиоматичной в азербайджанской историографии. Позднее Буниятов целенаправленно пытался «очистить» и другие земли современного Азербайджана от армянской истории. Одновременно стремясь пересмотреть историю Армении и утверждая, что со времен Тиграна Великого у армян никогда не было ни политической, ни экономической независимости, и высмеивал стремление армянских историков объявить царство Багратидов независимым государством.

Однако все измышления, плагиаты и выдумки Буниятова о так называемой «истории Азербайджана» меркнут перед его чудовищной трактовкой причин сумгаитского погрома армян. Так, согласно теории, выдвинутой Буниятовым, виновниками и организаторами армянского погрома в Сумгаите в 1988 г. были армянские!? националисты. «Они нанесли свой гнусный удар по Сумгаиту. Почему Сумгаит? Потому, что дашнакам вновь, в который раз, захотелось картину художника Верещагина «Апофеоз войны» переделать в современную фотографию с «армянскими черепами», - написал сей достойный муж в одном из своих «трудов».

Однако, главная «заслуга» Буниятова еще в том, что по выражению одной азербайджанской журналистки «под его крылом выросла целая плеяда талантливых ученых. Среди его учеников был и второй президент Азербайджана Абульфаз Эльчибей, которому Буниятов прочил большое будущее. Однако, оставив «большое будущее» военного преступника Эльчибея в стороне, вернемся к остальным его последователям по фальсификации всего, что связанно с Арменией и Карабахом и действующих такими же топорными методами.

Так, новоявленные буниятовы, «вновь и вновь листающие страницы истории» на своем главном пропагандистском сайте, который якобы «только передает», останавливаются на «горестной для азербайджанского народа дате 26 мая 1918 года, когда армянский сектор Закавказского Сейма официально обратился к представителям Азербайджана с просьбой о передаче города Иреван новоявленной «Армении». В данном «труде» автор традиционно горько сетует о «наглости армян укравших у Азербайджана все, что только можно». Но вопрос не в этом, эта песня стара как мир и наши горе-соседи тянут ее уже лет 20, вопрос в другом. Если уж наши коллеги и лезут в дебри истории при этом, рискуя сломать себе шею, то нужно иметь хотя бы элементарные познания хотя бы по географии, не говоря уже по истории, которую азербайджанский агитпром безбожно перевирает как может.

Кроме того, новоявленные буниятовы упрекают Армению в отсутствии миролюбия в отношении Азербайджана, «забывая» при этом, что в списке самых миролюбивых государств мира нет Азербайджана, зато он есть в другом списке, списке самых агрессивных стран мира. Уж кто-кто а «отец» азербайджанского народа Алиев-младший постарался, и сделал все для этого, бряцая закупленным на ворованные у азербайджанского народа деньги, а еще точнее хламом, долгие годы, по меткому выражению героя карабахской войны Аркадия Тер-Тадевосяна «валявшимся на складах Украины». Так что претензии по этому поводу автору следует предъявить именно «отцу» Азербайджана, что вряд ли будет сделано азербайджанскими прадолюбцами, так как согласно армянской народной поговорке «собака никогда не кусает руку кормящего».

Также сетуют буниятовы на «переименование и арменизацию названий всех районов и крупных городов Армении, которые «имели тюркское происхождение»!? Прежде чем сетовать, потрудитесь посмотреть обыкновенные карты, которые в Армении знает любой школьник, и провести элементарный ликбез. Армянский город Сисиан, в котором, кстати, родился «отец отца Азербайджана» Алиев-старший, никогда не именовался Гаракилисой, а Каракилисой действительно именовался другой армянский город – Кировакан, нынешний Ванадзор. Древнейший город, столица Армении Арташат никогда не именовался Гамарли, столица Анийского царства Багратидов Ани, как именовалась так на протяжении веков, так и именуется и поныне. Вообще непонятен выпад против и поныне так называющегося города Веди, есть в Армении и город Арарат, так что Веди вообще не был переименован в Арарат в 1968 году. Весь остальной географический и исторический идиотизм в виде измышлений автора «статьи» оставляем без комментариев. А взамен идиотских измышлений азербайджанских горе-историков, посоветуем автору почитать труды Плиния, Геродота или на худой конец историю СССР может быть тогда у него проснется совесть, задушенная нефтедолларами?

Буниятовы также горько сетуют «о злодеяниях армян в ходе карабахской войны», «об убитых в Ходжалы женщинах и детях, о более миллионе азербайджанцев, ставших беженцами и вынужденными переселенцами, 20.000 погибших и 50.000 раненных в ходе карабахской войны наших соотечественников». Да, действительно жертвы были, но они были как среди мирного населения и военнослужащих Азербайджана, так и среди мирного населения и военнослужащих Нагорного Карабаха. Самый главный вопрос во всем этом не в численности жертв трагической карабахской войны, а в том, кто ее развязал. Думаю, что это прекрасно знают и осознают в самом Азербайджане, который в 1991 году ответил военными действиями на мирное требование карабахского народа о реализации его международного права на самоопределение. Тогда в первые дни войны погибли тысячи мирных жителей-армян, а погибли они лишь за то, что осмелились требовать права спокойно без притеснений жить на своей земле, земле своих предков. А рассуждения буниятовых о жертвах несуществующего «ходжалинского геноцида» можно прервать информацией об армянских жертвах азербайджанской националистской истерии в Сумгаите в феврале 1988-го, жертвах трагедии в Баку в 1991-м, когда людей выкидывали из окон собственных домов лишь за то, что они армяне. Этот список предшествующих карабахской войне злодеяний азербайджанских лидеров, можно еще продолжить, но стоит ли?

И в Армении, и в Азербайджане прекрасно знают, кто является истинным виновником бед сотен тысяч простых людей в Армении и Азербайджане, ставших заложниками карабахской войны и потерявших все исключительно по вине необоснованных националистических амбиций руководства Азербайджана. Именно тогдашний президент Азербайджана Аяз Муталибов в 1991 году развязал изначально несправедливую войну, бросив азербайджанский ОМОН против мирных жителей Нагорного Карабаха. Войну, которую столь же безуспешно продолжили его предшественники Эльчибей и Алиев, войну в которой полегли тысячи армян и азербайджанцев. Но, к сожалению, этого не знают в мире, этого не знает молодое поколение азербайджанцев, родившихся уже после учиненной азербайджанским руководством резни. И именно на этих людей и рассчитан лживый, грязный азербайджанским агитпром, распространяющий заведомо ложную информацию.

В заключение этого ликбеза у наших азербайджанских коллег, следует отметить, что мы в Армении прекрасно понимаем их неудовлетворенность, как представителей нации, до сих пор страдающей «пораженческим синдромом». Но, ложь и бессильное брызганье слюной, которым азербайджанский агитпром с легкой руки апологетов исторических фальсификаций занимается уже долгие годы, ложь в которой они докатились до того, что Ереван называют Иреваном, не приведет к желаемому результату, а именно к избавлению от пресловутого «пораженческого синдрома», которым до сих пор сковано азербайджанское общество. В то же время, прекрасно понимая всю тщетность призывов к совести людей продавших себя за деньги и при этом именующих себя журналистами, мы просто приведем один факт. Нагорно-Карабахская республика мирно живет, развивается и обладает де-факто суверенитетом на протяжении уже 15 лет. И никакая ложь не способна вновь омрачить мирную жизнь людей, заслуживших ее благодаря стойкости своего духа и своей многовековой твердости и несгибаемости. Мир твоему праху Зия Буниятов, спи спокойно!

Давид Степанян, АрмИнфо.

[Armenia_Forever]

О курдском направлении азербайджанской политики

2007 - 2008 годы характеризуются активизацией политики Азербайджана в отношении курдов и курдских проблем. После получения независимости Азербайджан в той или иной мере пытался заниматься курдскими проблемами, с целью обеспечения национальной безопасности и использования этой проблемы в интересах страны. Для этого имелись некоторые базисные факторы, например, наличие значительной информации, которая находилась в распоряжении Министерства национальной безопасности Азербайджана с советских времен. Кроме того, в Азербайджане имеется около шести десятков весьма подготовленных специалистов по курдским проблемам. В 1998 году по указанию президента Г.Алиева в Миннацбез было заново создано подразделение, для работы в курдском направлении. В настоящее время к курдскому направлению было привлечено немало специалистов в сфере языка, литературы и востоковедения, журналистов и аналитиков. Практически, все посольства Азербайджана имеют определенные поручения по этой проблеме.

Азербайджан также пытается создать некие группировки курдов специального назначения из числа курдов, проживающих либо в Азербайджане, либо в Турции и в Иране. Непосредственное назначение этих групп пока не совсем ясно, но имеются сведения, что их назначение - это диверсионная и террористическая деятельность. Для этой работы задействовано два специальных лагеря: у поселка Пирсагат в районе Карадага; в районе Кедабега. Данная работа, видимо, не вполне успешна с организационной точки зрения, так как имели место столкновения среди участников данных групп, одно убийство и исчезновение четырех человек. При участии Института Ближнего и Среднего Востока в Баку создана группа специалистов по выпуску специальной литературы на курдском языке (основных диалектах), в которой содержатся исторические и актуальные материалы враждебного характера в отношении Ирана, Армении и Грузии. В первой половине 2007 года, по поручению Миннацбез Азербайджана, ряд сотрудников министерства под видом сотрудников СМИ правящей партии «Ени Азербайджан» имели многочисленные встречи с руководителями и функционерами курдских политических организаций, причем, число этих организаций превосходит два десятка. Вместе с тем, в азербайджанской прессе, в том числе, прессе правящей партии не замечено значительного числа материалов о курдах. Имелись случаи, когда курдским деятелям оплачивались переезды в назначенные места встреч. Ни одна из данных встреч не состоялась в Турции. Это объясняется не только нежеланием курдов иметь встречи в Турции, но и самих представителей Азербайджана. Азербайджанских журналистов особенно устраивали интересные, с точки зрения развлечений и достопримечательностей страны, например, Ливан, Испания, Франция. Часть встреч или повторные встречи происходили в Баку.

Многим курдам, принявшим участие в данных контактах в Баку, были сделаны весьма дорогие подарки. На имена немногих из числа данных курдов были открыты счета в банках европейских стран, на которые частные лица по поручению Миннацбез Азербайджана перечислили определенные суммы. Видимо, особое значение имели контакты с представителями основных курдских политических партий – «Рабочей партии», «Патриотического Союза», «Демократической партии». В зависимости от представляющих курдов, ставились определенные задачи и рассматривались следующие вопросы.

1. Переселение до 30 тысяч курдов из Турции в различные районы и города Азербайджана, создание некоторых экономических и социальных условий и прав, с дальнейшей интеграции этого населения в азербайджанское общество.

2. Создание в Азербайджане крупного социо-культурного и общественно-политического центра курдов, офисов и учреждений ведущих курдских политических организаций, превращение Баку в основной центр деятельности курдов на пост-советском пространстве, принятие практики постоянного нахождения на территории Азербайджана курдских политиков и активистов, создание центра курдской периодики и изданий.

3. Предоставление финансовой помощи курдским организациям и очагам в России и в других странах СНГ для обустройства семей и отдельных групп, постоянные дотации курдским организациям в СНГ, недопущение становления курдского центра в России, и усиления влияния России на курдскую среду.

4. Внедрение в деятельность курдских организаций анти-иранских и анти-армянских задач, а также отдельные действия, направленные против Грузии и Туркменистана, постоянное обсуждение на международной арене проблемы курдских районов, оккупированных Арменией в результате карабахской войны, обвинение Армении в вытеснении курдского населения, осуждение Армении в ее претензиях на земли в Турции, населенные курдами, осуществление силовых акций против армянских общин и организаций в странах Ближнего Востока, организация широкой международной кампании по обвинению Ирана в дискриминации прав курдского и азербайджанского населения в Иране.

5. Сбор информации по различным проблемам, особенно, касающихся интересов Армении, Ирана, Грузии, Туркменистана и России, предоставлении в распоряжение Азербайджана агентурной сети курдских организации в ряде стран, развития совместной разведывательно-информационной деятельности, проведение работы по подготовке кадров террористического, диверсионного характера, а также, подготовки специалистов в сфере масс-медиа, в том числе массовой пропаганды.

Весной 2007 года состоялись контакты между дипломатами Азербайджана, Израиля,

Великобритании и США по вопросам работы с курдами, в том числе по использованию курдов в иранском направлении, обсуждались предварительные вопросы, так как это были первые контакты такого назначения, но, при этом, уже были обсуждены проблемы координации данных усилий, отдельные встречи имелись на уровне послов.

По имеющимся сведениям, данные усилия Азербайджан стал предпринимать по инициативам Великобритании, которая стремится создать новый серьезный рычаг давления на различные государства Восточной Европы и Ближнего Востока при участии курдов, и роль Азербайджана как удобной «площадки» для развертывания данного проекта может быть достаточно высока.

В политическом руководстве Азербайджана явно имеются люди, заинтересованные в широкой и многоплановой разработке курдской темы, и данная работа происходит вне зависимости от текущей политики, носит принципиальный, стратегический характер. Но, курды отрекомендовали себя повсеместно как весьма ненадежные партнеры, что стало ответом на вечные обманы и недоверие к ним со стороны различных государств. Курды не пренебрегают связями ни с одним из государств, но это не означает понимание их проблем внешними силами и правительствами. В настоящее время, получив реальную власть в Ираке, курдские лидеры пытаются выглядеть респектабельными и теперь могут быть более разборчивыми во внешних связях и обязательствах. «Курдский проект» стал одним из серьезных инструментариев в регионе Ближнего Востока, и ведущие державы не могут не обеспечить контроля над этим проектом. «Курдский проект» последовательно входит в число локомотивных проектов в регионе, что позволило курдским руководителям игнорировать различные внешние инициативы и предложения, например, осуществлять, весьма, враждебную политику в отношении Ирана, с которым ранее все политические организации курдов старались поддерживать хорошие отношения. Следует отметить, что турецкие спецслужбы всегда пытались перенаправить борьбу курдов против Ирана, Ирака и Сирии, но в особенности против Ирана. Поэтому, не исключено то, что помимо «армянского направления» усилий Азербайджана в отношении курдов, имеет место и «иранское направление», то есть нанесение серьезного удара по Ирану. Тем самым, Баку пытается оказаться в русле «большого курдского проекта», который инициирован тремя государствами – США, Великобританией и Израилем, которые, вместе с тем, пытаются не совмещать все усилия, а реализовывать этот проект, с выгодой для себя, а потом уже для партнера. «Большой курдский проект» весьма децентрализован, и представляется удобной ареной для вмешательства и соучастия других государств.

Если оценить другие государства Кавказа, Центральной Азии и Ближнего Востока, то именно Азербайджан может стать эпицентром развертывания «нового курдского проекта», особенно, если имеется более влиятельные «дирижер», в лице Великобритании, и участием США и Израиля. Азербайджан единственная страна вне «классического» Ближнего Востока, где стереотипы поведения таковы, что общество могло бы терпимо относиться к появлению новой многочисленной курдской общины, так, как курды и ранее в значительном числе проживали в Азербайджане. Только в Азербайджане, из стран постсоветского пространства имелась ранее курдская территориально-административная автономия. Этнические курды давно интегрированы и ассимилированы в азербайджанский этнос, как правило, занимают важные ниши в администрации Азербайджана. Имеется сложная проблема взаимоотношений Азербайджан – Иран – курды, которые включают много интересных сюжетов, и допускают создания новых рычагов давления на Иран и другие государства региона. Объективно находясь в рамках постсоветского политического и информационно-культурного пространства, Азербайджан мог бы в наилучшей мере оказывать влияние на курдов на всем данном пространстве. В Баку уже имеется определенный опыт существования курдских общественных и политических организаций. Несомненно, то, что правящий клан в Азербайджане, в том числе семья Алиевых имеет курдские корни, что порождает некоторое доверие со стороны курдов. Имеется, также, «связка» Турция – Азербайджан – Армения – курды, в которой курды оказались в качестве балансира, и от их мотивации и целей, во многом, зависят позиции Азербайджана в противостоянии с Арменией, особенно в долгосрочной перспективе. Из государств региона, за исключением Турции, практически только Азербайджан имеет позиции в исламском мире и одновременно сотрудничает с Израилем, который играет важную роль в развитии курдского движения, в том числе в создании курдского государства в Ираке и в направлении курдов против Ирана. Ведущий инициатор «нового курдского проекта», то есть, Великобритания имеет сильное влияние, обусловленное преимущественным экономическим присутствием в Азербайджане, и, конечно же, попытается поставить под контроль деятельность Азербайджана в курдском направлении. В настоящее время примечателен эпизод, когда в Лондоне представители правящей партии Азербайджана «Ени Азербайджан», консула и неких людей, представляющих бизнес-круги Азербайджана, пытаются заинтересовать ведущие исследовательские институты и центры Великобритании в проведении акций и постоянной деятельности в курдском направлении, подразумевая финансирование этих исследовательских программ. Пока не совсем понятна роль Турции в осуществлении тех задач, которые поставил Азербайджан. Имеются признаки того, что Турция не намерена торопиться с интеграцией усилий с Азербайджаном в курдском направлении, в том числе в предоставления информации. Можно допустить, что Турция опасается того, что другие государства, в роли партнеров Азербайджана станут направлять курдское движение не в нужном для Турции направлении. По мнению двух иранских аналитиков, работающих в Великобритании, между Турцией и Азербайджаном, все же, существуют долгосрочные единые цели по интеграции курдов в турецко-азербайджанский альянс и не допустить в перспективе интеграцию курдов в стратегические планы Ирана и Сирии. Но это, все еще находиться на уровне самых общих рассуждений. Такой оформленной программы нет в отношениях между двумя государствами. Следует отметить, что, испытывая энтузиазм, в связи с полученными доходами от нефти, внушает азербайджанским политикам более, чем чрезмерные амбиции, и они пытаются стать инициаторами проектов общетюркского значения, перемещая инициативы по данным «доктринам» из Анкары в Баку. Вашингтон и Лондон не могут позволить столь вольного обращения с геополитическим материалом и пытаются взять под контроль данные политические устремления, рассматривая Баку, все еще, как инструментарий в их политике, а не партнера в реализации проектов.

В курдских интеллектуальных кругах, например, в Швеции, возникают, занимательные и достаточно странные идеи в части создания курдского государства в Азербайджане, и, как один из версий – этническая переориентация Азербайджана, где курды могли бы стать одним из государство-образующих народов. «Азербайджанцы все еще не вполне определившаяся нация, и рано или поздно населяющие Азербайджан народы, племена заявят о своих правах. Но ожидать от дагестанцев или талышей радикальных движений не серьезно. Только курды, при возможной сильной поддержке из-вне могли бы изменить внутреннее устройство Азербайджана и дать возможность другим народам обрести свои права. Азербайджанцы пока не готовы отказываться от Карабаха, потому что все еще пользуется внешней поддержкой. Только разделение власти в Азербайджане между турками и курдами, решить карабахскую проблему в пользу Армении». Ни много, ни мало. По мнению одного из идеологов и политических проектантов Великобритании по курдским проблемам, Гарэт Гринфельд убежден, что на данном этапе Азербайджан в значительной мере опоздал с работе с курдами, было упущено время в 90-тых годах, и сейчас имеет шансы вписаться в данные процессы, лишь, как участник «Большого курдского проекта», если его туда впустят. Тесные партнерские отношения Азербайджана с Турцией, всегда станет ограничением его участия в этом проекте, так, как будет рассматриваться, как не желательный участник. В настоящее время, участие тех или иных государств в проектах на Ближнем Востоке, может быть обусловлено только полной лояльностью и готовностью идти на серьезные риски в рамках стратегий крупных держав.

В настоящее время, Азербайджан развернул широкую и многонаправленную деятельность по организации международной, экономической и коммуникационной блокады Армении, прежде всего, в регионе. И если даже, принять во внимание интересы и инициативы его партнеров, то и сам Азербайджан крайне заинтересован в развитии данного «нового курдского проекта». Видимо, в регионе «Большого Ближнего Востока» развернется новый этап по использованию курдского фактора.

ИГОРЬ МУРАДЯН

ИРАВУНК ДЕ-ФАКТО

[Armenia_Forever]

Кто-нибудь когда-нибудь возьмется за

ПРОСВЕЩЕНИЕ БАКУ?!

Поводом для данной статьи послужила помещенная на сайте Day.az публикация Вугара Сеидова, азербайджанского политолога, обитающего в Венгрии. Статья озаглавлена "Ложь Сержа Саргсяна, или Еще раз о "правовой безупречности" сепаратизма Нагорного Карабаха".

Для Вугара Сеидова поводом попробовать свои силы на поприще политологии и права стало интервью президента Республики Армения Сержа Саргсяна, данное им американскому изданию Wall Street Journal 23 апреля сего года. На вопрос журналиста о том, почему в СССР границы были установлены таким образом, что армянские территории оказались в пределах Аз.ССР, ответ прозвучал так: "Это делалось по всему Союзу, чтобы усложнить и сделать невозможным выход союзной республики из состава СССР, право на который было им дано по Конституции. Представьте себе, что Армении вдруг вздумалось выйти из СССР, имея две армянские автономии в составе Азербайджана. Они тогда навсегда остались бы в составе Азербайджана. Если же Азербайджан вдруг решил бы покинуть СССР, тогда Нахиджеван и Карабах остались бы в составе Советского Союза".

Президент Саргсян сказал, в общем-то, тривиальную вещь. Все империи поступают так, и большевистская не была исключением. В ней внутренние границы были очерчены так, чтобы усложнить процесс "развода насильно обвенчавшихся". Именно в русле этой политики с намерением превратить Аз.ССР в форпост экспорта "красной революции" на восток Нахиджеван и Нагорный Карабах были незаконно отторгнуты от Советской Армении и переданы Аз.ССР. Почему незаконно? Потому что, во-первых, эти исконно армянские территории (т.е. Нахиджеван и Нагорный Карабах) уже были признаны неотъемлемыми частями Советской Армении. И, во-вторых, была незаконной сама процедура передачи. Что касается Нахиджевана, то решение о его передаче под покровительство Аз.ССР было принято в марте 1921 года в Москве Турцией и Советской Россией без ведома и согласия на то как Армянской ССР, так и, как ни удивительно, Азербайджанской ССР, уже признавшей Нахиджеван неотъемлемой частью Советской Армении.

Это реальный факт. Он зафиксирован в бакинской газете "Коммунист" от 2 декабря 1920 года и в декларации Азревкома в связи с установлением советской власти в Армении: "…территории Зангезурского и Нахиджеванского уездов являются нераздельной частью Советской Армении, а трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право самоопределения…" Не следует эту выдержку из текста декларации Азревкома искать, скажем, в изданном в 1988 году в Баку сборнике документов и материалов о Нагорном Карабахе. Там пропущены слова "и Нахиджеванского", вместо них - отточие. Такова практика "редактуры" документов, ставшая частью бакинской политической культуры!

Азербайджанские политологи часто упрекают армянских коллег в том, что они невнимательно читают относящиеся к конфликту правовые документы. Делает это и Вугар Сеидов: "Не мешало бы президенту государства ознакомиться с текстами международных договоров, подписантом которых является его страна, и найти в них хотя бы малейшее упоминание об этнических мотивах создания автономии Нахчывана". Однако сам Сеидов уж наверняка не читал текста этих договоров. Ведь во всех договорах - и в Московском (русско-турецком), и в Карсском - речь идет об исконно армянском Нахиджеване и фиксируется именно армянское название края – Нахиджеван. Уже само название - свидетельство исторической принадлежности Нахиджевана Армении. "Нахчыван" - это новое, современное изобретение бакинских политиков в русле азербайджанизации этнонимов Армении.

Конечно же, г-н Вугар прекрасно знает, что в основу создания всех автономных образований (без исключения!) легли именно национальные мотивы. В Аз.ССР не могло быть азербайджанской национальной автономии. Это было бы бессмысленно как в правовом, так и в политическом смысле. Политико-административный нонсенс, выражаясь по-современному. Нахиджеванская АССР могла быть только армянской как в силу того, что исторически была армянской территорией, так и в силу того, что была признана частью Арм.ССР. Другое дело, что по политическим мотивам в названиях национальных автономных образований специально опускали название нации – носителя автономии, прибегая к "помощи географии". Именно так и появились Автономная область Нагорного Карабаха (АОНК, впоследствии НКАО) и Нахиджеванская автономная республика.

Так что Вугар Сеидов намеренно манипулирует "этническими мотивами" в качестве аргумента: при насильственном отторжении территории не ссылаются на этнические мотивы, тем более когда они противоречат политическим установкам. Как, например, Кавбюро могло ссылаться на национальные мотивы, когда подавляющее большинство населения Нагорного Карабаха было армянами? Потому-то и возникла иная мотивация – пресловутое "экономическое тяготение", дабы в конечном счете ублажить азербайджанских коммунистов и не разгневать при этом Турцию. Особенно по вопросу Нахиджевана, который отдали под покровительство Аз.ССР.

Обратим теперь внимание на словосочетание "автономия Нахиджевана". Создание такой политико-административной единицы по Карсскому договору не предусматривалось. Нахиджеван был отторгнут от Советской Армении, но Карсский договор не отдал его под суверенитет Аз.ССР. Край был отдан всего лишь под покровительство Советского Азербайджана. Если автору трудно найти текст договора, мы ему поможем. Вот что написано в договоре по части Нахиджевана: "Правительство Турции, правительства Советской Армении и Азербайджана согласны, что Нахиджеванская область… образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Всего лишь под покровительством! Так что не президенту Армении, а бакинским политологам следует внимательнее читать международные документы.

Основной пафос статьи Вугара Сеидова направлен на "опровержение" легитимности провозглашения НКР. Псевдоаргумент, муссируемый им и остальными бакинскими политологами в последние семь-восемь лет, сводится к следующему.

Первое. "Доказывается" юридическая несостоятельность закона СССР от 3 апреля 1990 года в качестве правовой основы приобретения независимости государств на постсоветском пространстве (в том числе для Азербайджанской Республики).

Второе. Утверждается, что все принятые в Ереване и Степанакерте правовые акты по Нагорному Карабаху с февраля 1988 по декабрь 1991 гг. были лишены юридической силы (и в этом смысле незаконны) с момента их принятия. И на основе этих "соображений" делается вывод о нелегитимности провозглашения НКР.

Что же было в законе СССР от 3 апреля 1990 года? А вот что: "За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе".

Верно воспринимая язык, на котором пишутся законы, и имея при этом обычную человеческую логику, нетрудно понять, что за народами автономных образований сохраняется то, что за ними было признано, чем они были наделены до принятия этого закона. Такое значение слова "сохраняется" оказывается особенно точным, когда речь идет о народе Нагорного Карабаха, право которого на самоопределение Советским Азербайджаном было признано еще декларацией от 2 декабря 1920 года в связи с установлением советской власти в Армении.

Последняя ремарка вовсе не случайна. Ибо она переводит наш разговор в русло международного права, к которому так любят к месту и не к месту обращаться азербайджанские эксперты карабахского вопроса. Поэтому, возвращаясь к закону от 3 апреля, следует сделать пояснение, что речь в нем идет именно о праве народов на самоопределение.

Надо заметить, что все народы, в том числе и народы автономных образований, обладали (и ныне обладают) правом на самоопределение независимо от факта его "регистрации" в национальных законодательных актах. Право на самоопределение - неотъемлемое право народов, которое не может быть отнято у них. Оно неотчуждаемо! Все государства обязаны уважать и соблюдать эту закрепленную в Уставе ООН основополагающую норму международного права. И закон СССР от 3 апреля просто-напросто подтвердил эту международную норму, законодательно "зафиксировал" неотъемлемое право народов автономных образований на самоопределение в тех случаях, когда выход союзной республики из СССР сопровождался попыткой "пристегивания" к себе автономных образований.

Тут-то и начинается самая интересная тема в "правовом мифотворчестве" бакинских юристов по международному праву. Оказывается, закон СССР от 3 апреля не мог служить для Аз.ССР/АР правовым основанием суверенизации. Оказывается, в Баку, провозглашая 30 августа 1991 года свою Декларацию о независимости, напрямую нарушали законы и Конституцию СССР.

Это "досадное" обстоятельство, усугубленное принятием в октябре того же года конституционного акта "О государственной независимости", там "обнаружили" спустя годы. Но обнаружили не просто так, а, что называется, по поводу. То есть по поводу Нагорного Карабаха, конфликт с которым никак не решается политическим способом. Почему бы не попытать счастья в правовом поле, уж коль скоро армянские стороны на него уповают.

Но если до сих пор у азербайджанских экспертов карабахского вопроса ничего путного на этом самом поле не получалось (истина конкретна, никуда не денешься), то теперь бакинских юристов и политологов неожиданно осенило: а был ли мальчик? То есть было ли провозглашение 30 августа 1991 года декларации "О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики"… законным? Оказывается, не было и входило в противоречие с законом СССР, а значит, не имело юридической силы. Равно как и принятый в Баку 18 октября 1991 года конституционный акт "О государственной независимости", который также был лишен юридической силы. Отсюда сногсшибательный вывод. Причем сногсшибательный, вполне возможно, в прямом смысле. Судите сами: "Азербайджанская Республика в августе 1991 года была провозглашена с нарушением законов и Конституции СССР, а следовательно, незаконно и провозглашение НКР".

Да уж, не повезло! Но почему собственное невезение в Баку хотят экстраполировать на Нагорный Карабах? Почему Нагорный Карабах должен был учить Баку правовой грамоте? И если в Баку поторопились с провозглашением своей от СССР независимости в нарушение установленного законом СССР от 3 апреля так называемого испытательного срока ("референдум о выходе полагалось проводить не ранее чем через шесть и не позднее чем через десять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе республики из СССР" - выдержка из статьи Вугара Сеидова), то это их сугубо личное дело. Их сугубо национальная проблема. Нагорный Карабах к политическим вывертам Баку не имеет ровно никакого отношения. Тем более что от насильно навязанного ему в начале прошлого века Советского Азербайджана Нагорный Карабах всегда хотел освободиться. А в так называемом демократическом Азербайджане его и вовсе не было. В этом было его право, и в этом была вся суть вошедшего уже в историю Карабахского движения. Движения, которое когда-нибудь должно было увенчаться успехом. И оно им увенчалось, потому как всецело соответствовало тому, что древними было принято определять как tertium non datur.

Впрочем, всецело же соответствуя международному праву, которое не обуславливает право народов на самоопределение нарушениями этого же права третьими сторонами. Иначе это, если вновь прибегнуть к латинским изречениям, было бы не чем иным, как qui pro quo – путаница, недоразумение. Что, разумеется, международное право себе позволить никак не может. В отличие от азербайджанских его трактологов, которым, возможно, невдомек, что в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе черным по белому закреплено: "Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой все народы имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…"

Даже не знаю, что и посоветовать Вугару Сеидову и иже с ним. Читать надо международные правовые документы! При этом все время повторяя: "когда и как они желают".

http://www.golos.am/index.php?Автор Александр МАНАСЯН, доктор философских наук, профессор ЕГУ

option=com_content&task=view&id=47111&Itemid=41

[Armenia_Forever]

кто нибудь смотрел вечерний айлур сегодня?

про армянских блогеров рассказывали ,как они борятся с азерами

в сети ,и крупным планом показали блог Kornelij Glas-a

поздравляю

[Гость Miaceq_hayeR]

кто нибудь смотрел вечерний айлур сегодня?

про армянских блогеров рассказывали ,как они борятся с азерами

в сети ,и крупным планом показали блог Kornelij Glas-a

поздравляю

[samayanejnaya]

Глава Центра информации и общественных связей при аппарате президента республики не согласился с мнением, что «Армения проигрывает в информационной войне».

А.Сагателян отметил, что ряд международных экспертов, в том числе и азербайджанские, отмечают, что в информационной войне Армения выигрывает.

[Kornelij Glas]

кто нибудь смотрел вечерний айлур сегодня?

про армянских блогеров рассказывали ,как они борятся с азерами

в сети ,и крупным планом показали блог Kornelij Glas-a

поздравляю

[kinza]

че лав! теперь с меня возьмут бабки за размещение банера на Х1 :cry:

[ZIDANE]

Глава Центра информации и общественных связей при аппарате президента республики не согласился с мнением, что «Армения проигрывает в информационной войне».

А.Сагателян отметил, что ряд международных экспертов, в том числе и азербайджанские, отмечают, что в информационной войне Армения выигрывает.

[ТоварЫщ Тофиг]

Зиданчег, "советскую историю" переписать наши не смеют)))) сцут курвы)))

Помнишь Бабека из книжек по истории ?))))))))))

[Armenia_Forever]

АЗЫХАНТРОПЫ НА АРМЯНСКОМ НАГОРЬЕ

Недавно, выступая с заявлением в парламенте Армении, член Бюро АРФ "Дашнакцутюн", лидер парламентской фракции Ваан Ованнисян предложил сделать неотложные шаги для создания либо при парламенте республики, либо при президенте РА специального органа или совета, основной функцией которого была бы борьба с фальсификациями истории и культуры армянского народа.

Депутат подчеркнул, что до сих пор в Армении нет органа, который занимался бы предотвращением попыток искажения нашей истории и культуры со стороны чужих и недружественно настроенных по отношению к нам сил, а потому не случайно, что со стороны турецких ученых и СМИ откровенные фальсификации истории и культуры армянского народа перешли все границы. Ваан Ованнисян считает, что по большему счету за турецким предложением создать комиссию историков для нормализации армяно-турецких отношений стоит именно желание наилучшим образом использовать эти фальсификации и готовую базу искаженных фактов.

ТРУДНО НЕ СОГЛАСИТЬСЯ С АКТУАЛЬНОСТЬЮ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Тем более, если соответствуют действительности сообщения СМИ о том, что, по словам заместителя госсекретаря США Филиппа Гордона, в согласованной Ереваном и Анкарой "дорожной карте" совместная комиссия историков имеет место быть. Если такая комиссия действительно будет создана, то мы тем более убедимся, что не столько актуальна, сколько запоздала упомянутая инициатива представителя "Дашнакцутюн". Ведь если турки уже давно исподволь готовятся предстать в этой комиссии с единой концепцией, то нет никакой уверенности, что армянские историки могут в ней выглядеть столь же едино. "На протяжении десятилетий турецкая пропаганда фальсифицировала историю Армении. Однако наиболее шокирующим является то, что кафедры арменоведения университетов в США также стали средством продвижения турецкой версии истории Армении" - это небольшой отрывок из опубликованного в январе этого года открытого письма подписанного около 2 тыс. армянских студентов со всего мира.

Обращение студентов - не первый удар в набат, который свидетельствует о необходимости государственного вмешательства в ситуацию, как ставит вопрос Ваан Ованнисян. Примеров искажений истории и культуры Армении, особенно со стороны, как минимум, трех из четырех наших соседей, великое множество. И тут явно не тот случай, когда можно оправдаться поговоркой про то, что собака лает, а караван идет. Потому что в данном случае караван идет совсем не туда. Потому что еще несколько десятилетий благодушного настроения и мы с удивлением (а может, уже и без удивления) обнаружим, что армяне – пришлая для региона нация, что в 1915 году армяне устроили геноцид турок, что армянских церквей как таковых нет, а есть армянизированные грузинские, что Арцах – это древнейший Азербайджан, где размножались азыхантропы – предки нынешних азербайджанцев, и так далее, и так далее... И на заседании армяно-турецкой комиссии историков, где главной настольной книгой будет Всемирная энциклопедия под редакцией Ильхама Алиева, нам придется оправдываться за геноцид кавказских албанцев и оккупацию Эриванской губернии...

КАК НЕОДНОКРАТНО ПИСАЛ "ГА", ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА в том, что государственность Армении как бы самоустраняется от этих вопросов, по-видимому, не желая взваливать на свои "хрупкие плечи" еще одну головную боль. И пока нет оснований утверждать, что инициатива Ованнисяна выльется в законопроект или конкретные решения исполнительной власти, хотя все понимают обоснованность постановки вопроса. Вспомним грустную судьбу законопроекта о праздновании дня национальной идентичности 11 августа в день, когда, согласно историческим хроникам, состоялась битва Айка и Бэла. Вспомним воодушевление, с каким инициатива была поддержана общественностью и политическими силами республики. Законопроект на ура прошел первое чтение и... лег под сукно. В чем причина? Об этом сегодня предпочитают загадочно молчать...

P.S. Отметим, что указом Дмитрия Медведева при президенте России уже создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Возглавляет комиссию глава администрации президента Сергей Нарышкин.

Уважаемая редакция!

Просим через вашу газету выразить наше согласие с мнением депутата Национального Собрания Ваана Оганесяна, высказанным 8 июня на заседании Национального Собрания, о создании специальной комиссии при президенте республики с целью защиты кореных национальных интересов армянского народа.

Автор Рубен МАРГАРЯН

http://www.golos.am/index.php?option=com_c...k=view&id=47423

[Desperado Хайский]

Ваан Ованнисян предложил сделать неотложные шаги для создания либо при парламенте республики, либо при президенте РА специального органа или совета, основной функцией которого была бы борьба с фальсификациями истории и культуры армянского народа.

[Armenia_Forever]

"Баку поставил себе капкан"

Азербайджан в своей пропаганде требует все и сейчас, в реальности же его руководство прекрасно понимает, что это неосуществимо. Это мнение выразил АрмИнфо заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, экс- сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России Владимир КАЗИМИРОВ.

"Это неосуществимо, так как продвижение вперед в урегулировании карабахского конфликта возможно лишь посредством постепенных сбалансированных уступок со стороны Азербайджана. То есть здесь немалую роль имеют два фактора: временной и фактор обоюдности уступок сторон", - отметил он.

По мнению Казимирова, содействуя выводу Нагорного Карабаха из переговорного процесса, Баку поставил для себя капкан. "Это факт, так как все равно какое-то согласие Степанакерта на все вопросы, которые предположительно могут быть согласованы между Баку и Ереваном, все же потребуется. Таким образом, это потребует дополнительных требований и усилий в процессе. Ведь были же случаи, когда Армения и Азербайджан были в чем-то согласны, а в Карабахе нет, что привело к срыву соглашений", - отметил он. "Выход Нагорного Карабаха из процесса произошел стихийно. Несколько встреч Алиев - Кочарян прошли без участия НКР, а всего их было около 20, в результате де-факто Нагорный Карабах остался в стороне от процесса. Конечно, тут был определенный просчет и была недооценка того, какое влияние эти встречи будут иметь на формат переговорного процесса", - заметил Казимиров. Дипломат подчеркнул, что не считает возможным решение конфликта при условии прихода сверхдержав к общему знаменателю. "Я не думаю, что Россия, США или ЕС могут решить конфликт одним махом, так как его решение прежде всего в руках самих конфликтующих сторон", - подчеркнул он. Все разговоры о том, что великие державы, которые влияют на процесс, могут, что-то решить, Казимиров считает разговорами на уровне обывателя, который любит конспирологию и всегда ищет происки США, России и т. д. "Это просто отговорки для того, чтобы снять с себя ответственность, вместо того чтобы делать реальные шаги в реальном направлении продвижения процесса", - подытожил он.

Автор Информагентства

[Armenia_Forever]

Левон Мелик-Шахназарян: "Нормальные люди войны желать не могут"

К аналитику ИАА ДЕ-ФАКТО обратился с просьбой об интервью ведущий корреспондент бакинского онлайн-агентства Day. az Эмин Алекперов. Предлагаем вниманию наших читателей полный текст интервью.

- Американский сопредседатель МГ ОБСЕ в своем интервью заявил, что президентам Армении и Азербайджана представлена самая логичная формула урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Насколько логичной может быть указанная формула для обоих государств? И что означает "логичная формула"?

- Мэтью Брайза, как вам должно быть хорошо известно, является заядлым оптимистом. А логика американца, да и вообще мышление западного человека не всегда соответствуют логике и мышлению человека восточного. Хотя я не исключаю, что его оптимизм зиждется на геополитической мощи США. Однако, как говорится, Александр Македонский действительно великий человек - но зачем же стулья ломать?

Без полной информации трудно судить, что означает "логичная формула" в понимании господина Брайзы. Однако сам тот факт, что "самая логичная формула урегулирования нагорно-карабахского конфликта" предложена президентам Армении и Азербайджана, говорит об отсутствии этой самой логики. И уже не важно, насколько, как вы выразились, "логичной может быть указанная формула для обоих государств". Игнорирование третьего государства, непосредственного участника нагорно-карабахского конфликта, изначально исключает логику в любой формуле урегулирования конфликта.

Ожидать какого-либо прогресса в переговорном процессе без участия Степанакерта просто не имеет смысла. Население НКР, провозгласившее свою независимость в сентябре 1991 года и отстоявшее ее с оружием в руках, строящее свою государственность в полном согласии с международным правом, не может быть игнорировано в поисках формулы урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

- Официальные лица Армении наперебой утверждают, что карабахский конфликт не имеет военного решения. Почему так обеспокоен Ереван военной риторикой Баку, если военный потенциал Армении, как утверждают ее официальные лица, способен выдержать войну с Азербайджаном? Армения опасается войны?

- В вашем вопросе явственно отражается влияние тюркского менталитета. И говорится это не в обиду. Это - история. Неужели трудно понять, что не желать, опасаться войны и бояться поражения - это разные вещи? Уверяю вас, население армянских государств, как и все нормальные люди, войны не желает, что, однако, вовсе не означает пораженческих настроений. Поверьте человеку, прошедшему войну. Война - худшее из зол. Это - жертвы, разрушения, боль матерей и сестер, это - неродившиеся дети, гибель молодых людей, не успевших познать любви. Это - ненасытный молох, жертвами которого становятся многие. Вместе с тем лучший способ избежать войны - быть в постоянной готовности к встрече с ней.

Боеготовность армянских армий, моральный и боевой дух армянского солдата находятся на достойной высоте. Умение и воинскую смекалку армянского солдата не раз отмечали инонациональные полководцы и генералы, в том числе и турецкие (думаю, в ссылках вы не нуждаетесь).

Давайте вспомним недавнее прошлое. "Горячая стадия" войны между НКР и Азербайджаном началась осенью-зимой 1991-92гг. Тогда, как и сегодня, из Баку беспрестанно слышалась воинственная риторика. О военном подавлении воли населения Нагорного Карабаха говорили все: начиная от президента Азербайджана и кончая академиками. И видимых "оснований" для подобной риторики было гораздо больше, чем сегодня.

Приведу небольшую статистику, которую вы легко можете проверить. В декабре 1991 года у Азербайджана было 380 (триста восемьдесят!) танков - я уже не говорю о другой бронетехнике, - полученных в наследство от Советской армии, у отрядов Сил самообороны НКР - 2. У Азербайджана была военная авиация в количестве 72 единиц (правда, в это число входили и около трех десятков чешских военно-спортивных самолетов L-29 и L-31, так называемые спарки) , у нас не было ни одного самолета. Не было у карабахцев и систем залпового огня БМ-21 "Град", из которых Азербайджан беспрестанно обстреливал армянские города и села Арцаха. Ну и так далее, не говоря уже о чисто людском потенциале. Говорить о серьезной помощи Армении в те годы просто не приходится: НКР находилась даже не в блокаде, а в осаде, а на вертолетах танки не перебросишь. Из Армении вертолеты доставляли медикаменты и продукты питания. Прилетали с риском для жизни и молодые патриоты, но разве можно их количество сравнить с привлеченными Азербайджаном тысячами наемников из Афганистана, Чечни, Турции и т. д. ? Итоги противостояния вам хорошо известны.

Однако развязанная Азербайджаном война принесла в дома армянского и азербайджанского народов неисчислимые бедствия. Тысячи и тысячи матерей облачились в черное одеяние, десятки тысяч невест не дождались своих суженых. Сотни тысяч людей покинули насиженные места. И это все - война. Как же может нормальный человек желать возобновления войны? Уверяю вас, ни сыновья Абиева, ни зять Алиева воевать не пойдут. Отдавать свои жизни вновь придется простым молодым ребятам из малоимущих семей (в тексте, размещенном на Day. az, выделенная фраза отсутствует. - ИАА ДЕ-ФАКТО). Но если Баку, вопреки здравому смыслу, все же развяжет новую войну, что ж, мы готовы. Жаль только, что в Азербайджане так и не осмыслили итоги прошедшей войны, не подвергли их профессиональному анализу.

- Бывший заместитель министра ИД Армении Арман Навасардян в своем открытом письме главе внешнеполитического ведомства Вардану Осканяну заявил, что ныне международная атмосфера вокруг Нагорного Карабаха не в пользу Армении. А именно - "для всего мира Армения - агрессор, Карабах - ведущий сепаратистскую политику азербайджанский анклав". Вы согласны с мнением господина Навасардяна?

- Арман Навасардян, полузабытый политический деятель не самого высокого пошиба, ныне прибившийся к оппозиционному лагерю. Как и любой оппозиционер любой страны, он стремится принизить и очернить все, что делается властными структурами страны. Безусловно, власти, и не только Армении, критиковать можно и нужно. К примеру, не могу не согласиться с господином Навасардяном в вопросе реакции МИД Армении на бестактное выступление Т. Дэвиса в Армении, хотя, как вы, наверное, знаете, это сделал МИД НКР. Возможно, потому, что слова Дэвиса относились именно к НКР.

Что же касается упомянутого Навасардяном и вами "закрепленного в военно-политических центрах членов - государств ЕС положения", то согласиться с этим может разве что отъявленный пессимист. Армения "для всего мира" - не агрессор, а Карабах - не сепаратистский анклав в чьем бы то ни было составе. Ни в одном документе ни одной международной организации, в том числе и ОИК, вы подобных определений не найдете. Да они и невозможны, поскольку в ходе отражения военной агрессии Азербайджана НКР реализовывала свое право на индивидуальную самооборону. В связи с этим напомню, что столь часто упоминаемые (но не цитируемые!) в Азербайджане четыре резолюции Совбеза ООН упоминают Армению исключительно как страну, имеющую влияние на НКР.

НКР имеет своих представителей во многих странах Европы, в США и России. Огромное множество международных организаций активно сотрудничает с руководством НКР. Устав ООН никак не ограничивает права и обязанности государств, не имеющих членства в этой организации. НКР как раз и является подобным государством со всеми необходимыми для суверенной страны атрибутами.

- Из четырех своих соседей с одним Армения каждую минуту может вступить в войну, с Турцией - никаких отношений, а с оставшимися двумя - отношения сложные и непредсказуемые. Да и Кремль не занял ту обещанную позицию по Нагорному Карабаху в обмен на "экспансию" армянской экономики. Вдобавок еще и экономическая изоляция от региональных проектов. Каким вы видите будущее Армении и армянской общины Нагорного Карабаха с учетом вышеперечисленного?

ИАА Де-Факто

10.12.07г.

- Вижу, письмо Навасардяна вам здорово понравилось, раз уж вы продолжаете его цитировать, на этот раз, правда, без ссылки. Могу порадовать, в Армении есть и другие оппозиционно настроенные политики. И тем не менее. . . Сообщили как-то королю Бельгии о прибытии делегации от короля Румынии. "А мы граничим с этой Румынией?" - спросил бельгийский монарх. Услышав отрицательный ответ, он изрек: "Значит, румыны - хороший народ".

Отношения с соседями часто бывают "всякими". У Турции сложные и непредсказуемые отношения с Ираком, Сирией, Ираном, Болгарией, Кипром; у Азербайджана, кроме как с Турцией, не очень внятные отношения с Грузией (материалы вашего портала - лучшее тому подтверждение) , Россией, Ираном и уж совсем плохие с НКР и Арменией. Можно привести в пример Грузию, Иран, да и практически любую страну. Плохо, конечно, но соседей не выбирают.

Мне не известно о каких-то обещаниях Кремля в обмен на, как вы выразились, "экспансию" армянской экономики. Да и вся фраза составлена стилистически не совсем удачно. Потому и воздержусь от ответа на эту часть вопроса. Впрочем, инвестиции в экономику любой страны, как правило, происходят на взаимовыгодных началах. Для примера можно было бы упомянуть о том, что лишь 13% прибыли от реализуемой Азербайджаном нефти принадлежат самому Азербайджану. Тем не менее Азербайджан от этого вовсе не в проигрыше.

Что касается "экономической изоляции Армении от региональных проектов". Я не экономист, но согласен, что, если бы БТД или БТЭ были проложены по территории НКР и Армении, это пошло бы на пользу экономике армянских государств. Как, кстати, и экономике Азербайджана. Однако в Баку выбрали другой маршрут. Что ж, и Азербайджан, и НКР, и Армения лишены дополнительных возможностей. Но не более того.

Обратите внимание, армянская оппозиция, как правило, не затрагивает социально-экономические вопросы и предпочитает пространные рассуждения об упущенных возможностях во внешней политике. Слишком уж очевидны успехи армянской экономики. А малопонятные для рядового обывателя перипетии внешней политики создают необъятное поле для фантазий и инсинуаций.

Армения и НКР стабильно развивают свою экономику, последние годы средний рост ВВП в наших странах составляет примерно 12% в год. И еще неизвестно, как развивалась бы наша экономика, не будь попыток изоляции. Сложившаяся ситуация стала для нас дополнительным стимулом для более эффективного использования имеющихся возможностей. В Армении и НКР жизнь развивается значительно стремительнее, чем описывается в некоторых азербайджанских СМИ. Согласно ежегодному докладу Программы развития ООН, уровень человеческого развития в Армении значительно выше аналогичного показателя в Азербайджане. Фактически Азербайджан невольно способствовал мобилизации наших людских, научных, экономических, военных и иных ресурсов.

Исходя из сказанного я спокойно смотрю в будущее. Уверен, положительная динамика развития армянских государств будет продолжаться и впредь. Мой оптимизм обоснован, поскольку опирается как на созидательную силу армянского народа, так и на его решимость защищать и оберегать достигнутые успехи.

http://voskanapat.info/index.php?name=news&op=view&id=409

[Armenia_Forever]

АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ ЛОЖЬ ДВИЖЕТСЯ ВПЕРЕД, А АРМЯНСКАЯ ПРАВДА МОЛЧИТ

Сегодня на пресс-конференции болгарский журналист и режиссер Цветана Паскаева коснулась пропагандистской политики Армении и Азербайджана.

Она выразила мнение, что каждая страна ведет пропаганду, исходя из своих амбиций, но призвала отложить все партийные амбиции в вопросе Карабаха и объединиться.

По словам Паскаевой, агитация должна быть более сконцентрированной, для этого, по ее словам, нужен хороший руководящий орган.

«Только так можно сохранить победу, а армянская сторона надеется на то, что на ее стороне правда, мир знает об этом, и этого достаточно. В действительности сир не знает. Например, я встречалась с американским депутатом, который спросил, а где Армения. Он пытался понять, о чем идет речь», - вспомнила Ц. Паскаева и спросила, «зачем нам надеяться, что массы знают о нас»?

Она отметила, что пропаганда азербайджанской стороны всегда была основана на лжи, но они продвигается вперед, а мы, будучи на более выгодных позициях, часто молчим.

«У нас ест исторические факты, но мы их не используем, правда должны кричать громко и организованно», - сказала журналист.

Что касается вчерашних заявлений сопредседателей Минской группы ОБСЕ о том, что Азербайджан призывает к миру, Паскаева отметила, что не верит в это.

«Думаю, нужно получать силу у народа и продвигать мнение народа», - сказала Паскаева, выразив надежду, что в будущем армянская сторона станет активнее в области агитации.

Aysor.am