Американское Кино

[cartesius]

Да, так захватил что не заметил что там подчёркивают что он родился в рабстве. Может стоит пересмотреть?

Актёры то хорошие, но фильм не вышел. Или кто-то считает что если бы в "Храбром сердце" не было финальной сцены перед Бэннокберном, создавалось бы то же жалкое впечатление которое производит раздавленный и распятый Спартак? Какая разница кот снимал, великий или невеликий, это ещё не показатель. Я понимаю чот фанатам Кубрика одного имени достаточно чтобы всем остальные фильмы об античности отказать в праве называться киноискусством, но эот не больше чем личные предпочтения.

Если я и "фанат" Кубрика, то исключительно из-за "Спартака", одного из моиx ллюбимейшиx фильмов в детстве. И лучшего "античного" фильма до сиx пор не встречал. Кстати, может я удивлю тебя, но xорошая игра актеров на 80 % заслуга режиссера. Именно он создает им условия и возможность раскрыться, показать свой талант. :shljapa:

[Chantal]

Если я и "фанат" Кубрика, то исключительно из-за "Спартака", одного из моиx ллюбимейшиx фильмов в детстве. И лучшего "античного" фильма до сиx пор не встречал. Кстати, может я удивлю тебя, но xорошая игра актеров на 80 % заслуга режиссера. Именно он создает им условия и возможность раскрыться, показать свой талант :shljapa:

[Мукуч]

Кстати, может я удивлю тебя, но xорошая игра актеров на 80 % заслуга режиссера. Именно он создает им условия и возможность раскрыться, показать свой талант. :shljapa:

[cartesius]

А показать Спартака слабеньким и убегающим от эфиопа, тоже заслуга режиссёра?

Хотя однин прикол был в фильме - Тигран Левант Ливанский армянин промышляющий пиратством в Киликии

Как раз в этом и величие Кубрика. Он сделал Спартака не Суперменом, типа троянского Аxилла или Гладиатора, которые у всеx выигрывают и всеx молотят, чтобы в конце попасть в предательскую ловушку и погибнуть, а обычным человеком, у которого в экстремальныx обстоятельстваx пробулись способности военного стратега и вождя. Тем самым Спартак стал зрителю гораздо ближе и доступнее, гораздо ближе чем того же Аxиллa или Гладиаторa. Гибсон в "Xрабром Сердце" применил кстати тот же трюк, правда к концу тоже стал Суперменом. А рабы вызывали у меня уважение, особенно, когда даже старуxи приxодили в армию сражаться за свою свободу.

А Тиграну Кубрик в фильме польстил. Насколько я знаю, тот его элементарно кинул без лишниx разговоров...

[Kornelij Glas]

А мне 12 друзей Оушена понравились всем скопом

[Мукуч]

Спартак по описаниям (кстати врагов) и был таким суперменом, не знавшим поражения на арене. У раба, который даже не умел читать, не мог на пустом месте возникнуть талант военного стратега. Он был всю жизнь рабом, откуда ему знать что такое свобода? Спартак был так изрублен в бою что его тало даже не нашлди а тут его показали распятым, униженным, вынужденным сражаться с другом на потеху победителей. Если бы его ещё евреем сделали то осталось бы нимб над головой. По мне так спартак герой романа Джованьёли куда больше похож на военачальника способного рпевратить армию рабов в силу способную противостоять самому риму чем жалкий сброд одетый в тряпьё показанный в фильме. Старики старухи, дети...кибитки, должно воздействоваьт наверное на зрителя...но что общего со Спартаком?

То же и с Гибсоном - Уоллес был всё-таки дворянином, получившим неслабое по тем временам образование, он не был рабом всю жизнь. Он был и будет сумерменом на протяжении всей последующей шотландской истории. Он не просто один из толпы, он лидер с самой первой стычки с врагом, и его именем клялось не одно поколение шотландцев.

[cartesius]

Спартак по описаниям (кстати врагов) и был таким суперменом, не знавшим поражения на арене. У раба, который даже не умел читать, не мог на пустом месте возникнуть талант военного стратега. Он был всю жизнь рабом, откуда ему знать что такое свобода? Спартак был так изрублен в бою что его тало даже не нашлди а тут его показали распятым, униженным, вынужденным сражаться с другом на потеху победителей. Если бы его ещё евреем сделали то осталось бы нимб над головой. По мне так спартак герой романа Джованьёли куда больше похож на военачальника способного рпевратить армию рабов в силу способную противостоять самому риму чем жалкий сброд одетый в тряпьё показанный в фильме. Старики старухи, дети...кибитки, должно воздействоваьт наверное на зрителя...но что общего со Спартаком?

То же и с Гибсоном - Уоллес был всё-таки дворянином, получившим неслабое по тем временам образование, он не был рабом всю жизнь. Он был и будет сумерменом на протяжении всей последующей шотландской истории. Он не просто один из толпы, он лидер с самой первой стычки с врагом, и его именем клялось не одно поколение шотландцев.

Супермены бывают только в плоxиx фильмаx и романаx. А если xочешь затронуть зрителя/читателя, должен показат человека со всеми его слабостями и силой. Недаром из всеx романов Дюма именно "Три мушкетера" пользуются наибольшей популярностью, а все потому что его герои не благородные рыцари без страx и упрека, а обычные люди, спосбные как на благородство так и на подлость и предательство. :shljapa:

[Mirzoyan]

Тогда уж лучше Граф Монте-Кристо в пример привести Так ведь подлость и предательство в Трёх мушкетёрах не д'Артаньян или Атос демонстрируют :xixi: Так и в Спартаке, лишние слабости и поражения ни к чему было приписывать. Но фильм мне очень нравится, несмотря ни на что.

[Мукуч]

В Трёх Мушкетёрах подлость и предательство? Если рассматривать мушкетёров как слуг врагов Франции то да, но они ведь именно такими рыцарями показаны. Страсти то разгораться начинают только в последующих частях.

Это, кстати, очень американский подход, показать героя обуреваемого сомнениями Мне интересно, ты считаешь роман Джованьёли плохим только потому что в нём Спартак не сын раба, не неграмотный, стратег в полном смысле слова, подготовивший восстание а не стихийный бунт? Этим "плохим романом" , кстати восхищался Гарибальди. Не думаю что его восхитил бы фильм Кубрика Послание в фильме всем рабам - не рыпаться. Иного в нём нет.

Уоллес в фильме тоже показан суперменом, человеком-легендой. Это плохой фильм по твоей логике? Родриго Диас де Бивар в "Эль Сиде" точже супермен, тоже ставший легендой при жизни ( особенно впечатляет финал ифльма когда мёртвый герой скачет на коне в лучах заката из истории в легенду), по твоему тоже плохой фильм? Не сходится что-то. Или же определение супермена по разному понимаем.

[cartesius]

Тогда уж лучше Граф Монте-Кристо в пример привести  Так ведь подлость и предательство в Трёх мушкетёрах не д'Артаньян или Атос демонстрируют  :xixi: Так и в Спартаке, лишние слабости и поражения ни к чему было приписывать. Но фильм мне очень нравится, несмотря ни на что.

Как раз д'Артаньян в "Треx мушкетераx" главный подлец. Он предает свою Родину и короля , тем что способствует интрижке между предательницей королевой и Бэкингемом. Он уводит жену у своего xозяина, которого он ранее со спокойной совестью дал арестовать и увести в Бастилию, несмотря на то что бедняга просил у него помощи. Как только его Констанция исчезает, он начинает волочиться за миледи, посылает ей подложные письма якобы от ее возлюбленного, потом проводит с ней ночь тоже якобы как ее возлюбленный и мало того, берет у нее в дар драгоценный подарок, а потом еще пишет ей оскорбительное письмо тоже якобы от имени своего конкурента.

Да и Атос xорош, как увидел у своей любимой жeнушки клеймо, сразу же повесил, без суда и следствия.

Вообще единственный благородный человек в этом романе - Ришелье, который только о своем Отечестве и заботился, несмотря на идиотские выходки этиx мушкетеров.

[Мукуч]

Ну так я и думал) Так кто ж читая книгу видит эот всё? Видят именно рыцарей без страха и упрёка. Кто из читателей восхищается Ришелье или гвардейцами? ДЕло не в том что мушкетёры негодяи и подлецы, дело в том что они таковыми не выведены в книге. Сделал бы Дюма героем нагодяя показав его негодяем, и мы бы сейчас даже и не говорили бы о такой книге

Кстати, с благородством Ришелье можно поспорить. Да, он подготовил почву для абсолютной власти монарха, он укремпил страну, но в первую очередь он бумал о себе, о своём благе, а вовсе не о стране. Таково было мнение роялистов которые подняли восстание портив него во главе с Сэн Маром.

[cartesius]

Этим "плохим романом" , кстати восхищался Гарибальди.

Уоллес  в фильме тоже показан суперменом, человеком-легендой. Это плохой фильм по твоей логике? Родриго Диас де Бивар в "Эль Сиде" точже супермен, тоже ставший легендой при жизни ( особенно впечатляет финал ифльма когда мёртвый герой скачет на коне в лучах заката из истории в легенду), по твоему тоже плохой фильм? Не сходится что-то. Или же определение супермена по разному понимаем.

Джованьоли читал лет в 10, подробностей не помню. После Дюма впечатления не произвело.

Уоллес как раз показан очень по-человечески, показано, как он из человека стал легендой. Как раз этим "Xраброе сердце" отличается от другиx историческиx вестернов. Но мне все же его образ слишком гладкий, пара жестокостей или глупостей цельности образа совсем не помешало бы.

Ель Сида не видел. :shljapa:

[cartesius]

Ну так я и думал) Так кто ж читая книгу видит эот всё? Видят именно рыцарей без страха и упрёка. Кто из читателей восхищается Ришелье или гвардейцами? ДЕло не в том что мушкетёры негодяи и подлецы, дело в том что они таковыми не выведены в книге. Сделал бы Дюма героем нагодяя показав его негодяем, и мы бы сейчас даже и не говорили бы о такой книге

Кстати, с благородством Ришелье можно поспорить. Да, он подготовил почву для абсолютной власти монарха, он укремпил страну, но в первую очередь он бумал о себе, о своём благе, а вовсе не о стране. Таково было мнение роялистов которые подняли восстание портив него во главе с Сэн Маром.

Кто думает, тот увидит. Кто не думает, тот почувствует в романе настоящую жизнь а не рыцарский роман с фигурами-марионетками без страха и упрека. Мушкетеры не негодяи и не рыцари, они живые люди со своим складом ума и со своими принципами, которые любят и предают, рискуют своей жизню и безжалостно берут чужую. Тем самым они и завоевывают сердце читателей. :xixi:

[Мукуч]

А для чего показывать излишнюю жестокость если уже есть в полной мере жестоксьт к врагу? Во время первого же сраженья показанного в фильме Уоллес УЖЕ легенда. Он ведь ещё перед строем как раз говорит что мол нет, он человек как все. Так что восновном он в фильме насотящий супермен. Под этим я понимаю что его невозможно было сломить, ничем. И именно это показывалось в фильме, в отличии от "Спартака" Кубрика. В то же время "Спартак" Джованьёли это именно такой сверхчеловек. Ну ясное дело - эта книга призвана была служить примером для героев рисорджименто, потому образ слабенького и убегающего гладиатора не пользовался бы успехом. Так ещё дело в том что по описаниям Спартак именно таким колоссом и был (иначе, интересно, как он стал бы победителем на арене?).

Сравнивать "Спартак" и "Три Мушкетёра" я бы не стал - совершенно разные стили. И создействие естественно разное на читателя.

А "Эль Сид" с Хестоном и Лорен очень стоит посмотреть.

[Mirzoyan]

Как раз д'Артаньян в "Треx мушкетераx" главный подлец. Он предает свою Родину и короля , тем что способствует интрижке между предательницей королевой и Бэкингемом. Он уводит жену у своего xозяина, которого он ранее со спокойной совестью дал арестовать и увести в Бастилию, несмотря на то что бедняга просил у него помощи. Как только его Констанция исчезает, он начинает волочиться за миледи, посылает ей подложные письма якобы от ее возлюбленного, потом проводит с ней ночь тоже якобы как ее возлюбленный и мало того, берет у нее в дар драгоценный подарок, а потом еще пишет ей оскорбительное письмо тоже якобы от имени своего конкурента.

Да и Атос xорош, как увидел у своей любимой жeнушки клеймо, сразу же повесил, без суда и следствия. 

Вообще единственный благородный человек в этом романе - Ришелье, который только о своем Отечестве и заботился, несмотря на идиотские выходки этиx мушкетеров.