Мюнхенская конференция

[free]

Gates plays down Putin’s anti-US remarks

By Demetri Sevastopulo in Munich

Published: February 11 2007 13:06 | Last updated: February 11 2007 13:06

Robert Gates, the US defence secretary, on Sunday gently brushed aside a blistering attack on US foreign policy by Vladimir Putin, the Russian president, by joking that it “almost” made him nostalgic for the Cold War.

In a speech on Saturday, Mr Putin lambasted US foreign policy, saying “illegal” unilateral military actions had caused greater problems around the world than they had solved.

Mr Gates avoided upping the rhetorical ante with the former KGB officer, preferring instead to laugh off the polemic.

“As an old Cold Warrior, one of yesterday’s speeches almost filled me with nostalgia for a less complex time,” said Mr Gates.

The former head of the Central Intelligence Agency and Kremlinologist, continued: “I have, like your second speaker yesterday…a career in the spy business. And, I guess, old spies have a habit of blunt speaking.

“However, I have been to re-education camp, spending four and [a] half years as a university president and dealing with faculty. And, as more than a few university presidents have learned in recent years, when it comes to faculty it is either ‘be nice’ or ‘be gone’.”

In announcing that he had accepted an invitation from Mr Putin to visit Russia, Mr Gates said, “One Cold War was quite enough”.

In his first major speech since replacing Donald Rumsfeld as defence secretary, Mr Gates stressed the importance of Nato, and particularly its mission in Afghanistan.

Mr Gates said Nato needed to take steps to make sure the “offensive in Afghanistan this spring will be our offensive”. He added that it would be a “mark of shame” if Nato let its successes in Afghanistan “slip away through neglect of lack of political will or resolve”.

Mr Gates dismissed Russian concerns about the expansion of Nato to include former members of the Soviet Union, saying there was no need to “fear law-based democracies on its borders”.

Mr Gates raised his own concerns about Russia’s foreign policy, including arms transfers and “its temptation to use energy resources for political coercion”.

Karel Schwarzenberg, the Czech Republic foreign minister, drew loud applause – and a smile on the face of Russian defence minister Sergei Ivanov - by thanking Mr Putin for bringing attention to the normally sleepier conference.

Mr Schwarzenberg added that Mr Putin had “clearly and convincingly” shown why Nato should be enlarged, “a very valid argument which I accept”.

On Saturday, US senator Lindsey Graham had joked that Mr Putin “did more in a single speech to unite Europe and America than anything we could have done in a decade”.

http://www.ft.com/cms/s/b4eef8e6-b91d-11db...00779e2340.html

[free]

Putin attacks 'very dangerous' US

Mr Putin said the US overstepped its borders in every way

Russian President Vladimir Putin has criticised the United States for what he said was its "almost uncontained" use of force around the world.

Washington's "very dangerous" approach to global relations was fuelling a nuclear arms race, he told a security summit in Munich.

Correspondents say the strident speech may signal a more assertive Russia.

The White House said it was "surprised and disappointed" by the Russian president's comments.

"We expect to continue co-operation with Russia in areas important to the international community such as counter-terrorism and reducing the spread and threat of weapons of mass destruction," said Gordon Johndroe, press secretary for the White House National Security Council.

Mr Putin told senior security officials from around the world that nations were "witnessing an almost uncontained hyper use of force in international relations".

What we are talking about here is a very, very sensitive technology, and for that reason we need a high degree of transparency...

Angela Merkel

Q&A: Sanctions on Iran

"One state, the United States, has overstepped its national borders in every way," he said, speaking through a translator.

"This is very dangerous. Nobody feels secure anymore because nobody can hide behind international law.

"This is nourishing an arms race with the desire of countries to get nuclear weapons."

BBC defence and security correspondent Rob Watson, in Munich, said Mr Putin's speech was a strident performance which may well be remembered as a turning point in international relations.

Iran says it wants nuclear power, not nuclear weapons

US defence secretary Robert Gates, also attending the summit in Munich, said only that the Russian leader had been "very candid".

Democratic Senator Joseph Lieberman said Mr Putin's speech was "provocative", adding that its rhetoric "sounded more like the Cold War".

And Republican Senator John McCain added: "Moscow must understand that it cannot enjoy a genuine partnership with the West so long as its actions at home and abroad conflict fundamentally with the core values of the Euro-Atlantic democracies. In today's multi-polar world there is no place for needless confrontation."

Mr Putin's spokesman Dimitry Peskov said the speech was "not about confrontation, it's an invitation to think".

"Until we get rid of unilateralism in international affairs, until we exclude the possibility of imposing one country's views on others, we will not have stability," he said.

'Power not weapons'

The conference, founded in 1962, has become an annual opportunity for world leaders to discuss the most pressing issues of the day.

Earlier, German chancellor Angela Merkel told delegates the international community was determined to stop Iran getting nuclear weapons.

There was "no way around" the need for Tehran to accept demands from the UN nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency (IAEA), she said.

"What we are talking about here is a very, very sensitive technology, and for that reason we need a high degree of transparency, which Iran has failed to provide, and if Iran does not do so then the alternative for Iran is to slip further into isolation," she said.

Iranian nuclear negotiator Ali Larijani, also at the conference, has been repeating Iran's position that it wants nuclear power, not nuclear weapons.

"We believe the Iranian nuclear dossier is resolvable by negotiation," Mr Larijani was quoted by Reuters news agency as saying on the sidelines of the conference.

European diplomats are hoping to hold informal talks with Mr Larijani at the two-day summit.

It would be their first meeting since the collapse of talks last year and the imposition of limited UN sanctions on Tehran for its failure to stop the enrichment of uranium.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6349287.stm?ls

[Kornelij Glas]

Стенограмма

Владимир Путин: Спасибо большое, уважаемая госпожа федеральный канцлер, господин Тельчик (главный организатор конференции ), дамы и господа!

Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира.

Формат конференции дает мне возможность избежать "излишнего политеса" и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там "красный свет".

Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: "безопасность каждого – это безопасность всех". Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: "Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой".

Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: "Глобальные кризисы – глобальная ответственность".

Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.

Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война – "война холодная" оставила нам и "неразорвавшиеся снаряды", образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.

Предлагавшийся же после "холодной войны" однополярный мир – тоже не состоялся.

История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.

Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства.

Кстати говоря, Россию, нас – постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.

Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее – сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.

А какой результат?

Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности.

Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше – значительно больше!

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?

В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.

И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.

Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.

Госпожа федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК – Бразилия, Россия, Индия и Китай – превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.

Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность.

В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!

Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно по сути это и лежало в основе вопроса, который был задан федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. Ведь я правильно понял Ваш вопрос (обращаясь к Либерману)? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на Ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет.

Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.

И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений.

Уважаемые дамы и господа!

Потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана и с очевидным застоем в области разоружения.

Россия выступает за возобновление диалога по этому важнейшему вопросу.

Важно сохранить устойчивость международно-правовой разоруженческой базы, при этом обеспечить преемственность процесса сокращения ядерных вооружений.

Мы договорились с Соединенным Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700–2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на «черный день» лишнюю пару сотен ядерных боезарядов. И, если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни "под подушкой", ни "под одеялом", я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.

Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер.

В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.

Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.

Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.

Вместе с тем, нельзя допустить появления новых дестабилизирующих высокотехнологичных видов оружия. Я уже не говорю о мерах по предупреждению новых сфер конфронтации особенно в космосе. "Звездные войны", как известно уже не фантастика, а реальность. Еще в середине 80-х годов [прошлого века] наши американские партнеры на практике провели перехват собственного спутника.

Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.

Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. В ближайшее время он будет направлен партнерам в качестве официального предложения. Давайте работать над этим вместе.

Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.

Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5-8 тысяч километров, нет ни у одной из так называемых "проблемных стран". И в обозримом будущем и обозримой перспективе – и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу – это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что "правой рукой дотягиваться до левого уха".

И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность – ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.

Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.

Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.

Думаю, очевидно, – процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот – это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить – против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности". Где эти гарантии?

Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.

Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены – пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы "разобрать" и "демонтировать" эти новые стены?

Уважаемые дамы и господа!

Мы однозначно выступаем и за укрепление режима нераспространения. Существующая международно-правовая база позволяет создавать технологии по выработке ядерного топлива для использования его в мирных целях. И многие страны с полным на то основанием, хотят создавать собственную ядерную энергетику, как основу их энергетической независимости. Но мы также понимаем, что эти технологии могут быть быстро трансформированы в получение оружейных материалов.

Это вызывает серьезное международное напряжение. Яркий тому пример – ситуация с иранской ядерной программой. Если международное сообщество не выработает разумного решения этого конфликта интересов, мир и дальше будут потрясать подобные дестабилизирующие кризисы, потому что пороговых стран больше, чем Иран, и мы с вами об этом знаем. Мы будем постоянно сталкиваться с угрозой распространения оружия массового уничтожения.

В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана. Мы открыты к тому, чтобы подобные центры создавались не только в России, но и в других странах, где на легитимной основе существует мирная ядерная энергетика. Государства, желающие развивать атомную энергетику, могли бы гарантированно получать топливо через непосредственное участие в работе этих центров, конечно же, под строгим контролем МАГАТЭ.

С российским предложением созвучны и последние инициативы президента Соединенных Штатов Америки Джорджа Буша. Считаю, что Россия и США объективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями.

В целом, речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов – стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал.

В этой связи подробнее остановлюсь на международном энергетическом сотрудничестве. Госпожа федеральный канцлер тоже об этом коротко, но упомянула, затронула эту тему. В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий. Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа.

Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России, – вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, – до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.

Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.

Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.

Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью. И хотел бы, пользуясь случаем, здесь, сегодня в Мюнхене, поблагодарить наших германских коллег за содействие в принятии вышеназванного решения.

Далее. Как вы знаете, процесс присоединения России к ВТО вышел на финальную стадию. Отмечу, что в ходе долгих, непростых переговоров мы не раз слышали слова о свободе слова, о свободе торговли, о равных возможностях, но, почему-то исключительно – применительно к нашему, российскому рынку.

И еще одна важна тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по-честному, и об этом здесь многие тоже это знают, зачастую – под «освоение» компаниями самих же стран-доноров. Но в тоже время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве, ограничивается для других доступ к высоким технологиям.

И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается "благотворительная помощь", а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск для глобальной дестабилизации.

Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать более демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире – систему, дающую всем шанс и возможность для развития.

Выступая на конференции по безопасности, уважаемые дамы и господа, нельзя обойти молчанием и деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Как известно, она была создана, чтобы рассматривать все, – я подчеркну это, – все, все аспекты безопасности: военно-политические, экономические, гуманитарные, причем в их взаимосвязи.

Сегодня что мы видим на практике? Мы видим, что этот баланс явно нарушен. ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу "скроили" и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями. "Скроили" под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых "неправительственных организаций". Формально, да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит – подконтрольных.

Согласно основополагающим документам, в гуманитарной сфере ОБСЕ призвана оказывать странам-членам, по их просьбе, содействие в соблюдении международных норм в области прав человека. Это важная задача. Мы ее поддерживаем. Но вовсе это не означает вмешательство во внутренние дела других стран, тем более, – навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.

Очевидно, что такое вмешательство отнюдь не способствует вызреванию подлинно демократических государств. И наоборот, делает их зависимыми, и как следствие – нестабильными в политическом и экономическом плане.

Мы рассчитываем на то, что ОБСЕ будет руководствоваться своими непосредственными задачами и выстраивать отношения с суверенными государствами на основе уважения, доверия и транспарентности.

Уважаемые дамы и господа!

В заключение хотел бы отметить следующее. Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.

В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.

Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем, мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.

Благодарю за внимание.

[free]

Оскорбление Вашингтону

12.02.2007 13:54 | Страна.Ru

Выступление Владимира Путина на 43-й Международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене, в ходе которого российский президент подверг резкой критике США за их внешнюю политику, широко комментируется в европейской и американской прессе. В то время как заокеанские газеты называют речь Путина "оскорблением Вашингтона", европейцы полагают, что высказывание российского лидера можно назвать началом новой "холодной войны". Что показательно, проводить параллели с публичным столкновением США и их союзников из Евросоюза - Франции и Германии в связи с началом войны в Ираке, ни американские, ни европейские издания не стали.

"Министр обороны США Роберт Гейтс отмел нападки российского президента в адрес Вашингтона и ее внешней политики, назвав высказывание Путина достаточно резкими для бывшего шпиона", - пишет в понедельник американская газета "The Los Angeles Times", отмечая, что в прошлом шеф Пентагона был сам разведчиком и долгое время работал в ЦРУ, будучи "кремленологом", то есть, специалистом по Советскому Союзу. "Критика Путин была самой жесткой за все его президентство. Российский лидер обвинил Соединенные Штаты в игнорировании международных законов, желании навязать свою волю во всех аспектах мировых дел и запугивании небольших государств, что в свою очередь заставляет их обзаводится собственным ядерным оружием", - отмечает американское издание.

"Оскорбительным для США" назвала выступление президента России в Мюнхене американская газета "The International Herald Tribune". "С точки зрения многих американских делегатов, речь Путина стала воплощением самоуверенности и высокомерия. Более того, некоторым ее содержание она напомнила о временах "холодной войны", - подчеркивает издание. В то же время, пишет "The International Herald Tribune", что показательно, многочисленные европейские участники конференции были согласны с критикой США, а также "увидели за ней уверенную в себе, стабильную и богатую Россию, не обремененную огромными долгами и вылезшую из хаоса 90-х годов".

В свою очередь, британская газета "The Financial Times" считает, что своим выступлением в Германии, Путин "бросил перчатку Западу". "Речь российского президента на мюнхенской ежегодной конференции по безопасности привела в шок большую часть аудитории, в том числе министра обороны США Роберта Гейтса и республиканского кандидата в президенты Джона Маккейна. - пишет лондонское издание. - Кроме всего прочего, он набросился на США за намерение построить в Европе систему противоракетной обороны, на НАТО - за расширение с включением в него стран, раньше бывших частью Советского Союза, и вообще на Запад - за многие другие политические шаги. Путин провозгласил конец однополярного мира и заявил, что его строительство привело США к провалу, от которого пострадали все".

Другая британская газета, "The Times", сравнивает критику Путина с выступлением Никиты Хрущева 46 лет назад. "На международных встречах такого уровня подобных леденящих критических выступлений российского руководства не было с того момента, когда Никита Хрущев стучал своей туфлей по трибуне ООН в 1960 году", - отмечает лондонское издание. По мнению "The Times", "если у американской администрации до сих пор было недостаточно забот в условиях сегодняшней ситуации в мире, то теперь ей придется еще и поломать голову над тем, не объявила ли Москва о начале новой "холодной войны"".

При этом, не обращая внимания на резкозть заявлений со стороны американского руководства, западная пресса заявляет, что официальные лица США якобы постарались смягчить своими комментариями заявления Владимира Путина. "Министр обороны США Роберт Гейтс приложил максимум усилий, чтобы его выступление звучало в смягчающем тоне. Гейтс признал ошибки США за последние несколько лет. По его словам, Соединенные Штаты Америки в течение целого века пользовались в мире репутацией "силы добра". Однако, по его признанию, часть этого капитала в последние годы была утеряна, и Соединенным Штатам необходимо поработать над восстановлением собственной репутации", - комментирует реакцию на речь российского лидера "The Times".

Эту тему продолжает в своей статье о реакции администрации Джорджа Буша на выступление Путина американская газета "The Washington Post". По ее словам, последние два дня шеф Пентагона Роберт Гейтса "предпринимает все усилия, чтобы сгладить резкость критики российского лидера в адрес США". Находясь в Пакистане, куда министр обороны США прибыл из Германии, Гейтс еще раз подчеркнул, что не хочет новой холодной войны и напряженности с Россией. Кроме того, у Москвы и Вашингтона общие враги и проблемы, которые могут быть решены исключительно в партнерстве.

Однако, даже если заявления Гейтса с некоторой натяжкой и можно считать попытками смягчить эффект от критики со стороны Владимира Путина, многие в США полагают, что на мюнхенские заявления российского лидера надо отвечать жестче. В частности, представитель Совета национальной безопасности Белого дома Гордон Джондро назвал высказывания Путина "неправильными". "Мы сильно удивлены, но намерены продолжать сотрудничество с Россией в таких важных международных областях, как борьба с терроризмом, прекращение распространения оружия массового уничтожения", - указал он.

Михаил Первушин

http://www.rambler.ru/news/politics/putin/9704885.html

[arthur]

the core values of the Euro-Atlantic democracies

[free]

Путин объявил Западу холодную войну

12.02.2007 12:33 | Агентство Национальных Новостей

В субботу президент Путин выступил с такой агрессивной критикой в адрес США и их европейских союзников, какую российские лидеры не позволяли себе со времен холодной войны, закончившейся 16 лет назад, пишет The Times.

В своем выступлении на ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности, которое напомнило о временах, когда две сверхдержавы угрожали стереть друг друга и большую часть мира с лица Земли, Путин критиковал «нелегитимную», по его словам, внешнюю политику США последних лет. В чрезвычайно грубых и недипломатичных выражениях он заявил, что США "перешагнули свои национальные границы во всех сферах", спровоцировали новую гонку ядерных вооружений и своей агрессивной политикой дестабилизировали ситуацию на Ближнем Востоке.

Американские представители отметили, что больше всего разозлились из-за нового тона Москвы европейцы, в том числе некоторые присутствовавшие на конференции лидеры восточноевропейских стран, находившихся прежде под каблуком России, отмечает издание.

Представители США полагают, что эта речь была предназначена показать, что Россия вновь стала агрессивной мировой державой после долгого периода упадка и унижений, пережитых после холодной войны. Укрепившись за счет высоких цен на энергоносители в последние пять лет и продолжающейся экономической экспансии, видя признаки того, что у Вашингтона серьезные проблемы в мире, российское руководство, похоже, намерено заявить о своем возвращении на мировую арену.

В этом году европейцы увидели нового злодея, и одновременно это напомнило им, что при всех своих промахах Америка, в конце концов, не самая опасная страна на свете, заключает The Times.

Некоторые европейские дипломаты, говоря на условиях анонимности, выразили мнение, что его атака на Соединенные Штаты является превентивной мерой, чтобы отвести от России критику, которая назрела в европейских столицах, пишет The Washington Post. Помимо продолжающегося наступления на правозащитные группы и политических оппонентов, Россия восстановила против себя некоторые круги в Европе тем, что использовала энергоносители в качестве инструмента внешней политики.

Сенатор Джозеф Либерман заявил, что значительная часть выступления Путина представляла собой «риторику времен холодной войны» и что его замечания по поводу Ирана "возмутительны" и "провокационны".

Сенатор Линдси Грэм добавил: «Если вы рассчитываете, что Россия будет конструктивно вести себя по иранскому вопросу, забудьте об этом. Путин одной своей речью сделал больше для единения Европы и Америки, чем все, что мы могли бы сделать за десять лет», – считает Грэм, имея в виду трения в связи с войной в Ираке.

Если Путин и намеревался углубить раскол в НАТО, его агрессивное выступление привело к противоположному эффекту. Впервые почти за десятилетие высокопоставленные политики, дипломаты и министры обороны 26 стран НАТО сумели сомкнуть ряды перед лицом общего врага. Фактически появление старого доброго русского пугала, с которым можно бороться, принесло облегчение, пишет The Financial Times.

На Мюнхенской конференции Путин сорвал с глаз Запада повязку, которая постоянно мешает ему воспринимать Россию такой, какая она есть на самом деле: вновь окрепшая авторитарная великая держава, которая использует относительную внутреннюю стабильность и рекордные цены на нефть и газ для внешнеполитического наступления, подчеркивает Der Tagesspiegel.

http://www.rambler.ru/news/press/260004827/9703922.html

[LionGM]

Все деньги власть имущих России находятся на Западе, о какой войне идет речь? :lol: Я скорее поверю, что лиллиПутин толкнул свои мюнхенские тезисы специально для арабских ушей перед поездкой на Бл. Восток.

[Hayoc Martik]

Я просто поражаюсь наглости США и им подобных.

Говорят, что Путин начал "холодную войну", а сами резко забыли выступление своего нового министра обороны Гейтса, в котором он сравнивал Россию и Китай с Северной Кореей и Ираном. Надеюсь настало время, чтобы Россия могла отвечать этим "демократам" как захочет. А мы должны лишь радоваться усилению России-единственной страны в которую я верю и которая по моему мнению не бросит армян никогда, если этого не захотим мы сами.

[Хачик]

кризис американцев не за горами.

[Hayoc Martik]

кризис американцев не за горами.

[Хачик]

все больше стран которые посылают Буша.

м главное,безнаказно.

чувствуют,что слабеет империя.

[Hayoc Martik]

все больше стран которые посылают Буша.

м главное,безнаказно.

чувствуют,что слабеет империя.

[Хачик]

да взять пример с признанием геноцида армян.

где эта демократия,если все в сша знают про него,но правительство готово покрывать убийц и закрывать глаза на жуткое преступление.

так они и с гитлером при случае не прочь целоваться.

пусть хоть тогда не прикрываются тем,что они силы добра.

[Hayoc Martik]

да взять пример с признанием геноцида армян.

где эта демократия,если все в сша знают про него,но правительство готово покрывать убийц и закрывать глаза на жуткое преступление.

так они и с гитлером при случае не прочь целоваться.

пусть хоть тогда не прикрываются тем,что они силы добра.

[LionGM]

Зачем нам рвать глотки за Путина? И с какой страной/союзом стран связаны наши надежды на решение армянского вопроса?