Цензуре Да или Нет?

[~SHAQE~]

понятие цензуры расслаивается.

выделим:

- художественная цензура (задача - не пропускать слабые произведения);

- политическая цензура (задача - не пропускать антиправительственные высказывания, не пропускать нарушения законов, призывы к насильственному изменению государственного строя и т.п.);

- государственная цензура (задача - не пропускать разглашений сведений, ознакомление с которыми широкого круга лиц может нанести ущерб);

- социальная цензура (задача - не допускать использования в качестве положительных образов асоциальных личностей, пропаганды "чуждого образа жизни");

- лексическая цензура (задача - не допускать использования в массовом обороте ненормативной лексики, жаргона различного происхождения, отклонений от литературных норм языка).

Замечу, что тот или иной вид цензуры может существовать не только на "государственном", но и на любом другом уровне. Так, при составлении рекламного проспекта какого-нибудь турагентства, текст обязательно пройдет "политическую цензуру" руководством агентства для исключения из него утверждений, что в той или иной ситуации агентство не выполнило обязательств, предоставило услуги низкого качества и т.п.

Считаю, что цензура необходима, и более того - существовала, существует и будет существовать в явной или скрытой форме. Примером такой цензуры в, казалось бы, очень демократических и открытых странах, стало цензурирование в последнее время публикаций, которые могут показаться антимусульманскими.

!!! цензура в разумных пределах - это нужно и полезно;

!!!цензура, доходящая до паранойи - ненужна и вредна.

1 из лекц универа, на котором я присутствовала

[~SHAQE~]

а как вы считаете, Цензура это хорошо?

[suneci]

Политическая плохо , остальная в принципе возможна , но как гриться , а судьи кто ? :hm:

[~SHAQE~]

Политическая плохо , остальная в принципе возможна , но как гриться , а судьи кто ?  :hm:

[~SHAQE~]

Задачей цензуры никогда не было ограничение рамок творчества. Цензура только ограничивает возможность публикации результатов творчества. Так, например, Пушкин и Лермонтов в 20 веке цензурировались, и в сборники стихотворений по цензурным соображениям не включались некоторые "вольные стишки". Однако в Академических собраниях печаталось всё, в доступе для специалистов - было всё, в "самиздатовских списках" по рукам ходило тоже немало.

Когда цензура не одобряла публикацию того или иного произведения - автор либо правил то, что предлагали изменить цензоры, либо - если считал эти правки невозможными - отправлял рукопись "в стол".

А вот когда с творчеством начинала взаимодействовать не цензура, а политическая полиция (хоть сигуранца, хоть гестапо, хоть КГБ) - тогда сам факт инакомыслия (а не творчество!) становился едва ли не приговором!

[suneci]

Естественно , но у каждого человека есть свои критерии и принципы , которые могут не совпадать с различными принцыпами и критериями бытия определяемыми , как общественная мораль , государственные секреты и т.д , бесконторольное распространение которых может нанести вред государственным и общественным устоям

Так , что ограниченная цензура нужна , но кому быть цензором , вот в чём вопрос , хотя при соотвествующей нормативной базе можно решить и данный вопрос

[~SHAQE~]

что касается творчества

а ведь в СССР с этой задачей хорошо справились

фильмы то какие вышли

о таких фильмах ща Россия может токо мечтать

[suneci]

В СССР выходило много и хороших , и откровенно агитационных , и очень слабых картин . В нынешней России и не только в отсуствие гос. финансирования , всё решает комерческий успех , а каков приход такой и поп

[~SHAQE~]

ну незнаю незнаю

да агитацый много было

но в то же время была вера людей во что то

а щас и этого нету

[alef]

- художественная цензура (задача - не пропускать слабые произведения); знаем, проходили. 70 лет длилось, хватит.

- политическая цензура (задача - не пропускать антиправительственные высказывания, не пропускать нарушения законов, призывы к насильственному изменению государственного строя и т.п.); - это не есть цензура, это дело правосудия. соответствие законам государства решает суд, который не есть орган цензуры уж никак.

- государственная цензура (задача - не пропускать разглашений сведений, ознакомление с которыми широкого круга лиц может нанести ущерб); - см.предыдущий пункт.

- социальная цензура (задача - не допускать использования в качестве положительных образов асоциальных личностей, пропаганды "чуждого образа жизни"); - см. первый пункт.

- лексическая цензура (задача - не допускать использования в массовом обороте ненормативной лексики, жаргона различного происхождения, отклонений от литературных норм языка). - без комментариев.

единственный вид цензуры имеющий право на существование - внутренняя цензура автора. иногда это очень полезно, иногда - не очень, но никакие прямые внешние факторы цензурного порядка не должны ограничивать свободу автора.

то что цензура существует никак не доказывает ее необходимость. в обществе существует множество явлений, необходимость которых более чем сомнительна. предоставляю вам составить список оных.

[greco El]

вообщя я "за".

Но само по себе наличие цензуры (цензуры на что угодно) не даст НИКАКОГО положительного эффекта, если цензура не является частью КОМПЛЕКСА МЕР по воспитанию достойного общества и достойных людей.

Так что... "к полумерам не привык" ©

[Chantal]

Задачей цензуры никогда не было ограничение рамок творчества. Цензура только ограничивает возможность публикации результатов творчества. Так, например, Пушкин и Лермонтов в 20 веке цензурировались, и в сборники стихотворений по цензурным соображениям не включались некоторые "вольные стишки". Однако в Академических собраниях печаталось всё, в доступе для специалистов - было всё, в "самиздатовских списках" по рукам ходило тоже немало.

Когда цензура не одобряла публикацию того или иного произведения - автор либо правил то, что предлагали изменить цензоры, либо - если считал эти правки невозможными - отправлял рукопись "в стол".

А вот когда с творчеством начинала взаимодействовать не цензура, а политическая полиция (хоть сигуранца, хоть гестапо, хоть КГБ) - тогда сам факт инакомыслия (а не творчество!) становился едва ли не приговором!

[Avara]

Кажется сегодня нет без цензурных обществ, декларировать отсутствие цензуры , это одно, а судебные преследования другое, от сюда само-цензура. сегодня цензура везде, её засилье с одной стороны пагубно, но с другой при её отсутствии клевета , на пример, станет бичом общества. даже интернет со всех сторон обложен цензурой. если вы сравните интернет лет десять назад и сегодняшний , то должны признать тогда было больше свободы, но были и недостатки, авторские права не соблюдались. через десяток лет будем с ностальгией вспоминать сегодняшний день, как идеал свободы. все идёт к ужесточению запретов и цензура, полит-корректность, будут править редактируя авторские построения.