Компромиссы

[cartesius]

Просто есть ситуации, из которых без жертв не обойтись, даже самые житейские.

Пример:

Муж и жена уселись на диван смотреть телевизор. На одном канале финал чемпионата Европы по футболу, на другом последняя серия любимого мексиканского сериала. Для обоих вопрос жизни и смерти, посмотреть свою передачу. Соседей или друзей, у которых можно было бы посмотреть соответствующую программу нет.

Компромиссы:

1. Боюсь кому-то из двоих придется всю ночь потом проплакать из-за бесчувственности партнера.

2. Или же они выключат телевизор, чтобы никому не досталось и будут надутые и злые сидеть за столом.

3. Или же придется каждые 5 минут переключать с одной программы на другую и каждый будет злится на другого и требовать, чтобы еще пару минут можно было бы посмотреть.

Вот такие вот компромиссы...

[Homo Sapiens]

Просто есть ситуации, из которых без жертв не обойтись, даже самые житейские.

Пример:

Муж и жена уселись на диван смотреть телевизор. На одном канале финал чемпионата Европы по футболу, на другом последняя серия любимого мексиканского сериала. Для обоих вопрос жизни и смерти, посмотреть свою передачу. Соседей или друзей, у которых можно было бы посмотреть соответствующую программу нет.

Компромиссы:

1. Боюсь кому-то из двоих придется всю ночь потом проплакать из-за бесчувственности партнера.

2. Или же они выключат телевизор, чтобы никому не досталось и будут надутые и злые сидеть за столом.

3. Или же придется каждые 5 минут переключать с одной программы на другую и каждый будет злится на другого и требовать, чтобы еще пару минут можно было бы посмотреть.

Вот такие вот компромиссы...

[Гость Книксен]

То есть принцип таков- близкие друг другу люди должны во всем дург другу уступать? В приниципе вроде ясно, а с другой стороны- хм... а если процесс уступок приведет к тому что человек изменится? Ведь немало таких слкчаев известно- был человек, потом превратился совсем в другого.. А обратного хода нет. Или есть но очень долгий? Что делать с этим?

Да , есть такое дело , человек меняется , и забывает сказать об этом другим , это плохо , это вводит других в заблуждение .

Но , Вир , золотце , не во всем надо уступать и не всегда , именно поэтому я упомянула о мерзком угодничестве ! Ни в коем случае ! Тогда послушай : ты чья-то доча , чья-то сестра , чья-то внучка , чья-то подружка , супруга , чья-то мама , чья-то тетя , соседка , коллега , бабушка , но это только на 50% , на остальные 50% ты ---личность ! Во ! :flower: По всеобщему закону разума и природы , ты не имешь право причинять своей особе даже самую малую неприятность . Это не проявление эгоцентризма , это забота о самой себе , которая в нас отсутствует . ОтсюдЫ мы такие нервные , агрессивные ......

[darwin]

В психологии есть мнение что, люди делятся на предрасположенных к компромиссному разрешению спорных ситаций и нет. Споры, где обе стороны либо предрасположенны к компромиссу, либо нет чаще приводят к "понятному" для сторон решению.

В противном случае это гораздо сложнее. К примеру, два очень голодных человека (один компромиссный, другой "или-или") имеют одно яблоко. Если поделить его пополам, первый будет очень доволен (и яблоко получил, и справеливость восторжествовала), второй совсем нет (он очень голоден, он потеряет самоуважение если не сделает все возможное для предотвращения голодной смерти). Возможно, если первому достанется четверть, а второму - остальное, то оба будут в равной мере недовольны, т.е. будет достигнут компромисс. Со стороны это кажется несправедливым, но это и есть компромисс - одновременное учитывание желаний сторон, а не справедливое распределение ресурсов (т.к. справедливость тоже межет быть суб'ективной).

Думаю, важно осознать что компромисс и осознание справедливости - это разные понятия. И в ситуации когда "компромиссному" человек сталкивается интересами с "безкомпромиссным" ему нужно решить хочет ли он искать компромисс в результате которого он возможно получит только четверь яблока?

Или же попытаться разрешить конфликт методом или-или? Но если в этом случае "выиграет" "компромиссный", то у него возможны укоры совести, а второй, возможно, попытается прекратить отношения, что избежать конфликтов где он проигрывает (ну скажем не сразу, а по результатам всего "матча"). Если же при совместной попытке разрешения методом или-или "выиграет" "безкомпромиссный", то он скорее всего будет упиваться своей победой и посчитает что она заслужена и справедлива. Очевидно, что "компромиссному" метод "или-или" не светит ничего хорошего, если только он не готов к разрыву отношений. Кстати, именно эта готовность к разрыву отношений часто является наиболее эффективным средством оказания давления на переговорах (не только личных). Наверное, очень важно найти истинную границу, за которой эта готовность будет искренней.

Так что же остается делать "компромиссному" ? Наверное, искать компромисс с надеждой получить вместо четверти треть яблока и быть довольным этим. Однако он должен быть готов к тому, что если получит половину, то второй может повести себя так как будто остался совсем без яблока (см. выше).

[cartesius]

1. Купить второй телевизор

2. Жене согасится с тем, что муж смотрит тв в компании друзей или в баре

3. Жене смотреть сериал у подруг или соседки

1. Завтра куплю, а что сегодня?

2. По условию такой возможности нет, и вообще, почему я?

3. дито

[cartesius]

В противном случае это гораздо сложнее. К примеру, два очень голодных человека (один компромиссный, другой "или-или") имеют одно яблоко.

Все зависит от конкретной ситуации:

Если или-или - бугор, то компромиссный уступает.

Если компромиссный бугор, то или-или уступает и говорит еще спасибо за пол-яблока.

Если один мужчина, другой женщина, жещина падает в обморок, пробуждает в мужчине рыцарские чувства, если он настоящий мужчина, и ей достается все яблоко.

Если оба сравнительно одинаковы, т.е. кто кого победит, вопрос непредсказуемый, начнется драка, в результате которой яблоко достанется одному из них, равно как и все, что захочет у первого забрать победитель

Надеюсь вы понимаете, о каком яблоке идет речь?

[Wir]

Согласен, что касается мужа и жены. Демократия в семье ведет к ее разруsheнию. Другое дело, что можно договориться, что в определенной области решения принимает жена, например в домашнем хозяйстве, или в вопросе, где провести отпуск. Можно также договориться, что каждый из супругов имеет право вето, если решение другого совершенно неприемлемо, которое должно применяться только в крайних случаях. Ну и разумеется по крайней мее выслушать мнение другого необходимо. Короче, надо определить правила в отношении друг друга, в особенности если возникают конфликты и один из партнеров чувствует себя ущемленным.

[Wir]

Дорогая Вир, было бы проще что-то посоветовать, если бы ты конкретизировала ситуацию, потому что отношения между близкими друзьями, любовниками, супругами или же братьями и сестрами строятся на совершенно разных механизмах...

[Wir]

Друзья, конечно

Я тебе, во первыx, не скажу ничего о праваx мужчины - делать нечего больше, сама догадаешься, не маленькая... Скажу, Вир джан, слушай сюда, цавт танем, что стряслось, почему ты делаешь такие вещи? Ты скажешь - потому-то и потому-то, на что я тебе отвечу - ай мард, разве так делается, неужели не понимаешь, что если бы ты сделала вот так, а не так, то было бы всем лучше, и тебе в первую очередь? Головой думай, ай кник! Тебе же потом с ним жить!

А себя любить - кто говорит, что плоxо? Просто другого надо любить так же... не больше, не меньше... это как минимум... А насчет потери себя - знаешь, тут сложнее вопрос - индивидуальный очень... Себя не терять нужно в отношенияx, а обретать - но сквозь призму другого человека... Чтоб всё гармонично было... Нужно и меняться, а как же?! Но и менять тоже можно и нужно... А в такиx отношенияx вопросы "интересов" отпадают...

[cartesius]

В корне не согласна с тем, что демократия в семье ведет к разрушению- наоборот, к мирному, продуктивному и приятному сосуществованию. Другой вопрос, что всегда решение будет за тем, кто более предрасположен к процессу принятия решения. То есть за тем, кто больше "лидер", кто умнее и эффективнее. И это естественный процесс. но по умолчанию оставлять право последего слова по половому признаку для меня как то непонятно.

Что ж, покажи мне счастливую семью, где это иначе, и я с тобой соглашусь.

[Wir]

Что ж, покажи мне счастливую семью, где это иначе, и я с тобой соглашусь.

[cartesius]

Вопрос не в конкретике. Вопрос в том, что бывают конфликты между близкими, где их интересы прямо противопопожны. Как например, между родителями, беспокоящимися о позднем возвращении домой ребенка и желанием этого самого ребенка погулять с друзьями. Или например, между желанием девушки красиво одеться и ревнивыми выкриками любимого. Или .... короче цепочку можно продолжать. Вопрос был не в том, как поступить в каждом конкетном случае. А в том, как найти баланс.

Что ж, выигрывает тот кто сильнее. Или же стороны прекращают отношения. Кримс например выиграл по всем пунктам у своих родителей, Кельтик же, судя по-всему, проиграл.

[cartesius]

Ну насколько я понимаю, мы с тобой в разных странах живем. Так что, увы, прямо сейчас не смогу. Но вообще знаю такие семьи и немало.

Ну расскажи хоть об одной.

[Wir]

Ну расскажи хоть об одной.

[cartesius]

Не пойму, как рассказать? имена, адреса? или описать как у них происходит процесс принятия решения? Или какое отношение я к ним имею? :rolleyes:

Процесс принятия решения, права и обязанности каждого во всех областях, в особенности что касается детей, что тебя заставляет думать, что семья эта счастливая... Можно ли такую практику применить в любом случае?