Тико

Ответ здесь.

Ну значит это дерьмо, а не страны - если их спекулянты могут дестабилизировать. Пусть уходят в небытие - туда им и дорога, рано или поздно это все равно произойдет. Так что с позиции конспирологии Сороса можно воспринимать как санитара леса При том, что в действительности этот животный страх власть имущих перед активностью гражданского общества - не более чем признак их ничтожества. Смешно напугать гражданской активностью власти США или какой-нибудь из стран Западной Европы - исторически эти власти из гражданской активности собственно и произрастают. В отличие от ордынской России, не говоря уже об Азербайджане и прочих туркменистанах. Тамошние цари и султаны в полной мере осознают насколько гнилыми являются их режимы - отсюда их ужас перед самоорганизацией и гражданской активностью населения. Спасибо, что в очередной раз не ответил на мой вопрос о том, что как должно себя вести общество во взаимоотношениях с государством...

Ну пожалуйста - предлагай конкретные варианты в той теме. Но говорить, что не пробовали, весьма наивно. Система оценки некоммерческих (т.е. государственных) сфер деятельности существует (KPI) и применяется, наверняка к ней привязано и премирование. Но еще раз повторяю, что есть две большие проблемы: 1) KPI зависит от множества неподконтрольных чиновнику факторов. Нелепо премировать учителя за высокую успеваемость школьника в хорошем благополучном районе, а врача - за высокий процент выздоровлений в отделении, где лечат ОРВИ. Потому что в этом заслуги благополучного района и легкой болезни намного больше. В очередной раз повторяю, что дьявол кроется в деталях - о них разбивается любая умозрительная теория о возможности привязать оплату к результатам работы в некоммерческой (государственной) сфере. Собственно это даже в коммерческой сфере сложно делать. 2) Украсть все равно легче, чем отработать свою премию. См. выше про судью - ему намного выгоднее взять у одной компании взятку за вынесение решения в её пользу, чем заработать премию за беспорочную службу. Аналогично - чиновник, раздающий лицензии. Повторяю, что примеров тьма, и ни в одном из них объективно нет никакой возможности материально заинтересовать в честности - распилить бюджет или взять взятку все равно выгоднее. Не надоело толочь воду в ступе? Еще раз повторяю, что все эти разговоры о свободах индивида восходят в далекому историческому прошлом, и в наши дни составляют не более чем предмет пустопорожних философских разговоров. Это касается и гипотетических спекуляций на эту тему. Я выше задал конкретный вопрос: как себя вести гражданскому обществу, чтобы СО СВОЕЙ СТОРОНЫ воспрепятствовать злоупотреблению чиновниками своим служебным положением? Хочешь материально заинтересовывать чиновников - ради Бога. Обществу-то чего делать?

Дело не в идеологии - всегда были и будут сторонники перемен и их противники. И те и другие могут приносить как пользу, так и вред - универсального ответа на вопрос, что лучше, что хуже, нет. Поэтому меня больше интересует текущая внутриполитическая ситуация в Армении - какие Армении нужны реформы и есть ли хоть какой-нибудь смысл их сдерживать. Я не боюсь - просто как специалист понимаю как это наивно. Я уже много раз тебе говорил, что хорошая мотивация - это целая наука, но годится она в основном только для бизнеса. Причем даже в бизнесе нелепо мотивировать уборщицу премией за рост квартальной выручки - есть железное правило награждать только за то, на что человек влияет. Нет и не может быть способов материального поощрения, например, судьи, который вынес законный приговор в пользу той или иной стороны экономического спора, не говоря уже об уголовном. Это решение может быть государственному бюджету выгодно, не выгодно (например, когда выигран иск против государства), нейтрально - но суду это должно быть безразлично, иначе он дерьма кусок, а не суд. И таких примеров - тьма. Мысленно ты застрял в коррумпированной советско-азиатской системе, где чиновник-бюрократ - царь и Бог. И давайте, дескать, его заинтересуем быть добрым царем и Богом. И вот в этом твоя главная ошибка - чиновник не должен быть царем и Богом. И тем более не должен совать свое глупенькое рыло в дела, в которых он ни хера не понимает - в бизнес. Бизнесом должны заниматься бизнесмены - каждый своим. Задача чиновника - следить за тем, что они занимались этим бизнесом по установленным и закрепленным в законах правилам: не продавали некачественную продукцию, не гробили людей на производстве, не уклонялись от налогов, не вступали в монопольные сговоры и т.д. Заинтересовать чиновника делать это честно невозможно - ему надо просто положить достойную зарплату и наказывать его за халатность с коррупцией. Я уже не говорю о чиновниках высокого ранга - ну совсем смешно предположить, чтобы хорошим премьер-министром был человек, который получает премию, например, за рост ВВП. Хорошим премьер-министром, помимо профессиональных качеств, может быть только патриот, получающий удовлетворение от служения родине и вознагражденный за это уважением и любовью сограждан. В противном случае это мелкий лавочник, озабоченный стяжательством - премьер-министр из него будет никудышный. Мильон раз говорил и повторяю - не путай государство с бизнесом и не пытайся натянуть одно на другое - у них совершенно разная суть. Государство - это, образно говоря, анти-бизнес. Там нет и не может быть оценки с позиции прибыльности и выгоды - в лучшем случае там есть только KPI. По которым можно условно оценивать качество той или иной сферы деятельности и даже премировать по ним чиновников - но это ни разу не решает всех проблем и ни в коем разе не защищает от коррупции. Ты можешь сколько угодно поощрять главврача за то то, что в его больнице высокий процент выздоровления (особенно от рака в последней стадии, ага), минимальное время ожидания на телефоне звонящих в регистратуру, чистые палаты и т.д. и т.п. - но распилить бюджет под покупку дорогого оборудования ему все равно выгоднее. То же самое в образовании, обороне и т.д. Поэтому в очередной раз процитирую Ленина: "учет и контроль - вот главное..." А не материальное стимулирование военных хорошо воевать, врачей - хорошо лечить, учителей - хорошо учить... Стукачество здесь вообще не при чем, равно как и деловая информация - она как раз доступнее всего (финансовая отчетность публичных компаний). Я уже приводил примеры того, какую информацию надо раскрывать: закупочные цены на газ, порядок формирования тарифов, расходы компаний, которые эти тарифы определяют (и накручивают своими дутыми расходами), тендеры госзакупок, доходы и расходы чиновников и их родственников и т.д. и т.п. Я уже не говорю о банальной статистике - сам черт ногу сломит, пока раскопает на сайтах статистического комитета или центрального банка Армении нужную информацию. Собственно состав и формат этой информации и должны быть главным вопросом на повестке проекта, который я условно назвал "Цифровая Армения". В любом без исключения деле правильность решения почти всецело зависит от степени осведомленности. Прибавь к этому возможность статистического анализа этой информации, дата-майнинга на предмет выявления скрытых закономерностей и т.д. Я уже не говорю о том какую огромную роль это сыграет в степени доверия общества своему правительству - без такого доверия о полноценном государстве не может быть и речи.

Не совсем так - тот же СССР более чем на равных играл с мировыми игроками, но от этих игр у него пупок и развязался... В разговоре с Араратом на эту тему я высказался как раз против стремления к какой-то конечной цели - я за постоянное развитие, постоянное преодоление проблем. Формируем список проблем, определяем их взаимосвязь, отсеиваем вторичные - и направляем усилия на решение первостепенных. Здесь и сейчас я считаю главной проблемой коррупцию (то бишь злоупотребление чиновниками служебным положением - как правило в корыстных целях) и неэффективность государственных институтов. Бороться с ними, я считаю, надо посредством развития гражданского общества - активного, организованного и конечно грамотного. Это общество должно активно интересоваться всем, что происходит в Армении, понимать это и требовать от власти отчета в том что и почему оно делает. И при необходимости требовать корректировки этих действий. А первым шагом к созданию такого общества я считаю максимальную (с поправкой на гостайну и личную конфиденциальность) прозрачность для общества того, что происходит в их государстве.

Английские консерваторы, к которым ты апеллируешь, за триста лет переобулись из монархистов в республиканцы, и "вынуждены были встать на путь умеренных буржуазных реформ" (Википедия ©). Там же: Так что это не я скрываю историю, а ты её не знаешь. Что касается современного положения дел - еще раз напоминаю про ЛДПР, чье название отнюдь не совпадает с содержанием. Если ты до сих пор не понял, то смысл двухпартийной системы сводится к перманентной оппозиции - лейбористы будут критиковать практически всё, что делают консерваторы, а консерваторы - то, что делают лейбористы. Аналогично демократы с республиканцами в США. Название всех этих четырех партий условное и давно оторвалось от своей исторической предыстории. Поэтому самой собой, что в разных условиях прогрессивную роль играет то одна, то другая партия. Что ни разу не отменяет сути, о которой я не раз говорил: перемены неизбежны и необходимы, но умеренное их сдерживание по-своему полезно. В любом случае эти абстрактные рассуждения о терминах и их историческом содержании не имеют отношения к сути вопроса. Выше я задал Колючке конкретные вопросы, но она не ответила. Может ты попробуешь? Только не надо заводить очередную шарманку про концентрацию капитала. Я спрашиваю не о глупости, которую замутит с невесть откуда взявшейся кучей денег какой-нибудь глупенький чиновник. И не о том, как поощрять чиновников премиями от роста ВВП и прочих KPI - оставим эти милые сказочные прожекты маниловым. Меня интересует взаимоотношение государства и общества - каким оно должно быть и для чего это нужно.

На мой взгляд это слишком детальный вопрос, к тому же не имеющий прямого отношения к сути дискуссии. У вас есть возражения против таких принципов либеральной демократии как независимость друг от друга трех ветвей власти, независимость СМИ от государства, свобода частного предпринимательства и т.д.? Вы считаете борьбу с коррупцией (то бишь злоупотребления чиновников своим служебным положением, как правило в корыстных целях) главным вопросом на повестке внутренней политики Армении? Согласным с тем, что с ней надо бороться прозрачностью информации и наказанием (прежде всего чиновников) за необоснованное обогащение? Вы против моего тезиса о необходимости участия активного гражданского общества в управлении государством - например, посредством того, чтобы требовать от власти отчета в своих действиях? Если нет - то соответственно какие принципы государственного устройства разделяете, какие проблемы считаете главными и как предлагаете их решать?

Ну давайте конкретно - что вас не устраивает в армянских законах, касающихся государственного устройства?

Про сегодня я свою позицию высказал - в отношении государственного строя полемика либералов с якобы консерваторами сводится к спору со сторонниками авторитарного режима. Так речь как раз и идет об опасностях с вызовами. Я ратую за либерализм соблюдение законов Республики Армения не потому, что так полагается, а потому, что в любых других условиях (не считая чудесного явления армянскому народу идеального диктатора), наше государство, повторюсь, будет обречено на прозябание под властью вороватых торгашей, набивающих карманы себе, родственникам и друзьям. Если количество граждан Армении, 1) активно интересующихся тем, что происходит в их стране, а главное 2) грамотно, активно и организованно вмешивающихся в эти процессы, перейдет в качество развитого гражданского общества, армянское государство будет справляться с опасностями и вызовами намного лучше. Прежде всего потому, что между обществом и государством будет взаимное доверие - без которого невозможно единство и соответственно сильное, эффективное и устойчивое государство.

Как вы однако деликатно выразились - "или другой группы людей". Хочу напомнить, что этой другой группой людей изначально были король с пэрами и прочими сэрами. А уже потом, как справедливо заметил Арарат, английские консерваторы немножко забеременели либерализмом - и продолжают им беременеть до сих пор, сдавая одну позицию за другой. Уж конечно вы не будете спорить, что современный консерватор покажется радикальным либералом даже самому либеральному из либералов 19 века... Это касается и семьи: никакого сознательного противопоставления личных свобод семейным не существует - есть только попытка сохранить СТАРЫЕ "семейные" ценности. И тогда невольно возникает конфликт между личной свободой (на выбор сексуального и семейного партнера) и якобы семейной ценностью. Но поменяйте традиционную семью на однополый союз - и не будет никакого конфликта. Значит речь идет именно о старых ценностях - которые в данном случае считают семьей только союз мужчины и женщины, освященный церковью и оформленный актом гражданского состояния.

Ну тогда опровергайте

Поток сознания скорее у тебя - я отвечаю на твои сообщения в своей адрес предельно четко и полно. В отличие от тебя Что касается ролей, то ты понял правильно - но лишь в историческом контексте. Причем с поправкой на то, что консерваторы тормозили скорее скорость реформ, а не сам прогресс - поэтому в ряде случаев играли позитивную роль. Я не считаю прогрессом отмену крепостного права в начале 19 века, как того требовали тогдашние либералы - хотя даже тогда мало кто сомневался в неизбежности такой отмены когда-нибудь в будущем. Но в очередной раз повторяю, что роль современных "консерваторов" в отношении либерально-демократического государственного устройства я считаю негативной. Речь не идет об изменениях - противостояние либералов и т.н. "консерваторов" сводится к попытке последних подменить законы этакими понятиями. Дескать, пусть в законах будут прописаны независимый суд, свободные СМИ, честные выборы и прочие идеалы - но жить давайте будем по понятиям, с царем Путиным. Иначе гражданская война и прочие ужасы.

Нет, ну если тебя в гугле забанили - обращайся конечно. Правда я не понял при чем здесь либерализм - ты вроде про консерватизм спрашивал. А свое понимание сути современного либерализма я уже давал: Да и про суть консерватизма я уже пару раз говорил - она состоит в сдерживании изменений, как правило неизбежных. Консерватизм цепляется за прошлое - что бывает полезно в конкретных ситуациях, но в отношении современного законодательно закрепленного либерального-демократического устройства (которое, повторяю, по сути сводится к максимальной самоорганизации общества) - безусловно вредно.

Все ты прекрасно видишь - поэтому и избегаешь обсуждения самого главного вопроса, ограничившись нехитрым тезисом "везде правят элиты". Да тьфу и растереть на видение. Просто постарайся сам для себя ответить на вопрос: какая из систем политического строя, либерально-демократическая или авторитарная (коммунистическая, фашистская или еще какая) оказывалась успешнее в большинстве случаев? Да я и не приписываю, более того - прямо говорил о заслугах консерватизма как сдерживающей силе чрезмерно радикальных реформ. Но то, что было справедливо во времена образованного дворянства и малограмотного крестьянства с пролетариатом, в наше время просто утратило смысл. Именно поэтому противники либерализма крутят задом и так и этак, не имея душка прямо провозгласить свою приверженность авторитаризму и потребовать законодательного закрепления монархии или диктатуры. Тогда как в том же 19 веке вопрос стоял предельно честно и открыто: каким быть законам и писанной системе государственного строя. Мне неинтересно давать определения - достаточно того, что выше говорили Арарат и я: 1) Английский консерватизм изначально провозглашал приверженность монархии и сословному делению, но периодически беременел идеями либерализма - проще говоря играл роль перманентного тормоза 2) В этом качестве консерватизм был по-своему полезен, поскольку сдерживал чрезмерно радикальные и преждевременные реформы 3) В настоящее время для консервативного ограничения либерально-демократического устройства нет никаких оснований - за исключением редчайших исключений, когда хороший диктатор оказывается лучше плохой демократии.

Помимо качества элит очень важно, чтобы они формировались в условиях конкуренции. Простой пример - США и Россия. В США Трамп превзошел популярностью традиционные политические элиты - потому что борьба велась в условиях конкуренции. Тогда как в России на кого покажет сначала Ельцин, а потом Путин - тот и царь. В США небольшой космический стартап SpaceX стал лидером орбитальных запусков, задвинув таких гигантов как Boeing и LM. А скромные IT-стартапы превзошли рыночной капитализацией прежних гигантов из автомобильной или нефтегазовой индустрии. Тогда в России ни одна контора выше Роснефти с Газпромом не поднимется. Именно благодаря своей конкурентной системе формирования элит (если тебе так хочется оперировать именно этими категориями) Запад и живет по законам эволюции - тогда как Россия всю свою историю развивается болезненными рывками по разнарядке сверху - в меру интересов и интеллектуально-волевых качеств своих авторитарных правителей.

У него достижений много - от отмены права первой ночи до антибиотиков с Интернетом. Не потому, что создатели либерализма придумали удачную идею, а потому, что эта идея - закономерное, обусловленное развитием производительных сил (как говорили марксисты) продолжение прежних форм правления. Как в том анекдоте: "Долой рабовладельческий строй, да здравствует феодализм - наше светлое будущее!" Интернет появился совсем недавно - но в принципе да, этот аргумент больше не работает. Во-первых, он не действовал всегда - управление государством усложняется по мере усложнения самого государства. Во-вторых, элита элите рознь. Если раньше это были король с придворными в малиновых штанах, то сейчас их элитные функцию выполняет офисный планктон. Перед которым любая другая элита (куда более элитарная по своей сути) абсолютно беспомощна. Переспал с подростком, сокрыл налоги - и тебя посадит скромный чиновник, будь ты нобелевский лауреат или миллиардер. Но только при условии, что ты живешь в либерально-демократическом государстве - с точки зрения вышеупомянутого равенства всех перед законом. Хотя конечно бывают и исключения, когда деньги позволяют нанять хорошего адвоката, сведущего в хитросплетениях прецедентного англо-саксонского права. В этом и вопрос - кто и как формирует элиту. Кто элита: умный и упорный предприниматель, раскрутивший скромный стартап до огромного бизнеса - или торгаш, благодаря близости к государственным чиновникам обеспечивший себе монопольное положение на рынке подсолнечного масла? Гражданский активист, который своей гражданской активностью сделал политическую карьеру - или бывший полевой командир, сколотивший вокруг себя банду и запугавший всю округу?.. Ну называли в СССР себя единственными и неповторимыми, а остальных неправыми и злыми - ну и что? Суть не менялась: было глобальное противостояние двух политических систем, одна из которых объективно оказалась лучше другой. А кто и как её называл не имеет никакого значения.

Ну так я об этом и говорю. Повторяю, что определение это историческое, возникшее в период серьезного ущемления свободы людей определенного сословия. Отсюда и другая устаревшая формулировка - о равенстве всех [сословий] перед законом. Это не ограничение, а естественный механизм, обусловленный большим населением и сложностью современных государств. А что плохого в этом противопоставлении? Очевидно остальные идеологии "мирового зла" были лучше - во всяком случае те, которые в СССР называли буржуазными демократиями. Конечно можно вспомнить тогдашний фашизм и сегодняшний исламский халифат - но какой в этом смысл? На сегодня пост-советское пространство и почти все остальное человечество стоит перед выбором именно между либерально-демократическим строем и авторитарным. Между самоорганизацией общества и максимальным вовлечением в управление всех его членов - и правлением одного человека или группы товарищей (пусть даже демократично избранных, подобно гитлеровской НСДАП), которые выстроили под собой "властную вертикаль" и не допускают широкого общественного участия в управлении государством.

Первое определение - из Википедии (учебников), но оно не объясняет принципиального отличия от какой-то другой модели государственного устройства (или идеологии, если угодно). Права и свободы человека ограничивает любое общество - вопрос в том кто, как и в чьих интересах это делает. См. выше мой пример про регулирование торговли - в Российской и Османской империи этим занимались государственные чиновники, в средневековой Англии - гильдия соответствующих торговцев или ремесленников. В моем понимании суть либерализма именно в этом - самоорганизации общества. Ни одно общество мира не ставит личную свободу выше коллективных интересов - за исключением, возможно, феодализма, где эта личная свобода распространялась на феодалов. В либеральной Великобритании нельзя без согласования с властями построить сарай на собственной участке - в тоталитарном Туркменистане жильцы самостоятельно делают пристройки к первым этажам многоквартирных домов. Противники либерализма хватаются за это определение из Википедии как правило с целью дискредитации либерализма - мол, надо исходить из интересов общества, а не индивидуальных свобод. Но это определение ИСТОРИЧЕСКОЕ, восходящее к временам, когда феодал имел право первой брачной ночи... Немногим лучше вторая формулировка из Википедии: "В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния". Поэтому куда проще и вместе с тем правильнее рассматривать либерализм и демократию как альтернативу авторитарному строю. Или хотя бы давайте вести обсуждение в этом формате, а не вокруг книжных и никому не нужных дефиниций. Вопрос не в том, что такое либерализм, а в том, какой должна быть система государственного устройства Армении. Логику второго определения я вообще не понял. Повторюсь, что любой строй ограничивает права и свободы рамками - для этого не надо быть "либерастом". Вы невольно делаете "либерастам" комплимент, выставляя идиотами либералов, которые якобы ратуют за права и свободы без границ. Слово "либераст" всерьез употребляют только те, кто ненавидят идеи либерализма как самоорганизации общества - они за "сильное" государство, "твердую" власть и т.д. Парадокс в том, что эти "сильные" и "твердые" - в действительности слабые и бесхребетные. Именно потому, что лишившись очередного #емуженетальтернативы, не способное к самоорганизации общество впадает в кризис. Не говоря уже о том, что без общественного контроля (то бишь либерализма) в абсолютном большинстве случаев власть становится источником тирании, коррупции и прочих злоупотреблений.

Под коммунизмом скорее подразумевали всеобщее благоденствие - к которому и следует стремиться. А вот каким путем - вопрос отдельный. Я уже неоднократно говорил, что плохой демократии предпочитаю хороший авторитаризм и в этом смысле считаю неизбежным тоталитарное правление искусственного интеллекта. Насколько сегодня нелепо самостоятельно перемножать пятизначные цифры, брезгуя калькулятором, настолько завтра будет нелепо оставлять управленческие решения на усмотрение чиновников, а не просчитывающего все варианты и последствия искусственного разума. Поэтому либерализм - не панацея, не рецепт на все случаи жизни и не цель. Но в сегодняшних условиях любая другая модель неэффективна - во всяком случае в условиях Армении. Поэтому либерализм - это единственно пригодный механизм достижения тех целей, которые мало кто рискнет оспаривать - независимое государство, боеспособная армия, рост населения, высокий уровень жизни и т.д. В любых других условиях, кроме чудесного появления в Армении своего Ли Куан Ю, наше государство будет обречено на прозябание под властью ушлых и вороватых торгашей, набивающих карманы себе, родственникам и друзьям.

В Англии консерватизма не больше, чем либерализма с демократией - в ЛДПР. По своему исторически сложившемуся фактическому государственному строю это одна из самых либеральных стран Европы - с парламентом, независимым судом, местным самоуправлением. Другое дело - все больше изживающая себя сословная элитарность и чисто ритуальные традиции. Что касается английских консерваторов, то их хорошо описал Арарат - они изначально были за сословную иерархию с монархией, но впоследствии постоянно беременели либерализмом и меняли свою идеологию. Так сказать, если и колебались, то только вместе с генеральной линией партии. В историческом споре либералов и консерваторов последние в качестве сторонников "доброй старой Англии" обречены - но полезны тем, что сдерживают преждевременные и чрезмерно радикальные реформы. Так что спор консерваторов и либералов в те времена был полезен. А вот что можно противопоставить либерализму в наше время, кроме откровенно холопского "начальству видней", "кто если не он" и "ему же нет альтернативы" - я, хоть убейте, не понимаю.

Если понимать консерватизм как перманентную ностальгию по старине - то конечно. Но это слишком примитивная трактовка консерваторов. Такими консерваторами были, например, Гомер в античное время (ему простительно) и идиоты в 19 веке. Давай возьмем нормальных консерваторов - Александра I или того же Сперанского, который из либерала превратился в консерватора. Либерализм был их идеальной мечтой, которая разрушилась, столкнувшись с реальностью. Нелепо представить себе всеобщее избирательное права в России начала 19 века, с абсолютным преобладанием неграмотного крестьянского населения, для которого свобода - это возможность грабить и насиловать. Даже отмена крепостного права в 1861 возможно была преждевременной. Я бы как консерватор той эпохи назначил крестьянам умеренный выкуп земли и свободы - позволив таким образом обрести работящим людям и то, и другое. И как раз по этому пути попытался пойти Александр I, издав Указ о вольных хлебопашцах. Но абсолютное большинство помещиков, включая тогдашних болтунов-либералов, не пожелали лишиться источников своего паразитического существования...

Это правильный вопрос, но в роли адвоката дьявола рискну предположить, что консерваторы (не считая тех, что ностальгируют по старине) не столько против перемен, сколько против перемен ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫХ. Как я уже говорил, в первой половине 19 века в России я был бы консерватором, а не либералом. Не потому, что монархия лучше республики, а потому, что Россия тогда еще не вполне созрела до республики.

Израиль - мой любимый пример, я неоднократно говорил о необходимости тщательно изучать уникальный и во многом близкий нам израильский опыт. Не раз предлагал привлекать в государственные структуры топ-менеджеров и прочих специалистов из Спюрка, родившихся и выросших на Западе. Как людей, 1) не привыкших к коррупции и 2) не имеющих родственных и прочих связей в Армении.

Ара, постарайся наконец понять две вещи: 1) Чтобы концентрировать капитал, надо его иметь - а в Армении свободных капиталов нет. Даже банковские вклады - не свободный капитал, а пассивы, из которых раздаются кредиты - в т.ч. бизнесу. 2) Заниматься распределением капиталов должны бизнесмены, а не тупорылые чиновники. Если бы губернатору Калифорнии дали те несколько десятков миллионов долларов, из которых в 1960е родилась Силиконовая долина, то он вложил бы их в твой любимый эффект масштаба - например, выпуск яблочного сока (Силиконовая долина изобиловала яблочными садами) посредством объединения мелких предприятий в большой консервный завод. Но к счастью этими деньгами распорядился бизнес, что в конечном итоге породило несколько компаний с капитализацией около триллиона долларов каждая. И это не просто богатство - это источник информационной революции для всего мира. Включая компьютеры, Интернет, смартфоны и бурно развивающиеся технологии искусственного интеллекта и квантовых компьютеров. Твой проект Армении как АО абсурден и нелеп. Армения - не банановая плантация, под которую надо распахать всю территорию, на которой будет трудится три миллиона армянских негров. Армения - это тысячи перспективных и будущих компаний, потенциал которых не способны охватить все нобелевские лауреаты по экономике вместе взятые, не говоря уже о тупорылых чиновниках. Поэтому задача государство состоит в том, чтобы обеспечить для этих перспективных и будущих компаний максимально благоприятную среду. Что касается либерализма - ты опять словно разговариваешь сам с собой. Такое впечатление, что лет тридцать назад ты начал вести сам с собой спор о пользе свободы и несвободы, и все никак не можешь остановиться. Этот спор хорош для времен античности - в наше время он несколько устарел. Речь совсем о другом - гражданском обществе как источнике власти. Или, если тебе так понятнее, превращении толпы, в которой ты разочаровался в девяностые, в гражданское общество. Это я сторонник эволюции, а не ты. Ты разочаровался в праклетке (крысе, обезьяне) и поставил на ней крест, уповая отныне на Господа Бога наши вороватые торгашеские "элиты" - а я считаю необходимым стремиться к её эволюции до человека. Я не знаю что ты там себе нафантазировал про либерализм и либерастию, но суть либерализма именно в самоорганизации общества. Которое подразумевает в том числе самостоятельное накладывание на себя обязательств. Если, к примеру, в России или Османской империи за порядком на базаре следили царские или султанские чиновники, то в средневековой Англии этим занимались сами ремесленники и торговцы. Понимаешь разницу между наказанием торговца тухлой рыбой царскими людьми с одной стороны, и собственной гильдией рыботорговцев - с другой?