Тико

Опять негров линчуют, сволочи...

Возможно, но факт космической гонки это не отменяет - во всяком случае если судить по бюджету НАСА.

27 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Хватит долбить всем это амерский BS! Гонка не прекратилась с высодкой на Луну, это был всего лишь один из этапов. Кто будет первым на Марсе? Кто первым на Европе или Титане? Кто первым на Плутоне? Кто первым на Проксима Центавра? 

Не к вам конкретно притензия, просто часто слышу " USA won space race by landing on the Moon".

См. выше - это была кульминация, после которой активность СССР и США на этом направлении сильно поубавилась. При том, что и потом были реализованы выдающиеся, но все-таки менее амбициозные и затратные проекты.

.

А зачем им повторять F-1 - можно взять и сделать его по готовым чертежам. Но в этом отпала нужда, потому что, повторяю:

1) с высадкой на Луну в 1969 году космическая гонка прекратилась

2) современные технологии позволяют лучше синхронизировать работу десятков двигателей.

Последнее особенно важно, потому что позволяет более гибко использовать серийные двигатели - можно поставить их в разном количестве на ракеты разного класса, от легких до сверхтяжелых. А еще можно возвращать первую ступень на меньшем количестве двигателей, чем работает на старте - как это происходит в случае Falcon 9.

К тому же американцы пошли по пути многоразовых ракет - начиная еще с RS-25 для Шаттла. В отличие от керосинового F-1, он работает на водороде. А проходящий сейчас испытания Raptor - на метане. А метан с водородом топливо для двигателя гораздо менее грязное, чем керосин (с точки зрения золы и прочего). Таким образом, налицо минимум две причины отказа от F-1:

1) Он слишком большой и поэтому может использоваться только для сверхтяжелых ракет (нужда в которых снова возникла только с появлением орбитальных станций Мир и МКС). Что делает его особенно дорогим в производстве (т.н. economy of scale - товар тем дешевле, чем в большем количестве он выпускается)

2) Он работает на "грязном" керосине и поэтому гораздо хуже подходит для многоразового использования.

P.S. Послушал интервью Рогозина Соловьеву, по случаю вчерашнего [несостоявшегося] старта. Сошлись на том, что многоразовые ракеты - это пиар и шоу 

Кстати о боковых твердотопливных бустерах - при таком преимуществе в тяге почему их не использовали в Сатурне 5, да и в остальных ракетах? Топливо конечно грязное - но тогда на это мало обращали внимание.

Я так и не понял суть реплики Ara55, а изначально решил, что ему не понравился термин удельная тяга вместо удельного импульса [тяги]. То, что в секундах, действительно принято называть удельным импульсом, но как я сказал выше, импульс - это масса на скорость, тогда как тяга - масса на ускорение. Между тем все эти 250-270 с или 470 с ракета ускоряется, а не летит с постоянной скоростью. И не только отрываясь от Земли. В пустом космическом пространстве по первому закону Ньютона ракета с выключенными двигателями будет либо неподвижна, либо двигаться с постоянной скоростью - работающий двигатель её постоянно ускоряет. Поэтому термин удельная тяга лично мне кажется более понятным.

Հենց հիմա, Арарат -ն ասաց:

Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

у тебя же одни сплошные домыслы, вкрапленные в исторические факты. так из истории и делают проститутку.

Это ТЫ их так интерпретируешь.

10 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

знал, что за это зацепишься. Поэтому и написал, чтобы ты понял, что такое факт. Сейчас в твоей цитате все есть факт, кроме последнего выделенного мною предложения, которое является тупо домыслом и субьективной оценкой, о которой можно спорить до бесконечности.

Да ради Бога, можно и не спорить. Главное, что Жуков во время террора еще не был маршалом-победителем - собственно его карьерный рост был отчасти обусловлен тем, что затыкались кадровые дыры. Тухачевский, Гамарник, Якир, Уборевич и другие командиры высокого ранга и большого опыта до войны просто не дожили... Как не дожил бы, повторяю, будущий маршал Рокоссовский - если бы оказался менее сильным человеком и оговорил себя под пытками.

14 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

еще раз. ИСТОРИЯ НЕ ТЕРПИТ СОСЛАГАТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ, в отличии от её сестрицы - проститутки. Там сослагательное наклонение - самое то.

Я уже много раз говорил - с точностью до наоборот: история должна постоянно прибегать к сослагательному наклонению. Иначе это сборник твоих любимых дат с фактами, а не наука, помогающая понять причинно-следственную связь событий. Но в данном случае речь шла об очевидном факте - возможности эвакуировать первое лицо государство из огромного города даже после того, как немцы войдут в его окраины.

17 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

я говорил про манипуляцию историческими фактами, чем ты с удовольствием занимаешься. и для полноты картины привел другой пример, боле яркий на тему манипуляции истории - про Матросова и Космодеьянскую.

Пример не слишком удачный - закрывать грудью амбразуру довольно странно. Тело человека не из клея - ткнул винтовкой, и оно отвалилось. Поэтому точка зрения, что он погиб когда пытался закидать ДЗОТ гранатами (что нисколько не умаляет его подвиг), по мне несколько правдоподобнее. Но речь, понятно, не об этом - я опровергаю твой советский миф о жертвенности Сталина. Кощунственно сравнивать с самопожертвованием миллионов советских солдат властолюбивого упыря, который из-за своей маниакальной подозрительности истребил почти весь комсостав РККА и тем самым спровоцировал Гитлера на нападение на СССР. Сталин не только не жертвовал тем, что ему дорого, а с точностью до наоборот - ради того, что ему дорого (абсолютная власть) он развязал террор против собственного народа.

24 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

и? Патриот так должен поступать?

И ты воров считаешь патриотами?

Постарайся понять, что мир не черно-белый, и что в разных обстоятельствах человек может вести себя по-разному. И дело здесь даже не в традиционном развращении властью - такие люди считали свои действия правильными. Они жили в полуфеодальном регионе и сами имели полуфеодальное мышление. Собственно такими же были средневековые феодалы - он защищали свой край от врагов и за это получали дань и кучу привилегий. Проблема, повторяю, не в людях - она в мировоззрении.

31 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

ну вот ты таки и пришел к выводу, что патриотизм - вещь нужная и воспитывать её надо, а все перечисленные тобой субъекты на поверку не являются патриотами страны, а являются патриотами семьи и друзей.

Поэтому я и пишу, что патриотизм нужен, ибо он вкупе с ростом гражданского самосознания даст отличные результаты как в случае войны, так и в мирное созидательное время

Мне не нравится слово "воспитание". Я бы предпочел, чтобы люди в Армении свою Родину просто любили - и только поэтому были готовы, в случае крайней необходимости, отдать за неё свою единственную и неповторимую жизнь. Но главное, что я не считаю причиной армянских проблем недостаток патриотизма - повторяю, что любить свою Родину можно как Самвел Бабаян. То бишь, подобно средневековым армянским князьям, доблестно сражаться за неё на войне - и собирать с неё дань в мирное время. Потому что ты герой, ты князь, тебе надо кормить свою дружину и т.д.

Это касается и коррупции - я не раз говорил (и здесь ты можешь в очередной раз сказать, что у меня "сплошные домыслы, вкрапленные в исторические факты"), что большинство тех, кто ругали и ругают коррупционеров, на их месте вели бы себя точно так же. Потому что за редкими исключениями вроде больших войн мы привыкли, что государство - наш враг и грабитель. Что там наверху все воруют и будут воровать - так уж лучше украду я, такой славный и хороший... Преодолеть это можно только доверием, а доверие появится только в случае прозрачности власти и её подотчетности обществу. А чтобы власть стала прозрачной и подотчетной, общество должно почувствовать себя хозяином своего государства. Едва ли это можно назвать патриотизмом - это просто рационально и полезно. Как в случае акционера: он может просто получать дивиденды и с удовлетворением наблюдать рост акций - а может начать вникать в финансовую отчетность своей компании, когда дела её идут плохо.

О каком "непонимании" ты говоришь? Речь зашла о том, что F-1 якобы был каким-то очень хорошим и непревзойденным двигателем, который надо было усовершенствовать. На это я ответил, что с тех пор нужда в такой большой тяге одного двигателя отпала, при этом по другим параметрам некоторые современные двигатели (предназначенные в т.ч. для сверхтяжелых ракет) F-1 превосходят. И кстати по сравнению с современными двигателями (BE-4, Raptor и Merlin) тяга F-1 лучше в 2.8-8 раз.

.

7 ժամ առաջ, Тико -ն ասաց:

Не переживай - сегодня действительно вряд ли полетит, с учетом повышенной ценности груза будут ждать идеальной погоды. Но поскольку пустым Dragon 2 на МКС летал и стыковался еще в прошлом году (кстати, в отличие от Boeing Starliner), отправка людей на МКС посредством Falcon 9 + Dragon 2 - это вопрос ближайшего будущего.

И таки не полетел. Следующее окно - в субботу.

33 րոպե առաջ, ПРОХОЖИЙ -ն ասաց:

Ну наконец то...  заметили и отметили здесь...

Похоже... или как там... Конец немного предсказуем...

КОНЕЦ...

Вернее начало конца русского... совецкого освоения космоса...

Ну все-таки не настолько все плохо. Например, детонационный ракетный двигатель в России разработали и испытали раньше американцев (два года назад). Насчет того, что все советское было копией американского - тоже явное преувеличение (достаточно вспомнить ракету Р-7 или двигатель РД-180). Да и копии, случалось, были лучше оригинала - тот же "Буран" в отличие от Шаттла летал в автоматическом режиме.

13 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

факты это:

1. Сталин к своей семье (и вообще к людям) был равнодушен - а вся остальная номенклатура была просто вынуждена следовать этому тренду ни одного факта. Одни сопли. Проституция истрии.

Каких фактов ты хочешь? Справку из поликлинники, с треугольным штампом?

15 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

1. Ради своих личных интересов (безопасность, власть) Сталин, ничтоже сумняшеся, уничтожил комсостав РККА (оставив в живых в основном только безобидных, с его точки зрения, бездарей, вроде Ворошилова с Буденным). И да.. еще ну самую малость в виде Жукова и прочих Баграмянов.

Вообще-то во время истребления комсостава РККА Жуков был всего-навсего комбригом, не говоря уже о Баграмяне. Странно, что ты Рокоссовского не вспомнил - который был подвергнут пыткам и едва не расстрелян... Кстати, он был человек куда более талантливый и порядочный, чем Жуков.

19 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

1. Партийная номенклатура Ленинграда питалась деликатесами когда сотни тысяч людей умирали от голода - что, мягко говоря, самопожертвованию не вполне соответствует. Ну про этот факт мне ничего не известно. Оставим его как существующий. Мне лень его оспаривать.

И на том спасибо.

19 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

Итого, посмотри, как ты вкрапливая некоторые словечки делаешь из истории проститутку.

Не обменял сына? Да он его сам готов был убить. Не уехал из Москвы, да он бы уехал обязательно, только вот чуйка виш ли ему подсказала, что Москву не отдадут.

Еще раз: он уехал бы улетел бы на личном самолете как только немцы стали бы входить в Москву - не надо делать подвиг из пустяка. Нет никакой жертвы в том, чтобы без всякого риска покинуть город в самый последний момент.

22 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

Ага. Я еще про Матросова слышал, что он дзот не собирался грудью закрывать, просто когда побежал, споткнулся и упал на амбразуру. ага.

А Зоя Космодемьянская никакая НЕ партизанка, а тупо после страстного секса с немцем, неосмотрительно бросила окурок у сарая, вот он и загорелся. А её как партизанку-поджигательницу повесили....

Ты вроде про власть говорил, нет?

22 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

а вообще, тебе не кажется, что ты уводишь тему разговора в сторону.

Что тебе есть сказать по факту?

Я ответил на твои слова, выделенные большим шрифтом.

23 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

Я написал, что патриотизм необходим хотя бы потому, что требование к патриотизму и взращивание патриотически настроенного населения, вкупе с ростом гражданского населения,  должно привести ко власти патриотов, которые будут готовы идти ради страны на самопожертвования, выржаемые хотя бы в том, что они Не будут обогащаться за счет страны. Ты с этим Не согласен?

Нет, не согласен. Не знаю как воспитывали Самвела Бабаяна, но на войне это был патриот каких мало. А в мирное время - феодальный князек. И таких примеров немало. Более того, я уже как-то говорил, что Саргсян, Кочарян и другие - вполне себе патриоты. Но их патриотической системе ценностей воровать и давать воровать друзьям и родственникам не противоречит. Значит ли это, что надо просто поменять систему патриотического воспитания? Не думаю, что это имеет смысл - менять надо мировоззрение. Надо, чтобы правильным и модным было "учиться управлять государством" - даже если ты простая кухарка. Я вижу проблему в том, что этого пока нет - а не в том, что Самвел Бабабян был недостаточно патриотичен.

Если ты сейчас говоришь об абсолютном значении тяги, то я выше говорил об удельной. Тогда не понимаю твои слова, что я путаю удельную тягу с удельным импульсом.

Я тебе привел факты:

1) Сталин к своей семье (и вообще к людям) был равнодушен - а вся остальная номенклатура была просто вынуждена следовать этому тренду

2) Ради своих личных интересов (безопасность, власть) Сталин, ничтоже сумняшеся, уничтожил комсостав РККА (оставив в живых в основном только безобидных, с его точки зрения, бездарей, вроде Ворошилова с Буденным)

3) Партийная номенклатура Ленинграда питалась деликатесами когда сотни тысяч людей умирали от голода - что, мягко говоря, самопожертвованию не вполне соответствует.

Из историю девку с низкой социальной ответственностью сделали в СССР - как и полагается тоталитарному государству. Отсюда мифы, которым тебя учили в школе, и которые ты сейчас транслируешь - о самопожертвовании советской власти. Собой жертвовали большевики во время гражданской - это были настоящие идейные люди, фанатики. В 1930е годы их либо истребили, либо запугали - государством стал управлять привилегированный канцелярский планктон. С тех пор жертвовали кем-нибудь другим.

2 րոպե առաջ, Арарат -ն ասաց:

Возьмем Сталина.

Не эвакуировался из Москвы, хотя мог бы.

НЕ выкупил сына за генерала, хотя мог бы. Я уже молчу о том,ч то его дети воевали. Младшего он все таки после потери старшего оберегал, смалодушничал. Но таки все равно.

Это я к чему... патриотизм - это ведь готовность к самопожертвованию не только солдата, кормящего вшей в окопах. Это ведь каждый день. В том числе и самопожертвование ВО ВЛАСТИ.

Извини конечно, но это какая-то по-обывательски шаблонная точки зрения. Как сказал один историк, Сталин звериным чутьем почувствовал, что Москву удержат - и поэтому остался. Но надо быть очень наивным, чтобы усомниться в том, что как только немцы начали захватывать московские окраины, Сталина и остальных эвакуировали бы - в этом смысле он ничем не рисковал.

Что касается семьи, то в этом тем более не было никакой жертвы - Сталин был к ней совершенно равнодушен. Остальные члены правительства были вынуждены последовать этому примеру независимо от своих чувств. Сталин вообще не привык жертвовать тем, что ему дорого - ради своей мнимой безопасности он пустил под нож комсостав РККА. Хотя даже при своих посредственных интеллектуальных способностях (ни разу не Ленин или Троцкий) наверняка понимал какие это возымеет тяжкие последствия для обороноспособности государства.

Во всем остальном номенклатура, включая Сталина, себя не обделяла. И пока сотни тысяч простых ленинградцев умирали от голода, тамошняя партийная номенклатура ни в чем себе не отказывала...

49 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Несогласен. Наши отцы  (в меньшей степени) и деды хотели построить свободное и справедливое общество. Общество коллективного владения, общесво равных прав для всех невзирая ни на классовое, ни на расово-этническиое, ни на религиозныое или гендорное происхождение/различие. (Если взять чистую идею, она схожа с христианством только без Бога).

Они искренне верили, и искренне сражались за выживание и сохранения этой идеи. Проблема была в том, что исторический отрезок времени когда СССР появился был самым неподходящий. Она (СССР) была загнана в режим физического выживания в связи с постоянной угрозой смертельного удара. Естественно в такой враждебной среде она не могла себя реализовать как это задумывалось. Но думаю что идеи социально государства в той или иной форме вернутся обратно, "жизнь" заставит.

Наши отцы и деды может чего-то и хотели, но делали в основном то, что их либо заставляли делать, либо учили делать - причем учили за счет лжи и фальсификаций. Если при Ленине у СССР еще были какие-то шансы на построение гражданского общества, то Сталин эти шансы уничтожил - при нем народ стал тягловым скотом, в той или мере испытывавшим энтузиазм по этому поводу. Людей отучали самостоятельно думать и полностью отстранили от управления государством.

И сейчас проблема не в том, что у нас больше нет этого тоталитарного государства с тоталитарной идеологией, а в том, что за десятилетия пребывания в таком государстве (не говоря уже о предшествующих столетиях) люди утратили не выработали в себе самостоятельность. А как следствие они не выработали в себе ответственность, сплоченность и т.д. Ну или выработали их, подобно армянам, для чего-то относительно простого (в смысле врага, целей и т.д.) - воевать, митинговать и т.д. Поэтому я не вижу проблему в недостатке советского патриотизма - я вижу проблему в избытке советской привычки не участвовать в управлении государством.

54 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Вдвое лучше потому что свежий, еслиб ф1 (с её тяго-вооружонностю) не забросили, а продолжали улучшать кто знает, может уже давно на Марсе были-бы. Все вопросы риторика конечно,  имеем то что имеем!

Радикальное улучшение характеристик в принципе исключает доработку старого двигателя - для этого надо делать новый. Главное достоинство F-1 - его огромная тяга, для отрыва от Земли большого груза, который потом полетит на Луну. Но такие задачи, повторюсь, после 1960х утратили актуальность. А сейчас их планируют решать при помощи более совершенных двигателей. На Сатурне 5 было всего пять двигателей - синхронизация работы десятков двигателей в 1960е была вероятно очень сложной задачей - отсюда, частично, неудачи советского Н-1 (30 двигателей). А Falcon Heavy примерно с таким же количеством двигателей (27) успешно летала с первой же попытки.

59 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

И всё всё-таки не пойму в чем драйв лететь на Луну, затем на Марс, что они там будут такое нужное "копать"? Как мне видится это в большей степени дорогие игры мультимиллардеров, чем какое-то практическая необходимость.

Это сложный вопрос. Безусловно там имеется научная составляющая, но в значительной степени действительно "я дерусь просто потому, что ...дерусь"© Поэтому это вопрос не нужности или ненужности дальнего космоса, а цены, которой он покоряется. Если эта цена небольшая и/или платят её частные корпорации - почему бы нет?

Вот в чем я точно уверен, так это в ненужности колонизации Марса. Для целей создания резервной копии человечества можно не спешит еще многие тысячи лет - до тех пор не будет ни извержения супервулкана, ни падения на Земля гигантского метеорита (любые другие угрозы марсианской колонии угрожают не меньше, чем Земле). При этом уже в ближайшие столетия, если человечество не наделает глупостей, оно наверняка научится управлять климатом - и соответственно сможет терраформировать Марс. А до тех пор туда и на другие планеты имеет смысл летать только ученым, туристам и роботам.

9 րոպե առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Ты наверняка спутал с удельным импульсом. Тяга у F-1 в 2-3 раза больше ... "была".

Насколько я понимаю, импульс - это произведение массы на скорость, а тяга - массы на ускорение.

Соответственно номинально чем более тяжелый груз и чем быстрее тащит двигатель - тем больше его импульс. Удельный импульс - это импульс на единицу сгораемого топлива. Под хорошим импульсом обычно понимают время сгорания топлива при выполнении движения - чем дольше, тем лучше. И чаще всего при этом игнорируют массу - поэтому говорят, что электрические фотонные двигатели обладают хорошим импульсом (что на практике означает космический корабль, который очень долго бороздит просторы Большого театра). Насколько я понимаю, в этих просторах масса корабля значения не имеет - но она имеет значение при отрыве от Земли.

В свою очередь тяга тем лучше, чем быстрее ракета может разгонять заданный груз, преодолевая гравитацию. Этот показатель обычно измеряется в ньютонах, т.е. в кг·м/с². Я это понимаю как способность оторвать большой груз от Земли, в пределах гравитации. Удельная тяга, соответственно - на единицу топлива.

Образно говоря, двигатель с хорошим импульсом - это марафонец, двигатель с хорошей тягой - штангист. Их удельная величина подразумевает деление на единицу топлива.

Конкретно в случае с F-1 речь шла о величине, измеряемой в секундах. Но этот не тот импульс, который хорош у фотонных двигателей. Это сколько секунд единица топлива создает ТЯГУ, с ускорением отрывая тяжелый груз от Земли. Поэтому, ИМХО, понятие удельная тяга подходит лучше, чем удельный импульс.

Поправь(те) если я ошибаюсь.

В этом смысле ностальгия по советскому патриотизму мне никаких симпатий не внушает. По сути человек ностальгирует по идеологии, которая учила людей быть покорными рабами своих ничтожных правителей (позднесоветская партийная номенклатура представляла собой таких же вороватых торгашей, что сейчас правят на большей части пост-советского пространства) - и при этом, в случае необходимости, пожертвовать для этого рабовладельческого государства своей жизнью. Понятно, что эта идеология чрезвычайно импонирует нынешней российских власти и служащим ей телепузикам.

Вставлю свои пять копеек насчет патриотизма:

On 26.05.2020 at 16:07, Тико -ն ասաց:

Правильно задается. Молодежь нынче пошла умная, её лозунгами не накормишь - она любит то, что заслуживает любви. Хорошо это или плохо - вопрос отдельный, но в любом случае такой настрой является неплохим стимулом для того, чтобы государство эту любовь пыталось заслужить. Есть у Салтыкова-Щедрина хорошая фраза: "На патриотизм стали напирать - видимо, проворовались". Это вполне отражает реалии и современной России - больше всего в этой стране о патриотизме рассуждают воры и придворные лизоблюды.

 

С Арменией как-то проще - у неё есть враг, который хочет нашего полного физического истребления. Армяне вынуждены противопоставлять себя этому врагу и тем самым подпитывается любовь к государству, которое их худо-бедно защищает. А у России таких явных врагов нет, хоть ты тресни. Что выбивает у воинственного патриотизма почву из-под ног и вынуждает власти создавать образ этого врага искусственно - не слишком успешно для людей умных и образованных.

 

В перспективе, по мере повышения интеллектуального уровня людей на Земле, идея патриотизма обречена. За пределами конфликтных регионов, вроде Южного Кавказа, Ближнего Востока и т.д., людям нечего делить между собой - в отличие от глуповатых и нечистых на руку политиков. Страны Западной Европы рвали друг на друга на куски еще сто лет назад - и ничего, научились уживаться. Когда остальной мир поумнеет хотя бы до западно-европейского уровня, военные конфликты прекратятся, и патриотизм в современном смысле этого слова окончательно превратится в бесполезную абстракцию.

Настоящий патриотизм конечно очень сложная штука - в традиционном и крайнем проявлении он требует отдать свою единственную и неповторимую жизнь за общее дело. Чтобы пойти на такое надо очень-очень сильно любить объект своего самопожертвования. Внушить такую любовь в современных условиях почти невозможно - особенно когда этим занимаются люди, к которым кроме презрения никаких чувств не испытываешь.

Но с другой стороны и потребность в такой крайнем проявлении патриотизма становится все меньше и меньше. Насколько раньше фанатики с обеих сторон фронта готовы были миллионами умирать за свою родину, настолько же сейчас такого энтузиазма с этих сторон не наблюдается - и слава Богу. И в результате, повторю сказанное выше, традиционное патриотическое воспитание утрачивает смысл. А гораздо большее значение начинает приобретать воспитание более полезного и менее жертвенного ответственного гражданского и социального поведения.

Простой пример - та эчмиадзинская дура, что скрыла свое пребывание в Италии и разнесла эпидемию по всему городу (или даже Армении). Возможно в случае экстремальной ситуации она пожертвовала бы для Армении своей жизнью. Но в том-то и дело, что такая большая жертва от неё не требовалась - а требовалось ответственное и сознательное поведение в мелочах.

Virgin Orbit выложило видео неудачного запуска ракеты LauncherOne с самолета:

Кстати, еще один пример казалось бы дублирования старой технологии:

Quote

Например, в эксплуатации уже больше 25 лет находится ракета Pegasus XL, запускаемая с самолета Lockheed L-1011 Stargazer. Но при небольшой массе полезной нагрузки ее запуск стоит около 50 миллионов долларов, что, к примеру, ненамного меньше стоимости запуска Falcon 9 с несопоставимо большей массой груза. Для сравнения, один запуск LauncherOne стоит около 12 миллионов долларов. В результате за последние десять лет Pegasus XL запускали всего четыре раза.

14 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Несогласнен. Про пирамиды не буду, но про Ту-144 могу. Слишком дорогой выпендрёж для СССР оказался, в последствии и Конкорд тоже.

F1 двигатель был просто отличный по своим Weight to Thrust ratio характеристикам. Он мог ещё много чего закинуть.

У Merlin этот показатель вдвое лучше. При том, что такие сравнения в отрыве от остальных характеристик некорректны - все эти двигатели были хороши в чем-то своем, для задач, которые они выполняли.

8 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Ну я так и писал что  НАСА уже не то что было. Естественно что многие компоненты их проектов выполнены частными компаниями, и это нормально. Если взять Боинг к примеру, то детали самолёта где только, и какие только компании не делают, но бренд остаётся брендом.

Насколько я знаю, НАСА никогда почти ничего сама не делала - так что подрядчики делали абсолютное большинство работ (производственные мощности находятся на их балансе). Это сильно бюрократизированная правительственная организация, которая сняла с себя часть своих организационных функций - и это дало хороший результат (вкупе с финансированием частной космонавтики).

12 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Самый большой вопрос который у меня  к ним есть,  как это они могли "забыть" как делать движки F1 которые ставились на Сатурнах? По своим данным F1 двигатель даже сегодня очень неплохо смотрится, а еслиб его развивали? Вообщем....

Ракеты такого класса сейчас просто не нужны - Сатурн 5 летал на Луну. А на Луну США летать перестали только потому, что флаговтык сделали и космическую гонку с СССР выиграли. Это было чисто спортивное достижение с целью пропаганды превосходства американской капиталистической системы на советской "социалистической".

Сейчас над ракетами такого класса снова работают, но только эти ракеты (если говорить про BRF) будут многоразовыми и поэтому гораздо более дешевыми. А еще BRF и SLS будут летать на более экологическом (по сравнению с керосином) метане и водороде, который вдобавок можно синтезировать где-нибудь на Марсе. Raptor лучше F1 по тяговооруженности, удельной тяге и предельному давлению в камере.

Кстати SLS отчасти полагается на прежний опыт - помимо двух твердотопливных бустеров, у его первой ступени будет четыре RS-25, которые использовались еще Шатлах (в количестве трех штук). Удельная тяга RS-25 тоже лучше, чем у F-1, причем намного.

Հենց հիմա, Butwhy -ն ասաց:

А кто этим раньше занимался? Или я что-то пропустил?

Я не особо владею этим вопросом, но выше писал на эту тему:

34 րոպե առաջ, Тико -ն ասաց:

Так они и раньше сами ракеты не строили - нанимали подрядчиков (LM, Boeing и тысячи других контор). Насколько я знаю, принципиально изменилось то, что НАСА:

1) перестала руководить процессом создания всех этих ракет и кораблей - теперь только ставит задачу и выделяет под неё бюджет

2) стала заключать контракты с небольшими стартапами, что положило начало по-настоящему частной космонавтике (спасибо Обаме).