На МКС - 4, хотя изначально был рассчитан на 7.

Заплывают... Скоро 

Где почитать - дай пожалуйста ссылку. Р-7 это ракета-носитель. Её 3-я ступень была орбитальным космическим кораблем, но сильно сомневаюсь, что Союз является его модификацией.

И с чего ты взял, что Маск кого-то догонял, причем именно в СССР? Если уж на то пошло, американские пилотируемые корабли на Луну летали - Аполлон называется. SpaceX построил свой корабль - со своим задачами, технологиями и, самое главное, своим бюджетом. Сравнивать его с безумно дорогими технологиями полувековой давности (американскими и тем более советскими) некорректно.

Кстати, через несколько лет (если все пойдет по плану) Россия начнет испытания своего многофункционального корабля Орёл (Федерация), который сможет выполнять пилотируемые полеты на Луну. Означает ли это, что к тому времени Россия наверстает 60-летнее отставание от американских космических технологий? 

А при чем здесь Р-7? 

Там еще была другая версия, но её удалили модераторы 

6 րոպե առաջ, w i t o -ն ասաց:

Что тут понимать. Люди радуются событию. а истерика как раз таки в Роскосмосе

С одного российского форума...

Глава ведомства Джеймс Брайденстайн, отвечая на вопрос о реакции России, заявил, что еще не разговаривал с Рогозиным, но видел его заявление с поздравлениями НАСА и SpaceX. «Он высказался в том плане, что это радостный день не только для нас, но и для них», — пересказал он.

«Батут работает», — добавил после этого Маск и рассмеялся, после чего засмеялся и Брайденстайн. Основатель SpaceX пояснил, что это внутренняя шутка.

Речь идет о сообщении главы «Роскосмоса» от 2014 года, когда он на фоне вводимых против России санкций написал в Twitter, что страна может отказаться доставлять американских астронавтов на МКС. «Проанализировав санкции против нашего космопрома, предлагаю США доставлять своих астронавтов на МКС с помощью батута», — пошутил занимавший тогда пост вице-премьера и курировавший вопросы развития космонавтики Рогозин.

10 րոպե առաջ, Dexter -ն ասաց:

NASA заплатит «Роскосмосу» $90,2 млн за доставку космонавта на МКС

https://www.kommersant.ru/doc/4342729

да точно не лучший день для Рокосмоса, после того как перестали летать шатлы Роскосмос стабильно зарабатывал. Сначала потеряли рынок спутников теперь и космонавтов.

В недавнем интервью Рогозин заявил, что это даже хорошо - потому что, дескать, снимает с Роскосмоса колоссальный груз ответственности, они же с 2011 в одиночку весь мир на МКС возили. Так что разным там монополистам, на самом деле, надо посочувствовать 

Рогозинские попытки сделать хорошую мину при плохой игре понятны - непонятно на что он рассчитывает, называя многоразовые ракеты SpaceX пиаром и шоу. При том, что с недавних пор сам стал их апологетом. Я уже не говорю про его прошлогоднюю реплику "Маск не является специалистом техническим в этом вопросе, просто не понимает, о чем идет речь"  Подобное высказывание гуманитария в адрес главного инженера успешной космической компании по меньшей мере странно.

Да уж, сегодня не лучший день в их жизни 

8 րոպե առաջ, w i t o -ն ասաց:

Мышей кто то  видит?

В этот раз вроде не бегали 

20 րոպե առաջ, w i t o -ն ասաց:

А че там "дальний" астронавт делает пальцами ? Разминает типа

Это для скептиков - чтобы не думали, что манекен 

Первая ступень села успешно, корабль от 2-й ступени тоже отделился.

Насколько я понимаю, успех будет складываться из пяти этапов:

1) взлет (+)

2) посадка первой ступени на морскую платформу (+)

3) отделение Dragon 2 от второй ступени (+)

4) стыковка с МКС (завтра)

5) самое главное - безопасное приводнение Dragon 2 после возвращения астронавтов на Землю (через несколько недель или месяцев).

На канале SpaceX два с половиной мильона зрителей 

1 ժամ առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Я лично не в восторге от сегодняшних потуг по продвижению электромобилей и солнечной энергетики.

Не факт что вред который собой несёт добыча необходимых элементов, постройка/сборка агрегата, а в будущем его безопасная утилизация перекрывается их пользой для природы. Для коммерции и тех развития понятно, но не для природы.

Вот когда КПД солнечных панелей, и ёмкостью батарей возрастёт тогда да.

Я конечно не специалист, но в преимуществе электромобилей не сомневаюсь:

- простое устройство и меньше трущихся частей в двигателе, и соответственно выше ресурс (почему-то утилизация ДВС никого не интересует)

- возможность ночной подзарядки от газовых станций без увеличения нагрузки на них (по ночам они работают почти вхолостую)

- возможность разгрузить экологию в мегаполисе за счет перенесения нагрузки на малонаселенные пригороды, использования чистой энергии и т.д.

- безопасность (за счет отсутствия тяжелого двигателя спереди), маневренность (низкий центр тяжести) и т.д. и т.п.

КПД электродвигателей намного превышает ДВС, и этим все сказано. А КПД солнечных панелей растет с каждым годом, и растет исключительно благодаря интересу к ним (и соответствующим инвестициям в разработку новых материалов и т.д.) Аналогично аккумуляторы - уже сейчас у батарей ресурс лучше, чем средний срок жизни а/м, и продолжает расти. Одновременно развиваются технологии утилизации - которые, повторюсь, актуальны не только для солнечных панелей и аккумуляторов, но и изнашивающихся ДВС.

1 ժամ առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Еслиб Маск переживал за природу, для начала лучшеб подумал как ускорить приближение энергии слияния (Fusion), и создания электромобилей не для богатых, а для массового потребления, скажем стоимостью в не более 15 т долларов и приемлемой дальностью работы (300-400км).

Для управляемого термоядерного синтеза похоже нужны прорывы в фундаментальной физике, а то токамаки уже десятки лет топчутся на месте. Инвестиции в это направление для бизнесмена означают гарантированное банкротство - их стоит ожидать скорее от государства, причем очень богатого. Ну или миллиардеров вроде Джеффа Безоса - если он тратит по миллиарду на космос, то почему бы не "выбрасывать" столько же на фундаментальные физические исследования, экспериментальные установки и т.д.

А Маск прежде всего предприниматель. Он фанат электромобилей с ракетами, и решил сделать их большим бизнесом. И сделал. Его "потуги" на этом поприще как минимум оживили рынок и привлекли внимание к альтернативным концепциям - например, транспорту на водородном топливе (хотя своего Маска там пока явно не хватает). Что касается массового потребления, то при цене в $38 тыс Tesla 3 для США вполне массовый автомобиль. Причем цена эта будет снижаться и дальше - как изначально и задумывал Маск, последовательно двигаясь от производства дорогих моделей к бюджетным, по мере наращивания производственных мощностей.

1 ժամ առաջ, Butwhy -ն ասաց:

И вообще, лучшеб Маск, Безос, Гейтс соревновались кто быстрее построит "Fusion power station", вот где будет больший бенефит и природе, и человечеству.

Лучше бы этим занялись какие-нибудь бесполезные торгаши, вроде российских олигархов - их совокупное состояние достигает полутриллиона долларов...

Для спасения планеты Маск делает намного больше Безоса, фактически создав индустрию электромобилей и поощряя развитие солнечной энергетики. В остальном долгосрочные задачи, которые провозглашают оба предпринимателя, выглядят одинаково прожектёрски - будь то то колонизация Марса у Маска, или создание орбитальных городов и заводов у Безоса. Причем насколько они оба искренни в своих прожектах - вопрос открытый. Не исключено, что для них это только повод подготовить общественное мнение и "развести" власти на дорогие и интересные им, Маску и Безосу, проекты по серийному производству сверхтяжелых ракет. Примерно как фон Браун и Королев мечтали о космосе, но Гитлеру и Сталину расписывали преимущество быстрой и гарантированной доставки бомб на территорию противника...

8 րոպե առաջ, НезнайкО -ն ասաց:

Ну пока это декларируется, как лечение болячек, а так в принципе да

Хотя думаю,все рано или поздно будут чипированны)

Мы уже давно чипированы - шагу без смартфона не делаем...

3 ժամ առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Вы уже сказали что не правильно сравнивать Драгон с Шатлом, но добавлю.

1. Два совершенно разных по задачам проекта, тут и ежу понятно. Шатл мог много, много чего что Драгон не сможет. Шатл мог вывести на орбиту до 23 тон ( если не ошибаюсь ) груза, он мог отремонтировать дохлый Хабл, он мог спустить с орбиты спутник, а также потенциально нырнуть в атмосферу над Московской чтоб сбросить......листовки). Драгон всего лишь доставить тушки на МКС.

2. Разработка Шитлов, Апполо, Союзов шла в ту эру когда технологии были не известны. Нужно было разработать, испытать и ещё раз испытать.......затем проверять и перепроверять. Все это очень дорого стоило на момент наличия конечного результата. СпеизХ использовал уже имеющиеся знания и наработки ( подозреваю что у них также работают специалисты из НАСА), и им не нужно было проходить тот тернистый путь, а значит и дешевле.

Не буду спорить, но я выше привел пример с Боингом, у которого куда больше опыта, специалистов, доступа к новым технологиями и т.д. И который при бюджете в полтора больше, чем SpaceX получила за Dragon 2, со своим Starliner пока отстает. Так что деньги это хорошо, но не главное - азербайджанцы не дадут соврать 

3 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Разве НАСА что-то решает ?

Насколько мне известно НАСА всего лишь финансирует Маска. Реальную проверку как скафандров, так и ракет будет делать не НАСА, а практика.

Извиняюсь за банальность, но уставы пишутся кровью.

Я конечно не специалист, но никогда не поверю, что НАСА не одобряет работу своих подрядчиков по критериям функционала, безопасности и т.д., которые сама же изначально прописывает в техзадании тендера. Это как в строительстве - есть разные там СНИПы, которым обязан следовать подрядчик и по которым принимает работу заказчик. Было бы нелепо предположить, что Маск показал НАСА скафандры, те сказали "Ну ничё так, симпатичненько!" - и этим приёмка выполненной за $3.1 млрд работы ограничилась.

3 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Кстати, ты случайно не ведешь статистику проектов Маска, от которых он(они?) уже отказался (в пользу более громких конечно) ?

Более-менее слежу, но не слышал, чтобы он от каких-то отказывался. Самый фантастический его проект - это конечно Neuralink. Но при его работоспособности и амбициозности скорее удивительно, что он не занимается еще и роботами - это ведь астронавты будущего.

Кстати совсем упустили такой недостаток Dragon 2 как сенсорная панель (вместо сотен механических кнопок с тумблерами), и просторный салон...

3 ժամ առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Могли просто взять НАСовский, уже есть и хорош! Нет? Дорог? Или Илон хотел стильный как из фильмов, за 100 баксов))? Извиняйте любители Илона, но тут не пахнет ни гением, ни прогматизмом. Все свои проекты он реализует исключительно как эгоцентрик живущий в мире "фентази". 

Вы считаете специалистов НАСА идиотами, способными закрыть глаза на неправильные, по-вашему авторитетному мнению, скафандры? По-вашему если бюджет большой - безопасность на уровне, если маленький - нет. Если скафандр громоздкий и уродливый, то он хороший, если наоборот - плохой. Дайте угадаю: если на человеке дорогой костюм, то он успешный бизнесмен, а если джинсы с футболкой - никудышный?

3 ժամ առաջ, Ara55 -ն ասաց:

Вот почитай, что этот гений сделал со скафандром.

Если его ракеты сделаны так же, не миновать беды.

Главное, чтобы в НАСА почитали - они ведь, дурашки, в скафандрах ничего не понимают 

3 ժամ առաջ, Butwhy -ն ասաց:

В том числе! Любая ошибка в создании подобной техники это также и огромные финансовые риски. Пример с Boeing 737 max. Как попытка дёшево решить техническую проблему привело к катастрофе двух В737мах и колоссальным финансовым потерям компании Боинг.

Безопасность понятие сугубо техническое и статистическое, а не финансовое - можно допускать ошибки при огромных бюджетах, а можно избегать их при небольших. Пустой Dragon 2 на МКС летал и успешно пришвартовался - в отличие от Starliner, чем бюджет в полтора раза больше. Также хочу напомнить, что бюджет Falcon 9 меньше $300 млн - против $200 млрд у Спейс Шаттл. При этом у Falcon 9 и Спейс Шаттл по две аварии - на 84 и 135 запусков соответственно, и в случае Шаттла погибли два экипажа. Конечно сравнение не вполне корректно, надо посмотреть как себя поведет Dragon 2 (чей бюджет $3.1 млрд). Но в любом случае непохоже, что Спейс Шатлл насколько был дороже Falcon 9 + Dragon 2 (почти в 60 раз), настолько же и безопаснее.

54 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Это кино будет иметь много сеансов. Дело в том, что все эти компании которые не рискуют, имеют очень долгий и обширный опыт в сферах своей деятельности, и прекрасно знают как дорого может стоить ошибка!

Маску придётся с этим неменуемо в будущем столкнуться, очень надеюсь без человеческих жертв.

Речь шла о чисто финансовых рисках - никаких других рисков ему нести не позволят.

25 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

У Макса попросили столько-то за это, а он потребовал за столько и в такието сроки у своих инженеров......

Всё понятно, но в чём его гений? Он сам же всё это не разработал, он всего лишь эффективно руководил. Что мешает НАСА найти эффективного руководителя проекта? А со всей дешёвой электроникой и системами, только время покажет на сколько всё это безопасно.

Он гений как предприниматель и организатор - это пожалуй даже важнее гениальности в науке и технике. И конечно его гениальность проявляется не в том, что он требует и стучит кулачком. Конечно он человек жесткий, и подобно всем успешным руководителям обходится с людьми как с расходным материалом. Но этого мало - он хороший инженер и, по словам одного подчиненного, на 90% узнает то, что знают его инженеры (учась у них же самих). Очевидно он очень работоспособный - даже по американским критериям (те еще трудоголики). А еще очень везучий. Очевидно набор этих качеств и делает его пожалуй самым выдающимся предпринимателем нашего времени.

А что мешает НАСА - вполне очевидно. Маск не управленец, а предприниматель. Он сам ставит задачу, сам определяет бюджет и самое главное - рискует. А рисковать ни в Боинг, ни в Локхид Мартин, ни тем более в НАСА не привыкли.

Հենց հիմա, Butwhy -ն ասաց:

Маска можно сравнить с Джобсом, кто-то считал Джобса гением, кто-то тираном. А что Джобс сам разработал? Ничего! Он просто был эффективным руководителем. Ну и отличные идеи, это да!

Маск, на мой взгляд, гораздо более крупная величина. Джобс скорее был очень хорошим маркетологом.

Вы рассуждаете очень наивно и в космическом отрыве от реальности. Маск безусловно гений - за историю космонавтики никто ничего подобного не делал. "Коллектив конструктор и инженеров, выбрать самый оптимальный вариант решения проблемы, организовать тендер на поставку компонентов к проекту среди фирм, организовать производство" - все это делали в НАСА, Боинге, Локхид Мартине. Раздувая бюджеты, срывая сроки и т.д. То, что вы говорите, сродни тому, что сказать: "Ну подумаешь Наполеон! Всего-то надо собрать генералов с солдатами, выбрать правильные тактику и стратегию - и выиграть войну" Как там у Толстого про Крымскую войну - гладко было на бумаге, да забыли про овраги...

Приведу пару примеров. За актюатор для системы управления верхней ступенью ракеты Falcon 1 поставщики запросили $120 тыс — Маск потребовал от своих инженеров разработать его самостоятельно в пределах $5 тыс — и получил его через 9 месяцев за $3.9 тыс. Он также потребовал, чтобы вся компьютерная система ракеты стоила не более $10 тыс. По стандартам аэрокосмической индустрии, в которой стоимость радиоэлектронных систем для ракет значительно превышает 10 млн долларов, это была смехотворно низкая цифра. По словам участвовавшего в разработке сотрудника, «в традиционных аэрокосмических компаниях 10 тыс. долларов уйдет только на закуски для совещаний, на которых обсуждается стоимость космической радиоэлектронной системы». В результате такого подхода, например, общая стоимость Dragon составила $300 млн, что в 10–30 раз меньше, чем аналогичные проекты других компаний по разработке космических кораблей.

Причем снижение затрат - только полдела. В SpaceX шли на гораздо больший риск, чем в тех же Боинге с Локхид Мартином. А как говорится, кто не рискует - тот не пьет шампанского. Так что в успехе SpaceX безусловно присутствует фактор огромной удачи.

Я надеюсь, что оба выдающихся проектов Илона Маска, которые уделали гигантов как автомобильной, так и аэрокосмической индустрии, станут очередным подтверждением того, что не боги горшки обжигают - и вдохновят на амбициозные проекты будущих предпринимателей.

12 րոպե առաջ, Butwhy -ն ասաց:

Есть у меня подозрение что через такие "проекты" правительство США просто передаёт фонды нужным компаниям для улучшения их шансов в конкурентной борьбе. К примеру для  Boeing в его борьбе против Airbus. На прямую передать может быть "судебным" делом, через всякие проекты не докажешь что субсидия.

Не нужным компаниями, а любым - предоставляя им относительно скромные бюджеты и полную свободу действий, был бы результат. Такое решение, с преодолением сопротивления комического лобби, было принято около десяти лет - и как видим полностью себя оправдало. 

Что касается финансирования сразу двух альтернативных проектов, Dragon 2 и Starliner, то могу предположить, что это было сделано по двум причинам:

1) Для подстраховки - в 2010 Боинг заслуживал куда больше доверия, хотя по факту его проект пока выглядит менее успешным (будучи при этом более дорогим)

2) Для поощрения конкуренции. Это в США обычная практика - та же IBM в свое время потребовала от Intel, чтобы та лицензировала свои технологии какой-нибудь компании (AMD), для подстраховки. Не знаю случайно или нет, но на рынке процессоров и графических ускорителей США сложилась очень полезная для мировой отрасли конкуренция: AMD vs Intel, AMD vs Nvidia...

Сейчас не гонка, а скорее неспешное соревнование. И США, и тем более Россия занимаются космосом гораздо более прагматично и рационально, чем полвека назад. Тогда население в обеих странах затаив дыхание следило за космическими достижениями у себя и потенциального противника, а власти не жалели никаких денег для не слишком полезных, но безумно сложных, дорогих и эффектных проектов.

Нынешнее соревнование с большим отрывом выигрывают США. SpaceX произвела настоящую революцию на рынке орбитальных запусков - как беспрецедентным снижением их стоимости, так и самим фактом лидерства на этом рынке компании, которая выросла из частного стартапа.