Тико

Мы конечно можем определиться, но едва ли это имеет отношение к либерализму - он не провозглашает, например, свободу на педофилию, пропаганду ненависти и т.д. Это вопрос условностей - не сомневайся, что межрасовые браки полвека назад кое-где считались такое же аморальной дикостью, как однополые браки сейчас. При этом нельзя уверенно утверждать, что второе обществу вредит больше первого: с одной стороны апартеид вносит в мульти-расовое общество раскол (аргумент против апартеида), а с другой его отмена привела в ЮАР к явным негативным последствиям (аргумент за апартеид). С одной стороны гей-парады развращают общество, а с другой стороны уголовное преследование за мужеложство погубило один из величайших умов своего времени, Алана Тьюринга. Я конечно могу сказать, что лично мне ближе всего старый (и к сожалению уже отмененный) принцип американской армии "мы не спрашиваем - вы не говорите", но этот вопрос к либерализму отношения не имеет. Либерализм означает уважение не к свободам вообще, а уважение к тем свободам, которые общество перестает считать безнравственными. В этом смысле разрешение на однополые браки ничем не отличается от разрешения на межрасовые или межрелигиозные браки. См. выше. Либерализм не сводится к абсолютному приоритету любых свобод - в разных либеральных обществах отношение к этим свободам может сильно различаться.

В любом случае противоречие между либерализмом и не пойми чем я вижу не в количестве гражданских свобод, а в системе взаимоотношений между властью и обществом - первое должно быть максимально прозрачным и подотчетным второму, которое, в свою очередь, должны быть максимально активным. Возможно здесь я отхожу от приведенной мною же формулировки из Википедии, но на самом деле абстрактные либеральные свободы в наших законах и так прописаны и никем открыто не оспариваются. Причем запрет на однополые браки необязательно противоречит идеям либерализма: свобода ≠ анархия и вседозволенность. Например среди либералов никто не считает нарушением гражданской свободы запрет на пропаганду ксенофобии, расизма и т.д. Так что и здесь дьявол кроется в деталях - какие конкретно индивидуальные свободы надо запрещать в интересах коллективного блага. Для меня это вопрос важный, но второстепенный - основную и фактическую идею либерализма я вижу в другом (см. выше про власть и общество).

Я об этом помнил - поэтому сделал оговорку: цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Нужен разумный, хотя бы не делающий людей несчастными, компромисс между сильным государством и удовлетворенным гражданином. Собственно это относится и твоему сообщению выше ("свобода гендерного выбора" является не то что важной для человека, а даже строго вредной) - я бы уточнил "для общества". Человек индивидуально может быть вполне счастлив без семьи и прочего, но слишком большое количество таких счастливцев - угроза для общества, поскольку чревато его вырождением. В условиях Армении просто необходимо полу-спартанское воспитание - детям демократия не нужна совершенно точно, им надо оставлять минимум свободного времени, немалую часть которого посвящать (в случае мальчиков) спорту (особенно единоборствам) и военной подготовке. В идеале это должно быть не принудиловкой, а захватывающей игрой. Словом, дьявол кроется в деталях - любую политическую систему можно довести до абсурда, поэтому руководствоваться надо разумным балансом между общественной и индивидуальной пользой, изо всех сил стараясь убрать все возможные противоречия между ними.

Об этом я говорил выше: Звучит слишком расплывчато и абстрактно. В моем понимании цель состоит в максимальной самореализации общества и человека - но таким образом, чтобы люди чувствовали себя счастливыми или хотя бы удовлетворенными. Но даже эта цель является слишком абстрактной для обсуждения. Поэтому я бы предпочел разложить тему на несколько конкретных вопросов: 1) Являются ли либерализм и демократия наименее худшими, на сегодня, формами государственного устройства? Мой ответ - да. 2) Применимы ли они в таком качестве ко всем современным народам и странам? Мой ответ - нет, но в случае конкретно Армении - да. Кроме того, всякое общество должно стремиться к построению наименее худшей, в современных ему условиях, формы государственного устройства (см вопрос №1). 3) Допустимо ли отклонение фактически выстраиваемой в государстве формы его устройства от той, что прописана в его законах? Мой ответ - нет, поскольку это приводит к правовому нигилизму, привычке ко лжи и лицемерию, и как следствие - нравственному разложению. 4) Всегда ли в современных условиях демократия и либерализм лучше, например, авторитаризма? Мой ответ - нет (см. Сингапур или даже Китай), хороший авторитаризм лучше плохой демократии. Но проблема в том, что авторитаризм редко бывает хорошим, поскольку слишком многое зависит о личности правителя (который чисто статистически является интеллектуально посредственным человеком, склонен к злоупотреблениям и т.д.) 5) Всегда ли в современных условиях власть компетентнее общества в вопросах государственного управления? Я бы сказал, что она почти всегда НЕ компетентнее общества в вопросах управления. Не считая революционной обстановки, когда интерес к политике резко вырастает во всем обществе, в политику как правило идут посредственные люди, не состоявшиеся в творчестве или большом бизнесе. Если в Древнем Египте правящее сословие жрецов было ярко выраженной и оторванной от малограмотного населения элитой (хотя возможно историк над этим утверждением посмеется), то в наше время простые обыватели могут быть на порядок умнее и образованнее тех, кто находится во власти. Что еще больше дискредитирует авторитаризм в современных условиях. 6) Всегда ли демократия и либерализм были и будут наименее худшими формами государственного устройства? Мой ответ - нет, поскольку в древности мы знаем успешные общества на базе, например, азиатской деспотии, а в будущем ИМХО неизбежно придем к тоталитарному правлению искусственного интеллекта(он в любом случае будет поумнее и почестнее политиков, которым мы большинством голосов делегируем право на управление государством). Говоря о либерализме с демократией важно подчеркнуть, что речь идет о сути, а не о форме - в той же России либерализм по форме, но авторитаризм по сути. Как я уже говорил, демократия основывается прежде всего на системе разделения властей, независимых СМИ и т.д., поэтому при несоблюдении этих условиях называть действующую в стране модель государственного устройства демократией (либерализмом) некорректно.

Да, знаю, один из моих любимых у Шукшина

Лукавит бывший - данные по ВВП публикует и ВБ, и МВФ, оба источника активно используются экономистами. Данные на сайте МВФ по номинальному ВВП за 2019 год вполне однозначны: Грузия - $4.63 тыс Азербайджан - $4.72 тыс (+2%) Армения - $4.76 тыс (+3%).

Ереван, 6 янв — Sputnik. Армения по показателю ВВП на душу населения обошла Грузию и Азербайджан. Об этом на своей страничке в Facebook написал премьер-министр Армении Никол Пашинян. Согласно статистике, в 2019 году ВВП на душу населения в Армении составило 4760 долларов США, в Азербайджане - 4720 долларов, в Грузии - 4630. В декабре 2019-го в Национальном Собрании перед голосованием по проекту бюджета на 2020 год, Пашинян, подводя итоги года, заявил, что в 2019 году Армении удалось по показателю ВВП на душу населения обойти соседнюю Грузию. А к 2020 году премьер обещал обойти и Азербайджан по данному показателю.

О каких ошибках идет речь? К примеру была ли ошибкой Великая французская революция, обернувшаяся сначала массовым террором, а потом диктатурой Наполеона? Возможно - но чьей: революционеров, или погрязших в роскоши и распутстве аристократических ничтожеств, которые ставили себя выше зарождающейся образованной и предприимчивой буржуазии, а крестьян держали за тягловый скот? С моей точки зрения некорректно называть эту революцию ошибкой - она оформила новый, объективно сложившийся расклад сил, и произошла только потому, что "низы не хотели, а верхи не могли". Свобода здесь вообще не при чем - побеждает тот общественный строй, который закрепляет статус-кво, объективно сложившийся в силу социальных, экономических и технологических причин. Недавно слышал хороший пример на лекции по истории Кавказа (его можно вполне спроецировать и на Европу). В средние века закованный в броню кабардинский князь был чем-то средним между современным танком и штурмовиком, в бою мог разнести десятки ополченцев. Но тут, зараза такая, на Кавказ проникает огнестрельное оружие, простое и дешевое. И вот едет кабардинский князь за очередным крестьянским оброком - а на встречу толпа этих самых крестьян, с ружьями. "Куда это вы собрались, голытьба?", надменно спрашивает князь. "Тебя свергать!", отвечают те, и пристреливают своего бывшего хозяина... В этом эпизоде вся суть революций - они происходят когда людей больше не устраивает статус-кво, и в то же время они достаточно сильны, чтобы изменить его. Я бы оперировал понятием не свободы, а равенства прав. В относительно недавнем историческим контексте вполне очевидна тенденция, когда права/свободы правящего класса постепенно уменьшались в пользу большинства. Разумеется в общей исторической ретроспективе эта тенденция отнюдь не линейна - вспоминаем переход от первобытной демократии к азиатской деспотии, от феодальной вольницы - к королевскому абсолютизму, от демократии Веймарской республики - к национал-социалистическому тоталитаризму. Но в целом, начиная со времен победного шествия либерализма по Европе, тренд был именно таким. Тогда наш спор будет просто бессмысленным - мировой науке ты будешь противопоставлять свою логику безграмотность, подобно персонажу из чеховского "Письма ученому соседу". Ну или подобно пупсам, которые апеллируют к "логике", опровергая "проармянскую" Википедию. Если "патриотизм" - последнее прибежище негодяев, то "логика" - невежественных людей

Ты бы еще назвал её проплаченным армянами ресурсом Ради Бога - любой научный, авторитетный источник. Без ЖЖ и прочих бложиков.

Было бы желательно приводить свои названия хоть в какое-то соответствие с историей. Все победы в истории человечества в абсолютном большинстве случаев закрепляли порядок, который объективно складывался в результате социальной, экономической и прежде всего технологической эволюции. В этом смысле наивно представлять победу каких-то политических сил результатом демагогии. Отчасти это свойственно разве что современной демократии, но в историческом прошлом такое случалось нечасто - единственный явный пример, что лично мне (ни в коем случае не специалисту) приходит на ум, это большевистский переворот в России и его аналоги в других странах "социалистического лагеря". И насколько мне известно, в историческом контексте на Западе (родине либерализма) реальная свобода человека только увеличивалась (хотя по-прежнему она ограничивается правилами, диктуемыми условным общественным благом).

Начать следует с определения - торт со взбитыми сливками Википедия подойдет: Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека[1]. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.[2] При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].

Я примерно так это себе и представляю, но мне интересно что произойдет, если вжившееся в подсознание раболепие перед власть имущими и страх перед переменами привести в противоречие со здравым смыслом и научным знанием В любом случае да - в глубине души у всех анти-"либерастов" живет тот туркмен, который одобряет диктатуру Туркменбаши/Аркадага патамушта "с нами, туркменами, только так и надо..." Примерно так же рассуждают многие сторонники чеченского хана: дескать, нам только дай - такой беспредел устроим... В этом смысле аркадагцы с кадыровцами вполне созрели до феодализма - глядишь лет через сто-двести и до либерализма дорастут.

Эту милую, но к сожалению на 100% антинаучную ахинею, я уже комментировал.

Сейчас нет - а раньше я ходил с ножом. И был готов пустить в его дело, если на меня нападут какие-нибудь гопники или скинхеды, например. Сейчас не ношу просто потому, что не хочу сесть в тюрьму за какого-нибудь побитого жизнью убогого уродца, который нахамит мне в очереди - поэтому просто бил его кулаком по морде. Я не знаю в каком рафинированном мире живешь ты - в моем хоть и очень редко, но приходится за себя постоять. Я уже не говорю о своем детстве - при том, что я был домашним книжным мальчиком, а не обычным ереванским подростком, у которого редкий день обходился без драки. А ножи прячут не из подлости природной, а просто потому, что ношение холодного оружия под запретом. Но еще раз повторяю, что речь идет не о твоем видении нормального армянского поведения, а о твоих попытках найти "турецкий след" в отклонениях от этой нормы. Это не имеет ничего общего с космополитизмом - на него скорее тянет твое гневное осуждение того, что для большинства армян было нормой еще совсем недавно. Это просто здравый смысл - поведение определяется не национальностью, а воспитанием и темпераментом. Воспитание в армянской среде тоже отнюдь не однородно, а темперамент может превратить в бешеного зверя даже вполне нормального и законопослушного человека.

Еще раз - АРМЯНСКАЯ культура разная. Горцы Сасуна, Зейтуна, Арцаха или Сюника не знали никакого различия между военной и гражданской одеждой, но оружие носили - и отнюдь не для красоты. В этом отношении они мало чем отличались от тех приблатненных армянских подростков, которые носили с собой нож - и те, и другие считали это правильным. И уж конечно армянин убивает человека - не надо изображать наш народ не то блаженными, не то ангелочками. Он убивает его на войне, при защите своей чести или жизни, при угоне скота у курдов или турок (внезапно, да?), при банальном разбое и т.д. и т.п. Армяне разные и очень далеки от того рафинированного образа, который рисует твое воображение. Если для тебя дикость зарезать человека, который неудачно пошутил насчет твоей спутницы, то для джавахского парня, который это сделал несколько лет назад в какой-то российской глубинке, это норма - и армянином он себя считает при этом ничуть не меньше твоего. И я здесь не твою персону обсуждаю, а называю глупостью и шовинизмом твои попытки представить ненормальное, с твоей точки зрения, поведение армян наличием в них турецкой крови.

Носить нож - обычная для приблатненного советского и пост-советского общества традиция, турки здесь вообще не при чем. Аналогично "кинжал как неотъемлемая часть одежды" относится не к туркам, а большинству народов (включая армян) в определенные исторические эпохи, в определенных регионах и т.д. Нелепо привносить в подобное поведение какие-то национальные мотивы - мы такие какие есть, со всеми своими положительными и отрицательными традициями, привычками и т.д. От плохих надо избавляться без перевода стрелок на турков и кого-то еще, кто якобы живет под армянскими фамилиями. Можно воспитать хорошим армянином "чистокровного" турка, и наоборот. Мне дико слышать всю эту ерунду про кровь и турков под армянскими фамилиями от вроде бы образованного армянина - больше похоже на манеру каких-нибудь чеченских красаучегов называть недостойных представителей своего народа "чеченоязычными"... Максимум это национальный шовинизм, минимум - глупость.

Я бы сказал, что просто глупость. Самый опасный хищник на Земле - человек, и армяне не исключение. Так что в этом отношении в крови у всех народов одно и то же. И даже в плане исторически складывавшихся социальных установок армяне, в зависимости от региона и рода занятий, были очень разными - от мирных крестьян, ремесленников и торговцев до воинственных горцев.

"Меч в какой-то момент победит щит": Тоноян обрисовал новую стратегию армянской армии Уходящий год был значимым для армянской армии – начальник Генштаба

Ара похоже решил превратить форум в коллекцию ссылок на разного рода мудаков

Все-таки ненависть на национальной почве по-своему полезная штука - сразу видно какой процент людей, как бы умно и складно они не рассуждали на нейтральные темы, на самом деле являются идиотами. В случае соседей эта цифра, по моим личным ощущениям, составляет больше 99%.

Пупсики вероятно хотят сказать своей вакансией, что древнеармянский и армянский - разные языки. Наверное на грабаре, по их мнению, говорили некие грабары... Странного еще, что там хайского языка нет...

https://www.trend.az/azerbaijan/society/3170500.html

Довести что - суть происходящих в Армении событий? Это невозможно в принципе - как я уже говорил Арарату, абсолютное большинство обывателей не настолько умные люди, чтобы менять свою точку зрения. Споря с этой ватой, я в глубине души понимал, что не столько пытаюсь их переубедить в их ватном мировоззрении (тем более, что речь шла о технарях - людях в социальных науках как правило непроходимо тупых), сколько хочу показать им их глупость и некомпетентность. Именно поэтому они отвечали нам "лаконично" и неохотно: они понимали, что ничего в обсуждаемых вопросах не понимают и не хотят понимать - но вместе с тем и не желали менять устоявшуюся в их скудных, на гуманитарные темы, умишках "лаконичную" картину мира. Со всемирным заговором против России, устраиваемыми великим и ужасным Госдепом революциями и т.д.

Мы здесь не предметы описываем, а обсуждаем сложные вопросы, на которых не хватит и тысячи книг. Твои упреки в многословности аж на два-три десятка строк форумного текста напоминают мне возражения российской ваты, которой я на пару с одним умным армянином на одном техническом форуме пытался объяснить суть происходящих в Армении событий. Они там тоже сетовали на нашу "многословность", ограничиваясь бесхитростным "вы там у себя в Армении неблагодарные и мaйдaнутые", "вами кукловодят пиндocы", "без русских вам хана" и т.д. Я уже не говорю о том, что на тех же технических форумах узнаю много нового именно из "многословных" (куда объемнее моих) сообщений. Лаконичностью можно было восторгаться в те благословенные времена, когда Земля плавала на трех черепахах в космическом океане, а бог солнца ежедневно путешествовал по хрустальному небосводу. А в наше время несколькими словами обсуждать сложные вещи просто невозможно. Надеюсь я не слишком утомил тебя этим адски длинным текстом?

На работы конкретных историков ссылаются и пупсы - я очень хорошо знаю как они это делают. Мне не нужен обыватель Вассерман, чтобы посредством его ссылок знакомиться с историей. Если тебя заинтересовало конкретное заявление - можешь привести и дать ссылку на эпизод его выступления. А слушать всю его болтовню (которая с самого начала дает понять, что сейчас начнется ниспровержение истории очередным глупым обывателем) я не собираюсь.