Тико

Ну в этом смысле идея конечно мертворожденная. Даже в бизнесе распределение акций среди коллектива практически никак на его мотивацию не влияет - а уж в государстве, качество которого не измеряется прибылью - тем более.

Это просто форма концентрации капитала - та самая, за которую так ратует Ара...

Как всегда пытаюсь тебе объяснить, что дьявол кроется в деталях. Абстрактных и поэтому пустопорожних идей, вроде коммунизма - множество. Но момент истины наступает когда их надо применить на практике. Какое еще снизу вверх и сверху вниз - мы точно об экономике говорим? И какое отношение СП имеют к мотивации трудового коллектива? Нет, я такую глупость делать не предлагал - речь шла о невозможности привязать результаты труда бухгалтерии (а тем более её отдельного сотрудника) к прибыли, поскольку эта прибыль формируется в результате коллективных усилий всей компании. Где буквально один человек может спасти свою компанию от банкротства - или наоборот, разорить её. Если тебе так трудно понимать примеры из практики, подумай об этом с точки зрения закона диалектики о переходе количества в качество. Качество как результат есть, но определить какую роль в этом сыграла одна единица изменения - невозможно. Мне - разумеется плохо, я категорически откажусь привязывать свою оплату к результату, на который практически никак не влияю - уж лучше в рулетку играть. Но ты лучше ответь на вопрос как это ТЕБЕ. Ты согласен работать тем же бухгалтером за минимальную зарплату плюс доля в прибыли? Еще раз - как ты собираешься определить долю прибыли подразделения? Я могу тебе привести конкретный пример - процессор для смартфонов Exynos 990, производства Samsung. Это результат титанических усилий тысяч инженеров, рабочих и прочих специалистов - но по факту полное говно. Почти наверняка 99% создателей этого чипа работали хорошо и ответственно - но 1% свой участок запорол. Какая к чертовой матери может быть мотивация этих 99% через долю в прибыли? Тот же процессор состоит из ЦПУ, ГПУ, сигнального процессора, модема и т.д. Допустим один отдел сделал хорошее ГПУ, а другой отдел свое ЦПУ запорол - как будешь распределять между ними прибыль? Усложним задачу - допустим, что процессор получился во всех отношениях хорошим. Но в смартфоне, для которого этот процессор сделали, оказался никудышний дисплей. Или аккумулятор. Или реклама. Или еще какая-то из тысяч деталей, каждая из которых может в одиночку запороть весь продукт. Как прикажешь премировать десятки отделов, чей вклад в конечный продукт оказался разным, ась? У подразделения не может быть прибыль - она бывает только у компании. Не бывает прибыли у бухгалтерии, IT-отдела, службы безопасности. Более того - её не бывает у тех, кто производит, и тех, кто продает. Прибыль складывается из коллективных усилий, которые запороть может каждый из этих отделов. Бухгалтер, который сокроет убытки и вызовет скандал с банкротством. IT-отдел, который пропустил ужасный вирус, который убил содержимое серверов. Служба безопасности, которая допустила утечку коммерческой тайны. Производственники, которые сделали плохой продукт. Продажники, которые сделали плохие продажи. Опять непонятно? В твоем случае рабочий сэкономил своей компании миллиард долларов на себестоимости - но получил шиш с маслом потому, что чистый убыток за год составил десять миллиардов. Нормально, да? Почему "хотя"? Здесь нет никакого противоречия - можешь раздавать акции хоть уборщицам. Только полы от этого чище не станут.

При чем здесь обещания, если он сам себя позиционировал как либерал? И продолжает говорить, что в России независимый суд, оппозиция в парламенте, свободные СМИ - хотя это ложь. И что ты называешь объективной реальностью? Объективная реальность была в Сингапуре, где способный и патриотичный Ли Куан Ю стал диктатором на благо своей страны. А какая объективная реальность может быть в России, если там волей слепого случая и подковерных игр Бориса Абрамовича и ельцинских домочадцев к власти пришло номенклатурное карьеристское ничтожество, которое в лихие девяностые обслуживало бандитов в петербургском порту и испрашивало разрешения у начальства на возбуждение того или иного уголовного дела - не приходится ли фигурант уголовного дела этому начальству кумом-сватом?.. Ага, созревших - ясень пень. Как получила оглоблей французская элита от своего мужика - так сразу и созрела, причем до гильотины... А ты небось вообразил, что после революции Францией продолжали править погрязшие в распутстве и роскоши аристократические ничтожества? Ты хоть понимаешь откуда и почему возникает это "созревание элит", которое ты здесь проповедуешь? Я бы сказал с точностью до наоборот - в большинстве пост-советских стран, включая разумеется и Россию, в процессе находится не разделение властей, а их консолидация в авторитарный режим. Как ты себе воображаешь созревание элиты - как и из чего она созревает? Из Путина, который даже в молодости был "бледной молью", а теперь еще и уверовал в свою исключительность? Из его придворных холопов, которые аки паразиты присосались к природным богатствам своей страны? Или все-таки эта элита должна возникать в конкурентной борьбе, где свежие силы из гражданского общества формируют политическую оппозицию, новый бизнес и т.д.? А тебе не приходило в голову, что именно в процессе этого твоего мифического созревания элиты, то бишь застоя и деградации в отсутствие какой-либо борьбы и конкуренции, и возникает риск революции? Как это случилось, например, в 1991, с развалом СССР. Ты ответил весьма уклончиво и расплывчато, в очередной раз обойдя вниманием главный вопрос - что делать гражданскому обществу? Ждать созревания элит пока элитарная гниль окончательно протухнет и станет вонять - или активно оказывать на "элиту" организованное и грамотное давление в направлении искоренения государственных пороков и недостатков, формировать политическую оппозицию, и т.д.? Катастрофической смены элит нет - а некатастрофическая смена элит есть?

Ты говорил о "мелких почти независимых подразделениях, гибко включаемых в корпорацию". Это конечно меняет дело - но совершенно нереально. В бизнесе практикуется другое - разделение компании по продуктовому принципу. Например, в Samsung смартфоны делает одна компания, а процессоры и память для них - другая. Но эти компании в отдельности сами по себе тоже огромные корпорации. Невозможно выделить прибыль по функциональному признаку - отдельно тех, кто проектирует процессоры, отдельно тех кто их "печатает", отдельно тех кто ищет покупателей и ведет с ними переговоры, отдельно тех кто ведет финансовую отчетность и т.д. И даже будь такое возможным, неправильно делить эту прибыль между всеми - независимо от их индивидуального вклада. Возьмем для примера бухгалтерию - как ты определишь её долю в прибыли всей компании? А долю главного бухгалтера отдельно от доли младшего? А долю бухгалтера, который ведет складской учет - отдельно от доли бухгалтера, который считает зарплату? А долю бухгалтера, по чьему участку были замечания в аудиторском отчете - отдельно от доли бухгалтера, по которому не было замечаний?.. Многие компании практикуют вознаграждение по результатам работы всего подразделения (из нескольких человек) - но естественно, что вознаграждают опять же посредством премирования, а не прибыли, на которую это подразделение также влияет очень опосредованно и ничтожно. Никакого вклада работника в целом не существует - работник делает вклад только на своем участке. В тридесятый раз повторяю, что работник может сделать первоклассную деталь - но компания не получить прибыль. Например, потому что: 1) эта деталь никудышно спроектирована инженерами, и/или 2) другие работники никудышно сделали другие такие же детали, и/или 3) другие работники никудышно спроектировали и/или сделали другие детали, и/или 4) получен убыток из-за неправильно назначенной цены, и/или 5) получен убыток из-за недостаточно хорошей или частой рекламы, и/или 6) компания сознательно работает в убыток - с расчетом выйти в плюс через несколько лет (см. примеры с AMD и Tesla). И т.д. и т.п. Все эти "и/или" с поправкой на тысячи работников образуют миллионы комбинаций, в результате которых индивидуальный вклад работника в прибыль компании становится ничтожным. Ты сам себе противоречишь, поскольку по твоей логике твой заменитель бога под именем Илон Маск определяет прибыль на все сто процентов - с тысячами других управляющих этот бизнес вылетел бы в трубу. Или еще сложнее - такая же участь постигла бы SpaceX, если неудачным оказался и четвертый запуск Falcon 1. Тогда получается, что на всю последующую прибыль имеет монопольное право какой-нибудь инженер, который понял причину неудачи предыдущих запусков. Никакого способа ты не предлагал - ты предложил идею, которая в условиях мало-мальски крупного бизнеса абсолютно нереальна. Хотя даже в очень малом бизнесе это сделать очень сложно. Допустим, что один твой работник первоклассно разводит кроликов, а из-за другого протухло мясо, на которое их забили. Или третий работник продал его по цене, которая не окупила расходы и съела прибыль. Или ты плохой либо неудачливый бизнесмен и прогорел по причине личной неопытности, отсутствия спроса на мясо кроликов, их мора и т.д. И это в одном крошечном предприятии! А теперь представь привязку к общей прибыли прибыли индивидуальных усилий в крупном предприятии. Нет, я сдавал экзамены намного позднее. Кстати, если вдуматься, то эта идея сама по себе примитивна и поэтому бессмысленна. Любой дурак понимает, что отнюдь не помешает прислушиваться к рабочим и поощрять их рационализаторство. Как всегда, дьявол кроется в деталях - очевидно японцы (в моих учебных материалах это была Тойота) сумели эту банальную идею реализовать на практике. Разумеется доля от прибыли здесь не при чем - достаточно подсчитать элементарную экономию от рационализаторского предложения и премировать автора процентом от этой экономии (не говоря уже о карьерном росте и т.д.) В Huawei показательно раздали акции - работники там трудятся за зарплату с премиями. Еще раз повторяю, что символическое распределение акций среди персонала - обычная практика, якобы способствующая развитию корпоративной лояльности. Тогда как по-настоящему мотивирует только то вознаграждение, которое непосредственно привязано к индивидуальному результату - на уровне работника или небольшого отдела из нескольких человек.

Насчет свободы не знаю - в последний раз я встречал такие обещания в учебниках по истории, применительно к началу 20 века. Просто Песков назвал своего хозяина либералом, а поскольку фактически никакого разделения властей в России нет - таки да, Путин получается либераст Собственно он и сам ратовал за либеральные идеи в начале своего царствования - пока в этом не отпала церемониальная необходимость. Сейчас в России авторитаризм прославляется вполне открыто - слово либерал (именно либерал, а не либераст) является ругательным. Именно поэтому сейчас в России золотые времена либерализма - еще никогда в истории этой страны ему не оппонировали настолько ничтожные, по своим интеллектуальным и волевым качествам, люди. Хотя в свое время спор между либералами и консерваторами, западниками и славянофилами вели лучшие умы России... Я только не пойму при чем здесь обещания. Обещания всевозможных благ раздают все политики - кто-то искренние, кто-то заведомо лживые. Какое это имеет отношение к единственно актуальному вопросу о том, что лучше в качестве фактической системы государственного устройства: либерализм и демократия - или авторитаризм? Тебе надо вывести на чистую воду деятелей вроде Ельцина или Путина - или ты хочешь понять каким должен быть ФАКТИЧЕСКИЙ государственный строй в Армении? Ну или спрошу прямо (хотя далеко не в первый раз): ты за разделение властей, сильную оппозицию, независимые от государства СМИ и активное, организованное и грамотное гражданское общество в основе всего этого - или ты за авторитарное единоначалие, по принципу властной вертикали?

Выходит Путин - либераст

Еще раз: какая может быть мотивация, если влияние индивидуального работника на прибыль опосредовано и ничтожно? Свою производительность, а не прибыль компании. Свою! Это не единичный факт, а общее правило - в наиболее успешных предприятиях людей эксплуатируют очень жестко. От Amazon, где сортировщиков на складе штрафуют за лишнюю секунду, потраченную на сортировку или поход в туалет, до разработчиков в Apple, которых заставляют отлаживать код до совершенства, работая по 18 часов в сутки. При всем при том рабским этот труд назвать сложно - работник всегда может уволиться и найти себе более спокойную, но хуже оплачиваемую работу в менее престижной компании. И еще раз - нет в этой твоей второй составляющей никакой мотивации, потому что влияние индивидуального работника на прибыль ничтожно. Как делается в реальных АО я тебе уже много раз говорил - абсолютное большинство работников там получают зарплаты с премиями. И лишь очень немногие, из числа топ-менеджеров, получают часть зарплаты опционом на покупку акций по льготной цене. Его иногда дают и обычным работникам, но скорее для поддержки в них духа корпоративной лояльности - никакой практической мотивации в этом нет. А например в советской литературе, которую я читал еще школьником, это называли попыткой завуалировать эксплуатацию рабочих. Причем здесь убытки всей компании от пандемии, а тем более страхование? Из-за пандемии, условно, на 85% падают продажи - можно легко прикинуть убытки. А как ты рассчитаешь финансовые последствия от увольнения одной из десятков уборщиц, одного из десятков бухгалтеров, одного из тысяч работников на сборочной конвейере, одного из десятков разработчиков и т.д.? И главное какой в этом смысл? Очевидно, что уволив Илона Маска из SpaceX в первые годы существования этой компании, ты получил бы очередной разорившийся стартап, а не компанию с годовым оборотом в три миллиарда долларов. Значит ли это, что Илон Маск должен получать всю прибыль компании, оставив шиш с маслом инвесторам (которые вложили в его стартап миллиарды долларов) и непосредственным работникам - конструкторам, инженерам, разработчикам, рабочим и т.д.? Это не ты мне описал, а я тебе - у меня это даже в экзаменах было, lean production называется. Так вот и там работника поощряли премией за рационализацию на каком-то конкретном участке - а не процентом от общей прибыли компании, на которую его влияние ничтожно. Еще раз:

И в очередной раз повторяю вопрос - зачем все это нужно? Ты решил поучить бизнесменов как делать бизнес? Я тебе еще раз повторяю, из личного опыта человека, который объездил десятки компаний по всей России - в иной конторе трехэтажный мат директора мотивирует хорошо работать лучше любой премии. Не говоря уже об этой потешной привязке вознаграждения к прибыли - рабочий даже слова такого может не знать, да и не должен. Ему надо выточить тысячу деталей в день, с отклонением от нормы в пределах допустимой погрешности - а не грезить у станка о том какую прибыль получит его контора по итогам года и какие дивиденды он получит на свою акцию...

Ясень пень, что востребован не абстрактный труд, а конкретный - строителя, кассира, таксиста, бухгалтера и т.д. Ну вот и имеем некоего носителя этого труда, который получает вознаграждение, складываемое в результате объективного рыночного соотношения между спросом и предложением на этот конкретный труд. Но что это меняет по сути? Сразу он получает вознаграждение, когда сидит на окладе. А прибыли может вообще не быть - я тебе уже приводил в пример по меньшей мере две успешные компании, AMD и Tesla, которые шли к своему успеху, годами накапливая убытки. Это ты Илону Маску можешь предложить нулевую зарплату и щедрый опцион на покупку акций через десять лет - пусть старается. А 99.99% остального персонала компании Tesla работать на эту туманную перспективу не будет - ему надо кормить свои семьи здесь и сейчас. Но даже в прибыльной компании, повторяю в очередной раз, абсолютное большинство работников на прибыль напрямую не влияет. Теория ошибочна даже если не выдерживает проверки единичным фактом - а таких фактов море, они составляют правило, а не исключение. Ты бы сам пошел работать не на зарплату, а на процент от прибыли - скажем, в металлургический комбинат, где ты будешь разводить кроликов для тамошней столовой? Или возить начальство, или работать в доменном цехе, или обслуживать компьютеры в тамошней бухгалтерии?.. Мы даем ему только бумажку, которая предоставляет право на часть прибыли. Которую он, вместе с остальным рядовым персоналом, определяет на условный 1% - и соответственно может её лишиться или недополучить (по сравнению с обычной зарплатой), если её запорют топ-менеджеры (определяющие её на условные 99%). Какой смысл работать и надрываться в таких условиях - спрашиваю я тебя в тридесятый раз? Ведь будет как в той притче про царский указ вылить ночью по кувшину молока в дворцовый бассейн - каждый решил, что его воду никто не заметить, и наутро бассейн был полон чистой воды... Приведи хоть один. Потому что я не представляю как можно рассчитать общий убыток от отсутствия уборщицы, бухгалтера, сисадмина и т.д. Не говоря уже о том, что не понимаю зачем нужна эта зубодробительная сложность, если можно просто положить работникам оклады и премировать за хорошие результаты на их личных участках - чистые полы, правильную финансовая отчетность, бесперебойную работа компьютеров и т.д. Хотя даже такое премирование носит символический характер, если в бухгалтерии или IT-отделе работает по несколько сотен человек, каждый из которых является крохотной шестеренкой в огромном механизме.

Я их не оправдываю - просто пытаюсь объяснить почему бывшие герои войны (тот же Самвел Бабаян) придя к власти становились князьками. И почему многочисленные армянские обыватели продавали свои голоса на выборах в парламент - ухитряясь при этом ворчать "еркире еркир чи" в перерывах между этими выборами. Ты можешь себе представить, чтобы "чужие" пролезли наверх где-нибудь в Японии или Германии? Так может тогда не в "чужих" проблема, а в нас самих? Право же смешно думать, что японцам и немцам с лидерами везет, а армянам - нет. Да и Пашинян не с неба упал - его народ выбрал, свергнув прежнего лидера. И теперь пожинает плоды своего выбора - как хорошие, так и плохие. И дальше все будет зависеть от того научится ли этот народ не просто периодически свергать старых и выбирать новых лидеров (доводя ситуацию до такой крайности своим собственным бездействием в период между выборами старого и нового лидера), но и следить за тем, что и как эти лидеры делают после своего избрания.

Так в том-то и дело, что эти люди себя вели в соответствии с общим трендом, а не определяли его. В смысле воевали (кто-то больше и лучше, кто-то меньше и хуже) за свой народ во время войны - но обкрадывали свое государство (с которым общество не привыкло себя ассоциировать) в мирное время. Все по той же причине - не возникло еще привычки к своему государству. Отсюда и потребительско-паразитическое к нему отношение. Мы ему шиш, а оно нам вынь да положь люкс-апартаменты на время карантина. Мы будем гадить у себя во дворе - а оно нам вынь да положь чистый город. И т.д. и т.п. У нас пока народ отдельно, государство отдельно. Поэтому простые люди ненавидели свою вороватую "элиту" - но в абсолютной своей массе, оказавшись на месте этой "элиты", повели бы себя точно так же. То бишь ставили на хлебные должности родственников и друзей, помогали им и себе сделать состояние на распиле бюджета, обеспечивали монопольное преимущество в бизнесе, отмазывали от суда и т.д. Таким образом, мы чужие сами себе. Лечится это только последовательным и упорным становлением гражданского общества. Тогда и не придется сваливать вину на чужих, которые каким-то чудом вполне закономерно пролезли в лидеры - когда мы перестанем быть чужими сами себе, тогда и наверху чужих не будет.

Берг, ИМХО такая постановка вопроса отвлекает нас от сути проблемы. Абсолютное большинство людей вполне соответствуют своему статусу социальных животных и находятся в общем тренде, копируя принятую в их обществе модель поведения, разделяя соответствующие приоритеты и т.д. Гены и воспитание определяют разве что степень восприимчивости людей к этой модели. Поэтому суть проблемы - в общественном тренде. Грубо говоря, что моднее, почетнее и престижнее: быть успешным (богатым, знаменитым и т.д.) - или приносить пользу своему народу (или может совмещать одно с другим). Тратить деньги на новый автомобиль - или хорошее образование для своих детей. Отрастить на шашлыках пузо, курить и полеживать на диване перед телевизором в свободное время - или вести активный образ жизни, заниматься спортом, бегать и т.д.

Ответ здесь.

Ну и? К чему все это, и какое это имеет отношение к мотивации работника? Которая по своей сути определяется размером оплаты труда - который, в свою очередь, определяется соотношением спроса и предложения на этот труд? Речь конечно идет о свободном труде - рабов трудиться заставляли, крепостным ограничивали мобильность. Ты уже сто раз говорил, что у тебя работник становится акционером - и сто раз не ответил на мой вопрос каким образом это может мотивировать абсолютное большинство работников, которые либо вообще не влияют на финансовые результаты компании (из которых формируется цена акции и размер дивидендов), либо влияют на них очень косвенно? Уборщица, бухгалтер, охранник, системный администратор, рабочий на сборочном цехе - как их может мотивировать акция, если они никак на неё не влияют или влияют ничтожно? А продажника - если прибыль запорол производственник? А производственника - если прибыль запорол продажник?.. Ты хочешь мотивировать работников в бизнесе - которые хорошо работают как правило из под палки, когда их заставляют - потому что, повторяю, 1) они в большинстве случаев на общий результат не влияют и влиять не могут и 2) их работа временная. Человек не будет добровольно работать на износ - его надо заставлять это делать. Исключение - собственный бизнес или какая-то сильная, на грани фанатизма, идеология. В любом случае мотивировать работников в бизнесе - не наша забота, с этим прекрасно справляются сами бизнесмены. Начинал ты эту идею раздачи акций всем работникам компании с идеи социальной справедливости - не понимая, что трудовой вклад работников компании составляет лишь ничтожную часть её капитала (который, в свою очередь, приносит прибыль). Тем более невозможно заинтересовать какими-то государственными акциями общество (которое ты своему рабскому советскому воспитанию настолько презираешь, что коверкаешь это слово) - постарайся наконец понять, что целью государства не является прибыль, это цель бизнеса. Цель государства - хорошая армия, хорошая медицина, хорошее здравоохранение, хорошие дороги и т.д. Какими акциями ты собираешься измерить эти блага - да еще настолько, чтобы какой-нибудь чиновник честно работал на 1/3000000 своих загадочных дивидендов от боеспособной армии и сильного образования, а не брал взятки на своем месте?

Отбирать часть какого продукта? Во все времена стоимость труда, как и любого другого товара, определялась соотношением спроса и предложения - с тех пор ничего не поменялась. Глупости получаются не у меня, а у тебя. У меня получается, что воровать на госслужбе выгоднее, чем работать за зарплату - и поэтому нужен "учет и контроль". Как и в бизнесе, где в крупных компаниях с обезличенным капиталом зачастую выгоднее украсть часть этого капитала - вместо того, чтобы зарабатывать ему прибыль и рассчитывать на свою крошечную долю в ней (не говоря уже о фиксированной зарплате). Именно поэтому всю историю акционерных обществ они обрастают все более новыми системами "учета и контроля". Ну вот и современное государство не выдержит конкуренции без контроля со стороны гражданского общества. Какие еще феодальный механизм с земельной рентой? Ты там что - из школьного учебника по истории наугад копи-пастишь?

Я не знаю какие книжки читаешь ты - в моих подобной ерунды не встречал. Государство - это государство, бизнес - это бизнес, между ними нет почти ничего общего. Говорить ты можешь что угодно, но это не перестает быть ерундой - нет и не может быть никаких иных способов заинтересовать большинство работников, кроме оклада с премией за качественное выполнение СВОЕЙ работы. Как то чистые полы - для уборщицы, отсутствие серьезных замечаний в аудиторском заключении - для бухгалтера, выполнение бюджета по себестоимости - для производственника, выполнение бюджета по продажам - для продажника, и т.д. и т.п. Я не "отбрехиваюсь", а как специалист пытаюсь до тебя, обывателя, довести эти простые, в сущности, истины.

В принципе я тоже за все хорошее против всего плохого - но как это реализовать на практике? А справедливая доля - это зарплата. Тебе только кажется, что никому в голову не приходит мотивировать работников хорошо и честно работать - приходит, и не одну тысячу лет. Но повторяю в очередной раз, что невозможно мотивировать уборщицу чисто мыть полы "справедливой долей" от общего результата - она не имеет к нему никакого отношения, она просто моет пол. Аналогично бухгалтер - его надо наказывать и поощрять за корректно составленную отчетность, а не финансовые результаты, к которым он также не имеет отношения. И даже на уровне управленческих решений, повторяю, можно запороть общий результат плохой работой одних на фоне хорошей работы других (себестоимость, продажи, маркетинг и т.д.) Поэтому людей поощряют не долей от общего результата, а тем как выполняют свой собственный бюджет (план). И только на самом верхнем уровне имеет смысл платить зарплату не деньгами, а опционами на покупку акций. В любом случае не понимаю почему нас должно это волновать. Повторяю в очередной раз, что социальным должно быть государство, а не бизнес. В бизнесе, насколько это возможно, надо ограничивать эксплуатацию человека человеком, но как мотивировать свой персонал хорошо делать свою работу - исключительно его, бизнеса, дело. С которым он вполне успешно справляется - спасибо рыночной экономике и конкуренции. А почему бизнес эффективнее государства я уже говорил - у них разные функции. Государство - это анти-бизнес, прибыль там не играет почти никакой роли. Поэтому там меньше денег (если конечно это не коррумпированное государство, вроде России) и соответственно меньше хороших специалистов. Работать над повышением этой эффективности можно и нужно - но вовсе не натягиванием на государство методов из бизнеса. Чтобы государство было эффективным, оно должно иметь хорошо оплачиваемые компетентные кадры и быть достаточно прозрачным и подконтрольным обществу. Последнее - самое главное, потому что тогда и кадры будут назначать по профессиональным качествам (а не родству-кумовству), и следить будут за тем, чтобы эти кадры работали честно и эффективно. Почти как в акционерном обществе, где без тщательного контроля акционеров над результатами работы наемных управленцев непременно будут процветать воровство и приписки. Как в российских банках в девяностые годы, где по рассказам моего однокурсника у каждого начальника был свой лимит на воровство. Никакая премия за хорошие результаты не перекроет выгоду от кредита, который глава отдела/департамента/банка выдал подставной конторе и списал на убытки. В государстве тем более выгоднее, как в том анекдоте про китайца с африканцем, полностью распилить выделенный на строительство дороги бюджет, чем построить дорогу, украв скромные несколько процентов... Я сопротивляюсь твоему заблуждению. Ты витаешь в облаках и рисуешь в своем воображении какие-то потешные элиты, которые во всех "приличных" кап.странах удачно сконцентрировали капиталы и теперь воруют у манипулируемых ими темных народных масс (или толпы, как ты их называешь) - и одновременно чудесным образом заинтересованы в том, чтобы эти темные народные массы жили хорошо - в отличие от элит не в "приличных" кап.странах... Образно говоря, наш спор - это спор физика с первобытным человеком. Я как физик пытаюсь тебе объяснить, что физический мир очень сложен и описывается кучей зубодробительных математических формул - а ты как первобытный человек пытаешься объяснить всё происходящее волей богов. А социальные науки на много порядков сложнее точных - их даже математическими формулами не опишешь. Поэтому твоя нехитрая схема, где есть элиты (почему-то щедрые и умные на Западе, но жадные и глупые у нас), толпа и зловредные соросовцы - не только чрезвычайное упрощение, но и упрощение неверное и вредное. Я апеллирую к историческому опыту человечества - а ты изобретаешь какие-то фантастические рецепты всеобщей мотивации хорошо и честно делать свою работу.

О каком доверии акционеров к управляющим вы оба говорите? Я бы сказал с точностью до наоборот: акционерные общества построены на АНТИдоверии акционеров (и прочих инвесторов, и вообще заинтересованных лиц - тех, кого в англоязычной литературе называют stakeholders) к руководству АО. Отсюда, в частности, институт независимых директоров и независимого аудита финансовой отчетности. На доверии АО строились исторически: я тебе - деньги, ты мне - долю в бизнесе и пропорциональную часть прибыли. Причем доверие это было подкреплено безупречной репутацией учредителей и руководителей акционерных обществ. Всю свою последующую историю, по мере того как АО плодились и размножались, а о репутации учредителей мало что было известно, структура и механизмы АО развивались в направлении ленинского "учета и контроля" акционеров, кредиторов и т.д., реализуемого в отношении управляющих - чтобы те не воровали, не мухлевали, не делали глупостей и т.д. Это краеугольный камень инвестиционных рынков - учет и контроль (ну и само собой часть будущей прибыли) в обмен на инвестируемые деньги. У меня ощущение, что идею АО как государства Ара невольно подкинул я, когда в свое время не раз говорил, что граждане Армении должны почувствовать себя хозяевами своего государства - как бы акционерами, которые естественным образом интересуются тем как руководство распоряжается их имуществом. И поэтому постоянно вникают в состояние дел своего АО, требуют от руководства прозрачности, подотчетности и т.д. Хотя конечно это может быть просто совпадением.

Ну значит это дерьмо, а не страны - если их спекулянты могут дестабилизировать. Пусть уходят в небытие - туда им и дорога, рано или поздно это все равно произойдет. Так что с позиции конспирологии Сороса можно воспринимать как санитара леса При том, что в действительности этот животный страх власть имущих перед активностью гражданского общества - не более чем признак их ничтожества. Смешно напугать гражданской активностью власти США или какой-нибудь из стран Западной Европы - исторически эти власти из гражданской активности собственно и произрастают. В отличие от ордынской России, не говоря уже об Азербайджане и прочих туркменистанах. Тамошние цари и султаны в полной мере осознают насколько гнилыми являются их режимы - отсюда их ужас перед самоорганизацией и гражданской активностью населения. Спасибо, что в очередной раз не ответил на мой вопрос о том, что как должно себя вести общество во взаимоотношениях с государством...

Ну пожалуйста - предлагай конкретные варианты в той теме. Но говорить, что не пробовали, весьма наивно. Система оценки некоммерческих (т.е. государственных) сфер деятельности существует (KPI) и применяется, наверняка к ней привязано и премирование. Но еще раз повторяю, что есть две большие проблемы: 1) KPI зависит от множества неподконтрольных чиновнику факторов. Нелепо премировать учителя за высокую успеваемость школьника в хорошем благополучном районе, а врача - за высокий процент выздоровлений в отделении, где лечат ОРВИ. Потому что в этом заслуги благополучного района и легкой болезни намного больше. В очередной раз повторяю, что дьявол кроется в деталях - о них разбивается любая умозрительная теория о возможности привязать оплату к результатам работы в некоммерческой (государственной) сфере. Собственно это даже в коммерческой сфере сложно делать. 2) Украсть все равно легче, чем отработать свою премию. См. выше про судью - ему намного выгоднее взять у одной компании взятку за вынесение решения в её пользу, чем заработать премию за беспорочную службу. Аналогично - чиновник, раздающий лицензии. Повторяю, что примеров тьма, и ни в одном из них объективно нет никакой возможности материально заинтересовать в честности - распилить бюджет или взять взятку все равно выгоднее. Не надоело толочь воду в ступе? Еще раз повторяю, что все эти разговоры о свободах индивида восходят в далекому историческому прошлом, и в наши дни составляют не более чем предмет пустопорожних философских разговоров. Это касается и гипотетических спекуляций на эту тему. Я выше задал конкретный вопрос: как себя вести гражданскому обществу, чтобы СО СВОЕЙ СТОРОНЫ воспрепятствовать злоупотреблению чиновниками своим служебным положением? Хочешь материально заинтересовывать чиновников - ради Бога. Обществу-то чего делать?

Дело не в идеологии - всегда были и будут сторонники перемен и их противники. И те и другие могут приносить как пользу, так и вред - универсального ответа на вопрос, что лучше, что хуже, нет. Поэтому меня больше интересует текущая внутриполитическая ситуация в Армении - какие Армении нужны реформы и есть ли хоть какой-нибудь смысл их сдерживать. Я не боюсь - просто как специалист понимаю как это наивно. Я уже много раз тебе говорил, что хорошая мотивация - это целая наука, но годится она в основном только для бизнеса. Причем даже в бизнесе нелепо мотивировать уборщицу премией за рост квартальной выручки - есть железное правило награждать только за то, на что человек влияет. Нет и не может быть способов материального поощрения, например, судьи, который вынес законный приговор в пользу той или иной стороны экономического спора, не говоря уже об уголовном. Это решение может быть государственному бюджету выгодно, не выгодно (например, когда выигран иск против государства), нейтрально - но суду это должно быть безразлично, иначе он дерьма кусок, а не суд. И таких примеров - тьма. Мысленно ты застрял в коррумпированной советско-азиатской системе, где чиновник-бюрократ - царь и Бог. И давайте, дескать, его заинтересуем быть добрым царем и Богом. И вот в этом твоя главная ошибка - чиновник не должен быть царем и Богом. И тем более не должен совать свое глупенькое рыло в дела, в которых он ни хера не понимает - в бизнес. Бизнесом должны заниматься бизнесмены - каждый своим. Задача чиновника - следить за тем, что они занимались этим бизнесом по установленным и закрепленным в законах правилам: не продавали некачественную продукцию, не гробили людей на производстве, не уклонялись от налогов, не вступали в монопольные сговоры и т.д. Заинтересовать чиновника делать это честно невозможно - ему надо просто положить достойную зарплату и наказывать его за халатность с коррупцией. Я уже не говорю о чиновниках высокого ранга - ну совсем смешно предположить, чтобы хорошим премьер-министром был человек, который получает премию, например, за рост ВВП. Хорошим премьер-министром, помимо профессиональных качеств, может быть только патриот, получающий удовлетворение от служения родине и вознагражденный за это уважением и любовью сограждан. В противном случае это мелкий лавочник, озабоченный стяжательством - премьер-министр из него будет никудышный. Мильон раз говорил и повторяю - не путай государство с бизнесом и не пытайся натянуть одно на другое - у них совершенно разная суть. Государство - это, образно говоря, анти-бизнес. Там нет и не может быть оценки с позиции прибыльности и выгоды - в лучшем случае там есть только KPI. По которым можно условно оценивать качество той или иной сферы деятельности и даже премировать по ним чиновников - но это ни разу не решает всех проблем и ни в коем разе не защищает от коррупции. Ты можешь сколько угодно поощрять главврача за то то, что в его больнице высокий процент выздоровления (особенно от рака в последней стадии, ага), минимальное время ожидания на телефоне звонящих в регистратуру, чистые палаты и т.д. и т.п. - но распилить бюджет под покупку дорогого оборудования ему все равно выгоднее. То же самое в образовании, обороне и т.д. Поэтому в очередной раз процитирую Ленина: "учет и контроль - вот главное..." А не материальное стимулирование военных хорошо воевать, врачей - хорошо лечить, учителей - хорошо учить... Стукачество здесь вообще не при чем, равно как и деловая информация - она как раз доступнее всего (финансовая отчетность публичных компаний). Я уже приводил примеры того, какую информацию надо раскрывать: закупочные цены на газ, порядок формирования тарифов, расходы компаний, которые эти тарифы определяют (и накручивают своими дутыми расходами), тендеры госзакупок, доходы и расходы чиновников и их родственников и т.д. и т.п. Я уже не говорю о банальной статистике - сам черт ногу сломит, пока раскопает на сайтах статистического комитета или центрального банка Армении нужную информацию. Собственно состав и формат этой информации и должны быть главным вопросом на повестке проекта, который я условно назвал "Цифровая Армения". В любом без исключения деле правильность решения почти всецело зависит от степени осведомленности. Прибавь к этому возможность статистического анализа этой информации, дата-майнинга на предмет выявления скрытых закономерностей и т.д. Я уже не говорю о том какую огромную роль это сыграет в степени доверия общества своему правительству - без такого доверия о полноценном государстве не может быть и речи.

Не совсем так - тот же СССР более чем на равных играл с мировыми игроками, но от этих игр у него пупок и развязался... В разговоре с Араратом на эту тему я высказался как раз против стремления к какой-то конечной цели - я за постоянное развитие, постоянное преодоление проблем. Формируем список проблем, определяем их взаимосвязь, отсеиваем вторичные - и направляем усилия на решение первостепенных. Здесь и сейчас я считаю главной проблемой коррупцию (то бишь злоупотребление чиновниками служебным положением - как правило в корыстных целях) и неэффективность государственных институтов. Бороться с ними, я считаю, надо посредством развития гражданского общества - активного, организованного и конечно грамотного. Это общество должно активно интересоваться всем, что происходит в Армении, понимать это и требовать от власти отчета в том что и почему оно делает. И при необходимости требовать корректировки этих действий. А первым шагом к созданию такого общества я считаю максимальную (с поправкой на гостайну и личную конфиденциальность) прозрачность для общества того, что происходит в их государстве.

Английские консерваторы, к которым ты апеллируешь, за триста лет переобулись из монархистов в республиканцы, и "вынуждены были встать на путь умеренных буржуазных реформ" (Википедия ©). Там же: Так что это не я скрываю историю, а ты её не знаешь. Что касается современного положения дел - еще раз напоминаю про ЛДПР, чье название отнюдь не совпадает с содержанием. Если ты до сих пор не понял, то смысл двухпартийной системы сводится к перманентной оппозиции - лейбористы будут критиковать практически всё, что делают консерваторы, а консерваторы - то, что делают лейбористы. Аналогично демократы с республиканцами в США. Название всех этих четырех партий условное и давно оторвалось от своей исторической предыстории. Поэтому самой собой, что в разных условиях прогрессивную роль играет то одна, то другая партия. Что ни разу не отменяет сути, о которой я не раз говорил: перемены неизбежны и необходимы, но умеренное их сдерживание по-своему полезно. В любом случае эти абстрактные рассуждения о терминах и их историческом содержании не имеют отношения к сути вопроса. Выше я задал Колючке конкретные вопросы, но она не ответила. Может ты попробуешь? Только не надо заводить очередную шарманку про концентрацию капитала. Я спрашиваю не о глупости, которую замутит с невесть откуда взявшейся кучей денег какой-нибудь глупенький чиновник. И не о том, как поощрять чиновников премиями от роста ВВП и прочих KPI - оставим эти милые сказочные прожекты маниловым. Меня интересует взаимоотношение государства и общества - каким оно должно быть и для чего это нужно.

На мой взгляд это слишком детальный вопрос, к тому же не имеющий прямого отношения к сути дискуссии. У вас есть возражения против таких принципов либеральной демократии как независимость друг от друга трех ветвей власти, независимость СМИ от государства, свобода частного предпринимательства и т.д.? Вы считаете борьбу с коррупцией (то бишь злоупотребления чиновников своим служебным положением, как правило в корыстных целях) главным вопросом на повестке внутренней политики Армении? Согласным с тем, что с ней надо бороться прозрачностью информации и наказанием (прежде всего чиновников) за необоснованное обогащение? Вы против моего тезиса о необходимости участия активного гражданского общества в управлении государством - например, посредством того, чтобы требовать от власти отчета в своих действиях? Если нет - то соответственно какие принципы государственного устройства разделяете, какие проблемы считаете главными и как предлагаете их решать?