Тико

Главное, чтобы в НАСА почитали - они ведь, дурашки, в скафандрах ничего не понимают Безопасность понятие сугубо техническое и статистическое, а не финансовое - можно допускать ошибки при огромных бюджетах, а можно избегать их при небольших. Пустой Dragon 2 на МКС летал и успешно пришвартовался - в отличие от Starliner, чем бюджет в полтора раза больше. Также хочу напомнить, что бюджет Falcon 9 меньше $300 млн - против $200 млрд у Спейс Шаттл. При этом у Falcon 9 и Спейс Шаттл по две аварии - на 84 и 135 запусков соответственно, и в случае Шаттла погибли два экипажа. Конечно сравнение не вполне корректно, надо посмотреть как себя поведет Dragon 2 (чей бюджет $3.1 млрд). Но в любом случае непохоже, что Спейс Шатлл насколько был дороже Falcon 9 + Dragon 2 (почти в 60 раз), настолько же и безопаснее.

Речь шла о чисто финансовых рисках - никаких других рисков ему нести не позволят.

Он гений как предприниматель и организатор - это пожалуй даже важнее гениальности в науке и технике. И конечно его гениальность проявляется не в том, что он требует и стучит кулачком. Конечно он человек жесткий, и подобно всем успешным руководителям обходится с людьми как с расходным материалом. Но этого мало - он хороший инженер и, по словам одного подчиненного, на 90% узнает то, что знают его инженеры (учась у них же самих). Очевидно он очень работоспособный - даже по американским критериям (те еще трудоголики). А еще очень везучий. Очевидно набор этих качеств и делает его пожалуй самым выдающимся предпринимателем нашего времени. А что мешает НАСА - вполне очевидно. Маск не управленец, а предприниматель. Он сам ставит задачу, сам определяет бюджет и самое главное - рискует. А рисковать ни в Боинг, ни в Локхид Мартин, ни тем более в НАСА не привыкли. Маск, на мой взгляд, гораздо более крупная величина. Джобс скорее был очень хорошим маркетологом.

Вы рассуждаете очень наивно и в космическом отрыве от реальности. Маск безусловно гений - за историю космонавтики никто ничего подобного не делал. "Коллектив конструктор и инженеров, выбрать самый оптимальный вариант решения проблемы, организовать тендер на поставку компонентов к проекту среди фирм, организовать производство" - все это делали в НАСА, Боинге, Локхид Мартине. Раздувая бюджеты, срывая сроки и т.д. То, что вы говорите, сродни тому, что сказать: "Ну подумаешь Наполеон! Всего-то надо собрать генералов с солдатами, выбрать правильные тактику и стратегию - и выиграть войну" Как там у Толстого про Крымскую войну - гладко было на бумаге, да забыли про овраги... Приведу пару примеров. За актюатор для системы управления верхней ступенью ракеты Falcon 1 поставщики запросили $120 тыс — Маск потребовал от своих инженеров разработать его самостоятельно в пределах $5 тыс — и получил его через 9 месяцев за $3.9 тыс. Он также потребовал, чтобы вся компьютерная система ракеты стоила не более $10 тыс. По стандартам аэрокосмической индустрии, в которой стоимость радиоэлектронных систем для ракет значительно превышает 10 млн долларов, это была смехотворно низкая цифра. По словам участвовавшего в разработке сотрудника, «в традиционных аэрокосмических компаниях 10 тыс. долларов уйдет только на закуски для совещаний, на которых обсуждается стоимость космической радиоэлектронной системы». В результате такого подхода, например, общая стоимость Dragon составила $300 млн, что в 10–30 раз меньше, чем аналогичные проекты других компаний по разработке космических кораблей. Причем снижение затрат - только полдела. В SpaceX шли на гораздо больший риск, чем в тех же Боинге с Локхид Мартином. А как говорится, кто не рискует - тот не пьет шампанского. Так что в успехе SpaceX безусловно присутствует фактор огромной удачи. Я надеюсь, что оба выдающихся проектов Илона Маска, которые уделали гигантов как автомобильной, так и аэрокосмической индустрии, станут очередным подтверждением того, что не боги горшки обжигают - и вдохновят на амбициозные проекты будущих предпринимателей. Не нужным компаниями, а любым - предоставляя им относительно скромные бюджеты и полную свободу действий, был бы результат. Такое решение, с преодолением сопротивления комического лобби, было принято около десяти лет - и как видим полностью себя оправдало. Что касается финансирования сразу двух альтернативных проектов, Dragon 2 и Starliner, то могу предположить, что это было сделано по двум причинам: 1) Для подстраховки - в 2010 Боинг заслуживал куда больше доверия, хотя по факту его проект пока выглядит менее успешным (будучи при этом более дорогим) 2) Для поощрения конкуренции. Это в США обычная практика - та же IBM в свое время потребовала от Intel, чтобы та лицензировала свои технологии какой-нибудь компании (AMD), для подстраховки. Не знаю случайно или нет, но на рынке процессоров и графических ускорителей США сложилась очень полезная для мировой отрасли конкуренция: AMD vs Intel, AMD vs Nvidia...

Сейчас не гонка, а скорее неспешное соревнование. И США, и тем более Россия занимаются космосом гораздо более прагматично и рационально, чем полвека назад. Тогда население в обеих странах затаив дыхание следило за космическими достижениями у себя и потенциального противника, а власти не жалели никаких денег для не слишком полезных, но безумно сложных, дорогих и эффектных проектов. Нынешнее соревнование с большим отрывом выигрывают США. SpaceX произвела настоящую революцию на рынке орбитальных запусков - как беспрецедентным снижением их стоимости, так и самим фактом лидерства на этом рынке компании, которая выросла из частного стартапа.

Опять негров линчуют, сволочи...

Возможно, но факт космической гонки это не отменяет - во всяком случае если судить по бюджету НАСА.

См. выше - это была кульминация, после которой активность СССР и США на этом направлении сильно поубавилась. При том, что и потом были реализованы выдающиеся, но все-таки менее амбициозные и затратные проекты.

.

А зачем им повторять F-1 - можно взять и сделать его по готовым чертежам. Но в этом отпала нужда, потому что, повторяю: 1) с высадкой на Луну в 1969 году космическая гонка прекратилась 2) современные технологии позволяют лучше синхронизировать работу десятков двигателей. Последнее особенно важно, потому что позволяет более гибко использовать серийные двигатели - можно поставить их в разном количестве на ракеты разного класса, от легких до сверхтяжелых. А еще можно возвращать первую ступень на меньшем количестве двигателей, чем работает на старте - как это происходит в случае Falcon 9. К тому же американцы пошли по пути многоразовых ракет - начиная еще с RS-25 для Шаттла. В отличие от керосинового F-1, он работает на водороде. А проходящий сейчас испытания Raptor - на метане. А метан с водородом топливо для двигателя гораздо менее грязное, чем керосин (с точки зрения золы и прочего). Таким образом, налицо минимум две причины отказа от F-1: 1) Он слишком большой и поэтому может использоваться только для сверхтяжелых ракет (нужда в которых снова возникла только с появлением орбитальных станций Мир и МКС). Что делает его особенно дорогим в производстве (т.н. economy of scale - товар тем дешевле, чем в большем количестве он выпускается) 2) Он работает на "грязном" керосине и поэтому гораздо хуже подходит для многоразового использования. P.S. Послушал интервью Рогозина Соловьеву, по случаю вчерашнего [несостоявшегося] старта. Сошлись на том, что многоразовые ракеты - это пиар и шоу

Кстати о боковых твердотопливных бустерах - при таком преимуществе в тяге почему их не использовали в Сатурне 5, да и в остальных ракетах? Топливо конечно грязное - но тогда на это мало обращали внимание. Я так и не понял суть реплики Ara55, а изначально решил, что ему не понравился термин удельная тяга вместо удельного импульса [тяги]. То, что в секундах, действительно принято называть удельным импульсом, но как я сказал выше, импульс - это масса на скорость, тогда как тяга - масса на ускорение. Между тем все эти 250-270 с или 470 с ракета ускоряется, а не летит с постоянной скоростью. И не только отрываясь от Земли. В пустом космическом пространстве по первому закону Ньютона ракета с выключенными двигателями будет либо неподвижна, либо двигаться с постоянной скоростью - работающий двигатель её постоянно ускоряет. Поэтому термин удельная тяга лично мне кажется более понятным.

Это ТЫ их так интерпретируешь. Да ради Бога, можно и не спорить. Главное, что Жуков во время террора еще не был маршалом-победителем - собственно его карьерный рост был отчасти обусловлен тем, что затыкались кадровые дыры. Тухачевский, Гамарник, Якир, Уборевич и другие командиры высокого ранга и большого опыта до войны просто не дожили... Как не дожил бы, повторяю, будущий маршал Рокоссовский - если бы оказался менее сильным человеком и оговорил себя под пытками. Я уже много раз говорил - с точностью до наоборот: история должна постоянно прибегать к сослагательному наклонению. Иначе это сборник твоих любимых дат с фактами, а не наука, помогающая понять причинно-следственную связь событий. Но в данном случае речь шла об очевидном факте - возможности эвакуировать первое лицо государство из огромного города даже после того, как немцы войдут в его окраины. Пример не слишком удачный - закрывать грудью амбразуру довольно странно. Тело человека не из клея - ткнул винтовкой, и оно отвалилось. Поэтому точка зрения, что он погиб когда пытался закидать ДЗОТ гранатами (что нисколько не умаляет его подвиг), по мне несколько правдоподобнее. Но речь, понятно, не об этом - я опровергаю твой советский миф о жертвенности Сталина. Кощунственно сравнивать с самопожертвованием миллионов советских солдат властолюбивого упыря, который из-за своей маниакальной подозрительности истребил почти весь комсостав РККА и тем самым спровоцировал Гитлера на нападение на СССР. Сталин не только не жертвовал тем, что ему дорого, а с точностью до наоборот - ради того, что ему дорого (абсолютная власть) он развязал террор против собственного народа. Постарайся понять, что мир не черно-белый, и что в разных обстоятельствах человек может вести себя по-разному. И дело здесь даже не в традиционном развращении властью - такие люди считали свои действия правильными. Они жили в полуфеодальном регионе и сами имели полуфеодальное мышление. Собственно такими же были средневековые феодалы - он защищали свой край от врагов и за это получали дань и кучу привилегий. Проблема, повторяю, не в людях - она в мировоззрении. Мне не нравится слово "воспитание". Я бы предпочел, чтобы люди в Армении свою Родину просто любили - и только поэтому были готовы, в случае крайней необходимости, отдать за неё свою единственную и неповторимую жизнь. Но главное, что я не считаю причиной армянских проблем недостаток патриотизма - повторяю, что любить свою Родину можно как Самвел Бабаян. То бишь, подобно средневековым армянским князьям, доблестно сражаться за неё на войне - и собирать с неё дань в мирное время. Потому что ты герой, ты князь, тебе надо кормить свою дружину и т.д. Это касается и коррупции - я не раз говорил (и здесь ты можешь в очередной раз сказать, что у меня "сплошные домыслы, вкрапленные в исторические факты"), что большинство тех, кто ругали и ругают коррупционеров, на их месте вели бы себя точно так же. Потому что за редкими исключениями вроде больших войн мы привыкли, что государство - наш враг и грабитель. Что там наверху все воруют и будут воровать - так уж лучше украду я, такой славный и хороший... Преодолеть это можно только доверием, а доверие появится только в случае прозрачности власти и её подотчетности обществу. А чтобы власть стала прозрачной и подотчетной, общество должно почувствовать себя хозяином своего государства. Едва ли это можно назвать патриотизмом - это просто рационально и полезно. Как в случае акционера: он может просто получать дивиденды и с удовлетворением наблюдать рост акций - а может начать вникать в финансовую отчетность своей компании, когда дела её идут плохо.

О каком "непонимании" ты говоришь? Речь зашла о том, что F-1 якобы был каким-то очень хорошим и непревзойденным двигателем, который надо было усовершенствовать. На это я ответил, что с тех пор нужда в такой большой тяге одного двигателя отпала, при этом по другим параметрам некоторые современные двигатели (предназначенные в т.ч. для сверхтяжелых ракет) F-1 превосходят. И кстати по сравнению с современными двигателями (BE-4, Raptor и Merlin) тяга F-1 лучше в 2.8-8 раз.

.

И таки не полетел. Следующее окно - в субботу.

Ну все-таки не настолько все плохо. Например, детонационный ракетный двигатель в России разработали и испытали раньше американцев (два года назад). Насчет того, что все советское было копией американского - тоже явное преувеличение (достаточно вспомнить ракету Р-7 или двигатель РД-180). Да и копии, случалось, были лучше оригинала - тот же "Буран" в отличие от Шаттла летал в автоматическом режиме.

Каких фактов ты хочешь? Справку из поликлинники, с треугольным штампом? Вообще-то во время истребления комсостава РККА Жуков был всего-навсего комбригом, не говоря уже о Баграмяне. Странно, что ты Рокоссовского не вспомнил - который был подвергнут пыткам и едва не расстрелян... Кстати, он был человек куда более талантливый и порядочный, чем Жуков. И на том спасибо. Еще раз: он уехал бы улетел бы на личном самолете как только немцы стали бы входить в Москву - не надо делать подвиг из пустяка. Нет никакой жертвы в том, чтобы без всякого риска покинуть город в самый последний момент. Ты вроде про власть говорил, нет? Я ответил на твои слова, выделенные большим шрифтом. Нет, не согласен. Не знаю как воспитывали Самвела Бабаяна, но на войне это был патриот каких мало. А в мирное время - феодальный князек. И таких примеров немало. Более того, я уже как-то говорил, что Саргсян, Кочарян и другие - вполне себе патриоты. Но их патриотической системе ценностей воровать и давать воровать друзьям и родственникам не противоречит. Значит ли это, что надо просто поменять систему патриотического воспитания? Не думаю, что это имеет смысл - менять надо мировоззрение. Надо, чтобы правильным и модным было "учиться управлять государством" - даже если ты простая кухарка. Я вижу проблему в том, что этого пока нет - а не в том, что Самвел Бабабян был недостаточно патриотичен.

Если ты сейчас говоришь об абсолютном значении тяги, то я выше говорил об удельной. Тогда не понимаю твои слова, что я путаю удельную тягу с удельным импульсом.

Я тебе привел факты: 1) Сталин к своей семье (и вообще к людям) был равнодушен - а вся остальная номенклатура была просто вынуждена следовать этому тренду 2) Ради своих личных интересов (безопасность, власть) Сталин, ничтоже сумняшеся, уничтожил комсостав РККА (оставив в живых в основном только безобидных, с его точки зрения, бездарей, вроде Ворошилова с Буденным) 3) Партийная номенклатура Ленинграда питалась деликатесами когда сотни тысяч людей умирали от голода - что, мягко говоря, самопожертвованию не вполне соответствует. Из историю девку с низкой социальной ответственностью сделали в СССР - как и полагается тоталитарному государству. Отсюда мифы, которым тебя учили в школе, и которые ты сейчас транслируешь - о самопожертвовании советской власти. Собой жертвовали большевики во время гражданской - это были настоящие идейные люди, фанатики. В 1930е годы их либо истребили, либо запугали - государством стал управлять привилегированный канцелярский планктон. С тех пор жертвовали кем-нибудь другим.

Извини конечно, но это какая-то по-обывательски шаблонная точки зрения. Как сказал один историк, Сталин звериным чутьем почувствовал, что Москву удержат - и поэтому остался. Но надо быть очень наивным, чтобы усомниться в том, что как только немцы начали захватывать московские окраины, Сталина и остальных эвакуировали бы - в этом смысле он ничем не рисковал. Что касается семьи, то в этом тем более не было никакой жертвы - Сталин был к ней совершенно равнодушен. Остальные члены правительства были вынуждены последовать этому примеру независимо от своих чувств. Сталин вообще не привык жертвовать тем, что ему дорого - ради своей мнимой безопасности он пустил под нож комсостав РККА. Хотя даже при своих посредственных интеллектуальных способностях (ни разу не Ленин или Троцкий) наверняка понимал какие это возымеет тяжкие последствия для обороноспособности государства. Во всем остальном номенклатура, включая Сталина, себя не обделяла. И пока сотни тысяч простых ленинградцев умирали от голода, тамошняя партийная номенклатура ни в чем себе не отказывала...

Наши отцы и деды может чего-то и хотели, но делали в основном то, что их либо заставляли делать, либо учили делать - причем учили за счет лжи и фальсификаций. Если при Ленине у СССР еще были какие-то шансы на построение гражданского общества, то Сталин эти шансы уничтожил - при нем народ стал тягловым скотом, в той или мере испытывавшим энтузиазм по этому поводу. Людей отучали самостоятельно думать и полностью отстранили от управления государством. И сейчас проблема не в том, что у нас больше нет этого тоталитарного государства с тоталитарной идеологией, а в том, что за десятилетия пребывания в таком государстве (не говоря уже о предшествующих столетиях) люди утратили не выработали в себе самостоятельность. А как следствие они не выработали в себе ответственность, сплоченность и т.д. Ну или выработали их, подобно армянам, для чего-то относительно простого (в смысле врага, целей и т.д.) - воевать, митинговать и т.д. Поэтому я не вижу проблему в недостатке советского патриотизма - я вижу проблему в избытке советской привычки не участвовать в управлении государством.

Радикальное улучшение характеристик в принципе исключает доработку старого двигателя - для этого надо делать новый. Главное достоинство F-1 - его огромная тяга, для отрыва от Земли большого груза, который потом полетит на Луну. Но такие задачи, повторюсь, после 1960х утратили актуальность. А сейчас их планируют решать при помощи более совершенных двигателей. На Сатурне 5 было всего пять двигателей - синхронизация работы десятков двигателей в 1960е была вероятно очень сложной задачей - отсюда, частично, неудачи советского Н-1 (30 двигателей). А Falcon Heavy примерно с таким же количеством двигателей (27) успешно летала с первой же попытки. Это сложный вопрос. Безусловно там имеется научная составляющая, но в значительной степени действительно "я дерусь просто потому, что ...дерусь"© Поэтому это вопрос не нужности или ненужности дальнего космоса, а цены, которой он покоряется. Если эта цена небольшая и/или платят её частные корпорации - почему бы нет? Вот в чем я точно уверен, так это в ненужности колонизации Марса. Для целей создания резервной копии человечества можно не спешит еще многие тысячи лет - до тех пор не будет ни извержения супервулкана, ни падения на Земля гигантского метеорита (любые другие угрозы марсианской колонии угрожают не меньше, чем Земле). При этом уже в ближайшие столетия, если человечество не наделает глупостей, оно наверняка научится управлять климатом - и соответственно сможет терраформировать Марс. А до тех пор туда и на другие планеты имеет смысл летать только ученым, туристам и роботам.

Насколько я понимаю, импульс - это произведение массы на скорость, а тяга - массы на ускорение. Соответственно номинально чем более тяжелый груз и чем быстрее тащит двигатель - тем больше его импульс. Удельный импульс - это импульс на единицу сгораемого топлива. Под хорошим импульсом обычно понимают время сгорания топлива при выполнении движения - чем дольше, тем лучше. И чаще всего при этом игнорируют массу - поэтому говорят, что электрические фотонные двигатели обладают хорошим импульсом (что на практике означает космический корабль, который очень долго бороздит просторы Большого театра). Насколько я понимаю, в этих просторах масса корабля значения не имеет - но она имеет значение при отрыве от Земли. В свою очередь тяга тем лучше, чем быстрее ракета может разгонять заданный груз, преодолевая гравитацию. Этот показатель обычно измеряется в ньютонах, т.е. в кг·м/с2. Я это понимаю как способность оторвать большой груз от Земли, в пределах гравитации. Удельная тяга, соответственно - на единицу топлива. Образно говоря, двигатель с хорошим импульсом - это марафонец, двигатель с хорошей тягой - штангист. Их удельная величина подразумевает деление на единицу топлива. Конкретно в случае с F-1 речь шла о величине, измеряемой в секундах. Но этот не тот импульс, который хорош у фотонных двигателей. Это сколько секунд единица топлива создает ТЯГУ, с ускорением отрывая тяжелый груз от Земли. Поэтому, ИМХО, понятие удельная тяга подходит лучше, чем удельный импульс. Поправь(те) если я ошибаюсь.

В этом смысле ностальгия по советскому патриотизму мне никаких симпатий не внушает. По сути человек ностальгирует по идеологии, которая учила людей быть покорными рабами своих ничтожных правителей (позднесоветская партийная номенклатура представляла собой таких же вороватых торгашей, что сейчас правят на большей части пост-советского пространства) - и при этом, в случае необходимости, пожертвовать для этого рабовладельческого государства своей жизнью. Понятно, что эта идеология чрезвычайно импонирует нынешней российских власти и служащим ей телепузикам.