Арарат

застряла БЫ, если БЫ не было либералов. Ты Не внимательна?

и да. консерваторам российского толка очень удобно либеральные ценности называть либерастическими. Ибо вся наша жизнь - борьба и лучше своего противника сразу уничтожить в зародыше. Результат ОТСУТСТВИЯ КОНКУРЕНЦИИ ИДЕОЛОГИЙ мы видим на примере нашей сегодняшней российской действительности. и да... в это прекрасное дерьмо счастье некоторые даже мечтают вступить.

Все это называется стадиями эволюции. Наша цель - коммунимз не подразумевает провозглашения коммунизма сегодня. Она провозглашает цель, к которой надо будет идти, при этом каждое новое поколение должно ментально меняться так, чтобы быть БЛИЖЕ к цели. То же самое и в либеральных ценностях. Провозглашена цель и выстроен путь. Каждое новое поколение все ближе и ближе ментально к правильному пониманию либеральных ценностей. Так, что все остальные идеологии ВЫНУЖДЕНЫ их принимать и с ними считаться. Повторюсь, что если во главу угла ставить идеологию консерватизма (при условии полного отсутствия либерализма) = то мир бы сейчас жил по прежнему в рамках 17 века плюс минус погрешность.

нет, не удивлен. каждый человек чем старше - тем все более консервативен во взглядах и во всем остальном. мои представления о консерватизме не глубоки. Но однако "лицензия" на отстаивание прав и свобод человека принадлежит НЕ консерваторам. Консерваторы плетутся ВСЛЕД за ней. вместе со всеми своими звучными именами.

не думаю. Консерваторы безусловно нужны обществу. Как тормоз в автомобиле, чтобы не разбиться сломя голову, надо изредка притормаживать. Но если поставить консерватизм во главу угла - то ВРЕМЯ ДЛЯ ПЕРЕМЕН НИКОГДА НЕ ПРИДЕТ! В этом сама суть консерватизма. Тормоз, болото. Старое всегда лучше нового. Поэтому все хорошо в меру. Консерваторы должны ПРИТОРМАЖИВАТЬ или блокировать, но либералы и социалисты должны продавливать и тащить. Если либералы и социалисты будут СЛАБЕЕ консерваторов - автомобиль скатится в ... новую конституцию России. Да пусть хранит её бог во веки веков. ps. По России я не удивлюсь, если эти консерваторы со временем приведут страну к модели консерватизма 1660 года.

Давай по консерваторам сначала придем к выводу, почему консерваторы так сильно "эволюционировали" от приверженцев монархического строя до частично беременных либералов, приняв на вооружение антагонистические (в своем начале) ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ценности? Эволюционировали бы консерваторы до нынешнего состояния, если бы НЕ было социалистов и либералов с их мерзкими революциями? Насколько сильно при этом эволюционировали либералы, принимая на вооружение КОНСЕРВАТИВНЫЕ ценности? Или они эволюционируют в основном, СОВЕРШЕНСТВУЯ законы и МЕНТАЛЬНОСТЬ населения и властей в соответствии со своими НЕЗЫБЛЕМЫМИ, провозглашенными в самом начале своего рождения ценностями? потом пойдем дальше.

зачем. Скажи просто результат. Колючка, ты берешь какой то эпизод из движения и концентрируешь на нем внимание, полностью игнорируя весь процесс (который, к слову сказать еще не прекратился). Ты начинаешь ставить в пример консерватизм. Давай я в твоем стиле начну рассказывать о том, что консерваторы в 1660 году были приверженцами иерархии людей в обществе, во главе которого стоит монарх, обладающий неограниченной властью. и дальше буду упорно продавливать мысль о том, что ты монархистка. Но ты ведь в консерватизме признаешь эволюцию? Причем в отличии от либералов (у которых эволюция согласно их "феншую" естественная) у консерваторов она на протяжении всей истории консерватизма ВЫНУЖДЕННАЯ, продавливаемая ЛИБЕРАЛАМИ И СОЦИАЛИСТАМИ. Да, консерваторы нынче Не те. А куда им нахрен деваться. Не динозаврами же оставаться (согласно их КОНСЕРВАТИВНЫМ догмам).

@Тико, добавлю к сказанному... Я ведь почему так упорно пытался добиться ответа на вопрос, что мы ставим в приоритет, какова главная цель Армении? Ты ответил так же, как ответил бы и я. В приоритете - ГОСУДАРСТВО. Независимое. И вот теперь, можно с пониманием этого, начинать и выстраивать политику взаимоотношений с окружающим миром и внутри страны. С окружающим миром - с точки зрения ОТСТАИВАНИЯ СВОИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ, которые бы НЕ сводили страну в КАБАЛУ, из которой бы был только один выход - ВХОЖДЕНИЕ в состав иного государства (по сути закрывание проекта Армения. Внутри страны - тоже очень интересно - КАКУЮ СТРАНУ мы желаем построить? Независимую - понятно. Теперь, какая из форм управления страной будет наиболее эффективная для этого? Важный вопрос. Форма правления. Здесь опять ты даешь ответ, с которым я полностью согласен - СОЗДАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, взращивание его после тысячелетнего периода РАБСТВА. Дело Не простое, но очень важное. Но всели так думают? Наверняка нет. Вот Ара55 так не думает. Колючка крути, вертит, но сводит скорее к позиции Ара55. Консерватизм ... либерализм это пустое ... разве что еще не сказала, что гражданское общество - это миф...

нет, не обязательное. Я уже писал, что есть мнение, что приоритете НЕ независимое государство, а сохранение и приумножение нации. Т.е. в приоритете нация. В этом случае, самим государством можно и пожертвовать. Увы, но такие очень наивные люди есть. И они даже в пример ставят эпоху вхождения армянского народа в состав дружной советской семьи. Мол за последнее тысячелетие лучшего периода в жизни армянской нации не было. Есть что этому возразить? Мне Не возражай, я то знаю, к чему все в более долгосрочной перспективе бы привело. Да и убежденным в обратном тоже хрен что докажешь. Ладно, давай на этом и остановимся. Мы ведь не с эфимерными людьми разговариваем. А друг с другом пришли к выводу, что в приоритете стоит НЕЗАВИСИМОЕ ГОСУДАРСТВО. Ок. Об этапах реализации этого можно говорить долго, но не в этой теме. Спасибо.

ну и чем трепет закончился7

Кстати о Конституции... Ну той, что в РФ скоспешно на коленке варганят.... В Декларации о правах и свободах человека 1789 года Франции есть такие строки: «Люди рождаются и остаются... равными в правах, свобода — естественное и неотъемлемое право и состоит она в том, чтобы «делать все, что не наносит вреда другому»,

я таки в замешательстве... С одной стороны ты пишешь, что ты НЕ ратуешь против соблюдения прав и свобод человека. с другой тут же пишешь, что не смотря на то, что ты Не против, ты считаешь, что это невозможно. Затем ты пишешь, что либеральные идеи (которые как раз и являются вдохновителями соблюдения прав и свобод человека) могут больше навредить, чем помочь..... Ок... получается, что ты Не против общества, где бы соблюдались права и свободы человека, НО против либеральных идей? Это как? Быть наполовину беременной?и еще вопрос: В каком обществе ты бы лично предпочла жить? В обществе, где соблюдаются права и свободы человека или в обществе, где они НЕ соблюдаются? Только не пиши, что в мире нет страны, где бы либеральные идеи были бы воплощены.... ну это Не смешно даже ей Богу..

инструмент политической борьбы... означает ли это, что ты ратуешь ПРОТИВ свобод и ПРАВ человека?

на планете Земля реализованы принципы либерализма в разных процентных пропорциях. Я уже писал,ч то это как разная проба золота. Только в одних странах "золото" принято называть "хренолотом", а в других пытаются повысить пробу.

Люблю я тебя. Лапша сейчас был бы счастлив, наблюдая, как мы спорим. Но увы, я с тобой опять Не согласен)) Частично беременным быть нельзя. А частично реализовать права людей - вполне так получается. Главное - НЕ останавливаться на достигнутом!!!! А в Китае пошли дальше и после отстрела воробьев вона чО понастроили. и продолжают строить. И вот уже они чуть ли ни самая путешествующая нация. и да.. для того, чтобы либералу НЕ скатиться в анархию или вовсе в аморфно податливую субстанцию в виде либераста, следует ПОМНИТЬ об одной важной вещи - твое право ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ровно там, где начинает ВРЕДИТЬ другому ну или так: Каждый гражданин должен быть свободен, пока он не своими действиями не начинает вредить другим.

я думаю, что в СССР была реализована часть либеральных ценностей, выражаемая в праве на образовании, праве на бесплатную медицину, праве на работу. Правда полностью зажаты права на всевозможные свободы и право на частную собственность. Но часть прав была реализована прекрасно. И что интересно, некоторые люди, вкусившие либеральных ценностей Запада, тоскуют по тем либеральным ценностям, что были реализованы триклятыми революционерами (будь они не ладны, революционеры туевы. иш чего задумали. Того и гляди, на солнцеликого голос поднимут....).

Эти проблемы или какие иные и в какой последовательности следует решать только после того, как будет в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ обозначено, чего мы хотим добиться. Я повторюсь, что все тобой перечисленное можно решить прицепившись к более успешному (например, к России) аля Чечня. аштож. Поэтому необходимо выстраивать приоритеты. После этого - да разбить на этапы и искать пути реализации каждого из этапов. Но на первом месте - указать цель. Мы вроде бы с тобой определились, что цель - построение независимого национального государства. Это фундаментальная цель. На ней можно выстраивать уже надстройки - "счастье". здесь одно другому не мешает. Ваши предложения вполне могут сосуществовать. Мое отношение к вашим вопросам - это уже сейчас Не важно. А обозначенный тобою юзер НЕ отрицает и вероятность ВХОЖДЕНИЯ В СОСТАВ ИНОГО ГОСУДАРСТВА (а знаешь почему? Потому что у него ЦЕЛЬ обозначена не так, как у нас с тобой. У него целью является сохранение и приумножение армянской нации. И для достижения этой цели он готов и к такому пути. Поэтому я и пишу, что первоначально следует определить цель. Путь к этой цели выстроится только после этого.

ты этого не говорил. Значит цель (главная) сохранение армянской государственности? Или все таки это НЕ самое главное?

Если не знать цели - не будешь знать и пути. Отсюда и обязательное метание из стороны в сторону. Вот смотри, ты поставил в качестве целей - качество жизни, уровня образования, боеспособность. Подсказать самое простое решение? ВСТУПЛЕНИЕ В СОСТАВ РОССИИ!

я те больше скажу. в Краснодарском Крае есть город Кропоткин. и что? скатились в анархию?

я в этой теме уже писал, что от либерализма, на первый взгляд, можно очень легко скатиться к анархии. Но это не так. По крайней мере, в моем представлении. Поэтому и Конституция, прописывающая помимо прочего,эти самые права и свободы. впрочем, конституция не обязательна. В Израиле, вроде бы её нет? Если ты считаешь признак наличия или отсутствия Конституции определяет степень либерализма, то самые либеральные - Иран и Израиль? Хотяяяааа, ты считаешь, что либерализм - это вообще утопия.))) Может я наивный чел, но я и либерализм и социализм и даже коммунизм НЕ считаю утопией. Всему свое время. и да ... в каждой стране есть либерализм. Просто в РАЗНЫХ процентах содержания. А 100% - это как в материалах - нет нигде в природе. Вопрос заключается лишь в том, какую пробу золота ты предпочитаешь? 555, 999 или латунь за золото готова принимать?

я в этой теме уже писал, что от либерализма, на первый взгляд, можно очень легко скатиться к анархии. Но это не так. По крайней мере, в моем представлении.

Итак, цель - стать полноценным государством? Я верно понял?

Краткосрочные цели невозможно ставить без понимания более долгосрочной цели. Краткосрочные цели будут схожи с метанием из стороны в сторону. Если обозначить долгосрочную цель - к ней уже можно будет выстраивать краткосрочные этапы реализации. что до насмешек - то они всегда были и всегда будут. на этот мусор не стоит вообще обращать свое внимание.

значит, я не до конца понял. спасибо. ок. Пусть будет так. Османскую имприю к какой категории отнесешь?