Колючка Анчара

Есть философия коммунизма, есть политическая система коммунистическая. Вы же не запретите мне сравнивать коммунистическое учение с либеральным?

Ну это к Вики.. Можете им написать.. Для меня важно, что бы мы говорили об одном и том же.. Пока я говорила про основопологаюшие принципы, на которых построены эти системы. Вот их и сравнила.

Я же говорю, пока не разберемся с термигами, мы ничего не поймем.. В основе всех этих политических систем лежат философские учения. У этих учений есть базовые принципы, я их и сравнила.. Я не вижу проблем. А Вы?

И почему нельзя сравнивать?

Либерализм — это политическая система, в которой реализуется принцип ограниченного вмешательства государства в общественные отношения.

Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью

"Политическая система — совокупность действующих в обществе различных политических образований: государства, политических партий, движений и иных социальных объединений, принимающих участие в функционировании политической и государственной власти" "Фо́рма госуда́рственного правле́ния — элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании". Как Вы понимаете, это определения..

Я думаю англичане будут удивлены.. Это же надо сравнить старейшую партию Европы, с огромным теоретическим обоснованием, со своей глубокой философией, огромным опытом применения провозглашенных принципов с шутовской партией с громким названием..

Вы уверены? Боюсь, что Вы ошибаетесь..

Реализовать принципы, это реализовать все принципы. Если есть хоть малейшие ограничения, и /или отказ от этих принципов в отношение других групп людей, вне зависимости от их гражданства, то все это фикция. Можно реализовать, и то частично в одной стране, но эта же страна одназначно нарушит все принципы либерализма, по отношению к другим группам людей.. Иначе никак. Разве нет?

В России нет ни консерваторов ни либералов..

Я так понимаю, одна из самых консервативных стран в мире Англия застряла в 17 веке?

Я не защищаю консерваторов, но у тебя странные представления о консерватизме. Это огромная философия, со звучными именами основателей гуманистов.. Я бы не рискнула бы так однозначно высказываться.. Скажу по секрету, половина юзеров здесь, которые считают себя либералами на деле консерваторы и демократы.. Кстати ты то же.. Удивлен? А Тико консерватор такой, что печать негде ставить)))

С чего это? Основоположник консерватизма Берк (1830 г) был стороником прав личности, и защитником английского парламентаризма. Первая парламентская консервативная партия это в Англии "тори". (1830)Основная задача проведение реформ, при сохранении общественного порядка. Во Франции в то же время (1830)появились лиьеральные консерваторы... Как видишь, особоц "эволюции" не происходило в плане идеалогии.

Арарат, я не ставлю в пример ничего. Я описываю существующие на сегодня виды идеологий. И говорю, что каждая из идеологий ставит во главу угла человека.. А как иначе? Пока просто систематизация. Доберемся и до госудаоств, доберемся и до конкретного госудаоства.. Мы не можем доносить друг до друга мысли, если ты консерватизмом считаешь одно, я другое. Я предложила общепринятые на сегодня определения. Если ты готов принять такие определения, двигаем дальше и обсуждаем плюсы минусы и уязвимости каждого.. Потом рассмотрим государства, рассмотрим существующие вызовы конкретным госудаоствам, и только потом сможем приложить выкладки на конкретное государство.. А как иначе? Иначе мы никогда друг друга не поймем.. Это нормальный научный подход..

Арарат, я надеюсь ты шутишь. Поведение французов в том же Алжире давно описаны и изучены. Ты реально предлагаешь все это описать здесь?

Национальное государство, конечно хорошо , но на пустом месте оно возникнуть не может... Предлагаю рассмотреть пример создания государства Израиль, когда еврейские организации нарабатывали опыт управления и экономического развития в других странах, а потом переносили этот опыт в Израиль..

Ага.. То-то Франция так трепетно относилась к населению своих колоний в северной Африке..

Арарат, когда я предлагала определиться, что ты понимаешь под либерализмом, ты сказал "не смешно". Мы и продолжили без этого определения. Вот и путаница и возникла. Ты почему то считаешь, что раз либерализм это права и свободы человека, то противник либерализма автоматом противник прав и свобод.. Давай рассмотрим основные течения в чистом виде.. 1. Демократия в чистом виде : все живут, как решило большинство. 2. Либерализм в чистом виде: все живут, как хочет каждый, не мешая другому. 3. Консерватизм: Если «вычесть» авторитарное управление (а современный консерватизм уже давно отказался от авторитаризма), то консерватизм очень близок либерализму в своей защите частного права, только субъектом этого права с консервативной точки зрения чаще всего является не столько отдельная личность, сколько (традиционная) семья, реже — небольшая группа людей. Это все в чистом виде... Все эти либерал демократы, национал социалисты, коммунисты и т д только путают... Сознательно. Вот если ты согласен с таким делением, дальше можем продолжать без фраз " ты за права человека, но против либерализма?"

А разве мы про Армению? И армянскиц народ? Если да, то какой период интересует? Или чисто теория?

И еще. Либеральные теории наднациональные.. А значит навредить могут больше, чем помочь..

С чего это? Я просто смотрю на ситуацию реально. Не ожидая ничего сверз того, что могут дать. Есть два момента. Чисто теоретизирование. И практическое приложение этой теории.. Первое неинтересно, второе нечто вроде морковки, которой приманивают и в лучшем случае в конце пути скармиливают половинку, в отличии от реальной жизни, где морковку все таки дают.. Вот рассматривать эти методы интереснее. Надо признать, что либерализм в виде морковки имеет несомненное преимущество. Идя к цели под флагом свободы, достигнув власти либеральная свобода трансформируется на дополнительное ограничение свобод... Исходя из государственной необходимости... Как правило это обосновывается невозвратом злого бывшего режима и тем лозунгом, о котором ты говорил, когда наступает ограничение свободы... Вся прелесть либерализма в том, что запечетлевшие в памяти народа лозунги о свободе, позволяют с согласия этого народа принять такую систему государственной власти, перед жесткостью которой меркнут все жестокости прежних режимов.

Суть то не меняется... К власти либералы когда приходят не говорят мы далим вам либерализма на 30%) лозунги то другие.. Значит это все инструмент... Политической борьбы.

Отлично. Пришли к тому с чего начали. Понятия либерализма не существует в реальности. Есть только частичная реализация этих принципов. В одних странах на 10% в других на 50.. Ну и о чем спор? В том же Китае частично реализован нацизм, либерализм, капитализм, авторитаризм и т д.. Разве нет? Вот вернулись в исходный пункт. На планете Земля нет ни одной страны в которой были бы реализованы принципы либерализма. Все это пропаганда для прихода к власти.. Дальше начинаются ограничения).

Нет. Увольте.