Колючка Анчара

Подпишусь под каждым словом. Но вот в практичемком приложении, как определить, что это сильное и хорошее, а это слабое и плохое? Кто это решит?

Ну вот. Замахнулись мы на Уильяма, понимаешь, Шекспира.))) В целом соглашусь, но, насколько я понимаю, все сказанное, это основа консерватизма? Или я неправильно поняла?

Вот это и есть основное. Демокоатичное государство - понятно.. А вот куда двигаться дальше. Какую культуру прививать? Армянский народ долгое время не имел государственности, и выробатал культуру позволяющую сохранить свою национальную идентичность(язык, семья, религия). Так вот. Государство есть. Как дальше? Насколько я понимаю это и есть основная идея беседы

Так вот.. Термины: определения буду давать в чистом виде. Демократия система. Демократия(можно демократизм, что бы не путать) теория лежащая в основе этой системы. В чистом виде власть большинства над меньшинством. Для демократического государства основная уязвимость узурпация власти от имени народа. Либерализм - теория в основе которой проава и ценности человека. Уязвимость : требуется некий орган, контролирующий возможные нарушения прав. Как правило это суды.. Но такие суды, очевидно, должны руководствоваться прецедентным правом. Кзазуистика и усложнение. Есть еще. Такая система, построенная на либерализме совершенно не способна защищать национальную идентичность странообразующего народа.. Если страна богатая, то проблема мигрантов становится практически нерешаемой. Консерватизм, теория общественного устройства в основе которой лежат принципы, защиты национальныных традиций, групп, семьи.. Основной упор в последне время делается на семейные ценности.. Уязвимость, упор на семейные ценности приводит к ограниченности маневра в развитии и требует надзорны орган.. Но уже не суды а что то вроде "полиции нравов" Национализм, теория в основе которой лежат права одной(или нескольких наций) в ущерб другим. В идеале государство одной нации.. Уязвимость конфликт с соседнеми государствами высоковероятен. Коммунизм, в основе лежит права одного(нескольких) классов, в идеале при переходе через социализм(переходная фаза) к одному классу.. Уязвимость.. Их много и скорее всего утопия. Это так кратко.. Если есть дополнения уточнения ввслушаю с удовольствием.

Спасибо. Походу лучшие времена наступили)

Вопрос модераторам, а можно открыть тему? .. Вроде все недорозумения исчерпаны.

Принимаю извинения и прошу прощения, если чем то обидела. Обижать никого не хотела.

А вот что от меня хочет? Я не отвечаю. А она продолжает. Подхватила, использовала. Я уже и так пишу обтекаемо. Куда уж больше?

Сум, может ты объяснишь. Я устала.. Если в названии темы есть какой то термин, я имею право им пользоваться и говорить, что я понимаю под этим термином..

Вы сами спросили какие законы.. Но соглашусь, еще рано в этой теме

Хорошо. Я буду жаловаться в очередной раз, но если меры будут типа "хорош, успокойтесь" опять подниму этот вопрос. Уже среди бывших форумчан, которые не пишут здесь, легенды ходят, как здесь Колючке Анчара живется.. И вот что бесит. Один повернется назовет прошмандовкой, (что было) никто и не остановил.. Только отлайкали.. И вот у меня вопросы и возникают. Может поэтому(это уже по теме) сейчас как никогда важны традиционные ценности. Никогда такого не было на форумах. Ни на каких.. За все время меня только один юзер оскорбил и то в лс.. И то на вражеском.. Так его там затбкали.. А здесь за полтора года неоднократно и в прямом эфире.. Может хоть вообще с матом поборетесь? Или это тоже подумаешь, нежные какие? Прямо здесь в этой теме? Или мне сына от экрана отганять, при вопросе "ой мам, что это тебе написали?" или я не умею матом крыть? Это что за фразы "консервоебизм"? Это нормально? А ведь ты сейчас в теме и читаешь..

Но мы слишко рано идем к конкретике законов.. Мыиеще даже теореттческого обоснования не дали.

Конституция. 1.Считаю, что соотношение возможно допустимых мест партии неоправданно завышено. 2/3. Должно быть не более 48% а лучше - меньше

Каких законов? В этом вся проблема

Это запрещено?

Ага вот где виновник, за которого отдуваться пришлось мне))

Неподтвержденное и недоказанное высказывание о причинах написания поста, не считается переходом на личность? Т е я могу написать, что кто то написал пост, потому что он лично так не считает, а поменял свои убеждения за деньги и это не оскорбление?

Григ мне сам написал, что принял решение не банить Колючку Анчара за фразу "нижеплинтса"

Назвать человека платным агитатором, это оскорбление?

Есть и такое.. Только проблема в выживаемости... Не все себе это могут позволить... Христианские ценности вошли, когда стоял вопрос выживаемости.. А вот это уже обзор опасностей и вызовов разных течений.. Вот это уже интереснее..

Любое течение меняется и развивается.. Демократия и либерализм то же был для ЛЮДЕЙ, только вот многие в понятие ЛЮДИ не входили... Рабы.. Так что без разницы, кто и когда.. Все через это проходили.. Давайте рассматривать положение на сегодня.

Сейчас название темы поменяют, юзерам дадут предупреждение.. Поровну всем..

Для либералов общество состоит из индивидумов. Для консерваторов основа общества семья, для нацистов-нации, для коммунистов классы.. И все они борятся за права..)

Консерваторы и либеоалы борятся за права. Просто либералы права и ценности челевека, консерваторы права и ценности семьи(или другой группы людей) так вот, права и ценности это не прошлое. Неважно к какому объекту они применены.

Кто сказал? Это абсолютно неверно.